Необходимость постоянно находиться в квартире привела к тому, что я занялся давно лежащими в моей библиотеке сборниками документов Великой Отечественной войны из серии «Русский архив», выпущенных Институтом военной истории Министерства обороны РФ в издательстве «Терра». В данном случае просмотрел четыре книги двенадцатого тома «Генеральный штаб в годы Великой Отечественной войны. Документы и материалы». Кроме того, так уж получилось, но параллельно просмотрел в Интернете текст книги Дмитрия Шеина «Танковая гвардия в бою», которая тоже, по сути, является подборкой документов, но только не обо всей войне, а о боевом пути 3-й гвардейской танковой армии.Несмотря на то, что и названием сборника - «Генеральный штаб в годы Великой Отечественной войны. Документы и материалы», - и его объёмом анонсируется публикация как бы всех документов, вышедших из Генштаба в годы войны, у меня в этом нет никакой уверенности. В предисловии не сказано, все ли документы публикуются, не сказано, по какому принципу отбирались документы для публикации (номера им дали сами публикаторы): о каких событиях составители сборника поместили в него документы, а о каких событиях – не поместили. В результате сборник получился странным и у меня даже подспудно возник вопрос – а читал ли его ещё кто-то кроме меня? Дело в том, что не менее (на беглый взгляд) 90% опубликованных документов касаются перевозки войск из тыла на фронт, между фронтами и обратно в тыл. И эта масса распоряжений Генштаба о перевозке приводит к впечатлению, что войну выиграли исключительно железнодорожники (перемещения войск на большие расстояния походным порядком, были очень редкими). Причем, чем дольше шла война, тем больше в сборнике именно таких документов о перевозках.
Понятно, что в обязанностях Генштаба был расчет технической возможности задуманных операций, а для их проведения требовалось сосредоточить войска, а для этого их нужно было перевезти, и все эти документы сборника - это «маневр Генштаба войсками». Всё это понятно, но зачем помещать в сборник документы, по сути являющиеся типовыми, к примеру, вот такими:
«25 июня 1941 г.
Выполните перевозки:
1. Управления 7 ск, эшелоны № 10541—10571, погрузка — в Днепропетровске. Отправление: 26.6 — семь поездов, далее с темпом 12 эшелонов в сутки, маршрут Знаменка — Фастов.
2. 196 сд, эшелоны № 10581—10613, погрузка — в Днепропетровске Отправление: 29.6 — один поезд, далее с темпом 12 эшелонов в сутки, маршрут тот же.
3. 20 сд, эшелоны № 10621—10653, погрузка — в Павлограде Отправление 28 6 — два поезда, далее с темпом 12 эшелонов в сутки, маршрут ст. Нижнеднепровск — Знаменка — Фастов.
4. 147 сд, эшелоны № 10661—10693, погрузка — в Кривом Роге Отправление 29.6 с темпом 12 эшелонов в сутки. Маршрут Долинская — Знаменка — Фастов.
Задание на погрузку дать начальнику передвижения войск Сталинской ж. д.»
Вот что этот документ, может дать историку? Что из него можно взять сегодня? Это, по сути, мусорная информация. А ведь именно таких распоряжений подавляющее большинство в тех почти 3,5 тысячах документов Генштаба, которые Институт военной истории опубликовал. Если бы документ о перевозке был дан всего один и с указанием, что он дан всего лишь для примера, то весь сборник сократился бы раз в 10 и стал бы доступным для чтения, а так…
Ладно. Если остальные документы, отправленные из Генштаба в ту войну, и не все опубликованы в сборнике, то вряд ли, были изъяты такие документы, как планы боевых операций и их корректировка по ходу проведения. Так вот, подобных боевых распоряжений войскам в сборнике нет вообще! Если быть уж предельно точным, то раза три встречалось перенаправление Генштабом участвующих в операциях небольших соединений на иные цели. Ни Жуков в роли начальника Генштаба, ни сменивший его маршал Шапошников, ни Василевский, ни наиболее уважаемый Сталиным генерал Антонов, во время войны как-то не стремились брать на себя ответственность за отдание войскам боевых распоряжений.
Однако отсутствие боевых указаний, исходящих в войска из Генштаба, говорит только о том, что разработка планов боевых операций и руководство войсками если и велись в Генштабе, то не имели никакого значения без одобрения их Сталиным и без взятия им на себя ответственности за их исход. Если судить по опубликованным документам Генштаба, и боевые приказы даже не очень значительных боев шли только от Сталина. Да, собственно говоря, и подавляющая часть всех остальных распоряжений Генштаба начиналось стандартно: «Верховный Главнокомандующий приказал…».
Естественно напрашивается вывод – раз так, то только на Сталине лежит ответственность за поражения в начале той войны. Но тогда только ему принадлежит и слава победы!
Мне могут сказать, что были же наши славные маршалы победы, которые и разработали планы всех победных операций Красной Армии. А Сталин к этим победам только примазался. Ведь, скажем, Г.К. Жуков в своем эссе «Коротко о Сталине», написанном незадолго до смерти самого Жукова, именно так и писал:
«Сталин при проведении крупнейших операций, когда они нам удавались, как-то старался отвести в тень их организаторов, лично же себя выставить на первое место, прибегая для этого к таким приемам: когда становилось известно о благоприятном ходе операции, он начинал обзванивать по телефону командование и штабы фронтов, командование армий, добирался иногда до командования корпусов и, пользуясь последними данными обстановки, составленной Генштабом, расспрашивал их о развитии операции, подавал советы, интересовался нуждами, давал обещания и этим самым создавал видимость, что их Верховный Главнокомандующий зорко стоит на своем посту, крепко держит в своих руках управление проводимой операцией». Как видите, по Жукову, Сталин был непричастен к разработке победных операций, на самом деле они проводились по блестящим планам Жукова и именно Жуков был их «организатором». И Жуков, как видите, до конца жизни не мог Сталину простить примазывания к его, Жукова, славе.
Но, что интересно - из помянутой книги Дмитрия Шеина «Танковая гвардия в бою» можно узнать и некоторые подробности того, как Жуков разрабатывал операции, и насколько Сталин был к ним «непричастен». И у Шеина интересно ещё и то, что три описанных Шеиным случая жуковских полководческих инициатив приведены автором не для того, чтобы раскритиковать Жукова, а случайно - только потому, что эти жуковские планы напрямую связаны с историей 3-й танковой армии, о которой Шеин и пишет. Нет сомнений, что за войну планов Жукова (плодов его ума) поступало к Сталину гораздо больше, но давайте посмотрим на судьбу тех жуковских замыслов, которые привел Шеин. Итак.
23 февраля 1944 года представитель Ставки маршал Г.К. Жуков и командующий войсками 1-го Украинского фронта генерал армии Н.Ф. Ватутин представили Верховному Главнокомандующему план операции на Проскуровско-Черновицком направлении. Сталин идею провести эту операцию одобрил, но внёс важное уточнение – обе танковые армии и гвардия должны ударить вместе, а не с разных направлений, как предлагал Жуков:
«1. Обе танковые армии – 3-ю гвардейскую Рыбалко и 4-ю Баданова – использовать с фронта главной группировки 60-й армии с задачей овладения районом Проскурова.
2. 1-ю гвардейскую армию усилить танками и самоходными орудиями за счет имеющихся во фронте танковых бригад и самоходных полков.
3. Наступление начать 3–5 марта.
Ставка Верховного Главнокомандования
И. Сталин
А. Антонов».
А 10 марта 1944 года маршал Жуков представил Верховному Главнокомандующему план наступательной операции фронта на Черновицком и Львовском направлениях:
«Докладываю:
1. По выполнении ближайшей задачи фронта, т. е. по овладении Тарнополем, Проскуровом, считаю возможным после пяти-шестидневного перерыва продолжать наступление с целью выхода на р. Днестр и тем самым отрезать южной группе войск немцев пути отхода на запад в полосе севернее р. Днестр.
2. Главный удар силами 1-й и 4-й танковых армий, 1-й гвардейской и 60-й армий (23 стрелковых дивизии), усиленных артиллерией и при поддержке всей авиации фронта, нанести из района Тарнополь, Волочиск, Проскуров в общем направлении на Чертков, Каменец-Подольск.
Вспомогательный удар силами 18-й и 38-й армий (19 стрелковых дивизий) нанести с рубежа Проскуров, р. Южный Буг до Райгорода в общем направлении на Новую Ушицу, Могилев-Подольский…
Наступление фронт может начать 20 марта. До 20.03 необходимо подтянуть артиллерию, произвести перегруппировку и подвезти горючее и боеприпасы.
Прошу утвердить план и начало операции».
Сталина этот план не удовлетворил, и в ответной директиве № 220052 от 11 марта Верховный Главнокомандующий указал:
«На ваши соображения, представленные шифром 10.03.1944 г. за № 7210/ш, Ставка Верховного Главнокомандования указывает:
1. Изменить направление наступления 18-й и 38-й армий, подняв их к северо-западу и нацелив на Каменец-Подольский в соответствии с новой левой разгранлинией фронта, установленной директивой Ставки № 220051.
2. Не ограничиваться выходом левого крыла фронта на Днестр, а форсировать его с ходу, развивая удар на Черновцы с целью занятия этого пункта и выхода на нашу государственную границу.
3. После овладения рубежом Берестечко, Броды, Городище, Бучач продолжать наступление с целью овладеть районом Львов, Перемышль и выйти правым крылом фронта на р. Западный Буг, т. е. на нашу государственную границу, для чего перегруппировку произвести таким образом, чтобы усилить правое крыло фронта.
4. В ускоренном порядке доукомплектовать 3-ю гвардейскую танковую армию Рыбалко с целью произвести перегруппировку сил с тем, чтобы возобновить общее наступление не позднее 20–21.03.1944 г.
5. 11-й танковый корпус остается в резерве Ставки и будет укомплектован во вторую очередь.
Ставка Верховного Главнокомандования
И. Сталин
А. Антонов».
И, наконец, план наступательной операции на Западной Украине в направлении Вислы Г.К. Жуков представил Верховному Главнокомандующему 23 июля:
«В связи с выходом армий Киевского (кодовая фамилия маршала Конева) на р. Сан и форсированием ее частью сил докладываю наше решение по дальнейшему наступлению подвижных войск Киевского.
1. Армия Катукова двигается западнее р. Сан в район Домбровица, Сандомир, где и захватывает переправы на р. Висла. В дальнейшем Катуков захватывает район Кельце.
2. Армия Рыбалко действует левее Катукова и выходит к Висле в районе устья р. Вислока, где и переправляется. После переправы через Вислу действует левее Катукова, обходя Краков с севера.
3. Армию Лелюшенко после захвата Львова двигать в район Перемышль, Самбор с целью отрезания путей отхода станиславскодрогобычской группировки противника.
4. Корпус Баранова после переправы через р. Сан в районе Радымно бросить в район Кросно с целью обеспечения фланга фронта и отрезания путей отхода перемышльской группировке противника.
Корпус Константинова выбрасывается на правый фланг фронта в район Красника для взаимодействия с люблинской группой 1-го Белорусского фронта.
5. Остальные армии действуют по плану.
6. Если с Вашей стороны не будет возражений, принятое решение по использованию подвижных войск 1-го Украинского фронта будем проводить в жизнь.
Жаров (кодовая фамилия маршала Жукова)».
Однако Сталин этот план вообще не принял. В директиве № 220152, которой Сталин ответил на следующий день, говорилось:
«Ставка Верховного Главнокомандования считает ваш план использования танковых армий и кавкорпусов преждевременным и опасным в данный момент, поскольку такая операция не может быть сейчас материально обеспечена и приведет только к ослаблению и распылению наших ударных группировок.
Исходя из этого, Ставка Верховного Главнокомандования приказывает в первую очередь разгромить львовскую группировку противника и не допустить ее отхода за р. Сан или на Самбор, для чего:
1. 1-ю танковую армию Катукова и 1-й гвардейский кавкорпус Баранова использовать для овладения районом Ярослав, Перемышль с целью отрезать основные пути львовской группировке противника на запад.
2. 3-ю гвардейскую танковую армию Рыбалко и 4-ю танковую армию Лелюшенко использовать для разгрома львовской группировки противника и овладения городом Львов во взаимодействии с 60-й армией Курочкина. Имейте в виду, что, не овладев Львовом, как важным железнодорожным узлом, мы не можем развить серьезное наступление дальше на запад, в сторону Кракова.
3. 6-й гвардейский кавкорпус Соколова использовать для удара по тылам красноставской группировки противника в общем направлении на Томашув, Красник и для разгрома ее во взаимодействии с 3-й гвардейской армией Гордова и левым крылом 1-го Белорусского фронта.
4. Наступление на запад в ближайшее время ограничить выходом на р. Сан с захватом переправ и плацдармов на западном берегу этой реки.
5. Об отданных распоряжениях донести и к 26.07.1944 г. представить план дальнейшей наступательной операции фронта после овладения Львовом.
Ставка Верховного Главнокомандования
И. Сталин»
Сначала обратите внимание на скорость, с которой Сталин отвечал – на следующий день!
Итак, благодаря Д. Шеину, у нас получилась случайная выборка из трёх оперативных замыслов Жукова. И только один из них был одобрен Сталиным, да и то - «со скрипом», а два плана Жукова Сталин отверг и заменил на свои. Поэтому как-то особенно бессовестно звучит обвинение Жукова в том, что Сталин, дескать, отодвигал в тень «организаторов» таких побед, как Жуков. На самом деле, как видим, именно Сталин по сути и являлся их реальным организатором. И то, что Сталин «держал руку на пульсе» им же и задуманных операций (Жуков по глупости и на это жалуется), обзванивая командующих фронтами и армиями, доходя до командиров корпусов, скорее всего и обуславливает то, почему из собственно Генштаба практически ничего не выходило в плане текущего руководства боевыми операциями Красной Армии. Руководство ими полностью лежало на Сталине, и именно Сталин давал войскам все необходимые указания, причем, давал очень быстро – «оперативно».
Это не единственное, что бросилось мне в глаза при просмотре помянутого сборника документов, исходивших из Генштаба в годы войны, но об остальном в следующей работе.
Ю.И. МУХИН
Уважаемые посетители
На сайте есть правила.
Также напоминаем зарегистрированным пользователям, что с правой стороны в персональном меню есть функция "Последние публикации", с помощью которой можно отслеживать обсуждения других актуальных тем.
штрих
02.11.15 10:19
40 судмедэкспертов в Петербурге работают с телами погибших в авиакатастрофе
2 ноября. Interfax-Russia.ru - В работе по опознанию и экспертизе тел погибших при крушении лайнера А321 в Египте в Петербурге задействованы 40 судебно-медицинских экспертов, сообщил первый замминистра здравоохранения РФ Игорь Каграмян журналистам в понедельник.
"Задействовано 40 судмедэкспертов. Это самые квалифицированные специалисты Санкт-Петербурга и Ленобласти, которые сделают все возможное, чтобы в максимально короткий срок все необходимые процедуры были проведены", - сказал И.Каграманян
/////////////////////////////
да, разумеется не в тему.. но! касаемо боеинга - такой информации о правильной организации работы по раследованию не было...
казалось бы маленький штришок, но какая разница в подходах
А как будет с украинскими погибшими?
Их тела тоже в Питере кремируют или на родину отправят, поездом, самолеты то не летают?
Как бы украинские радикалы не завопили о возможной подмене!
Рокоссовский
Такое совпадение, что я сейчас в очередной раз перечитываю "Солдатский долг". Оно ж так: прочитаешь Горбатова, сразу с новыми мыслями хочется сравнить с тем, что писал Рокоссовский.
Во-первых, то, что устроил Жуков со своим "Я!" на Истре, это тема давно перемытая. Но в нынешней теме можно вспомнить, что Сталин позвонил напрямую Рокоссовскому не в момент победного наступления, а когда тот после истринского перемолота судорожно отбивал попытки противника расширить плацдармы и дела у него были не блестящи. А вот когда гнал противника от Москвы, Сталин ему не позвонил ни разу.
Решения Ставки Рокоссовский критиковал в книге неоднократно и всегда это казалось именно стратегических решений. Мимоходом отмечу, что с середины 42-го года (видимо, после Крымской катастрофы) явно прослеживается переход Ставки к стратегии "Не рисковать!" - рисковых экспромтов нахлебались и стали иногда даже слишком осторожны. Что от второго Харькова, впрочем, не уберегло.
Зато о работе Генштаба в части боевой и организационной работы Рокоссовский не удостоил доброго слова - восхищается исключительно работой тыла и тут эпитетов не жалеет. Зато регулярно критиковал Генштаб за иногда даже мелочное вмешательство в работу штабов не только фронта, но даже штабов дивизий. Например, могли по многу раз отвлекать начальников штабов по какой-то мелкой справке, требовать информацию по потере малозначительной высоты. И это в моменты самой напряженной работы, связанной с наступлением или обороной. Недословно процитирую Рокоссовского: "Я даже штаб полка постеснялся бы отвлекать по такой мелочи".
Первая половина книги пестрит недоумением, почему высшее руководство Генштаба не находится на месте, не занимается управлением, а постоянно находится на частных участках, пусть и фронтового уровня. Косвенно затрагивается и мнение Сталина по этому поводу, то есть Сталин понимал позже, что это было неправильным, когда смеясь сказал Рокоссовскому: "А помните, когда за Генштаб отвечал только комиссар Боков?". Правда, тут не понять, считал ли Сталин это своей ошибкой или констатировал, что Генштаб на тот момент просто и не был Генштабом по сути и приходилось работать за него.
Я читал книгу Рокоссовского
Я читал книгу Рокоссовского "Солдатский долг", но, чт-то не помню. что бы он в своих мемуарах критиковал генеральный штаб. Эта книга у меня есть, могу ещё раз перечитать, только, вряд ли я найду в ней критику генерального штаба. Очень часто в своих мемуарах Рокоссовский говорил о постоянной нехватке личного состава
Гость
Во-первых, в советских изданиях вы кое-чего и не найдете. В интернете некоторые отрывки из глав восстановлены из рукописей и дается сразу два варианта. Судя по стилю написания и отсутствию модной антисоветчины, упоминания репрессий и прочего, это действительно мысли Рокоссовского. Но даже в старом виде критика Генерального штаба присутствует. Перечитайте.
Ага - произвольные
Ага - произвольные высказывания неизвестно кого будем считать мемуарами Рокоссовского. Мухинизм в чистом виде.
Гость
Не читал, но отвергаю?
Возьмите тогда бумажную книгу и прочтите снова. В восстановленных частях глав нет ничего из того, чего и так не читается либо впрямую, либо между строк в отредактированной книге. Все там есть. И про отсутствие управления Генштабом, потому что все они "координируют действия фронтов", хотя на деле подменяют командующих и даже мешают им. Упоминать Генштаб в смысле органа стратегического планирования Рокоссовский начинает уже после Курска. А до этого только Ставка, Ставка...
Одессит Рокоссовский
Благодарю, что вспомнили этого действительно Маршала Победы!
Хотел бы обратить внимание на его "Ярцевскую операцию" осени 1941 года.
Когда вопреки генштабу жукова, не имея резервов, собрав вышедших окруженцев, Роккосовский остановил немецкое наступление на 3 с лишком месяца. Фактически сломав "блицкриг" . И эти три месяца позволили собрать московское ополчение и подвезти уральские и сибирские резервы к Москве. Ну а после его отзыва снова "Вяземский котёл" поглативший остатки красной армии...
Сам маршал об этом Подвиге в мемуарах вспоминает мельком.
А Жуковым совершён только один великий подвиг: Он единственный из высшего командования предал Сталина, соучаствовал в государственном перевороте.
Гость вредный
По теме статьи можно добавить, что на модлинском направлении немцы удерживали плацдарм в треугольнике Нарев-Висла, который был прикрыт артиллерией фортов и нескольких дивизий немцев. Именно Жуков заставлял атаковать его вновь и вновь, хотя его занятие не давало бы нашим войскам никакого преимущества, наоборот, они попадали в огненный мешок и все равно должны были бы его покинуть. И именно Сталин по докладу Рокоссовского вмешался и прекратил эту бессмыслицу.
Может не надо "следующих
Может не надо "следующих работ"? Это все известно и много раз описывалось и обсуждалось. Зачем переписывать Исаева и Пыхалова?
Для Гость.
Гость: "Это все известно и много раз описывалось и обсуждалось. Зачем переписывать Исаева и Пыхалова?"?
А что, «Генеральный штаб в годы Великой Отечественной войны. Документы и материалы» Исаев с Пыхаловым написали?
Это все написал Мухин? Или
Это все написал Мухин? Или это вы - два троллика, написали?
Для Гость.
Гость: "Это все написал Мухин?"
Ну наконец то почти понял. Статью написал Мухин. Материалы генштаба - генштаб. Исаев и Пыхалов не причем.
И че у вас таких тупых набирают?
Понял! Понял! Теперь Мухин
Понял! Понял! Теперь Мухин перепишет этих популяризаторов реальной истории ВОВ, попутно перекрыв их матюками. При этом перепишет так коряво и с подмигиванием либерастам, что все будут плеваться. Ну кроме членов секты свидетелей мухина. За это ему уже пообещали 100 000.
"При этом перепишет так
"При этом перепишет так коряво и с подмигиванием либерастам, что все будут плеваться."
Вы я смотрю уже начали плеваться. :) Раньше времени.
Идите вы уже, с этим делом, на сайт к Исаеву, плеваться так сказать, в кругу единомышлиников. :) (К Пыхалову правда не советую)
"Может не надо "следующих работ"? Это все известно и много раз описывалось и обсуждалось. Зачем переписывать Исаева и Пыхалова?"
Это кто кого переписывает (правда почему-то без ссылок на источник)?
Достаточно посмотреть библиографии указанных авторов конкретно по темам (когда та или иная возникла и кто именно её поднял), что-бы понять кто у кого что и когда переписывал.
Ну а за одно понять, что на сайт влезла очередная проплаченная прошмандовка под ником Гость.
Ссылка то у Пыхалова как раз
Ссылка то у Пыхалова как раз есть. :) И он не ведет себя как Мухин с Кунгуровым.
А сравнение биографий будет не в пользу. Ох и не в пользу. Один в Крыму в море полоскается, а другой в окопах с граником.
Для Гость.
Гость: "А сравнение биографий будет не в пользу. Ох и не в пользу. Один в Крыму в море полоскается, а другой в окопах с граником."
Да у тебя то биография совсем никуда - всю жизнь ж ... власти лизать.
Не стоит путать библиографию
Не стоит путать библиографию с биографией. Это разные вещи, также как генеалогия и гинекология.
"Ссылка то у Пыхалова как раз
"Ссылка то у Пыхалова как раз есть. :)"
Ссылка видать появилась позже. После того как про неё в коментариях спросили (первый же коментарий в теме, на который Пыхалов предпочёл промолчать). Да и не на Мухина вовсе, а на сайт "За ответственную власть".
"А сравнение биографий будет не в пользу. Ох и не в пользу. Один в Крыму в море полоскается, а другой в окопах с граником."
У вас тоже со зрением плохо (я смотрю, Гости этим недугом у нас поголовно страдают), читать в школе не научили, или с пониманием прочитанного проблеммы? Я вообще-то предлагал библиографии сравнить (в тексте ссылка на определение, ежели значение термина не знакомо и чем отличается от термина биография, в упор понять не способны). Ну а что касается биографий, то Пыхалов он конечно молодец, ничего не скажеш. А на счёт Мухина, даже если не учитывать перенесённую операцию на сердце, то ему вообще-то под семдесят уже и попрекать его тем что он не лезет в окопы под Луганском может только форменная сволочь.
И да, чего же вы, Пыхалова упомянули, а про Исаева скромно так забыли. Он у нас самый молодой из этой троици (сороковник всего, в отличии от Пыхалова который на десять лет старше). Но только вот почему-то в его биографии об "окопах с граником" нет ни слова. Впрочем у него с биографией, что-то вообще очень ни густо (не удивлюсь если и в армии то не служил) - родился, учился, в институте мин.обороны ненадолго (2007-2010) пригодился.
...пообещали 100
...пообещали 100 000
''''''""""""""""
Так вот оказывается в чем дело! Гостя просто жаба душит...
Владимир136
Для Гость.
Гость: "Теперь Мухин перепишет этих популяризаторов реальной истории ВОВ, попутно перекрыв их матюками."
Я понимаю, что переписывая в школе до выпускного класса у более умных одноклассников, вы не можете представить, что есть люди, которые пишут самостоятельно.
Незванный "гвость" хуже таатарина
Опять этот "гвость в жопе" нарисовался. Тебе же предлагали слюной в другом месте брызгать!
Да-да...
«Может не надо "следующих работ"? Это все известно и много раз описывалось и обсуждалось. Зачем переписывать Исаева и Пыхалова?»
Тебя-то спросить и не догадались.
Грешно смеяться над больными людьми!
Спасибо
Спасибо,уважаемый Юрий Игнатьевич,за Ваш труд,все очень точно и грамотно подмечено,читать Ваши книги и статьи одно удовольствие.Здоровья Вам и долгих лет..
100500!
100500!
Ю.И.Мухин: " сборник
Ю.И.Мухин: " сборник документов Великой Отечественной войны из серии «Русский архив»,
выпущенных Институтом военной истории Министерства обороны РФ в издательстве «Терра»...
...Вот что этот документ может дать историку? Это, по сути, мусорная информация."!
- Сразу видно, что Ю.И. Мухин жив и здоров, и дай Бог ему и дальше здоровья и сил.
- Что касается темы ВОВ - мне сейчас это не очень интересно.
Гораздо важнее, на мой взгляд, проиллюстрированная здесь проблема засилья
в исторической науке России русофобов и вредителей-либерастов.
Саботаж в Генштабе
Из последних двух примеров видно, что Генштаб выдавал порой в ответственные моменты какие то половинчатые решения, вроде как стремились войну лет на пятнадцать растянуть?
Извиняюсь за офтоп, но тут продолжение сериала «Кто "сбил" южнокорейский-малайзийский-когалымский боинг-эйрбас» по тв показывают, очень занимательно!
Евгений2
Генштаб Генштабом сделал Антонов. Штабная работа - это прежде всего организация и рутина. Для этого стратеги не подходят. А Антонов всерьез стал влиять на работу Генштаба только с 1943 года, когда все чаще замещал Василевского и завоевал доверие Сталина в качестве начальника Оперативного отдела.
Тот факт, что
Тот факт, что планированием, не только стратегическим, но и оперативным, занимался исключительно Сталин все годы войны с 3 июля 1941 года и до самого конца, это видно из всех данных и прежде всего из мемуаров тех самых военачальников. Вот вы привели цитату жукова где он на Сталина клевещет, но у него самого в его мемуарах видно, что все планировал, решал и проводил Сталин. Что из мемуаров самого жукова принадлежит самому жукову? Предложение отвести войска из киева, успокоительная фраза что москву не сдадим и совместное с василевским предложение по сталинграду, причем еременко такое тоже подавал, то есть всяких прожектов в ставку подавалось много. Ну еще есть описание как рокосовский три раза думал над своим наступлением в белорусии. Ни один полководец не оставил даже намеков на то, что он как то планировал, решал или думал на должности от командарма и выше, зато полно воспоминаний о звонках Сталина и к Сталину за разными разрешениями.
По моему эдесь картина вполне однозначная, мы не имеем описаний о подробностях и истории разработки и планирования операций и стратегии войны, поскольку этим занимался один человек, Сталин, и он мемуаров об этом не оставил.
Здесь попытки власовцев приписать хоть какуюто творческую деятельность жукову смешны. Я допускаю, что таланты жукова были на уровне талантов рокосовского и что он мог удовлетворительно командовать западным и 1 белорусским фронтом некоторое время, но подробностями планирования операций московской битвы, уран, марс, сатурн, кутузов, румянцев, суворов, багратион, и прочих никто из комфронтов, представителей ставки, генштабистов не занимался, они касались лишь частностей, и реализовывали каждый свой участок. Планировал как весь ход войны, так и все ее операции один человек- Сталин.
Отправить комментарий