|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
marshrut-moskva
К сожалению вынужден констатировать, что не только точных определений за много столетий так и не выработали христиане, но и не сформулировали четкую концепцию бытия.
"Распределение условий от бога" может навести на то, что мы живем в неком благоустроенном аде, где уже каждый тянет свою лямку за что то. Если подходить к данной версии с этой точки зрения, то вопрос почему этот мир называют "миром дьявола" становится очевидным. Но если это так, то все религии о добром боге есть не более, чем попытка бегства от реальности. Своего рода добровольное схождение с ума, чтобы не осознавать тяготы бытия. Тогда основное отличия атеистов от верующих, в том, что они принимают этот мир как есть, со всеми его тяготами, а верующие бегут в созданный иллюзорный мир, где пытаются убедить себя в том, что освободившись от "срока" заживут "богато" и счастливо. Да только если хозяин этого мира тот самый, то бежать вам некуда, ибо создатель сдал вас ему на перевоспитание и судить будет именно он, а не создатель, поскольку решать пора выходить из тюрьмы или нет будет хозяин этой тюрьмы, который может и ещё пару сроков накинуть за отрицаловку.
...а что было неточного в определении греха...???
...
Другой вопрос в том.., что сами понятия и греха...,и Души..., и Бога - суть вне доказательств...либо доказательств
Для верующего они есьмЪ
Для атеиста суть звук пустой
Так и это мы проговорили
И констатируешь ты собственную забывчивость
Все проще...
У нас с тобой разная внутренняя конституция восприятия
Так причем здесь что кто-то из нас воспринимает...,а мол кто-то бежит
В моих глазах - убегаешь ты
Прячась за требования доказательств, которые в подобных темах априори невозможны
Я же не требую от тебя наличия чувств ...в подозрении, что тебя сдали...
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Будем конкретны. Красть грех? А если жрать нечего и заработать ну например пацан шести лет не может, а у него еще сестренка малая. Мало таких историй было в жизни? Много. Он грешит? По вашему да, по мне нет. Я предпочту, чтобы они с сестрой выжили и выросли и стали хорошими людьми, а не сдохли от голода. Это не по христиански наверно, но по человечески правильно. Или другой пример - срочно нужна деньги на операцию близких людей и даже все продав, не насобираешь. Человек крадет и спасет жизнь. Судить его может бог? Не имеет права, право имеет его судить только тот, кого он обокрал. И каждое деяние которое вы называете грехом, порой не грех, а благо в моем понимании. Но если догмат требует неукоснительного соблюдения, то исключений не бывает. Это относительно грехов.
Далее.
"Другой вопрос в том.., что сами понятия и греха...,и Души..., и Бога - суть вне доказательств...либо доказательств"
Нет доказательств, исключаем такое понятие как Истина и называем это просто Вера. И с этой верой не лезем в светское общество, поскольку это не Истина.
...Колчин...
...
И эти вопросы были здесь изъезженны
Красть грешно
И убивать грешно
Однако первым Рай обрела Душа убийцы и полного отморозка и преступника в глазах людей
Как такое могло быть???
Как такое терпит христианское Евангелие???
Ведь в твоей изворотливой логике сие невозможно
А вот обычные и прямые как лом в своей нравственной природе христиане - вполне такое принимают
И Веруют в это
.............
Колчин
Я так понял...что сей Форум - светское общество
Мне уйти ???
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Не низводите себя до уровня кисейной барышни, в данном случае и это должно быть понятно, речь шла о религии как институте.
...вот не понял...
...
Я же здесь и поясняю институт религии православных христиан
Форум и сайт строго светские
Здесь ...строго в этих подвалах - ежедневная аудитория в 300 - 400 просмотров
Многие московские колледжи не имеют столько обучающихся
Ты Колчин считаешь...,что мое понимание должно заткнуться ...и оставить место для твоего понимания Истины ?
Я готов это сделать
Поэтому я тебя лично спросил
Мне уйти ?
Тебе это надо ?
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Ответил ниже.
...возразил...
...
и жду твоего ответа выше
"Hic Rhodus, hic salta"
Посмотрим, куда полетит
Luden
"первичный бульон, в котором плавают отдельные молекулы логики и эмпирики."
Логика, как я уже говорил, это ни что иное, как вывод, полученный из предпосылок с помощью известного метода. Предпосылки и метод могут быть любыми, ошибочными, но логика никуда не денется. Правда, высосанными из пальца предпосылками и методами оперируют только ненаучные фантасты, все остальные стараются, чтобы они соответствовали реальности. Вот такие микромодели - выводы, связанные с реальными предпосылками и методами, в совокупности образуют модели реальности (науки) и цельное мировоззрение.
Но, к сожалению, постоянно из имеющихся наук и мировоззрений торчат уши нелогичности - то предпосылки нереальны, то метод не той системы, а то появляются, откуда ни возьмись, выводы ни на чем не основанные. На эти "прорухи" набрасываются, как рыба на мед, так называемые философы, которые занимаются тем, что обосновывают реальность предпосылок, существование методов и соответствие им выводов. Занятие свое они называют "любовью к истине (мудрости)", а предмет приложения своих усилий - философией. Или наоборот.
nniruk
Спасибо за то, что разделяете моё отношение если не к логике, то к философии)).
Дискуссия М.-М. и Колчина...
...великолепна, поэтому предпочту не портить сию картину своими убогими мазками, а просто полюбуюсь этим творением двух мастеров... то бишь почитаю.
Единственное дровишко, которое не могу не подбросить в топку - оно вот о чём.
Несколькими десятками страниц ранее тут дебатировался вопрос о том, что Душа вечна и неистребима, ибо она есть хранитель информации, каковая неуничтожима по своей природе.
Об те поры я кое-что не сообразил, а теперь вот наконец-то дошло (хорошая мысля, как говорится... опосля).
Допустим, информация действительно неуничтожима по своей природе и строго поэтому Душа бессмертна. Но тогда вот какая закавыка: носителем информации является отнюдь не только человек, а и самая мелкая земная тварь - например, жук-навозник. Который прекрасно отличает шарик навоза от маленького камешка или шарика овечьей шерсти, и, заметив навоз, начинает его скатывать в шар, а заметив гальку или клок шерсти - решительно проползает мимо, ибо они ему неинтересны.
Выходит, и жук-навозник есть носитель неуничтожимой по природе информации, т.е. обладатель бессмертной Души? Значит, и для жуков-навозников есть посмертная оценка их поведения на Земле и есть жучиный Ад и жучиный Рай?
З.Ы. Я вот догадываюсь, что сейчас М.-М. разъяснит - дескать, человек есть творение Божие... вложившее в жука душу опосредованно... и потому с человека и спрос больше. Ан поди ж ты - говорит нам эта самая биология, что жуки на Земле - куды древнее человека... даже если считать его строго как человека не с того момента, когда скотина биовида хомо сапиенс поднялась над остальной природой (что выразилось, например, в создании уникальной, более высокой, и нигде не виданной формы общежития - в создании государства), а с так и не найденного общего предка с облизьяном. Или с более милым сердцу Юрия Игнатьевича лемуром-долгопятом.
МясоедовЪ
Беда христиан, что они очень любят вкусно кушать, а жрать существо с безсмертной душой им как бы не очень удобно, потому они все существа, кроме непосредственно человека, лишили своим решением душ. Теперь пережевывают всё и вся без угрызений совести и раздумий на тему - а что если я есть причина смерти божественной души? И не только поэтому. Ещё по тому, что придется придумывать Рай и Ад для них, либо отказываться от этих понятий. Но отказаться нельзя, иначе часть паствы сразу броситься в бега. Вот такие маленькие уловки. А по сути любое существо должно обладать душой, если признать её наличие. Только Ада и Рая нет, потому как для одного песнопение это здорово, а для другого тишина благо, кто то любит солнце, кто то бодрящий морозец, короче говоря всем не угодишь.
...неееееееее...КошакЪ возразит не так...
...
Суть Души жука и Суть Души человека ты, МясЪ уже почти понял
Это реально заслуживает сей знак -
Тока есть ньюанс, который ты еще не ущучил до конца
Этот ньюанс - возможность НРАВСТВЕННОГО ВЫБОРА
Ты думаешь чем умиленно восхищался старина Иммануил Кант в ннируковомЪ гуглопереводе ???
Именно этим
НРАВСТВЕННЫМ ЗАКОНОМ отражающим постоянную возможность ВЫБОРА меж Добром и Злом
У жука с этим туго
А вот человек и его Душа есть именно поле вечной борьбы
Как заметил нелюбимый тобою Федор Достоевский ....здесь Дьявол с Богом борется...
Именно поэтому Души людей есть именно особо важная информация
И это ты очень хорошо понял
Ну...по части информации
........................
А вот своей последней репликой Колчин откровенно разочаровал
Он так ничего и не понял из всей более чем месячной дискуссии
Ему бы тока кушать
Поэтому пойду смотреть Гран При Сочи
Вот это точно будет вегетариански захватывающе
Особенно даже без пива и чипсовЪ...
"Hic Rhodus, hic salta"
Тады куда Кота девать?
Обратно М.-М. пишу.
ОК, допустим, тем Человек и отличается от жука, что у жука один сплошной инстинкт на катание навозного шарика... а у человека - свобода Нравственного Выбора.
От скажи мне тогда, почему кошка, недавно окотившаяся, будет защищать своих новорождённых котят даже от самой крупной и агрессивной собаки? Хотя во все прочие моменты жизни от этой самой собаки эта самая кошка убежит и залезет повыше на дерево, руководствуясь строго инстинктом самосохранения? И ладно бы опосля этого кошка своих котят так же защищала всю оставшуюся жизнь - мол, детки же, родные! Ан, по прошествии определённого времени кошка сама же первая их и бросает - дескать, выросли, сами теперь от собак спасайтесь, а я пойду на чердак - искать нового папашу для нового поколения моих котят.
Вот это у кошки как понимать: тут инстинкт самосохранения работает - а там не работает? И наоборот - тут пофигизма по отношению к котятам никакого, а там - вагон и большая тележка? Ей-ей... в одни только голые инстинкты, заложенные Природой-матушкой, сие НЕ укладывается... иначе бы самосохранение кошке ВСЕГДА подсказывало - удирай ты от собаки, коль жить захотела! А котята - хрен с ними, через 3-4 месяца от нового кошака новых наплодишь!
Ан поди ж ты... Выходит, и у кошки - нравственный выбор?
МясоедовЪ
Страшная тайна в том, что всё наши действия, в том числе и кошкины по защите потомства - это химический процесс в организме, который был отточен в процессе эволюции. Можете проверить.
это химический процесс в организме
Правильнее -сопровождаются химическими процессами. Там еще много разных процессов: информационных, электрических, механических.
это химический процесс в организме
Правильнее -сопровождаются химическими процессами. Там еще много разных процессов: информационных, электрических, механических.
nniruk
поправка принимается, но суть остается.
..у тебя МясоедовЪ просто талант...
...
в собственном вопросе пояснять на него ответ
Отвечаю твоим
Если бы кошка защищала своих котят по жизни...как это делает человеческая мать - да
Кошка могла претендовать на человеческие нравственные качества
Ибо защищать собственного ребенка всю жизнь- это человеческий инстинкт
Ан кошка защищает котенка ровно пока он слаб...и неопытен
Это чисто животный инстинкт
Ибо он по колчински рационален
Нафига защищать того...кто в защите не нуждается
Именно в физической защите
Человеческая же мать - нравственно и физически защищает свое дитя всю жизнь
Это и есть доказателсьво наличия нравственных норм именно в человеке
В животных они строго колчинские
"Hic Rhodus, hic salta"
Где ж тут рациональное?
При регулярных половых связах с котом, каковые кошка себе позволяет неограниченно, не заморачиваясь ни родственными ни моральными отношениями - она может производить котят трижды-четырежды на году. Ну, слопает голодная псина один помёт котят - через три месяца кошка новых наплодит. Если уж в чём и проявляется рациональное по-колчински - так это как раз в поведении собаки, которая, съедая энное число новорождённых котят, естественным образом регулирует численность поголовья кошек, не позволяя сему биовиду стать доминирующим и устроить экологическую катастрофу. С точки зрения Природы-матушки было бы куды рациональнее сохранить взрослую, здоровую, половозрелую кошку, регулярно производящую потомство, чем отдельно взятый выводок котят... которые без мамки, ежели её собака порвёт, один фиг загнутся, потому как первые недели жизни без кошки абсолютно беспомощны.
"Человеческая же мать -
"Человеческая же мать - нравственно и физически защищает свое дитя всю жизнь...Это и есть доказателсьво наличия нравственных норм именно в человеке"
А еще она способна, в отличие от кошки, говорить, может научиться писать, читать и считать, а также - любить новые и старые вещи, мечтать о новом ремонте. Может быть, это не какие-то особенные нормы, а просто более развитый ум (сознание), способный воспринимать и оперировать сложными моделями (поведения).
Я просто не стал...
...совсем уж расстраивать нашего дорогого Кота констатацией того факта, что огромное число человеческих матерей со своими детьми обращаются так, что кошка по сравнению с этими матерями - лауреат Нобелевской премии мира за гуманизм в воспитании подрастающего поколения. Ограничился чистой биологией.
...так вы оба сейчас только доказали...
...
что мать человеческая - это мать человеческая, которая даже может научиться читать и считать
А мать кошачья - это ровно кошачья мать, которая обладая нобелевкой за гуманизм...забывает начисто о своих детях через тройку месяцев материнства и воспитания подрастающего поколения
Чем люблю атеистов - за их капитан-очевидность сложных моделей поведения
на фоне растерзанных собаками трупиковЪ котят у тех мам, которые до таких моделей недопетрили
Ибо нравственность - да...
Это сложная модель поведения
Думаешь это так просто - делать ВЫБОР ?
Между добрым и злым
Сам Достоевский всю голову сломал
А вы мне кошек подсовываете
...с нобелевкой в зубах
"Hic Rhodus, hic salta"
Достоевский всю голову сломал
"только доказали...что мать человеческая - это мать человеческая"
Нет, мы говорили о нравственных нормах. Что это такое, как вы себе это представляете, в виде химических процессов?
"Думаешь это так просто - делать ВЫБОР ?"
А в чем вы видите трудность? Вот кошка сделала свой кошачий выбор, некоторые человеки делают точно такой же.
...Ннирук...ну есть же у тебя отличие от Мясоедова...
...
или вы уже одно
Это МясоедовЪ не захотел понять...,что кошка не делает никакого выбора
За нее выбор сделан
Котенку три месяца стукнуло - гуляй Вася
Да хоть собаками его рвите
Пофиг мороз !
Вот поэтому за такую модель поведения ей уже и нобелевку вручили
Ибо сложно это...
Ой..сложно...- смотреть как твое дитя собаки рвут...а табе пофиг
........................
А человеку - ну да
Легко
У него внутри ннируковские химические процессы
Или колчинская недворняжья нравственная наследственность
Они все решают
Дык с какого бодуна человечьей маме нобелевку вручать
...ага...
Ишо медаль Мать-героиня пусть попросит
"Hic Rhodus, hic salta"
Пофиг мороз !
"кошка не делает никакого выбора...За нее выбор сделан...Котенку три месяца стукнуло - гуляй Вася"
Нас, с Мясоедовым, интересует, кошка сама вам это сказала, про сделанный за неё выбор? За чаем? Или это полет раскрепощенной фантазии, как в случае с антивременем?
Потом, было бы интересно от вас услышать, как делается этот выбор между добром и злом? Сам алгоритм?
...так сие МясоедовЪ пояснил....
...
ты невнимателен
МясоедовЪ и привел первым пример гулящего характера кошачьей мамки
Мол когда котенок мал и беззащитен...она за него любой собаке пасть порвет
А опосля...чуть вырастет - гуляй Вася
Именно пофиг мороз
Рвите его псы добрые на здоровье
Аль что я не так от Мясоедова уловил?
Мясик и удивляется
Чо это гулящая маманя себя так странно ведет ?
То пасть рвет за свое дитяти...,а то ей все пофиг
Я ж и говорю
У кошачьей мамки нет выбора
У нее программа в стиле рацио от Колчина
Ничего личного
Тока бизнес химических процессов и в твоем докучи...,Ннирук стиле
А научно говоря - недворняжья нравственная наследственность
Врожденный вариант
Вот собственно и весь ваш чай втроемЪ в моем вольном переводе
Нет...
Опять что-то не так?
-----------------------------------------
...что до самого алгоритма выбора меж Добром и Злом...то сие зависит в моем варианте - не от химических процессов
И не передается сей выбор по наследству
Эту работу человек вынужден делать постоянно во - времени
Это и есть его временная ипостась становления человека
Или деградации в нем человеческого
Сей выбор привязан с одной стороны - к развитости самой Души
Чем она развитие в своем приближении к источнику ее создавшему...то есть к Богу...тем чаще ею делается выбор Добра
И наоборот
С другой стороны...,чем чаще человек своей Душою выбирает доброе - тем ближе его Душа к ее Творцу
Тем она развитее...или наоборот - она удаляется в своем развитии от Источника ее создавшего
Самый грубый критерий для делания Добра - не делай того другим...что ты считаешь ...не добрым и в отношении себя
"Hic Rhodus, hic salta"
Опять что-то не так?
Да. Вы не пояснили, на каком основании вы всех кошек лишили права "выбирать доброе". Вчитываясь, я не увидел ничего объективного, кроме вашего желания лишить бедную кошку способности выбирать. Может быть честнее будет сказать: хз?
Да и в "алгоритме", допустив субъективное "считаешь", вы размыли ясность. Один так считает, другой иначе, а в результате все это получается "добро". То есть нужно не выбирать правильно, а - считать.
...а ведь как ты считаешь...
...
так ты и выбираешь
Или и это у тебя особый - ннируковский процесс?
Что до кошек...то и здесь есть критерий
Я их ничего не лишал
Ибо я сделал вывод на очевидном
Так поступают все кошки
Всем кошкам одинаково безразлично с некого момента их потомство
Хотя до этого момента - все кошки все одинаково рвут собакам пасть за угрозу своему потомству
Это и просил пояснить МясоедовЪ
Ибо Мясоедова сильно смущает...,что человечьи мамаши могут вполне и угробить свое народившееся дитя
Ан сие - не свойственно всем человечьим мамашам
Ан это не спасло наших мамаш
Вот МясоедовЪ и отдал Нобеля кошачьим мамам
Жаль что ты этого не заметил
Что же заметил я...
Выбору всегда присуще выборность в решении выбора
Проще...
Переменчивость итогов выбора
В твоем стиле говоря - кошки при выборе не могут все разом выбирать одинаково
Это признак отстутствия выбора
Нет...?
Вот я и считаю кошек - лишенных выбора
Тока я здесь не причем
Не я их этого лишил
Я им даже Нобеля не вручал
"Hic Rhodus, hic salta"
Не мудри и не запутывай
Разъясняю максимально популярно.
Будь у кошки одни только чистые инстинкты, заложенные в неё программой от матушки-Природы... кошка бы ВСЕГДА руководствовалась строго инстинктом самосохранения и убегала бы от собаки. Тем более, что Природе сие выгодно... и рационально... ибо надо контролировать кошачье размножение, абы не было перекосов в равновесии биологической системы.
В этом смысле Природе мила - при всей её отвратительности для любого чувствительного человека - именно собака, время от времени пожирающая новорождённых котят. Ибо убери собаку - и кошки начнут плодиться в геометрической прогрессии.
И более того... Если уж ставить вопрос, а кто милее рациональной Природе внутри кошачьего семейства - то и тут ответ в пользу кошки. Ибо она - взрослая, здоровая, половозрелая особь, которая способна давать потомство регулярно. А новорождённые котята, убей их мамку, ввиду собственной беспомощности всё равно погибнут. Так не рациональнее ли сохранять взрослую сформировавшуюся особь, которая через три месяца даст новое потомство взамен съеденного собакой?
Ну, спрашивается, и зачем тогда Природе закладывать в кошку некую программу об обороне новорождённых котят от собаки вплоть до летального исхода? С точки зрения рационального от этой программы окромя вреда - никакой пользы.
А раз дело тут не в Природе с её инстинктами - тогда в чём? Выходит, и у кошки, как у существа явно более высоко организованного, чем жук-навозник... но явно не доросшего ещё до хомо сапиенса... уже появился некий зачаток нравственности? И стало быть эта самая нравственность присуща хомо сапиенсу не в силу того, что в него кто-то когда-то зачем-то самолично вложил бессмертную Душу - а есть побочный продукт естественного развития от простейших форм до высокоорганизованного млекопитающего?
Отправить комментарий