Вдогонку к статье-вопросу «Умный и неумный». http://www.ymuhin.ru/node/1212/umnyi-i-neumnyiДискуссия по статье привела к тому, что часть комментаторов, так и не поняв, что в статье велся поиск признаков умного человека, начала с упоением делать бла-бла-бла - рассуждать на тему, что такое сам по себе ум. В конце концов, это привело к тому, что я еще одним признаком отличия умного человека от глупца вынужден был вписать отличие взглядов умного и глупца на то, что считать умом: «Умный считает умом способность получить нужный результат, глупый - свое умение болтать».
Как обычно бывает при окончании темы, под руку начинают попадаться материалы по тому, что уже написал. И в данном случае через несколько дней я наткнулся на материал «21 самый умный человек в мире». http://fishki.net/1545245-21-samyj-umnyj-chelovek-v-mire.html Понятно, что составил этот список умных людей досужий «интеллектуал» с доступом в СМИ. Понятно, что цена этому списку не велика, однако само по себе интересно, кто в этот список попал и как список составлен.
Список донельзя политкорректный, то есть, в нем есть не только евреи, но присутствует и негр, и китаец, и кореец, и женщины. А составлен список по величине коэффициента интеллекта IQ, то есть попавшие в этот список лица сдали экзамен на свою «умность» с высоким балом (правда, там есть и лица, чей IQ почему-то остался неизвестен). Итак, вот список (в скобках баллы IQ): 1. Ноам Хомский (?), 2. Стивен Хокинг (160), 3. Манахель Табет (168), 4. Юдит Полгар (170), 5. Джон Сунуну (180), 6. Магнус Карлсен (?), 7. Биньямин Нетаньяху (180), 8. Стивен Пинкер (?), 9. Джеймс Вудс (180), 10. Филип Эмегвали (190), 11. Рут Лоуренс (?), 12. Сол Крипке (?), 13. Гарри Каспаров (190), 14. Ричард Роснер (192), 15. Эвангелос Кациулис (205), 16. Нил Деграсс Тайсон (?), 17. Ким Ун Ён (210), 18. Крис Хирата (225), 19. Мэрилин вос Савант (228), 20. Теренс Тао (230), 21. Кристофер Ланган (210).
(Для информации. За стандарты коэффициента ума в тестах IQ принято:
- феноменальный результат – от 126 до 200 баллов;
- отличный результат – от 111 до 125 баллов;
- хороший результат – от 106 до 110 баллов;
- умственная отсталость - от 85 до 95 баллов;
- патология - от 0 до 85 баллов).
То есть, это список 21 человека, выдержавших формальный экзамен на свою умность с феноменальным и даже сверхфеноменальным результатом IQ. Тем не менее, только о двоих (Хокинге и Нетаньяху) мне известно, кто они такие, с Каспаровы я был знаком лично, об остальных должен наивно спросить: «Кто эти люди и почему они в телевизоре?».
Единственно, что всех этих людей объединяет, - мир от их ума не получил никакой пользы. Экзамен они сдали замечательно, но дальше…
О какой пользе речь? Ну, скажем, совсем недавно умер пенсионер, бывший четверть века назад премьер-министром Сингапура, Ли Куан Ю, и состоялись его похороны, на которые пришли 1 миллион 400 тысяч скорбящих. И в плане полезности лиц из приведенного выше списка, следует сказать, что вряд ли на похороны всех 21 помянутых в списке самых умных людей мира соберется хотя бы десятая часть от тех скорбящих сограждан, которые собрались на похоронах Ли Куан Ю. Даже если всех этих умных людей будут хоронить одновременно.
Кроме этого, нет в этом списке умных людей Била Гейтса с его несчастными 120 баллами IQ, нет спекулянта Джорджа Сороса с его 114 баллами. Выше вы читали, что согласно стандарту IQ, человек, набравший на этом экзамене менее 85 баллов, считается врожденным идиотом. Так вот, Сильвестр Сталлоне на тестировании IQ умудрился набрать всего-то 54 балла, тем не менее, Сталлоне, чтобы обеспечить свою кинематографическую карьеру, сам написал для себя сценарии к сериалам «Рокки» и «Рэмбо», а за просмотр фильмов с его участием зрители уже заплатили 3,7 миллиарда долларов и продолжают платить. Так кто идиот? Сталлоне или те, кто считает умными людей, всего лишь сдавших тест на IQ с высоким показателем?
Чем в своей сути является тест на IQ? Это то, что принято называть загадкой. А в загадке используются некие, назовем их «образы», в виде предметов, существ, геометрических фигур, слов, букв, цифр. Для разгадки нужно провести в уме, порою, множество сочетаний этих образов, чтобы получить правильное их положение – правильный ответ. Но загадки тестов IQ составляет не жизнь, а люди, следовательно, все эти образы тестов взяты из голов людей и заведомо известны экзаменующимся. И дело лишь в том, как быстро испытуемый переберет в уме возможные варианты известных образов. Эти тесты IQ, по своей сути, являются аналогом игры в шахматы, отчего в списке этих умных людей и присутствует три шахматиста.
Да, очень многое в реальной жизни это известные образы, да, очень много жизненных проблем можно решить перебором вариантов известных образов (выбрав умеренно плохой вариант из откровенно отвратительных). Однако жизнь этими шаблонами не ограничивается - в жизни порою требуется распознать ранее неизвестные тебе образы или даже самому создать их в уме. Вот те, кто на это способен, делают в человеческой жизни прорывы, а кто не способен… Зато они хорошо играют в шахматы.
Вот знакомый мне Гарри Каспаров. Как назвать его глупым? Феноменальная память, как хранилище огромного количества знакомых образов и слов, мгновенный перебор в уме их вариантов. На моих глазах буквально за секунду начал диктовать в алфавитном порядке список из сотни случайно расположенных фамилий. Но…
Я не буду касаться истории, как они с покойным Немцовым, и нынешними страдальцами Навальным и Удальцовым свели на нет протестное движение в Москве, несмотря на то, что перед ними был пример удачной Оранжевой революции 2004 года в Киеве. Возможно, им так приказали из Вашингтона. Но вот мы с Каспаровым должны были прокомментировать сотне зрителей и так довольно подробный фильм о деталях аферы 11 сентября 2001 года в США с обрушением башен-близнецов. Публика была интеллигентная, то есть, заведомо никчемного культурного уровня, поэтому я после фильма еще раз попытался на пальцах объяснить аудитории, почему эти башни разрушены заранее заложенной взрывчаткой, а не попавшими в них самолетами. Судя по последовавшим вопросам, кое-кто из зрителей реально понял. Но после меня выступил Каспаров и победно заявил, что все это чепуха, и что если бы было что-то подобное, то в свободных США об этом написали бы все газеты и сообщили все СМИ.
Дело не в том, что Каспаров грудью встал на защиту США, а в том, как убого он это сделал. Ведь в фильме подробно раскрывались и технические подробности официальной версии, поэтому можно было заявить, что подробности официальной версии более убедительны, а моя критика их надуманна. Но Каспаров оказался на это неспособен - ему оказалось проще объявить себя фактическим дураком, по сравнению с «гигантами мысли», работающими в СМИ США, чем попробовать понять технические вопросы. Они для Каспарова являются неизвестными образами, и его ум даже не пытается за их анализ взяться. И это не смотря на 190 баллов IQ, полученных Каспаровым при тестировании.
Ну, так что толку для реальной жизни от этих формальных экзаменов? Ведь все равно в реальной жизни нас может проэкзаменовать только сама жизнь, а она не собирается менять свои вопросы на шаблоны ЕГЭ или IQ.
Но зато блестящая сдача экзаменов вооружает человека таким апломбом, который начисто лишает его способности познать что-либо новое. Он ведь и так все выучил. На отлично. И он умный. На 200 баллов.
Ю.И. МУХИН
...ай, Люден...хорошо сказал...
...
чуть ниже
насчет беговой дорожки для каждого...и пустоте наших мыслительных способностей без примата в них Души
Ан...я вернусь к Олеговым пропорциям
Прости
Опять вопрос из моего наблюдения за ходом Вашей тезы
Как я понял Вы ответили на мой первый вопрос тем, что мол именно Природа есть автор изложенных Вами процентов деления людей
ОК...
Если это так...ловите мой второй вопрос
КАК Природа может рассуждать ???
Ведь это Ваше -
...Природа рассуждает вполне здраво - количество изобретателей не может быть критично больше чем им необходимо исполнителей реализаторов и тем более не может быть больше конечных потребителей. ...(c)
Тем паче мой вопрос интересен Вам и тем, что Вы придали суждениям Природы ЗДРАВОСТЬ
То бишь разумность
Отсюда...ловите мой
Третий вопрос
Откуда у Природы ум...- ...здравость ???
Вот если честно, то у меня сложилось впечатление, что автором Ваших процентов деления людей выходит некий Гарри Каспаров
Он сидит где то на олимпах пока не раскуроченного амерами как фифа фиде...и двигая пешку в дебюте, понимает великое откровение, кое ранее для него было скрыто
Ферзей не может быть больше чем пешекЪ
Ибо придеться тады аннулировать более раннюю, чем сам Каспаров мысль Владимира Высоцкого -
...в мире шахмат пешка может выйти...,
ну если тренируется, ...в ферзи
Ведь тогда вырисовывается какая то безнадега
Нахрена тренироваться...,кады проценты уже Природой подбиты
Тренируй себя в пешках не тренируй...,ан в итоге получишь х...
Ибо процент наших дебелых усилий к ферзям в обнимку с королем - забит Природой
4-4-2
И трогать его - себе дороже
Картина масломЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
Природа рассуждает?
Конечно природа не рассуждает и птички не поют услаждая наш слух, и цветы красивые не для нас с вами распускаются. А цепляться к словам вырывая их из смысла - грязный метод.
сопротивлении нейронных связей!
Есть понятие "порог возбуждения" Понятия "сопротивление нейронных связей нет". Сила восприятия, реагирования зависят только от частоты следования электрических импульсов по нервной системе. Никому еще не удалось выявить умного\тупого по степени электромагнитной активности мозга. Ваши числа - фейк от шизофреника Шалафьева. Видимо, его задница стала забывать аминазин и галаперидол и начала думать.
Шалафьев - это кто?
Нейрон состоит из основного тела клетки, от которого отходит много коротких отростков, носящих название дендритов, и одного длинного нитевидного отростка — аксона, завершающегося древовидным пучком. Нервное возбуждение распространяется от дендритов через тело клетки и аксон к древовидным отросткам аксона. Эти отростки обычно лежат вблизи дендритов других нейронов. Нервный импульс может возбудить клетку нейрона, нейрон — передать возбуждение другим и т. д. Связь между нейронами, как видно, осуществляется через промежуток между концами аксона одного нейрона и дендритами другого. Если они лежат в достаточной близости, т. е. промежуток мал, то в этом месте может образоваться синаптический узел, или синапс, связывающий эти два нейрона.
Синапс подобен сопротивлению в электрической цепи. Если это сопротивление велико, то связь между нейронами слабая и возбуждение одного нейрона не вызывает возбуждения другого. Если же «сопротивление» синапса мало, то имеется сильная связь и нейрон без труда возбуждается от аксона другого нейрона, с ним связанного.
Возбуждение нейрона происходит по принципу «все или ничего». Это значит, что нейрон может быть либо возбужден, и от клетки вдоль аксона к синаптическим узлам и далее к другим нейронам идет нервный импульс, либо не возбужден.
Олегу
Умеем читать, оказывается, научные сведения. Но понимать пока не очень. Читаем, что нервная система работает по принципу триггера с трансмитированием сигнала, но упорно пишем про "сопротивление". Это вещи диаметрально противоположные. А Шалафьев - это та шиза, которую вы все цицируете, пораженные его нестандартным и "все объясняющим" учением.
....Джокер...
...
будьте, пожалуйста нежнее
Шиза - это тоже грязный метод цепляния к сакральным пропорциям
"Hic Rhodus, hic salta"
грязный метод цепляния
Почему? В дурке обитатели четко делят окружающих обитатетелей на умачей, шуриков, дурачков, шизу, придурков и ... больных психически. Сейчас шизу не лечат принудительно. А зря. Вот они и бушуют в масс-медиа собирая толпы ахтунгов. Хотя савельевых много, но что-то сомневаюсь, что бы известный невролог Савельев такой примитив гнал.
Так и не понял ничего о Шалафьеве.
Если Вы путаете компьютер с человеческим мозгом - то вы Шалафьев. Я вам насколько возможно популярно разъяснил суть проблемы, но Вы отказались это воспринимать. Ладно, опустимся до вашего уровня - раз вам понятней аналогии с компьютером - отключите его от сети питания - посмотрите на чёрный экран монитора - потыкайте пальцем в клавиатуру и поюзайте мышкой - комп не отвечает? Правильно, он же отключен! Вы сможете на нём работать - нет. Теперь дошло?
Пока что мне всё нравится
Я, наверно, самый близкий к нулю из 70% тупых, поскольку даже не понял, на что тут надо было обидеться. Высокий порог восприятия на каком-то сенсоре? Да и бог с ним. У нас этих сенсоров (органов чувств) столько, что ещё даже не сосчитали точно. Где-то высокий, а где-то будет низкий. Потому как если везде низкий, то этого никакие гениальные мозги не выдержат, шизанутся. Мыслимое ли дело -- на всё реагировать!
Вариант, что дело не в восприятии, а в передаче на анализатор, тоже как-то нестественно выглядит. Тратить ресурсы на приём сигнала, чтоб потом его блокировать -- такие мутации невыгодны и должны отбраковываться. Если природа их сохраняет всё-таки (?), значит, в этом есть какие-то плюсы, но они нам пока неизвестны. И вполне могут оказаться такими, что умные дуракам ещё позавидуют.
Третий вариант -- подключение старых и образование новых межнейронных связей; думаю, Олег имел в виду именно его. Ну, давайте разберём самый "далёкий от нуля" случай, когда связи образуются с исчезающе малыми затратами и поддерживаются бесконечно долго. И что в этом хорошего? Не поддающееся измерению количество энергетически равноценных связей (поскольку сопротивление прохождению сигнала в них минимально, то дробить дальше его уже некуда), -- и каким образом из этого хаоса выбирать то, что нужно? Это ж какую адову работу каждый раз придётся проделывать, перебирая все варианты по каждому пустяку!
А равенство людей заключается не в том, чтобы всем бежать с одинаковой скоростью по одной беговой дорожке, а в том, что у каждого есть дорожка, на которй его сочетание способностей позволяет обогнать всех остальных. Это с одной стороны. С другой -- есть и такая дорожка, которая является главной для всех (чемпионский титул, полученный на этой дорожке, признаётся даже теми, кто на неё не вступал, т.е. он абсолютен) и продвижение по ней не зависит ни от чего, кроме желания самого человека. Это путь духовного совершенствования. Чем дальше человек продвинулся по этому пути, тем он ценнее для общества, независимо ни от каких ( в том числе мыслительных) его способностей.
Равенство людей??? Да Вы батенька фантазёр!
Поймите простую вещь, я и так всё упрощаю до формальных значений. От желания самого человека ничего не зависит. Он не в состоянии заставить себя учиться и иметь мотивации развития, если его мозг для 99% информации попросту недоступен. Он не в состоянии запоминать и проводить анализ тем более на этой основе синтезировать новые знания! Это физиология мозга к сожалению конечный приговор для человека и основная непреодолимая для всех педагогов проблема в школе. Для примера опрос на выходе из кино; только двое отметили особенные черты режисуры и видеоряда, этические и филосовские темы поднятые в фильме, около половины ответили что фильм в целом не плох, остальные смогли вспомнить только какая крутая тачка и девка секси там была - а Вы о равенстве соревнований в беге - Вы батенька феерический фантазёр!
Мозг недоступен для 99% информации
И что с того, кроме проблем для педагогов ? Товарищ не синтезирует новые знания? Найдётся кому синтезировать. Зато в случае очередного потопа именно такие товарищи и выживают по большей части (косвенное доказательство -- что цивилизация всякий раз начинается практически с нуля). А сами Вы, случись глобальная катастрофа, с кем предпочтёте выживать -- с "синтезаторами", которым для работы нужны ого-го какие условия, или с неприхотливыми дикарями?
Философию кушать не будешь. Я не к тому, что она не нужна. Снобизма не нужно. Крестьяне без философов выживут без проблем, философы без крестьян -- и думать нечего. И это в равной мере относится ко всем остальным синтезаторам знаний и коллекторам информации. Они нужны в ограниченном количестве и лишь до тех пор, пока имеется значительно превосходящая база исполнителей, которые лишними знаниями свои мозги не грузят. База сокращается -- умники исчезают. То есть понятно, кто от кого больше зависит, и какие способности важней.
Так что считать, будто способность работать только головой выше и ценнее всех других талантов -- это и есть самая ненаучная фантастика.
Кстати, из всей имеющейся во Вселенной информации человечеством освоено пока значительно менее 1%. И ничего, живём...
Философия не съедобна!
Как ни странно, но именно те, кто способен в силу особенностей мозга генерировать практические знания и создал наш привычный мир машин, высоких технологий и тд И тем обеспечили человечеству высочайшую степень выживания, а дальше будет больше. А те за кого вы "обижаетесь" до сих пор жили бы в пещерах.
"Дальше будет больше"
Ну что тут скажешь... Будет до определённого момента (вопрос только -- чего, и нужно ли человечеству больше этого чего-то). А потом будет очередной бабах или буль-буль. Ибо "...если Чуме неохота повышать свою осознанность до уровня энерговооружённости -- то хули тут поделать, энерговооружённость будет снижена до уровня понимания" (Беркем).
И те, кто это переживёт, в очередной раз вернутся в пещеры.
Назад в пещеры?
Если Вы из каких-то не понятных мне соображений защищаете дебилов - это ваше право. Тем более, что дебилов около 70% населения Земли - допустим при очередном "буль-буль" из 4 млрд дебилов уцелеет 1-2 млн. То из 2 млрд нормальных уцелеют 90%, тк они способны вырабатывать и реализовывать стратегию выживания при катастрофах. И уже никогда в пещерах не окажутся.
Олег
не дадут вам 4 млрд дебилов реализовать вашу стратегию, т.к. тотчас начнут путаться под ногами, в панике совершая хаотические локомоции. Часть из них повиснет мертвым грузом у вас на шее.
Ну что тут скажешь
Добежать пешком через горы и моря не успеют, плюс санитарные и пограничные кордоны, армия и полиция. Да и побегут они скорее всего к своим божкам жертвы искупительные приносить - туда им и дорога.
Не дадут и повиснут )))
А нечего ходить туда, где дебилы, выживайте своим умом.
Реализуют стратегию
Что ж они не реализовывали её при прошлых катастрофах? Нет, Олег, это не я защищаю "дебилов"(на самом деле их неполноценность существует только в Ваших иллюзиях), это Природа их защищает и спасает каждый раз. Потому что стратегия выживания, которую умнику надо вырабатывать, у "дебилов" входит в базовую комплектацию. И эта стратегия -- пещеры. Если не согласны, предъявите миллионы "умников", выживших при гибели прошлых цивилизаций. Где следы, оставленные ими в истории? Где их "умные" потомки? Почему, наконец, человечество не состоит сплошь из "умников", если эта функция настолько важна для выживания? Стратеги, ёпть. Наполеоны без армий.
Все глядят в Наполеоны???
Все те цивилизации прошлого не достигли машинного уровня развития как мы достигли сегодня. Теперь уничтожить человечество прежними уровнями катастроф очень сложная проблема. Даже сами себя мы не сможем уничтожить. Иллюзия равенства всех людей и есть самая опасная из всех иллюзий. Природа всегда уничтожает самых слабых защищая их вид от вырождения. В случае вида человек разумный, убыль дебилов будет с точки зрения природы абсолютно оправдана.
Сами себя мы не можем уничтожить
Тем не менее многие учёные считают, что мы уже это сделали, более того, что точки невозврата пройдены по многим векторам.
Таки обиделись - но я Вас предупреждал!
Увы, вставая на защиту братьев наших меньших, Вы проявляете заботу о трутнях в пчелином улье. Нужны ли они пчёлам? Наверное нужны, если они рождаются и их кормят как личинок. Так и в нашем виде тупицы и болваны для чего-то нужны. Возможно это балласт который при необходимости можно сбросить. ???
Ludtn(у) о гибели цивилизаций
Луден, Вы помните статью и дискуссию о "красивых мужчинах"?
Человеческим общнествам, как и всему на свете свойственна энтропия. Древние цивилизации погибали потому, что в них возрастал процент "красивых мужчин" (можно сказать "красивых умников"). Увеличение количества умных и энергичных людей в популяции, это всегда негэнтропийный импульс, который угасает со временем. В результате появляется новая цивилизация, которая достигает своего пика, затем старости.
Почему человеческое общество не состоит сплошь из умников - вопрошаете Вы.
Ответ прост до неприличия. Человек - существо общественное. Общество - всегда иерархия. Иерархия предполагает исполнителей и принимающих решения. Из одних умных или из одних дураков не создашь иерархию. Значит, не будет общества. Значит человеческие единицы погибнут.
Выживают те человеческие ассоциации, которые способны выжить.
А я о чём говорю
Без дураков никуда, они фундамент любой иерархии. А вопрошал я об этом риторически, хотел убедиться, что Олег в своих стратегических выкладках не упускает этот момент. Тут есть ещё одна тонкость: психололги утверждают, что общество не может существовать без аутсайдеров. Ну, помните -- альфы, беты... омеги. И в ситуации, когда признанный омега исчезает или меняет статус, на его месте может оказаться любой, кому не повезло. Уже исходя из этого посыла умные люди берегут дураков, потому как не хотят на их место.
Теперь посмотрите, какая интересная цепочка получается: дураки выполняют в обществе некие значимые функции, обществу без них некомфортно. Ага. Но желающих занимать эту непрестижную должность не хватает, кандидаты любыми способами стараются доказать свою профнепригодность. Что делать умным людям, осознавшим, что дурак им всё-таки нужен? Поскольку силовые методы себя не оправдывают -- всячески заманивать. Холить дурака и лелеять, создавать ему обстановку физического и психологического комфорта, называть не дураком, а альтернативно одарённым, хвалить и поощрять. Таким образом, мы приходим к тому, что дурак получает от общества всё, что ему, дураку, нужно. То есть со своей дурацкой точки зрения достигает успеха и сбычи мечт. Не изменяя при этом своей сущности, т.е. не извращаясь так, как вынуждены это делать умные люди. Естественным образом возникает вопрос: а кто тут, собственно, дурак на деле и кто -- лишь на словах? И почему бы не признать, что каждый полезный член общества ничем не хуже другого? Ты умнее, а я сильнее. Она добрее и красивее. Этот понимает и чувствует детей, а тот -- животных.
Короче, за каким хреном закатывать человека в асфальт, если он по какому-то параметру не достигает общепринятого уровня? Чего мы этим добьёмся и выиграет ли от такой стратегии общество -- или всё-таки проиграет?
От темы постапокалипсиса мы несколько отклонились, но рассмотреть роль дурака в современном обществе мне показалось не менее интересным ))). Личный интерес, можно сказать!!!
...Люден...извини, что вмешиваюсь...
....
но этот Ваш комментарий - реальный шедевр импровизации
В нем мысль не только красиво выводится
Ваша мысль - убедительна
"Hic Rhodus, hic salta"
"Шедевр импровизации"
В пустую голову легче залететь чему-нибудь из астрала ))). Нет, за свои слова я всегда готов отвечать, но вот сказать, что сам родил ту или иную идею -- не могу. Они таки носятся в воздухе, а вакуум их притягивает).
Я, наверно, самый близкий к нулю из 70% тупых
Постер "олег" считает вас за дебила, а вы и так сами себя определили в дебилы. Действительно -- обижаться не на что.
Джокеру и Олегу
Я не обидчив ))). И, в общем, действительно не понимаю, что обидного сказал Олег. Мы обсуждаем теории, обмениваемся мнениями. Я предложил свой сценарий развития событий, вы -- свой. Мне интересно выяснить, чья точка зрения более доказательна. Пока у вас одни предположения, а у меня хоть и хилые, но исторические факты. Поднапрягитесь, ребята. С удовольствием бы сменил свою точку зрения на вашу, но не вижу оснований. Пока всё было так, как я написал. Почему вы считаете, что в этот раз будет иначе? Кто сказал, что прошлые цивилизации не достигали нашего уровня? Угробить себя у них вполне получилось.
Ваши надежды на могущество технологий представляются мне иллюзорными. Это могущество слишком хрупко. Оно работает только в комплексе, а стоит выпасть любому звену, и -- здравствуй, каменный век. Ещё один огромный минус -- технологии не способны создать полноценную еду, и даже сохранить её в течение более-менее долгого времени. Питание же суррогатами ослабляет организм и снижает рождаемость. Чувствуете, опять все факторы работают на тех, кого вы (по-моему, без достаточных на то оснований) считаете балластом цивилизации. Им технологии пофиг. Они будут питаться корешками и крысами, а умники -- консервами, которые и хуже по всем качествам, кроме вкусовых, и имеют свойство заканчиваться. Их бабы будут плодиться ежегодно, а умная женщина, даже если пойдёт из чувства долга на такое издевательство над собой, просто не потянет, т.к. умные мозги требуют много ресурсов на себя, оставляя меньше на всё остальное.
К чему я вспомнил Наполеона -- общеизвестно, насколько трудно управлять умными людьми. Усилия нашей власти по дебилизации населения -- весомое тому подтверждение. Умники лучше приспособлены к конкуренции, но очень плохо -- к сотрудничеству. При том, что каждый является узким специалистом, и в одиночку ничего работающего (кроме теорий))) создать не способен. Так что я реально не вижу будущего для умников в постапокалипсисе, но, поскольку меня это тоже не устраивает, рад буду услышать ваши возражения. Вдруг да вам удастся поколебать мой пессимизм )))
не вижу будущего для умников
Luden
«Умники лучше приспособлены к конкуренции, но очень плохо -- к сотрудничеству. При том, что каждый является узким специалистом, и в одиночку ничего работающего (кроме теорий))) создать не способен. Так что я реально не вижу будущего для умников в постапокалипсисе…»
Сейчас поколебаю ваш пессимизм. Оглянитесь вокруг себя, возьмите карандаш и бумагу, записывайте в правой колонке то, что сделали умники, в левой – те, что будут «питаться корешками и крысами». Думаю, что левая у вас останется пустая.
Умный «в одиночестве» не «гуляет кругами» и не «ценит одиночество превыше всего». Это какой-то миф. Умный задумывает и воплощает, возглавляет и добивается. Правая колонка не даст соврать. «Поедателям крыс и корешков», разного рода дубоцефалам нет места даже в постапокалипсисе. Вернее, если там сохранятся умники, то их место будет в конце. Их возглавят, промоют им мозги и заставят работать, если это умникам будет нужно.
«общеизвестно, насколько трудно управлять умными людьми. Усилия нашей власти по дебилизации населения -- весомое тому подтверждение.»
Я немного поуправлял и особых трудностей не заметил. Напротив, все получается намного быстрее и проще. Это если цели совпадают. По-моему, «усилия нашей власти по дебилизации» направлены именно на это, на то, чтобы не возник единый вектор целей, несовпадающий с целями этой власти – пусть каждый умник занимается чем-то своим.
Что сделали умники
Совершенно верно, умники ответственны за всё, что мы видим перед собой сейчас и в ближайшем будущем. А картина совсем не радостная. И совершенно не внушает веры в то, что человечество вдруг возьмутся спасать те, кто сейчас его губит.
Да, всё так, умный задумывает и воплощает, а последствия потом разгребают дураки. В Чернобыле, в Мексиканском заливе, на полях, засеянных "Монсанто", и далее везде, вплоть до бестолковок юных дебилов. Нет ни одного изобретения, которое не принесло бы человечеству столько же, если не больше, вреда, как и пользы. Только вот, превознося свои заслуги, умники об этом забывают.
Умники возглавят и заставят работать, -- работать на благо умников, надо полагать. Только в таком случае им это может быть нужно. А нужно будет несомненно, не сами же умники будут пахать и сеять, скотину пасти и вообще делать всё, что делается руками. Так что я бы на их месте молился, чтобы "балласта" осталось побольше, и было, кого "возглавлять". А если без экивоков -- на ком паразитировать.
"Если цели совпадают". И у кого они совпали? Ладно, дураков зомбирует власть, но умники-то почему не могут между собой договориться? Апокалипсиса ждут? Ума палата, да ключ потерян.
умники ответственны за всё...А картина совсем не радостная
Luden
«И совершенно не внушает веры в то, что человечество вдруг возьмутся спасать те, кто сейчас его губит.»
Мне тоже все не нравится. Но давайте попробуем быть объективными. Представим себя на месте инопланетян, прилетающих каждые десять лет для исследования. Что они будут думать о нашем мире? Разделят ли они наши с вами пессимистические настроения?
Население растет, растет продолжительность жизни, растет благосостояние, растет доступность знаний. Даже уровень свободы и счастья, как они воспринимается большинством, тоже растут (по крайней мере явно не падают).
Мусорки тоже растут, конечно. Но достигли ли они размеров, с которым человечество не способно справиться?
Отправить комментарий