|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
О НИКЧЕМНОСТИ ФОРМАЛЬНЫХ ЭКЗАМЕНОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Помогите, тону!
Это ж не рассуждение, а лента Мёбиуса какая-то.
1. Формализация жизни (т.е. введение максимального количества правил) облегчают выживание людей.
2. Не всех людей, а только тупых их представителей.
3. Тот, кто соглашается подчиняться правилам, -- тупой.
Юрий Игнатьевич, пожалейте дурака, объясните, что Вы имели в виду. Ну ведь не "Долой все правила!", в самом-то деле!
О, спасибо Одесситу, надоумил
Что правила не могут отражать все обстоятельства и стороны жизни. Так что учим правила, чтобы а) следовать им, когда это на пользу, б) избегать ответственности, когда для пользы дела приходится нарушать ))).
И теперь вы на вопрос:
И теперь вы на вопрос: "Выходит, что тот, кто ставит себе препоны в виде каких-то правил для себя, есть дурак?", - бодро отвечаете:"Конечно, дурак".Надо же.
Ключевое слово - препоны.
Жаль, что Вы его не заметили.
Одесситу.
Сфига ли вы так решили? Без риска вы можете только топтаться на месте, но любой шаг вперед - это риск. Интеллект позволяет только рассчитать варианты и выбрать наиболее оптимальный.
Вот это и есть оправдание собственной глупости. Если для вас бизнес - некая рулетка, то нефиг заниматься азартными играми ибо плохо закончите. Если же бизнес - естественное развитие (всё схвачено!), то и риска как такового нет. Если было всё схвачено, а власть поменялась - сворачивай бизнес, - не играй в азартные игры!
А ведь действительно, умный человек в глупую ситуацию не попадет ибо всё просчитает наперед.
Виталий-гость
Вы миллионер, приближаетесь к первому миллиарду? Или только учите других, как вести бизнес?
Мухину.
Я - логик.
И в дурацкие ситуации никогда не попадаю.
Просчитываю всё наперед, зря не рискую.
И в споры , и в драку никогда не ввязываюсь, если заранее их не выиграл.
Обоснуйте, что умный может попасть в дурацкую ситуацию! Тогда вообще нет разницы между умным и глупым, ибо это и есть главное отличие одного от другого. А не та макулатура, которую вы тут гоните.
Виталий-гость
А что тут обосновывать? Жизнь слишком сложна и многообразна, чтобы иметь возможность просчитать все. Вы не можете предвидеть такое колоссальное количество факторов, что не понимать этого - это выставлять себя п..здуном и не догадываться, почему именно им вы выглядите.
Резкая смена налоговой системы. Вот бах - и все! Был единый налог - не стало.
Кому-то приглянулся ваш бизнес и пошел наезд. Вчера еще планировали дом прикупить, а сегодня машину свою продаете, чтобы бизнес спасти.
Вы расчитывали на наплыв клиентуры, а она не пошла - хрен его знает почему. Все факторы за, но какой-то вы упустили.
Рядом открылся конкурент, с мощной рекламой, вложениями и прочее - явно нафаршированный так, что никогда не окупится. Кому-то деньги некуда девать, дуриле - но вас это не спасет.
Банк, в котором у вас аккумулировались средства, хлопнулся. Или у вашего крупного клиента такое случилось и толку от того, что он вам теперь должен - дыра в вашем бюджете может и потопить бизнес.
Короче, я такой список могу продолжать бесконечно. Вы, конечно, сейчас растечетесь мыслью по дереву, что не начнете бизнес, пока все чиновники не будут схвачены, в стране без революций и налоговых потрясений, без конкурентов и не делая крупных вложений. Это психология мелкого лоточника, у которого весь бизнес - сигареты на газете.
Нет бизнеса без вложений: финансовых, временнЫх и прочих. Это всегда растянуто по времени и невозможно ничего резко открыть или резко свернуться. Поэтому изменение налоговой системы может длиться в течение полугода, но это ничтожный срок для сворачивания бизнеса, я уж не говорю о том, что этот момент может наступить, когда вы еще не окупились и минус вам обеспечен в любом случае.
Впрочем, людям дела такое рассказывать не нужно, это даже не азы, а еще ниже. А объяснять что-то треплу-теоретику смысла нет.
Удачи вам мечтах и дальше! Магелланом вам не стать - корабль может утонуть, а вы не игрок. Вы же тот самый чудила, который всем рассказывает, что волкодав, а сам в лес не ходит.
Одесситу
Что вы тут куйню порите?
Зачем столько лишних словесов? За живое задело? Не вписываетесь в категорию "умный"?
Хотите жить "на полную", а обстоятельства не дают?
Всё это - чушь собачья!
На самом деле в бизнесе как и в политике можно всё просчитать. На это голова и дана.
А если не на что и не на кого опереться - не суйтесь куда не следует! А если суетесь, то кто же вас умным назовет? Это обыкновенная страсть к наживе. Так что получайте - за свою страсть.
Это то же самое, что с шуллерами садится играть в карты за один стол. Кое-что вам могут подыграть и вы что-то выиграете. Но в конце-концов проигрыш неизбежен.
С шуллерами садиться играть за один стол может только шуллер. Только тогда силы равны.
?
«Всё это - чушь собачья!
На самом деле в бизнесе как и в политике можно всё просчитать. На это голова и дана.
А если не на что и не на кого опереться - не суйтесь куда не следует!»
Э... Вы предприниматель?
Грешно смеяться над больными людьми!
Виталий-гость
Аааааааа! Вот где собака порылась... А я бисер мечу! Трепло хотя бы мечтает. А у вас даже мечт нет, потому что мечты формируют цель. Медитируете: я логик, я не бездельник, я ничего не сделал и не делаю, потому что логик и я очень умный, никуда не суюсь, я не шулер, а вокруг шулеры... Я вижу, что у вас хватает ума и логики просчитать, что вы совершенно ни на что не способны. Результат своего труда может просчитать полностью только тот, кто вообще ничего не делает и тут у вас теория с практикой не расходится, сдаюсь!
Посмеялся, спасибо. Иди, дружище, иди. Далеко иди.
Одесситу, Мухину и Ко
Может всё-таки будете по-корректнее?
Я пишу о том, что знаю наверняка. И в этом - мой плюс.
Вы пишите о том, чего не знаете. И это - ваш минус.
Не знаю как оценивают нас со стороны, но ваш "бисер" я что-то не заметил. Была попытка оправдать дурака за то, что он попадает в дурацкие ситуации.
Я написал - "умный в дурацкую ситуацию не попадет, ибо он всё просчитывает". Вы написали, что ситуации могут быть разными и просчитать всё нельзя. Я ответил - это зависит не от ситуации, а от человека. Ибо где же тогда истинный критерий "умности"? В словоблудии?
Если и дурак и умный попадают в дурацкие ситуации, то чем тогда они отличаются друг от друга?
Ответьте, господа опростоволосившиеся?
Виталий-гость
"Если и дурак и умный попадают в дурацкие ситуации, то чем тогда они отличаются друг от друга?"
Результатами выхода из этой ситуации.
Можно вопрос и к вам? Вот умный приходит на сайт и начинает поражать всех своей логикой, а над ним смеются, как над дурачком. Это умный сам залез в дурацкую ситуацию, или те, кто над ним посмеиваются, - умные, и ситуация для логика остается "умная"?
С другой сторны, хозяин сайта хотел бы прочитать умные комментарии, чтобы и самому поумнеть, а на сайт лезут кретины-логики, ставя хозяина в дурацкое положение дурака, теряющего время на чтение хзаведомо придурковатых комментариев дураков. Это хозяи дурак, сам содав себе дурацкую ситуацию, или эту ситуацию хозяину сайта создают дураки?
...воооооооот....Виталий. !!!!!
...
перед Вами пример именно логичных к Вам вопросов
Дерзайте в ответе
Оправляйте опростоволосившиеся волосы
Тока не торопитесь...
Успеха
"Hic Rhodus, hic salta"
Мухину Ю.И.
1. Прежде чем написать на сайте свой коммент я предположил негативную реакцию со стороны посетителей форума. И я , как вы видите, достойно отвечаю даже на откровенные оскорбления. Я эту ситуацию просчитал. Никогда бы не оставил коммент, если бы не был уверен в своей правоте на 100% и не предполагал бы как вы можете меня "покусать".
2. Создавая сайт вы , как умный человек, должны были предусмотреть любые ситуации на форуме. И вы частично предусмотрели - комменты "посторонних" публикуются только после проверки, "постоянные" посетители, но пишущите комменты не по делу, изгоняются.
Вы хотите создать такой сайт, чтобы все комменты были для вас, как вам кажется "полезными"? Но так не бывает. Люди - все очень разные. И на вас не все похожи (на ваше мышление). Но стоит ли прислушиваться к таким комментам - решать вам. Во всяком случае, вы, как умный человек, предусмотрели на форуме любую внештатную ситуацию. Остальное - дело вкуса.
Умный обязан предусматривать последствия своих решений, иначе он ничем от дурака не отличается. Предусматривать и вовремя реагировать на внештатные ситуации. Таким образом, умный человек в дурацкую ситуацию никогда не попадет. Он просчитает ее наперед.
Всё, естественно, предусмотреть нельзя. Но мы же умные люди! Существует такое понятие как "блоки". Не обязательно всё детализировать. Достаточно возможные проблемы расписать по группам. И реакция будет соответствующая - "блоковая".
А на "обстоятельства" пусть кивают идиоты. Им всегда обстоятельства мешают.
Мухину Ю.И.
Результатами выхода из этой ситуации.
Очаровательно!
Но после этих слов опять нужна детализация. Какие должны быть результаты? "Положительные"? "Хорошие"? "Удовлетворительные"? и т.п.
Опять нужна детализация.
Но кроме этого, стоит заметить, что и дурак может выйти из дурацкой ситуации, которую сам же и создал.
Привести примеры или сами догадаетесь?
Повторюсь - так в чем же тогда отличие "глупца" от "умного"?
Ответ - умный никогда в дурацкую (глупую) ситуацию не попадет.
П.С. Не на того напали , господа критиканы!(Это ко всем относится!)
господа опростоволосившиеся
Виталий-гость
«Если и дурак и умный попадают в дурацкие ситуации, то чем тогда они отличаются друг от друга?»
Ситуация это набор случайностей, вроде того, что мы все, и дураки, и умные оказались в своих не самых «умных» и успешных государствах. Отличаются в том, что умный может добиться успеха в том числе и своим умом, а успех глупого – цепь случайностей, от него не зависящих.
Одесситу.
Вы сколько угодно можете меня оскорблять, но вам никогда не опровергнуть факта - успешный бизнесмен может быть достаточно успешным только в том случае, когда за ним кто-то стоит из власть придержащих.
А это не только "крышевание" от госструктур, не только "волшебная спасительная палочка" (просто - крупная инвестиция) при достижении "дна" (спад продаж, другой форс-мажор), но и государственные ЗАКАЗЫ, что обеспечивает стабильную работу предприятия на годы.
Так что, Одессит, идите-ка вы сами. И подальше.
Виталий-гость
Та я ж не спорю. В ваших сказочных представлениях этот "кто-то из власть придержащих" никогда никуда не девается, он всегда власть придерживает. А другие "кто-то власть придержащие" вашего придержащего не сдвигают и не смещают, потрепав и вас за колокольчики заодно. Я ж правильно вас понял: у вас все стабильно, потому что вы никуда не двигаетесь и ничего не делаете.
И вот вы, умный человек, логик, если вдруг решите с нуля создать бизнес, с удивлением обнаружите, что никакому придержащему вы не интересны. А если вы окажетесь все же еще умнее и логичнее, чтобы кроликом водить дружбу с волком, то я вас поздравлю с умным и логичным решением создать своими руками для придержащего бизнес.
У вас круговорот лени в природе: поддержка придержащим может быть, если бизнес крупный... чтобы стал крупным, надо начинать с мелкого... мелкий придержащему не интересен... значит, ничего и делать не будем. Этой самооправдательной туфтой вы себя оскорбляете как никто, зачем же меня винить?
Виталий-гость
" Я - логик."
Улыбнуло!
А вы знаете хоть одного дурака, который бы заявил о себе, что он НЕ логик? Логика - это способность при правильных исходных данных для мышления, получать правильный результат мышления. Но дурак же на то и дурак, чтобы неправильно оценивать исходные данные и чувствовать себя логиком. А умному на хрена такие заявления? По результатам его мышления и так видно, логик он или нет.
...Игнатьевич...
...
убил
"Hic Rhodus, hic salta"
Я - логик
«А умному на хрена такие заявления? По результатам его мышления и так видно, логик он или нет.»
Субъективненько как-то. Одному видно, а другому – нет. Кроме того, умный, который не станет так заявлять, он считает себя умным или делает это из других соображений? Можно ли здесь применять критерий: «умный и так умный, а глупому важно выглядеть умным»?
«Логика - это способность при правильных исходных данных для мышления, получать правильный результат мышления.»
А может быть правильнее будет - из имеющихся исходных данных получить результат по правилам логики?
...Ннирук...и даже это определение не спасает...
...
логика всегда субъективна...ибо есть свойство конкретного ума,даже если этот ум вывел некие правила логики
Для одного ума доброе есть злое
Для другого - злое есть добро
Так что твое ...субъективненько... - в самую дырочку
В своем определении ты именно так и переусердствовал
По твоему выходит, что правила логики так крутят имеющимися исходными данными...что приводят к некому результату
Ты как бы в скобках считаешь, что правила логики настолько правильны...что и результат будет правильным
Сиречь логичным
...ага...
Если бы так было...логика правила бы своими правилами любые исходные данные
Ан по жизни наоборот
Некие исходные данные...которым насрать на правила логики, заставляют эти правила логики просто принимать эти данные как фактЪ
А вот затем все упирается в того, кто кличет себя логиком
Факт сожженой Москвы 1812 года можно логично подать в тот или иной результат
Можно логично пояснить, что это Наполеон сжег Москву
Причина - выгнать обуревших от вина и награбленного своих солдат в чисто поле
Абы не забывали кто здесь император...и двигали свои зады во решение императорских задач
А можно логично пояснить, что Москву сожгли москвичи
Абы французам пьянствовать в зиму было негде...с известным для них результатом
Обе тезы логичны
Исходные данные - пожар...- универсально для любых выводов
А какой будет верным мы никогда не узнаем
Ибо верным для Наполеона было нечто третье...и другое
Просто вааще не ходить в сторону Москвы
Это было бы и правильно...и логично
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva: ...Ннирук...и даже это определение не спасает..
Попробую, все-таки применить правила Логики, а точнее элементарный Здравый смысл к Вашему примеру.
Основное правило логического вывода - конструкция вида: "ЕСЛИ (причина), ТО (следствие).
Имеем в Вашем примере исходные данные (факт): "Москва была сожжена, сразу же после оккупации города французами (оставления города русскими войсками)".
Далее.
ЕСЛИ (Москва была сожжена), ТО (Кому-то это было выгодно).
Анализируем: "Кому было выгодно"?
- Французам? - НЕТ. Зачем?
- Наполеону? ("...выгнать обуревших от вина и награбленного своих солдат в чисто поле") - НЕТ. Он ведь не дебил, лишать свою армию продовольственных и фуражных запасов.
- Москвичам, оставшимся в Москве - НЕТ. Хоть и под оккупацией, но жить то, как-то надо.
- Кутузову - ДА! Чтобы подорвать боеспособность вражеской армии.
Вывод: Кутузов (с помошниками) организовал ДРГ (московское подполье, партизан,...) все это мероприятие. И это сработало.
Где-то так...
Делай, что должен, и будь, что будет...
...МПЕ...
...
И у Вас не получилось
Вот дословно ваше
..."Москва была сожжена, сразу же после оккупации города французами (оставления города русскими войсками)"...
Уже из этого утверждения Вы именно утвердили сожжение за французами
И если раскрыть скобки, то утвердили сожжение за русскими войсками по оставлении города
Возможно этим Вы логичны
НО...
В этом пояснении от Вас предложенного примера - просто некуда вставить Вашу же Тезу о логике
Ибо Ваше понимание логики приведено Вами же так -
...Основное правило логического вывода - конструкция вида: "ЕСЛИ (причина), ТО (следствие)...
Это невставляемое и есть Ваше ЕСЛИ...ТО...
В вашем примере логики уже сразу утверждение
...Французы сожгли Москву...(после оккупации)
...Русские войска сожгли Москву...(при оставлении)
А так ли это???
Возможно Москву жгли и французы...и русские
Бывает дорогой МПЕ и такая логика
Вы же спрятали свое понимание логики за Вашим - ДАЛЕЕ...
А куда далее...???
Какая далее логика, если Москва уже сожжена
Французами...или русскими ровно из вашего утверждения
Причины в этом случае вторичны
Они логически были бы первичны, если бы читатель мучался вопросом
Кто же сжег Москву???
Тогда из логики поиска мотива он бы нашел истого поджигателя
Ан...Вы всех уже опередили
И опосля этого..., порвав своей грудью финишную ленточку опрежЪ всех...,зачем-то предлагаете нам искать логику
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva: ...МПЕ...
Извините, но я Вашу Логику не понял...
Делай, что должен, и будь, что будет...
...извиняю...
...
скажу более
И хрен с ней..., с моей непонятой логикой
"Hic Rhodus, hic salta"
Йа переводчик )
Мне кажется, МПЕ имел в виду, что Кутузов, оставляя Москву, оставил в ней поджигателей. А потом, возможно, и ещё подослал. Что-то где-то я читал об этом, а также о том, что москвичи были сильно на Кутузова за это обижены и не захотели ставить ему памятник в Москве.
...теперь , что имел ввиду МПЕ...
...
лучше знает только сам МПЕ
"Hic Rhodus, hic salta"
МПЕ - о логике
Вы так охренительно умеете рассуждать логически, что мне, дураку, остаётся только позавидовать и попытаться Вам подражать. Чтобы научиться хоть чему-то.
Вот логические задачи решённые мною по Вашей колодке.
Американцам выгоден был единый Ирак, без кровавой резни в нём и регулярные поставки нефти из Ирака. В результате свержения Саддама Хуссейна Ирак распался на несколько воюющих друг с другом территорий и с поставками нефти - проблемы. Вывод: американцы не вторгались в Ирак и не свергали Саддама Хуссейна.
Американцам нахер не нужно убийство посла в Ливии и разгром американского посольства . Вывод: американцы никаким боком не причастны к событиям в Ливии и убийству Муамара Каддафи.
Здорово я усвоил Ваши уроки? Может, похвалите старательного ученика!
...Сапогу...
...
Спасибо тебе
А то я было и впрямь задумался над своей логикой к МПЕ
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий