ПУСТЯЧОК ОБ АМЕРИКАНЦАХ НА ЛУНЕ

 кто на Луне не прыгает - тот... хи-хи

И находятся задачи, которые могут решать человеки на орбитальной станции. Точно также нашлись бы задачи и для "лунатиков". Но нет технической возможности, до сих пор нет.

А какие это задачи? Которые автоматя сделать не могут. Почитайте Феоктистова. Единственная задача в космосе у человека, которую автомат не сделает - ремонт автоматов на орбите.

Вся пилотируемая программа работает только на престиж и на маму себя. Чистый распил бюджета.

Пилотируемая Лунная программа - тоже самое. Только пилить намного больше.

Мне кажется, что на вашем отстоя нет какой-то бред написан. В луну научились попадать уже полвека назад в СССР вполне спокойно. С тех пор уже и в марс попадали и в венеру. И в камету галлея и в кольца сатурна, и даже в уран. Причём в камету галлея попадали советские аппараты вега, а в сатурн и уран американский вояджер по программе большой тур. С фобосом и деймосом у рашки получилась незадача, но это уже фигня пошла, тем не менее и туда попали, правда потом сломались.

Насчёт отсутствия динамической реакции на луну сказано слишком категорично, особенно сильным доводом является аргументация в виде размера луны. Здесь вообще-то имеет влияние масса, а она меньше в 6 раз. Малая плотность луны вызывала в своё время кучу вопросов, в том числе лунная пыль у кларка, внутренняя полость у носова и прочее это от этих вопросов. Земля действительно вращается вокруг общего центра масс, насчёт лунных полётов лучше вам почитать левантовского "механника космических полётов в элементарном изложении", а приливы как в океане, так и в коре земли зависят от луны напрямую.

Ну и прочий бред того же плана. Светимость полной луны действительно выше чем в прочих фазах и особено в фазе новолуния, это нормально, тревожиться незачем. Аппарат с малой тягой вовсе не должен застревать в точке либрации, поскольку у него есть тяга, хоть и малая. Точки либрации вовсе не гравитационные ловушки, как мнится некоторым. Просто в этих точках возможно уравновесить движение так, что будешь двигаться вместе со всей системой земля-луна не перемещаясь ни относительно земли, ни относительно луны. Барицентр - это центр давления (барический центр), а вовсе не центр тяжести.

Ну и весь остальной бред такой же.

Вывод очевиден, не читайте материалы на этом сайте, там отстой есть.

 Видимый размер Луны, как и Солнца - пол градуса. Оба светила невооруженным глазом воспринимаются светящимися кружками. Но уже в 8х бинокль отлично видно - Луна шар.

Цифровой мир... "Программное" устройство Мира и Окрестностей чем плохо? Нет ни одного решения практических задач. Только многозначительные, чисто словесно-логические пояснения. А вот магнитная модель атома В. Ритца позволяет объяснить строение и свойства той же воды. И без зауми и мистики.

Разбирал я давеча Гришаевские передёргивания... По тяготению, по квантовой механинике, а теперь вот про оптику пару слов сказать следует. Вот Вы Гришаева цитируете:  

"    ...  вопиет наверное самый известный закон оптики, который звучит так: «Угол падения луча равен углу его отражения». Но на Луну это правило отнюдь не распространяется. В силу непонятных для официальной физики причин лучи света, попадающие в край лунного шара, отражаются… назад к Солнцу, отчего мы видим Луну в полнолуние как некую монету, но не как шар. "

Напоминаем обывателю слова  ".. Луна светит отраженным светом...", которые учительница началки заставила каждого второклассника выучить на природоведении... Теперь  можно приплести "угол падения" из восьмого класса... и спекуляция готова. 

А дело здеьс в том, что свет, получаемый нами от Луны - не отражённый, а рассеянный. Рассеяние-то происходит во всех направлениях. И уровень образования у Гришаева достаточен, чтобы это знать и понимать, однако он продолжает передёргивать: 

"... Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли. ... отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна..."

Так что, увы Гришаев и Ко весьма на жуликов похожи. Они постоянно подменяют явления. Здесь рассеяние отражением, а в других же местах - другое передёргивают.

 Это скорее пергамин или плащовка, а не рубероид. а вот скотч это да, это класс!!!