НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ

 Не вышло бы у них, лопаты то не взяли:)

 Я бы на месте НАСА объяснил это так:

Пыль на Луне сама по себе очень мелкая, а значит при воздействии на нее двигателями должна в условиях отсутствия воздуха и сильного притяжения разлетаться с огромной скоростью, а при такой скорости пыль просто невозможно увидеть, как невозможно увидеть пулю, а пуля то намного больше лунной пылинки. 

 Господа, объясните непонимающему. Проб лунного грунта не было по определению. Тогда, откуда вы знаете, что там разлеталось, и в чем должна быть, непременно, воронка? 

«Насчет пыли - вы забыли уточнить, что разлетаться она будет во все стороны, в том числе и вверх, после чего осядет - воздуха на Луне нет, но сила тяготения пока еще имеется.»

И, что характерно, об этой особенности лунной поверхности догадывались и конструкторы Луноходов, телекамеры которых были закрыты откидными «ставнями», а солнечная батарея собственной крышкой.

А насароги и их адвокаты никак не поймут: есть на Луне пыль или нет.

А с каких "других" сторон необходимо получить разрешение? Вот ведь спикеры в Генпрокуратуре. Но интересно не это - "при согласии всех сторон соглашения". А чего вы хотели? Вот вам вместо фактов "прилизанное" и согласованное "соглашение". Ну провели расследование, получили фактические данные - выдайте их, хоть и с комментариями. Но нет, в результате будет политичное коммюнике, под политическую ситуацию на момент его обубликования.

Если Вы думаете, что башни 11 сентября 2001г. взорвали сами американцы
/что не арабские террористы - давно ясно/

- таки нет, ими тоже управляет закулиса.

Похоже, что Вы путаете понятия "народ" и "быдло".

Приведенные у Отстоя.нет "вероятности" довольно спорны (хотя факты и "вопросы" есть и интересные).

А вот еще, кстати, фактики, что называется, "в копилку". Статья "из-за бугра".
Автор - Фил Коутс (Новая Зеландия).

Is There Any Hope for a Moon Base? ("Есть ли какая-нибудь надежда на лунную базу?")

("Фил Коутс имеет докторскую степень по прикладной физике, и он приобрёл значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в различных университетах в Великобритании, а также в менеджером в исследовательских и конструкторских бюро частных компаний").
Пишет, правда, под псевдонимом.

Оригинал статьи - http://aulis.com/moonbase.htm

Перевод на русский - http://forum.polismi.org/index.php?/topic/11074-%d0%b5%d1%81%d1%82%d1%8c...

Там - анализ отмененной Обамой в 2010 году программы НАСА "Созвездие" (по которой американцы должны были "вернуться" на Луну в 2020 году) и ее замены на план полета американского человека на Марс в 2030-х годах...
Ценность в том, что факты приведены не "сумасшедшими русскими недочеловеками - ненавистниками свободного мира", а вполне себе британско-новозеландским ученым, которого уж точно не заподозришь в антиамериканизме. И еще более ценно то, что анализируются не косвенные данные, а данные исследований, проведенных по заказу НАСА.

...Одним из важнейших компонентов любой миссии на Луну является оснащение возвращающейся капсулы эффективным и надёжным тепловым щитом для термической защиты корабля...
...Важность абсолютно надёжного и эффективного теплового экрана не может быть переоценена. Наличие надлежащего теплового экрана совершенно необходимо для безопасного возвращения всех экипажей «Аполлона». Совершенно поразительно признание НАСА в том, что агентство не может сегодня воссоздать тепловой щит возвращаемого модуля. Такое признание может быть сравнимо только с немыслимым заявлением, что, например, американские военные чины признаются, что через 40 лет после Второй мировой войны у них нет технологии для создания броневой стали, использовавшейся на их танках, и у них большие трудности с воспроизводством такой стали, несмотря на предыдущий опыт во время войны...
...Другим важным звеном в успешной цепочке операций является выбор траектории посадки...
...Радиация за пределами низкой околоземной орбиты...
...Комиссия Огустина цитирует ещё один доклад, на этот раз Национального исследовательского совета (NRC, 2008), что во многом подтверждает проблему: "Отсутствие знаний о биологических последствиях и реакции на космическую радиацию является наиболее важным фактором, ограничивающим прогноз радиационной опасности, связанной с освоением человеком космического пространства." (Augustine, 2009, стр.100)
...Здравый смысл нам подсказывает, что информация о радиационных эффектах на Луне, если такая информация вообще существует, должна быть в наличии в НАСА, но из отчёта комиссии ясно, что её нет и у НАСА. Это невероятное упущение, потому что если экипажи Аполлонов действительно были на поверхности Луны, то агентство определённо должно иметь данные о радиации при выходе в открытый космос. Где эти данные? Особенно значимы, несомненно, были бы данные по Аполлонам 15, 16 и 17.
Согласно послеполётным отчётам, каждый из шести астронавтов в этих трёх миссиях во время трёх выходов (внекорабельная деятельность, ВКД) от 18 до 20 часов провёл на лунной поверхности под непосредственным излучением Солнца и других источников, находясь в своих скафандрах без какой-либо дополнительной защиты. Более того, некоторые ВКД имели место во время повышенной солнечной активности, в период большего количества солнечных вспышек или протонных событий, облучая экипаж радиацией. Следует отметить, что спустя более 40 лет нет явных признаков того, что астронавты «Аполлон» вообще когда-либо испытывали какие-либо остаточные последствия радиационного облучения...

и т.д.

М-М, я понимаю, что вы большой хуманитарии и потому испытываете языческое преклонение перед языком точных наук, но все же..." Отстой" просто стебется над вами, гуманитариями... Вероятностный подход вообще неприменим в таких единичных случаях, по легенде случившихся всего шесть или семь раз, а не десятки и сотни тысяч однотипных равновероятных... Не говоря уж о том, что числовые значения "вероятностей" у него (т. е. "тайные сакральные письмена идолов" для вас) просто высосаны из пальца... Проверка на элем. вменяемость и тех. грамотность... впрочем, ах да, вы же большой "новохренолог", е-е, тогда извиняюсь... все понятно с вами.