«Четвертая часть всех ученых мира трудится в СССР!»Плакат 80-х
«Заграница нам поможет!»
Продолжая тему воровства идей, отмечу, что наименее хлопотным способом воровства было воровство идей за границей, благо, разведывательные службы СССР на это были нацелены. Что интересно - и заграница это знала. Знала, что ее секреты ждет в СССР серая научная тупость, поэтому фабриковала ложные идеи и подсовывала их олухам разведки СССР, а серая научная тупость убеждала правительство тратить огромные деньги на воспроизведение заграничных глупостей.
Примечательно, что первыми, еще до Второй мировой войны, этим приемом обмана советских научных гениев стали пользоваться нацисты.
В помянутом выше письме члену ГКО В. Молотову А.В. Фрост сообщает и о творческой составляющей деятельности в советской науке паразитической группы академиков, которых он называл «группой Фрумкина». И, между прочим, Фрост сообщал факты о том, как нацисты используют серость в науке, причем, не только в СССР, но и в США.
«Ведь ясно, что капиталистическая и фашистская наука ведут не вполне строго научную агитацию, которую нужно уметь анализировать, нужно осторожно относиться к проповедуемым иностранцами «научным» истинам и положениям. Они могут быть не только однобокими, но и неверными. Ведь мы знаем, что Габер, стараясь внушить своими (открытыми) работами трудную осуществимость синтеза аммиака, прикидывался наивным ученым, ратующим за неосуществимые утопические производственные методы. Однако в то же самое время Габер реально осуществлял уже этот процесс на технологическом уровне, а его статьи о малодоступности такого процесса печатались в то время, когда немцы с помощью Габера готовили тысячи и тысячи тонн взрывчатых веществ.
А что стоит история с авиабензином уже во время Второй мировой войны? Главным образом именно немцы внушили американским и русским мотористам, что ароматические углеводороды в бензине вредны, и вся американская промышленность ориентировалась на изготовление не содержащих ароматики бензинов.
Мы в СССР плакались, что портим наши бензины ароматикой и наивно радовались, что немцы по бедности ее применяют, а когда война подвергла оценке эти «научные» истины на стендовых испытаниях, то оказалось, что ароматика необходима в авиабензинах, немцы ее применяли вовсе не по бедности, а умышленно, и в США пришлось перестраивать промышленность авиабензина. Таких примеров можно привести много.
Ясно, что ученые нашей страны не могут слепо доверять зарубежным и слепо равняться на их образцы. Мы должны строить свою науку, основанную на наших особенностях, особенностях потребностей и ресурсов нашего государства. Нужно воспитывать в наших ученых критическое отношение к фактам, теориям, учить мыслить их самостоятельно, чтобы не попасть на удочку к врагу».
Этот найденный немцами прием одурачивания советской научной серости перехватили американцы и начали кормить научную серость СССР заведомо глупыми идеями, которые американцы, якобы, разработали и ставят на вооружение. И наша научно-конструкторская серость, не имея в собственных головах ничего полезного, с топотом бросалась в ЦК просить денег на повторение этих заведомо тупиковых идей.
Г. Кисунько подробно описывает, как миллиарды тогдашних советских рублей выбрасывались на создание системы ПРО на основе лазеров, как строились циклопические антенны загоризонтного обнаружения американских ракет, хотя заведомо было понятно, что местные помехи будут на четыре порядка больше, чем импульс от стартующих американских ракет.
Страшно было то, что в этой высшей научно-конструкторской элите уже практически никто и не пытался получить какую-то пользу для страны, никого уже и не заботила истинная обороноспособность СССР – деньги и только деньги! Пара цитат.
«В частности, В. И. Марков демонстративно приютил в своем НИИ группу разработчиков РЛС «Программа-2», прожект которой был мною забракован при попытке его авторов пристроиться в околопроблемной кормушке под вывеской ПРО, спекулируя на действительно важной проблеме селекции баллистических целей по способу Ходжи Насреддина, касающемуся шаха и его ишака.
Впервые шифр «Программа» появился как обозначение РЛС в составе противоракетной системы «Заслон» в докладе возглавлявшейся Ф. В. Лукиным «лесной комиссии», причем авторы доклада В. П. Шишов и Бурлаков (от НИИ-244 — между прочим, это тот самый головной НИИ Минрадиопрома, который завалил систему «Даль», стоившую государству многие миллиарды бросовых затрат) по технической сути своего предложения ничего не могли разъяснить, кроме того, что в интересах распознавания целей предполагается применение широкополосных радиолокационных сигналов.
Но никто не мог ответить на вопрос — какие именно признаки широкополосного сигнала отличают боеголовки от ложных целей и как эти признаки могут быть из него извлечены. Короче говоря, распознавание целей по широкосигнальным признакам у авторов «Программы-2» оказалось блефом. Забегая вперед, отмечу, что Бурлакову, при поддержке Маркова уже в ранге замминистра, все же удалось реализовать «Программу-2» в виде полигонного образца. Однако, как и следовало ожидать, никакого даже намека на распознавание не получилось. Просто были выброшены на ветер сотни миллионов рублей в доперестроечном исчислении.
Зато в тех же доперестроечных мерках уверенно тянут на много миллиардов бросовых затрат другие потрясающие абсурды, зачинателем которых в том же институте, затем в Минрадиопроме, а в конечном счете — в Военно-промышленном комплексе СССР суждено было стать В. И. Маркову. О сути этих абсурдов речь пойдет впереди, а пока что перечислим хотя бы наиболее «миллиардные» из них: это, во-первых, афера с созданием загоризонтных РЛС, засекреченных под шифром «Дуга», которой более подходящим был бы шифр «не в дугу». Во-вторых, так называемое «радиолучевое оружие» для ПРО. В-третьих, «двухэшелонная ПРО», а по существу — ядерное харакири Москвы с ее ядерным заминированием».
«Я был поражен, когда один из высокопоставленных представителей военного заказчика доверительно мне сказал следующее: «В принципе вы правы: станции А. Л. Минца — не фонтан, но они просты, дешевы и могут быть созданы быстрее, чем станции ПРО; американцы их засекут своими спутниками-разведчиками, и им не придет в голову мысль о том, что эти станции, как вы говорите, ни на что не годны. Неэффективность узлов РО-1 и РО-2 выявится только в ядерной войне, но если это, не дай Бог, случится, то некому и некого будет привлекать к ответственности».
Короче говоря: под видом оборонных объектов гони любую туфту, лишь бы обмануть вероятного противника и получить правительственные награды, — таков был беспредел цинизма, который скрывался за квазинаучной демагогией моих конкурентов и оппонентов в проблематике ПРО — СПРН (система предупреждения о ракетном нападении)».
Вообще-то, блеф это тоже оружие, но тогда блеф нужен свой, а не тот, что тебе подсовывает противник, да и деньги нужно тратить, как на блеф, кроме того, даже для блефа нужен наиболее эффективный вариант. В данном же случае жертвой блефа только номинально считались американцы (блеф шел от них), а настоящая жертва – народ СССР, поскольку именно с него взимались деньги за блеф, как за эффективное оружие. И возмущение Г. Кисунько этим подлым выбрасыванием денег на ветер можно и нужно разделить, но ведь это возмущение тогда, «когда поезд уже ушел», - когда Кисунько выгнали из главных конструкторов, когда он отсидел в забытьи на пенсии и когда уже после развала СССР начал писать мемуары. А тогда он без возражений подписывался под программами этого блефа.
А, между тем, судя по некоторым невнятным моментам, были и ученые, пытавшиеся предотвратить эту безумную трату народных денег. Сам Кисунько заканчивает свою «Исповедь…» таким предложением: «Да, обошли меня наградой; но самой ценной, самой высокой наградой для меня всегда будут слова генерал-полковника Юрия Всеволодовича Вотинцева — бывшего командующего войсками противоракетной и противокосмической обороны, сказанные им в интервью газете «Правда» 10 декабря 1992 года: «Наибольший вклад в создание ПРО внесли Кисунько и Мусатов. Но в самый напряженный период работы над системой, из-за интриг в Минрадиопроме, они были от дела отстранены»».
Получается, что авторов советской ПРО двое. Но о Мусатове – авторе радиолокационных станций ПРО - нет ничего в Википедии и очень скудные данные вообще в Интернете. Кисунько о нем упоминает, как водится, без разъяснения заслуг, да и то - только в конце своей книги и в связи со своей горькой судьбой: «Этот «президиум» единогласно, — десять против одного А. Н. Мусатова, — высказался за создание ЗГ РЛС: дескать, американцы вовсю строят ЗГ РЛС, — значит, по Мусатову выходит, что они дураки? А американцы действительно через прессу пустили утку для наших дураков, — а может для своих «хмурителей» среди нас, — будто США приступают к строительству ЗГ РЛС в варианте «на просвет»: передающая позиция на территории США и две приемные позиции на островах Кипр и Тайвань. … Мусатов был, как я уже писал выше, изгнан из НИИ, из кадров Вооруженных Сил и из КПСС; был произведен разгон и его ближайших помощников».
А в единственной найденной биографии Александра Николаевича Мусатова (1925-2008) сообщается: «В 1982 году А.Н. Мусатов ушёл на заслуженный отдых в звании полковника». В 57 лет «на заслуженный отдых» с одновременным исключением из КПСС?? Видимо сильно Мусатов допек агентов влияния в этой научной и государственной «элите» СССР.
Презрение к настоящим ученым
Последний штрих уже не к портрету всей этой «элиты», а к портрету самого Г. Кисунько. Его убрали с должности генерального конструктора фактически по требованию руководимого им 20 лет коллектива – и партком принял решение о его снятии, и шесть директоров предприятий, входивших в его подчинение, подписали письмо об этом же. Вообще-то это довольно интересно само по себе – как можно было доруководиться до такого неприятия себя в своей же организации? Интересно и то, что даже Г. Трошин невольно дает понять атмосферу, которую Кисунько создал вокруг себя: «Я решил написать статью в память о Г.В. Кисунько и опубликовать ее в газете «Советская Россия», как наиболее глубоком патриотическом издании. С этой целью, спустя некоторое время, я обошел наиболее близких к Г.В. Кисунько по работе людей с предложением совместной публикации, и с удивлением услышал одинаковую фразу от каждого из них: «Только без меня!»».
А по «Исповеди…» чувствуется, что вверенные ему люди были самому Кисунько не интересны. Ведь систему ПРО разработал и внедрил не он, - ее своим умом, своими творческими решениями создали те тысячи инженеров, которые работали под его началом. Но, повторю, в книге об их творческом вкладе ничего нет – есть эпизоды о том, как они месяцами не выезжали с полигона, как они работали ночами, но ни слова о результатах их ума. Есть разные фамилии, но кто и что сделал, кому и чем система ПРО обязана, – этого нет. Нет ничего даже по отношению таких его соратников, как ранее помянутые В. Бурцев или ракетчик П. Грушин, кстати, дважды Герой Социалистического труда. Как соавтор Кисунько А. Мусатов. А что касается непосредственных подчиненных Кисунько, то чувствуется, что они для него были просто рабы, и в понимании Кисунько все решал его научный и технический гений (который тоже, как я писал, в мемуарах почти не виден).
Такое отношение Кисунько к своим людям изначально, и его можно почувствовать вот из такого эпизода. В 1956 году награждали коллективы конструкторов Кисунько и Расплетина (а также иных причастных) за создание системы ПВО «Беркут» (С-25 и С-75). И при награждении выяснилось, что высокие награды от людей Кисунько перешли к людям Расплетина: «Фамилии некоторых сотрудников, перешедших в СКБ-30, исчезли из списков. У Ушакова вместо ордена Ленина оказалась медаль «За трудовое отличие». Зато у перекинувшегося к Расплетину перебежчика на должность первого зама вместо ордена Красной Звезды — орден Ленина».
Церемония награждения коллективов, возглавляемых Кисунько и Расплетиным, проходила прямо в цеху КБ-1, вручали ордена и медали тогда председатель Президиума Верховного Совета СССР Ворошилов и маршал Буденный. И это разница в достоинстве наград людей Расплетина и Кисунько была столь велика, так бросалась в глаза людям, что Кисунько не пошел на это награждение, придумав в мемуарах совершенно глупую причину. А не пошел потому, что в оставшемся без наград своем коллективе сам был награжден званием Героя, а этих званий на всех было выделено всего 7, и за них шла драка между элитой на высшем уровне, даже министру Калмыкову звезда Героя тогда не досталась. Вот, надо думать, Кисунько в обмен на поддержку своего личного геройства тем же Расплетиным, и сдал своих людей Расплетину (отдал его людям ордена своих сотрудников), получив взамен звание Героя. А ведь мог за такое оскорбление вверенных ему людей отказаться от этого звания, вызвать этим скандал и заставить отдать своим людям должное. Но удовлетворился собственной «честью».
(Кстати, хотя А. Расплетин и умер в 1967 году, но по количеству и содержанию воспоминаний о нем чувствуется, что у него было много товарищей, искренне его уважавших и сохранивших о нем добрую память).
А вот Кисунько рассказывает анекдот о том, как он стал генерал-майором: «в министерстве нашелся главный инженер одного из главков, — обозначим его через К., — возжелавший стать генералом. Для этого он подготовил необходимые документы на себя, а в качестве «гарнира» — также на меня и директора НИИ А. Д. Батракова. Расчет строился на том, что занимаемая К. должность в министерстве формально выше директора НИИ и подавно выше моей должности, как начальника подразделения (СКБ-30) в составе КБ-1. Министр обороны, вероятно, согласится поддержать только одну кандидатуру, и тогда «гарнир» автоматически отпадет, и останется единственная кандидатура К., превосходящая две другие по формальному административному рангу. Случайно или нет, но с этим вопросом К. обратился к министру в моем присутствии, и я оказался невольным свидетелем телефонного разговора нашего министра В. Д. Калмыкова с министром обороны Р. Я. Малиновским. Выслушав просьбу Валерия Дмитриевича, маршал Малиновский ответил, что речь может идти только об одной кандидатуре, а именно — о Кисунько; фамилии двух других товарищей ему «абсолютно не известны».
Я сначала в правдивость этого анекдота поверил, но потом дошел до рассказа Кисунько о том, как при подготовке кандидатур на награждение Ленинской премией за ПРО, ему позвонил замминистра обороны и попросил вставить в число лауреатов генерала из этого министерства, не имеющего никакого творческого отношения к этой работе. И Кисунько вставил этого генерала, выкинув из списка лауреатов заслуженного конструктора из своего коллектива «Олега Александровича Ушакова: того самого, с которым 10 лет тому назад такую же «шутку» сыграл Расплетин при распределении наград за систему С-25». И тут явно видится сговор Кисунько с работниками Министерства обороны: «ты – мне, я – тебе», - и анекдот с присвоением генеральского звания уже как-то не кажется реальным, тем более, что Кисунько отдал Ленинскую премию Ушакова нужному генералу в 1966 году, а уже в 1967 сам стал генерал-лейтенантом. Напомню, генералом, глубоко уверенным, что если вверенный тебе солдат на посту стреляет ворон, то в этом виновны, кто угодно, но не ты.
В любом случае, если так относиться к подчиненным тебе людям, то чего уж удивляться тому, что они выразили желание не иметь тебя своим руководителем?
***
Что в итоге? Смотрели мы в СССР на этих, являвшихся нам на академическом Олимпе, небожителей, как на образцы бескорыстного и самоотверженного служения долгу. Восхищались их званиями и орденами. А на проверку вся эта элита выглядит жителями, описанной в «Золотом теленке» Вороньей слободки – мелкие, алчные, склочные и не в меньшей мере не думающие о тех, на чьи деньги их содержало государство. И как-то не кажется абсурдом вот такое, найденное в Интернете, суждение: «Обыватель ведь не знает, что в науке — на государственной халяве — сосредоточено столько тупой серости, по сравнению с которой и казарма выглядит академией».
И чему удивляться, что государство с такой «элитой» погибло?
Ю.И. МУХИН
"...Что в итоге? Смотрели мы
Песец подкрался тихо.
Зверобой и Крол
Ю.И вы тут на предыдущей ветке вспоминали забаненых Зверобоя и Крола.
Во время бана они время не теряли, а организовали, как вы и просили сайт "Антимухин".
Зверобой там модераторам и редактором .
Уже и редакционную статью Зверобой написал.
Извольте ознакомиться.
http://diletant.org/content/%D0%BA%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%...
Так что всех забаненых и недовольных можете туда отсылать как вы и хотели.
Ну да Крол вроде в понедельник "освобождается" сам всё распишет.
kukaner60
Молодцы! Теперь можно посылать не на "трибу", а прямо туда.
О звероистребителях.
В отличие от Вас, Юрий Игнатьевич, Зверобой пошел по стопам Проханова. "Зарегистрируйтесь!" Или я чего-то не доторопал, "... или одно из двух."- это ещё одна мышеловка в помощь конторе Пу и Ме.
Во время бана они время не
Во время бана они время не теряли, а организовали, как вы и просили сайт "Антимухин".
Это что, сайт по разоблачению (дискредитации) Мухина?
Ребята, неужели нельзя заняться просто полезным делом, и обсуждать на своём сайте более насущные проблемы и идеи чем у Мухина? Организаторские способности у вас имеются идеи тоже, за чем дело встало. Плюньте на Мухина и делайте своё, более интересное. И люди к вам потянутся, если вы их не будете прессовать, конечно.
Тод, Вы то чего за них беспокоитесь?...
Тем более их сайт можно с лёгкостью использовать для продвижения ресурса и идей Мухина... И посылать людей не только от сюда туда, а, по большей части, от туда сюда - и польза для продвижения идей и поисковая сисьема оценит по достоинству большое колличество внешних ссылок...
Сторонники Ю.И. займитесь!.. Вы же обеспокоены продвижением в ТОП поиска?..
Сделали ребята - молодцы! Поддержим начинание с пользой для дела!
ИМХО
Тод, Вы то чего за них
Тод, Вы то чего за них беспокоитесь?
Ничего и не за кого я не беспокоюсь, а высказал своё мнение, может быть я и ошибаюсь, но то что делается этими ребятами похоже на провокацию. Разве нет?
Сделали ребята - молодцы! Поддержим начинание с пользой для дела!
Конечно молодцы, я так и сказал.
Ну и прекрасно. Нет черного
Ну и прекрасно. Нет черного или белого пиара. Есть пиар.
Одессит
Вы как истинный бизнесмен мыслите аналогично Мухину.
Вы совершенно правы нет белого пиара и черного пиара, есть просто пиар.
Думаю Мухин будет доволен сайтом.
Унылый какой то сайт. По
Унылый какой то сайт. По крайней мере на первый взгляд.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирину.
Крол выйдет в начале недели всё подробно расскажет.
==Унылый какой то сайт===
Раскачается. Ведь "свадебный генерал " там есть, Юрий Игнатьевич, думаю на него "пойдут". Звезда , как никак.
Так что регистрируйтесь и можно "пообсужать" на альтернативном сайте статьи Мухина.
хряку
Так что всех забаненых и недовольных можете туда отсылать как вы и хотели.
Ну да Крол вроде в понедельник "освобождается" сам всё распишет.
Не тупи, хряк. Во-вторых ты выходишь во вторник, а не понедельник.
Зверобой там модераторам и редактором .
Уже и редакционную статью Зверобой написал.
Обещаю тебе, что Шизик у тебя и останется.
kukaner60
"Во время бана они время не теряли, а организовали, как вы и просили сайт "Антимухин".
Зверобой там модераторам и редактором "
не смогли они описать понятие "рай"-зато теперь известно куда попадают души забаненных на сайте Ю.И.Мухина.
бесплатный совет им обоим-пусть с криком " Радуйтесь , буржуины, это я Плохиш..." и т.д. прибегут к "хер подлицаям" и те отмерят им корзинку печенья(для кролушки) и банку варенья(для зверушки) и конечно запишут их в свое буржуинство.
В стране незаконные аресты патриотов, а эти...играются-зла не хватает на этих инфантилов!
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
Защита диплома
«Обыватель ведь не знает, что в науке — на государственной халяве — сосредоточено столько тупой серости, по сравнению с которой и казарма выглядит академией».
Случай из жизни. Дело происходило в Кишиневе. Я заканчивал университет по специальности "биология". На пятом курсе все мы должны были сдавать дипломную работу - то есть настоящее научное исследование, внести свой пусть маленький, но вклад в науку. УЧИЛСЯ Я ТАК СЕБЕ и никакой научной деятельности не вел. Однако дипломную работу написал использовав за основу тоненькую брошурку по сходной с моей тематике Киевского института геронтологии (моя тема была связана со старением). Все данные в дипломной работе были придуманы, а для пущей убедительности по совету кого-то из сокурсников (из иностранцев ) я вставил в нее побольше фотографий крыс с электродами в головном мозгу и записей энцефалограмм - они сказали, что мой научный руководитель любит картинки и ему понравится. Фотографии и записи энцефалограмм мне дал мой более усидчивый сокурсник, у него оставались лишние от его собственной работы.
Мне пришлось попахать целых два адских месяца или чуть поболее, чтобы написать свою выдуманную дипломную работу. После написания работы нужна была рецензия научного сотрудника из мединститута. Помню с каким ужасом я относил на рецензию в мединститут свою работу. Думал меня вмиг рассекретят, обругают и вобщем позор и справка о незаконченном высшем образовании вместо полноценного диплома рисовались в моем воображении.
К моему удивлению - рецензия оказалась положительной, помню как дрожащей рукой отдавал пакет с презентом (вино и конфеты) рецензенту.
Настал день защиты диплома. В этот день я пришел на защиту в в тревожном ожидании разоблачения своего обмана. Моим горячим желанием было вытянуть хотя бы на положительную оценку - любую кроме двойки. После моего выступления взял слово мой научный руководитель и к моему изумлению похвалив меня за самостоятельность рекомендовал ученому совету поставить мне "пять". Диплом я защитил на отлично.
На этом история не закончилась. Года через два-три после окончания университета, когда вовсю шумела перестройка мне позвонил мой бывший научный руководитель из унивеситета и предложил встретиться. Когда мы встретились он сказал, что по материалам моей дипломной работы он опубликовал статью в вестнике Молдавской Академии наук и предложил мне совместно с ним написать еще одну-две.
AcostArichA
Случай из жизни. Дело происходило в Кишиневе. Я заканчивал университет по специальности "биология".
Сам вписывал в в курсовые и дипломны студентов платных "универов"
"А свелить будем деревянным сверлом потому что эту херню никто не читает, а препод дурак"
"Препод! если до этого места дочитаешь с меня коньяк."
"Поставте трояк, пожалейте моих родителей"
И за три года ни одного случая чтоб препод дочитал.
Вот баран совковый. Нашёл чем
Вот баран совковый. Нашёл чем восторгатся. ДЛя кого студиозы учатся для соседа?
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирину
Не понял - вы ведь яростный защитник именно это способа убийства молодежью своего времени жизни.
Я говорил за неименем
Я говорил за неименем лучшего. Да и разве все студенты платные? И все бараны?
К тому же разве Юрий Игнатьевич в годы студенческой юности вы тоже ЗАКАЗЫВАЛИ работы за ДЕНЬГИ?
Однако мажете всех одной краской.
В сегодняшних вузах есть тенденция НАМЕРЕННОГО усложнения заданий и снижения качества обучения. В результате студиузы ВЫНУЖДЕНЫ платить.
Нынче взяток не берут. Это раньше шагу нельзя было шагнуть без того, чтобы не дать или не взять.
А нынче характер у людей сильно изменился к лучшему.
Взяток, действительно, не берут.
мне начинает казаться, что у меня тоже слабая тара.
И, покуда до меня не дошла очередь, я подхожу к рабочему и прошу его на всякий случай укрепить мою сомнительную тару. Он спрашивает с меня восемь рублей.
Я говорю:
— Что вы, говорю, обалдели, восемь рублей брать за три гвоздя.
Он мне говорит интимным голосом:
— Это верно, я бы вам и за трояк сделал, но говорит, войдите в мое пиковое положение — мне же надо делиться вот с этим крокодилом.
Мысли глобально, действуй локально.
Да уж, поводов для веселья мало...
... К сожалению, сейчас ничего не поменялось к лучшему, только усугубилось... Умные едут за бугор, а не уехавших умников маргинализируют и лишают средств всеми доступными способами...
А уровень нынешнего образования - ваще, притча во языцах... И дна не видно.
Единственная надежда, что на Западе с выдачей чужого за своё, похоже, тоже проблем нет... Там это норма, возведённая в принцип. Не знаю как в науке, но, в столь модных ныне в рунете, мериканьских бизнес тренингах это сплошь и рядом, и в строго монетизированом виде.
В этой связи, какая-никакая надежда имеется на то, что без конкурента (СССР) они сами деградируют достаточно быстро. Правда, есть опасение, что мы до дней этих "светлых" можем не дожить.
И всё же... В качестве оптимистической ноты: Могло бы быть и хуже!
Не смотря на описанную Ю.И.М. катастрофичность, и чинимые изнутри и извне препоны развитию науки, мы реально были во многом впереди планеты всей... Иначе, на кой чёрт, надо было нас валить?
Собственно, наши передовые позиции, и железная леди подтвердила ещё, кажется, в 91, сказав, что Запад не боялся военной мощи СССР, военный ответ у них был. А вот, экономический рост Союза их сильно огорчал...
Да, и откуда бы сейчас на западе взялось столько русских учёных, если бы все были "тупой серостью"... Да, и с учёных ли спрашивать о том, почему в высокие начальники попадали худшие? А куда спец. службы зенки таращили и о чём думали, допустив к власти помянутых в суе "агентов влияния"???
УЧИЛСЯ Я ТАК СЕБЕ и никакой
УЧИЛСЯ Я ТАК СЕБЕ и никакой научной деятельности не вел.
Вести или не вести научную деятельность не относится к доброй воле студента. Дипломная работа, тем более, в университете, есть результат научной деятельности студента. Она вовсе не реферат. Для учебно-исследовательской деятельности студента отводится время в расписании, это может быть полностью один день в неделю на протяжении 4-5-х курсов, после чего полностью семестр отдается диплому. Могут быть только полгода. А вот не ходить в "школу" в эти дни, вы действительно могли. Как правило, они воспринимались как дополнительные выходные.
Опять же, выбор темы дипломной работы студентом напрямую не осуществляется. Это происходит в тот момент, когда он выбирает себе руководителя диплома, т.е. включается в тематику работ последнего. Дальше же он делает то, что ему укажут. Как правило, направление задано "мэтром" - профессором, доктором наук, у которого есть аспиранты, развивающие его научную школу. Студенты же дипломники работают вместе с этими аспирантами, выполняя работу по отдельному направлению их исследований. А поскольку аспиранты заинтересованы в своей диссертации, то и с дипломника они стараются не слазить. В 90-е годы связка "профессор - аспирант - студент" значительно ослабла, ввиду малого количества вторых, и работой студентов руководили напрямую профессора. Им это было уже малоинтересно.
Научная школа создаётся не один год и поэтому особых проблем с дипломной работой у студента не возникает. Литобозор и прочие общие места по сходной тематике написаны в предыдущие годы, их надо только списать, руководитель их охотно предоставит. Экспериментальные части тоже схожи. По этой причине маловероятно, что студент выполнит работу, не относящуюся к тематике работ его руководителя. В части рецензий обычно студентов тоже не озадачивали - это была работа руководителя, он их сам отдавал кому надо. То же относилось к исследовательской части работ, которые не могли быть выполнены на своей кафедре, к примеру, какой-нибудь анализ полученного в соответствии с темой вещества.
В общем, дипломная работа в значительной мере была формальностью. Четвёрки на защите были редкостью, их ставили исключительно за не очень хорошие работы. Тройки были практически исключены. Но эти формальности исключали подобный полёт самостоятельности, описанный вами.
Ермоленко (Защита диплома)
Мне хочется обратить ваше внимание, что самая суть моей записи содержится в последнем абзаце:
в издании Академии наук напечатана статья с заведомо ложными данными .
Для меня тогда это было откровением, а Вам это как?
Я думаю, что мой научный руководитель в какой-то момент сам оказался в той же ситуации как и я накануне защиты диплома: как научный работник он должен был выдавать на гора научные результаты, а их не было! Тут моя дипломная работа и пригодилась. А что прикажете делать - жить то хочется? Значит в научной литературе можно спокойно напечатать вымысел? Тогда и американцев никаких не нужно.
Мне хочется обратить ваше
Мне хочется обратить ваше внимание, что самая суть моей записи содержится в последнем абзаце:
в издании Академии наук напечатана статья с заведомо ложными данными .
Для меня тогда это было откровением, а Вам это как?
Я не уверен в этом. Отзыв руководителя о работе своего дипломника может сопровождаться фразой "... результаты подлежат опубликованию". Это вовсе не означает, что стостраничная работа будет опубликована полностью. Её результаты будут присутствовать в массиве иных без указания фамилии студента.
Во-вторых, ВАКовские издания материалы рецензируют, посему появление бреда в них маловероятно. Публикация в иных для людей, подобных вашему руководителю, ценности не представляет.
Ермоленко А.А.
Во-вторых, ВАКовские издания материалы рецензируют....
Для высокоуровневых инстанций существует элитарный бред. Смотрите содержание обсуждаемой статьи Мухина Ю. И.
В те годы, в отличие от
Также обращу ваше внимание на статьи Ю.И.Мухина по поводу вооружения, например. Принятая к использованию в СА разработка одних сулила им все блага, отнимая то же самое у неудачливых конкурентов. Посему битвы были ожесточёнными.
ВАКовские издания не могли игнорировать соотношение сил, а ваш руководитель не мог им ничего пообещать за публикацию бреда.
Ермоленко А.А.
"...ваш руководитель не мог им ничего пообещать за публикацию бреда.
Зато он (бред)был опубликован. В конце концов - раз он был напечатан в таком солидном издании- значит это не был бред! Значит в нем содержалось чт-то ценное. Считайте мои усилия научным подвигом.
Пусть будет так. Вы храните
Пусть будет так. Вы храните это издание?
То, что опубликовали -
То, что опубликовали - совершенно неудивительно. Рецензенты посмотрели на имя вашего профессора и подумали: а, мы его знаем, уж он-то х-ню не будет отдавать в печать! И пропустили в печать. К тому же, есть много способов написать, что данные эти ещё и могут быть неверны: типа, дальнейшие эксперименты покажут. И всё, к нему никаких претензий. Ну не подтвердились данные.
"Вестник Молдавской АН" это
"Вестник Молдавской АН" это солидное издание? Вы, наверное, так пошутили?!
Гость "Вестник...."
Разве можно такое выдумать, подумайте сами? Есть избитая истина: скажи людям правду и слывешь лжецом.
По комментариям к статьям самого Юрия Игнатьевича это тоже видно.
Акост
Значит в научной литературе можно спокойно напечатать вымысел? Тогда и американцев никаких не нужно.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Во времена позднего СССР - это уже правило. На полном серъёзе - рассказывал товарищ, слышавший от своего шефа,который был где-то в руководстве по защите диссертаций. Так вот были и такие, защищённые кстати темы: Основы скирдования в нечернозёмной полосе РСФСР. Так ваша-то работа, по сравнению с такой галиматьёй, просто шедевр...
Владимир136
Отправить комментарий