Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции это какое-то такое устройство, до создания которого человек, при создании компьютеров, пока еще никак не додумался. (Хотя, с другой точки зрения, а зачем нам еще и вызванная эмоциями дурость компьютеров, если нам и своей (человеческой) дурости от эмоций хватает?).
Зато понятно, что в отличие от компьютера, невозможно создать высокоорганизованную жизнь, не придав ей эмоции - если говорить об эмоциях суммарно, - не придав живому существу чувств удовольствия и неудовольствия. Без эмоций, на определенном уровне развития жизни, жизнь бы застряла, не двинувшись дальше.
Без удовольствия от сытости и неудовольствия от голода, живые существа умерли бы, даже при наличии тучных пастбищ, без удовольствия от полового акта вымерли бы без потомства, без удовольствия от нахождения в безопасности и включенного мною в неудовольствие чувства страха и ужаса, погибли бы при первой же опасной ситуации. Без удовольствия от развлечений и игр, не обучить малыша навыкам взрослой жизни, и не дать во взрослой жизни отдохнуть и перегрузиться программам памяти и творчества. И, главное, без удовольствия от творческих побед невозможно развитие собственно ума, как такового.
По аналогии с уже рассмотренными параметрами личности, казалось бы, эмоции тоже такие же программы, как и программы памяти и творчества, то есть, по своей природе эмоции тоже должны быть структурированным объемом эфира. Я, действительно, пока ничего другого не вижу, но должен отметить органическую странность эмоций.
Если загрузка памяти новой и новой информацией ведет к увеличению памяти и даже к увеличению такого свойства, связанного с памятью, как любознательность, если тренировка в решении творческих задач ведет к безусловному увеличению творческих способностей личности, то увеличение эмоций… уничтожает их! Не знаю, многие ли на себе это испытали, но, к примеру, постоянное нахождение в условиях страха уничтожает страх. Мой отец вспоминал, что на фронте, на передовой очень страшно только первые три дня, а потом привыкаешь. Да и любой, пожалуй, может вспомнить, что, скажем, при прыжках с вышки в воду страшно делать только первые прыжки, а дальше уже о страхе не думаешь.
И увеличение удовольствий быстро ведет к их обесцениванию, и даже к появлению отвращения к ним. Мы можем заметить, как много усилий на сегодня требуется, чтобы сохранить удовольствие от еды у тех, кто может себе позволить тратить на еду любые деньги, как много усилий тратится для сохранения удовольствия от развлечений – как много новых игр и развлечений придумывается, чтобы заменить уже приевшиеся.
Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И это тоже удивительно – если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?
Мало этого, если речь идет не просто о «думать», а о «творить», то это удовольствие разгорается все сильнее и сильнее. Уж не помню, кому принадлежат слова о том, что работа является высшим удовольствием, но уверен, что подавляющая масса нынешних людей воспримет эти слова, как кокетство и пропаганду с целью их обмана, поскольку эти люди точно знают животную истину, что работа это мерзость, которую надо при любой возможности избегать. Странного в такой альтернативной оценке работы ничего нет, поскольку для работы нужно на первых порах давить в себе животный инстинкт лени, а при неспособности его задавить, трудно достичь совершенства в работе, после которого и начинается творчество вместе с удовольствием от него. Масса людей просто никогда не испытывала удовольствия от работы в силу того, что до такого удовольствия никогда не дотягивала.
Механика того, как возникло удовольствие от творчества, понятно – по мере эволюции преимущество начали получать те живые существа, которые могли привнести в процесс своего выживания как можно больше творчества. Процесс приедания тоже, в конце концов, можно объяснить, но необъясняемым остается сам факт непохожести эмоций на остальные свойства личности. Если эмоции это не структурированный объем эфира, то что это за устройство?
У меня, повторю, ответа пока нет, поскольку с веществом – с телом – эмоции тоже не связываются, и со смертью тела не гибнут. Эмоции остаются с личностью и после смерти тела, и это безусловный факт. Свидетелей тому очень много и я в их числе.
Должно как-то отличаться по своей природе и еще одно свойство личности – ее сила. При жизни в теле мы, скорее всего, эту силу тоже видим и дали ей название силы воли. Правда, по аналогии с электротехникой я, все же, в первом приближении представляю себе устройство этой части личности в виде некоего конденсатора в личности – чего-то такого, что способно накопить и увеличить некий заряд силы и подавить этим зарядом некой силы иные структуры в биополе. Пока личность в теле, эта сила нужна, чтобы подавить (подчинить себе) того, кто обеспечивает жизнь тела. Я, повторю, оставил на потом исследование этого объекта, посему можно в первом приближении сказать, что это сила, способная подавить силу животных инстинктов человека. Ну, а вне тела, во время жизни в эфире – подавить личности более слабых существ.
Возможно также, что это устройство в конструкции личности, является и аккумулятором энергии для, так сказать, свободного полета личности в эфире и для ее жизни в автономном режиме. И как ни уклоняйся (чтобы не множить гипотетических сущностей) от гипотезы того, как выглядит личность в эфире, но, все же, что-то об этом нужно сказать. И я на сегодня вижу нашу личность в виде шара. Почему? Потому, что гравитация в создании жизни явно участвует, а в гравитационном поле тела стремятся приобрести форму шара. Этот шар личности состоит из многих оболочек, как вилок капусты или луковица, эти оболочки вращаются относительно друг друга, обеспечивая процесс мышления. По осям находятся устройства, соединяющие личность с другими объектами, и где-то тут же находятся те устройства, которые обеспечивают нам эмоции и силу нашей воли.
Природа силы воли человека действительно представлена какой-то реальной силой. И эта сила (как я это вижу) является определяющей в судьбе каждого человека, именно человека.
Вопрос о значении силы личности сложный, его невозможно взять наскоком и с одной стороны. Чтобы понять, что каждый из нас от силы своей личности может и должен ожидать, нужно рассмотреть этот вопрос с нескольких сторон.
Во-первых, нужно вернуться к вопросу о личности самой природы, которую она, как и мы, сама себе создает (которую создают результаты действия законов природы). Вернуться к вопросу о, говоря привычным понятиям, мозге природы. Состоит мозг природы из мозгов всех живых существ, которые удостоились этой роли – больше ему не из чего состоять. И поскольку этот мозг состоит из наших мозгов, то чтобы понять устройство мозга природы, мы можем взять за модель свой мозг и присмотреться к нему – не к молекулярному устройству мозга, а к устройству своей личности.
Итак, у нас есть способность запоминать – это первая функция. И есть способность осмысливать информацию с получением новых выводов, то есть у нас есть способность к творчеству. Это две отдельные функции нашей личности. Поэтому нам и личность природы логично представить себе, как отдельную память, и как отдельную способность мыслить.
Есть сведения, что абсолютную память имел гардеробщик одного из парижских, не помню уже, театров или ресторанов. Этот гардеробщик брал и выдавал пальто без номерков – он помнил, кому какое пальто принадлежит. Интересно то, что он помнил все пальто и всех посетителей за все свои несколько десятков лет работы в этом гардеробе. Но он был одновременно абсолютным идиотом, и больше никакой работы делать не мог. Можно вспомнить и вундеркиндов – детей, показывающих, благодаря памяти, выдающиеся формальные результаты в школе и вузе, но от творчества которых, очень редко получают какие-либо практические результаты.
Далее, функция памяти не от нас, живых существ, зависит. При нашей жизни в своем теле, природа прочно соединила эту часть нашей личности с нашим телом - подсоединила память личности к органам чувств тела, через которые личности поступает информация. И в память нашей личности вся информация записывается автоматически, хотим мы этого или не хотим. Мы запоминаем помимо своей воли - что увидели и узнали, то и запомнили. С точки зрения природы, с этим у нас все в порядке.
Другое дело - мышление. Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева – мы сами выбираем, о чем нам мыслить, - захотим, будем думать о работе, захотим – о бабах. И природа (результаты действия ее законов) не в состоянии контролировать или определять то, о чем мы мыслим. По-другому и быть не может – без этой нашей свободы невозможно суммировать наши интеллектуальные способности хоть при жизни в теле, хоть вне его.
Естественно следует вопрос – а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши, человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?
Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект – это сумма личностей живых существ в эфире. То есть, сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.
Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.
Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы – совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, - является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, – сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну, а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?
Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку о подобном думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.
Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному - сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.
Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали – ее аверс.
А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней – о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.
Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь и в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле, с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.
В итоге, целью природы – результатом работы ее законов - является сумма личностей в эфире, которые бы:
- умели думать над проблемами природы;
- каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.
Первый пункт – не вопрос, но вот второй пункт – вот это проблема так проблема!
Ведь человек свободен!! И плевать ему на цели природы - о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет – некому наши личности отсортировать на том свете…
Так, что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?
Логика протестует – для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие, прежде всего, с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии – мы это видим даже по себе, - посему не может природа так безумно тратить энергию.
И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума - кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.
Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.
Начнем с того, где именно естественный отбор проводится? Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех, этой смерти не видно – не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку не велика разница в нашем устройстве.
И остается один вывод - отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем, видно, как они отобраны, – одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.
Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот, что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?
Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс – проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.
Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и само собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там - в эфире, но и здесь – на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой – с точки зрения усложнения и совершенствования природы?
Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же – все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.
Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.
Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию - «животное или человек» - и происходит естественный отбор.
И возникает очередной естественный вопрос – а чем, в плане своей личности, люди отличаются от животных?
Если принципиально, то животное живет для себя, а человек – для великой цели. Как эту великую цель понять без пафоса, в простых понятиях? Думаю, что проще всего сказать, что, во-первых, великая цель полезна, в первую очередь, всему обществу людей.
Понятно, что нужно было бы говорить о полезности этой цели сразу природе. И хотя мы, люди, здесь, на земле, цель природы не сформулировали и не пытаемся это сделать, но природа нас создала, посему в любом случае наше человеческое сообщество, на данный момент состоящее из обществ людей, является какой-то промежуточной целью природы. Поэтому и получается, что служение обществу - это та ОБЩАЯ цель, которая одновременно является и целью природы, а служение обществу тренирует нас в служении природе как таковой. То есть это то, что нужно.
Во-вторых, этой цели требуется служить потому, что это надо всем, а не потому, что за эту службу ты получишь блага для удовлетворения своих животных потребностей. Что интересно, служба великой цели устлана поражениями и победами, и способность устоять в поражениях, и радость побед, доставляют то удовольствие, которое не приедается. Да, повторю, об этом удовольствии мало, кто знает, хотя тот, кто сказал, что высшее удовольствие человек получает от работы, это знал. Такие люди всегда были и есть, и благодаря этим людям человечество совершило рывок от первобытного человека, до человека XX века (потом деградировав в людей XXI века).
И мы понимаем, что такие люди соответствуют целям природы, поскольку личности таких людей способны будут в эфире работать над общими задачами природы, работать только потому, что результаты их работы доставляют им удовольствие. Ну, поставьте себя на место природы – вам еще кто-нибудь, кроме таких людей, нужен? Ну, разве что, еще и те, кто вообще ни о чем таком не думают – работают потому, что так надо, что в обществе все работают на общество, все обществу служат, значит, и ты должен служить А безделье это порок и бездельничать не хорошо.
Причем, тут важен не внешний вид твоей деятельности. Тут важно, как ты себя видишь, – важны твои истинные цели, важна твоя личность, а не то, как ты выглядишь со стороны. Ты формально можешь работать на общество и даже успешно, но, при этом, работать только для себя – для получения собственных благ, и это все определит. Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть, но как обмануть себя?
Именно здесь происходит рубеж естественного отбора. Тот, кто живет для себя, тот в эфире остается с животными в осадке, тот, кто живет для общества – идет к людям. Не надо давить на меня комплексом моральных норм, принятых в обществе сегодня, – эти нормы к данной работе не применимы, поскольку вопрос рассматривается с точки зрения физики происходящего, а не с точки зрения удобств моральных норм, внедренных сегодня в умы людей.
Почему-то в качестве примера в голову пришел такой неполиткорректный анекдот. Где-то в Центральной Америке под пальмой лежит и дремлет нищий негр, к нему подходит белый и начинает его стыдить.
- Вот ты лежишь, а на дороге валяются нападавшие с машин бананы. Собрал бы и продал!
- А зачем? - удивился негр, открыв один глаз.
- Купил бы себе тележку и стал бы собирать с ее помощью много бананов, продав которые получил бы больше денег!
- А зачем?
- Купил бы себе автомобиль и перевозил бы сотни тонн бананов!
- А зачем??
- Купил бы много автомобилей, нанял бы рабочих, они бы возили бананы, а ты бы ничего не делал!
- А сейчас я что делаю?
С точки зрения общества, этот белый из анекдота совершает много полезной работы, обеспечивая общество бананами, однако с точки зрения своей личности они с негром одинаковы – цель и деятельности белого, и безделья негра одна – животное стремление ничего не делать. Только негр это стремление реализует сразу, а белый пашет, чтобы реализовать его к концу жизни. Это можно скрыть от людей, но как эту цель скроешь от себя?
Однако это все словеса из области моральных нотаций детского садика, а как с точки зрения физики происходит естественный отбор?
И вот с этого момента, как ни избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Интэрэсно, интэрэссно ...
Выходит, по-Вашему, что Саваофыч - не токмо гермафродит, но и муж всех жен, и жена всех мужей! Причём, одновременно, постоянно и непрерывно. Интересная, однако, у Вас "теология"!
"Извините! Не по-нашему, а
"Извините! Не по-нашему, а по-вашему"(С) "так выходит".
Железнодорожнику.
Я-то вообще принимаю всю эту болтовню о "божественном" не иначе, как байки из склепа. Но Вы ведь затеяли бухтеть об "актах гражданского состояния" применительно к сказочным персонажам. Так что - по-Вашему, по Вашему, стрелочник Вы наш!
Природа стремится максимально
«Любые попытки человека
«Любые попытки человека "усовершенствовать" природу нелепы, как попытка усовершенствовать гениальную музыку.»
Гениальность музыки природы как раз и состоит в том, что ей все равно. Все на свете все равно, по-барабану. Как бы кто-то нелепо, с чьей либо точки зрения, не совершенствовал природу, гениальность её музыки никуда не исчезнет. Кто-то всегда будет заворожено любоваться величественными фонтанами грязного пара на свалке, как мы сейчас любуемся закатами и протуберанцами. В любой мусорке всегда можно (и нужно) искать смысл, одушевлять её, приписывать ей высокую цель.
Чет я разошелся. Это я пытался обосновать утверждение, что нет никаких смыслов и музык вне наблюдателя, который есть продукт окружающей его реальности. Нельзя служить абстрактной природе, двигаясь в этом порыве по нуждам, желаниям и представлениям близких. Никакая природа за это не наградит, а общество надает по шее.
«мы - человеки это некий этап, маленький шажок Вселенной на долгом пути к своему(Вселенной) самовоспроизводству.»
Это – перегиб. Вселенная – наша вотчина, данная нам на прокорм навечно. Только с такой точки зрения нужно заботиться о природе, и если воспроизводство Вселенной будет нам на пользу, тогда мы его совершим.
nniruk
Чет я разошелся. Это я пытался обосновать утверждение, что нет никаких смыслов и музык вне наблюдателя, который есть продукт окружающей его реальности.
ПМСМ, в высшей степени противоречивое утверждение. Другими словами вы сказали (если я правильно понял) что: "Нет смыслов, вне наблюдателя который (наблюдатель) является продуктом этих смыслов."
Это – перегиб. Вселенная – наша вотчина, данная нам на прокорм навечно.
С точки зрения плодов висящих на дереве дерево это их вотчина, данная им на прокорм навечно.
Согласно восточным представлениям о временных периодах Вселенной у нас на дворе нынче зима - Кали Юга, что означает, что мы - "плоды" планеты Земля уже не висим на "ветках", а "лежим на земле" или по другому находимся в автономном плавании, что подтверждается экстремально высоким по сравнению с прошлыми тысячелетиями развитием технологизма и параллельной деградацией самого человека, и будем в нем прибывать еще что-то около 400.000 лет если, я правильно помню, а по окончании этого срока в нашей части Вселенной должен наступить период: весна лето когда на Земле будут жить люди в нашем представлении являющиеся богами. Вот у меня вопрос: Кто эти будущие боги если не то, что сейчас "валяется на земле"? И куда эти боги денутся по прошествии весенне-летнего сезона (1.5 мил. лет что ли)?
Кто эти будущие боги
Крюгеру Ф.
«Кто эти будущие боги если не то, что сейчас "валяется на земле"? И куда эти боги денутся по прошествии весенне-летнего сезона (1.5 мил. лет что ли)?»
Честно говоря, те, что сейчас «валяются на земле» уже есть боги в самом широком смысле этого слова. Они могут все, что приписывается богам с той лишь разницей, что могущество это реализуется (может реализоваться) в неком другом мире, в мире сознания, в литературном мире, в виртуально-компьютерном и т.п. Богами этого мира они не станут никогда, в силу некого запрета на изменение состояния системы внутренними силами. То, что будет доступно людям в будущем, будет лишь перекомбинацией элементов, созданных не ими. Это, в меньших объемах, доступно нам уже сейчас и было доступно мыслящим людям всегда.
В эти восточные представления, как по мне, нужно ввести фундаментальную поправку на точку зрения, чтобы не происходила путаница, между смыслами обитателей, несовместимых систем, чтобы не возникали иллюзии, что литературные герои смогут через стопитсот лет сесть с нами за стол переговоров.
«Нет смыслов, вне наблюдателя, который (наблюдатель) является продуктом этих смыслов.»
Смысл это предназначение. В этом (хм) смысле во фразе есть смысл. Но овечья шерсть для овцы и для волка имеет разное предназначение. Но это мы пытаемся стать на точку зрения овцы, волка или природы. Что там со смыслом без нас, наблюдателей – неизвестно.
Богами этого мира они не
Богами этого мира они не станут никогда, в силу некого запрета на изменение состояния системы внутренними силами. То, что будет доступно людям в будущем, будет лишь перекомбинацией элементов, созданных не ими. Это, в меньших объемах, доступно нам уже сейчас и было доступно мыслящим людям всегда.
Но ведь зерно своими внутренними силами меняет состояние системы. Почему вы считаете, что существует некий запрет на изменение системы внутренними силами человека? Думаю напротив мы как личности запрограммированы на способность воспроизводства, и изменения системы. Разумеется на данном этапе мы далеки от того что бы самостоятельно воспроизводить химические элементы. Возможно также далеки как молекула водорода далека от возможности сочинять музыку и писать компьютерные программы.
«на данном этапе мы далеки
«на данном этапе мы далеки от того что бы самостоятельно воспроизводить химические элементы.»
Борясь со следствиями теоремы Геделя, я придумал сюжет, в котором персонаж через портал попадает в место, где стоит компьютер, на котором моделируется наша Вселенная и Земля, в частности. Типа лег в ящик, а встал уже на стуле с мышкой в руках. Там на экране материки и океаны, которые, вращая колесико, можно приблизить до миллиардной доли спина. По клику правой кнопки выскакивают разнообразные меню, предлагающие возможные сценарии или переход в редактор миссий. Неуклюжим движением, ничего не поняв, герой что-то сделал, потом снова встал в ящике и только со временем, в окопе, осознал, что пункт «Сараево, Принцип», который он случайно нажал, вызвал мировую войну.
В этом рассказе я не вижу явного парадокса, и это вселяет надежду в доступность настоящей божественности.
Смысл это предназначение. В
Смысл это предназначение. В этом (хм) смысле во фразе есть смысл. Но овечья шерсть для овцы и для волка имеет разное предназначение. Но это мы пытаемся стать на точку зрения овцы, волка или природы. Что там со смыслом без нас, наблюдателей – неизвестно.
Да все вобщем-то известно и с овцой и с волком. Вне зависимости от того наблюдаем мы за овцой или нет, она желает сохранить шерсть, то же и волк - желает избавить овцу от шерсти (так она более съедобна). А что вас смущает? Думаете когда мы за ними не наблюдаем они какими-то непотребствами занимаются, а весь этот спектакль предназначен исключительно для нас - наблюдателей?
"Думаете когда мы за ними не
"Думаете когда мы за ними не наблюдаем они какими-то непотребствами занимаются, а весь этот спектакль предназначен исключительно для нас - наблюдателей?"
Я не поручусь, что это не так, скажу только, что это маловероятно и сильно бы пошатнуло цельность моего мировоззрения. Но это о поведении. А не о мыслях овцы, волка и природы. И смысл, и предназначение это элементы модели, а не самой реальности, в которой можно говорить только о свойствах и о связях. Модели в центр которой поставлен мыслящий субъект – наблюдатель.
Vektor
Они должны быть животными в
Они должны быть животными в своей сути, полностью покорными воле пастуха - бога или кармы.
Перефразируя на бытовой материализм. Они должны быть ... покорными воле пастуха - президента и УК.
Можно конечно, попытаться быть непокорным законам кармы. Биться головой об стену. Результат извествен.
Энергия - источник жизни
Что-то новенькое. А чего все умирают тогда? Чубайс всех отключает от источника? :)
Источник жизни - душа. Когда она покидает тело (любое тело, даже дерева).. ну про труп собаки вы уже писали. Просто кучка материи.
поэтому человек стермится ее запасти - сеет хлеб, пасет скот.
Вы сеете хлеб? Пасёте скот? Вы - не человек? Не самая большая часть населения занимается подобным запасом, не так ли? Смотрим далее. Вы ведь не знаете, а почему оно растёт и как. Для вас всё происходит автоматически. А ля тупая природа. Вы не считаете нужным что-либо отдавать за это. Только брать.
Например, приходите вы в магазин и берёте, берёте (запасливый такой) и платить не собираетесь. Как долго это будет безнаказанно продолжаться? Большой вопрос. А за ростом, дождями.. стоят конкретные личности.
Возвращаясь к запасам. Наши заклятые друзья в кремле, как и вы считают, что источник энергии небезграничный, что они человеки, что надо запасать.. но вы их за это почему-то недолюбливаете :)
А вообще, философия похожа на тотже анекдот про негра и белого. Пахать, пахать и пахать, чтобы есть теже самые бананы и думать о чём думается. Если время останется.
Vektor «Источник жизни -
Vektor
«Источник жизни - душа. Когда она покидает тело…»
Чего же она его покидает то?
Очевидно же, что источником жизни является наше неверное представление о жизни.
Если вы попробуете ответить
Если вы попробуете ответить на вопрос, а зачем она туда забирается вообще, то будет лучше понятен смысл - чего она его покидает. Вы покидаете автомобиль, если он стал не годен для езды? Мы получаем тело, чтобы реализовывать свои "высокоинтеллектуальные" задумки. Но если тело больше непригодно для реализации наших желаний, душа уходит. Чтобы обрести более подходящее тело для продолжения наслаждания материальным миром.
«Но если тело больше
«Но если тело больше непригодно для реализации наших желаний, душа уходит.»
Похоже, вы сами ответили на вопрос об источнике жизни. Ведь речь идет о жизни тела, а не души, которая, вроде бы, вечная по определению. Можно было бы из вредности спросить: а если душу все устраивает, почему она все же уходит не позже некого максимального возраста тела? Большинство моих знакомых от лица их души категорически против. Скажете: тело изнашивается – а Ю.И. вам резонно заметит, что в этом износе все и дело.
Ну и потом, традиционный вопрос – как определить, есть ли душа (личность) в человеке (теле), машине или вещи? Спрашиваю вас, как бездушный инопланетянин. Объективная ли это характеристика, доступная для анализа, или кажущаяся, субъективная, годящаяся только для литературы?
а если душу все устраивает,
а если душу все устраивает, почему она все же уходит не позже некого максимального возраста тела?
Вопрос почему не всегда имеет полноценный ответ. Особенно, когда речь идёт о законах Бога. Например, стандартная продолжительность жизни для нашего века запрограммирована в 100 лет. Почему? А Бог его знает. В прошлую эпоху было в 10 раз больше например.
Такой может быть вариант ещё. Душу всё устраивает. А многие ли себя ощущают душой? У души духовные потребности. Кого ими нынче заинтересуешь. Скорее не душу всё устраивает, а мы боимся расстаться с телом, ибо чуем, что спрос будет и ничего хорошего он не сулит.
как определить, есть ли душа (личность) в человеке (теле), машине или вещи?
Человек ищет счастья. Даже цветок тянется к солнцу. Компьютеру счастье не объяснишь. Он даже не расстроится, если над ним будет висеть кирпич.
Я давал недавно линк на описание случая, когда в результате операции фактически получилась пересадка личности (первоисточников не знаю, сможете проверить - поделитесь ;).
Эксперименты с регрессией.
Исследование реинкарнации.
Если бы наше тело было просто машиной, его можно было бы отремонтировать, чтобы оно существовало бесконечно, несмотря на наличие/отсутствие души.
Но самое надёжное, это развитие любви к Богу. Так как душа - нематериальная субстанция, то её сложновато уловить материальными средствами, чувствами. Но когда вы утвердитесь на пути к Богу, разовьёте вкус, вы полноценно ощутите себя душой и сомнений не останется. Так как и душа и Бог одной духовной природы.
«Компьютеру счастье не
«Компьютеру счастье не объяснишь. Он даже не расстроится, если над ним будет висеть кирпич.»
Проблема понимания вас, одушевленных, состоит в том, что вы боитесь, или не можете, или не хотите давать определений, то есть предъявлять модель того, о чем вы говорите. Говорите: «счастье», а объяснить это понятие не спешите, наверное боитесь, что его возьмут и объяснят компьютеру.
Может быть, сделать это за вас, назвать счастьем состояние, когда системы смазаны, емкости заправлены, все идет по плану и соответствует возможностям.
«Если бы наше тело было просто машиной, его можно было бы отремонтировать, чтобы оно существовало бесконечно, несмотря на наличие/отсутствие души.»
Что скажете, если такое осуществится? Если тело человека будут постоянно обновлять, а душу запараллелят на дублирующий носитель, как это реализовано в RAID1? Думаете невозможно? Пока или в принципе? Если невозможно, то почему? А если возможно, потерпите, если будет некрасиво поначалу, или предпочтете переселиться во что-то невегатарианское?
«Так как душа - нематериальная субстанция, то её сложновато уловить материальными средствами, чувствами. Но когда вы утвердитесь на пути…»
А этот путь хоть материальный или его тоже сложновато уловить чувствами? У нас подобное называют образом, моделью. Представив себе некое явление, мы можем, рассуждая, уточнять его в деталях. В зависимости от сложности получившегося и усилий затраченных на обдумывание, этот образ становится нам дорог. Нам жалко расстаться с ним, для нас он становится как живой, родной, одной природы. Похоже это на тот ваш путь?
Говорите: «счастье», а объяснить это понятие не спешите
На самом деле, я уже раскрывал это понятие. Наверное, вы пропустили. Нашу жизнь можно условно поделить на такие сферы жизнидеятельности, как физическая, социально-эмоциональная, интеллектуальная и духовная. Такое вот мы сложное существо. И соответственно, если в какой-то сфере будет напряг, то и полноценного счастья не получится. Например, у вас болит зуб, или не ладятся отношения в семье, в коллективе или вы не получаете удовлетворение от трудовой деятельности. И последнее, духовная сфера, это необходимость быть причастным к чему-то возвышенному, великому. Для кого-то это идеология, для кого-то религия.. Примерно так. Гармоничное сочетание этих сфер и даст счастливое состояние.
Ещё нет смысла конкретизировать счастье, потому как оно у всех разное. Относительно. Есть счастье в невежестве - напиться и забыться. И так далее.
Если тело человека будут постоянно обновлять
Уверен, будут постоянно пытаться делать это. Как-то слабо представляется успех этого начинания. И с точки зрения запрограммированности клеток (клетки при делении теряют часть информационных звеньев ДНК - теломеров) и с точки зрения кармы.. подойдёт очередной ключевой момент и ты его никак не обойдёшь. Но главное, даже не это интересно. Этот мир тройственных страданий (от стихий природы, от других живых существ и от своего ума и тела). И пытаться здесь наслаждаться бесконечно.. ну это для любителей садо-мазо разве что.
душу запараллелят.
Я писал, что у нас нет инструментов по работе с духовными вещами. Мы с тонким телом то (ум-разум-эго) мало что можем сделать всмысле забекапить. А душе тут и вообще делать нечего. Это противоестественная для неё среда. Приходится скафандры всё время менять =)
или предпочтете переселиться во что-то невегатарианское?
Предпочитаю служить Абсолютной Истине. А уж куда меня закинут, не так важно. Счастье не в модели тела.
Похоже это на тот ваш путь?
Чем-то похож. Что жалко расставаться. Это точно. Я думаю, вам знакома любовь материальная. Вы привлекаетесь какими-то качествами другого человека. Узнаёте его больше. Проявляется бескорыстие, хочет больше и больше сделать для него и тд. Но Бог - обладатель всех достоинств в максимальной степени. И это понимание со временем усиливается.
Внешне, признаки духовного экстаза описаны. При самоосознании от одной стадии к другой. Но дело в том, что с одной стороны их могут иммитировать якобы верующие (что нередко и происходит), а с другой стороны материалист не видит за ними чего-то особенного, указывающего на духовный рост. Ну волосы дыбом встали, мурашки побежали по телу, пот прошиб, слёзы, сознание потерял.. Всё это как свидетельство для одних, так и ничто для других. Поэтому, на эти признаки пути сильно уповать не надо. Себя вы может как-то и сможете оценить, но в окружающих можно легко ошибиться.
nniruk
Может быть, сделать это за вас, назвать счастьем состояние, когда системы смазаны, емкости заправлены, все идет по плану и соответствует возможностям.
Счастье для "одушевленных" это отсутствие страданий или способность не соприкасаться с материей, ваш пример очень подходит так как он идеален, и не возможен в текучем физическом мире.
Что скажете, если такое осуществится? Если тело человека будут постоянно обновлять, а душу запараллелят на дублирующий носитель, как это реализовано в RAID1? Думаете невозможно? Пока или в принципе? Если невозможно, то почему? А если возможно, потерпите, если будет некрасиво поначалу, или предпочтете переселиться во что-то невегатарианское?
Думаю это невозможно в принципе. Есть такая практика "Нетти" (не то, не то) называется. Человек спрашивает себя: "кто я?", отвечает, а затем честно отвергает ответ - Не то! Если вы сможете ответить себе кто вы, чем ваша личность отлична от миллионов других одушевленных существ, выделить свою Неизменяемую Суть тогда вероятно сможете приступить к созданию "дублирующего носителя" себя.
Неизменяемая Суть
«Если вы сможете ответить себе кто вы, чем ваша личность отлична от миллионов других одушевленных существ, выделить свою Неизменяемую Суть тогда вероятно сможете приступить к созданию "дублирующего носителя" себя.»
Возможно, именно вы мне и поможете. Я вот создатель. Создал мир и населил его существами. Проблема в том, что изначально существа все одинаковы и души им лично я дал абсолютно идентичные, до байта. Но через какое-то время все они становятся разными, мнят себя индивидуальностями, ищут свою неизменяемую суть. Я бы хотел им помочь, но сам не знаю, в чем она выражается, эта суть. Я вижу одно отличие – разный пройденный путь и нажитый опыт. Кроме этого, что интересно, я могу подсмотреть в их мироощущение и увидеть, как они представляют мир и себя в нем. Поразительное несоответствие с реальностью. Как они еще там выживают, ориентируются и общаются!
Но самое надёжное, это развитие любви к Богу.
Среди обилия общепринятых богов, любить хочется самых родных. Что может быть ближе природы.
Она всегда при РОДЕ, так что лучше любите ПРИРОДУ нашу....
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
На хрена вам, люди, боги? Не
На хрена вам, люди, боги?
Не приделают свои
Вам ни руки и ни ноги,
Коль оттяпаны они!
Хоть молись, стучась башкою,
В церкви аль мечети пол,
Не прожить минуты доле,
Коль последний миг пришел!
Вектору! Можно конечно,
Можно конечно, попытаться быть непокорным законам кармы.
Можно, если не верить в эту карму!
Есть такое свойство мистических явлений--- Они действуют только на тех, кто в них аерит.!!!!
То бишь --Каждому своё. Я приводил пример-- соревнование между колдуном и атеистом. В котором колдун потерпел крах только по тому что в него не верили. www.youtube.com/watch
Атеист никогда не попадёт в христьянский ад ад, иудохристинин всегда избежит атеистического небытия.
Соответсно и карма есть только у буддистов.
Оно действительно всё есть и существует. Ибо сделано из наших эмоций, мыслей...
Я уже говорил о психах, которые гипертрофированой силой больного мозга создают религии, партии, вершат революции... А могли бы быть просто вылечены или изолированы.
Религии и "боги"существуют только до тех пор, пока есть идиоты кормящие попов.
Эмоции компьютера станут
Эмоции компьютера станут виднее, если к нему приделать ножки-ручки, пищеварительный тракт и задать программы-инстинкты по поиску питания и обеспечения себя запчастями.
«почему удовольствие от думания не затухает?»
Очень даже затухает, без собеседников соответствующего уровня. Это касается и удовольствия от творчества – без потребитетелей оно обесценивается.
«Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева – мы сами выбираем, о чем нам мыслить, - захотим, будем думать о работе, захотим – о бабах.»
Попробуйте мыслить о бабах после дневного перехода на голодный желудок. Интересно было бы услышать от кого-нибудь алгоритм этого выбора – решение ли это задачи, обусловленной начальными условиями, или случайность от нас не зависящая?
«Поэтому и получается, что служение обществу - это та ОБЩАЯ цель, которая одновременно является и целью природы, а служение обществу тренирует нас в служении природе как таковой.»
Да, это верно, но только это есть логический вывод думающего общественного субъекта, а не цель, заложенная Создателем. Поэтому движение к цели зависит от количества субъектов, сделавших такой вывод, только тех из них, кто выбрал служение этому выводу.
Эмоции - это стимуляторы
Эмоции - это стимуляторы действия.
В тоже время каждая, эмоция является четко прописанной программой, неконтролируемой человеком. Но вот что меня смущает в наличии эмоций в эфире. Согласно прописанной программе, при появлении раздражающего фактора, начинается резкий выброс разнообразных гормонов в кровь, который и вызывает нужное эмоциональное состояние, в зависимости от набора этих гормонов.
С этими гормонами есть возможность бороться, имитировать их действие или провоцировать их выброс с помощью различных химических препаратов. Подчеркну: с помощью препаратов регулируются сами эмоции, а не их последствия - с помощью антидепрессанта снимается переживание, а не давление и частота сердцебиения.
Итак, если эмоция есть составная часть личности, находящейся в эфире, для чего Природе нужен посредник в виде гормонального аппарата? Если он нужен для запуска определенных действий в организме, то препараты воздействовали бы на эти действия, а не на сами эмоции.
В то же время, если личность остается в эфире без тела - она либо меняется до неузнаваемости, то есть уже не является личностью в человеческом понимании, либо должна сохранить не только эмоции, но и возхможность их удовлетворения. Если эмоции не сохранить, то личность лишится стимулятора к любому действию. Если сохранить и не дать возможность действовать, то такая ситуация и есть Ад.
Насколько понимаю, к этому и ведете: при отсутсвии тела единственное, что остается в эфире - думать и получать удовольствие от решения творческих задач. К тому же, без отвлечения на постороннее.
Я вот что вспомнил. Я не любил читать в детстве. Заставляли, но что толку? В общем-то, я не выделялся, никто не любил читать, за исключением нескольких девочек. И ведь это при том, что чтение, получение информации становится прямой необходимостью, как только в чтение втягиваешься! То есть, нужен стимул наградить себя этой необходимостью. Что произошло?
Сейчас ударюсь в воспоминания, но это по теме. В 10 лет я оказался в пионерлагере на Колыме. Источник прикола, но на самом деле пионерлагерь был хорошим. Сончас я не понимал, заставить спать себя не мог, а если засыпал, вставал разбитым и подавленным. В пионерлагере была библиотека, ее забросили и она представляла собой груды наваленных на столах и полу книг. Моя кровать была у окна, в конце длинного ряда кроватей. Понятно, что лежать среди бела дня и ничего не делать было скучно категорически. Я стал брать в библиотеке книги, класть их на пол и чуть свесив с края кровати голову, читать. Воспитатели от двери не видели, чем занимаюсь. Я быстро втянулся - и на всю жизнь уже.
Итак, правильно ли я понимаю мысль статьи, что в эфире личность,лишенная развлечений, но привыкшая их получать, начнет заниматься творчеством под давлением скуки от их отсутсвия так же, как я начал читать в пионерлагере?
Вскользь замечу, что СССР был самым читающим именно по ограниченности развлечений, поэтому к чтению книг дети приходили так или иначе почти все.
«если эмоция есть составная
«если эмоция есть составная часть личности, находящейся в эфире, для чего Природе нужен посредник в виде гормонального аппарата?»
За всей этой эфирно-загробной идеей стоит, как мне кажется, предположение, что личность это внеприродный феномен, на который природа охотится (с помощью гормонального аппарата) или который целенаправленно выращивает для того, чтобы получить нечто, чего ей не хватает. Вот вопрос – чего же ей не хватает? Может быть, знаний для выживания в борьбе за существование с какими-нибудь иными природами?
nniruk(у)
Может просто эмоций не хватает, ну нет их "там", все разумно и однообразно.
nniruk личность это внеприродный феномен,
на который природа охотится (с помощью гормонального аппарата) или который целенаправленно выращивает для того, чтобы получить нечто, чего ей не хватает.
И чо такое в вас есть, чего бедной Природе не хватает?
Флейта
Эмоция это определенная материальная сила, которая имеет командную часть в эфире, то есть неорганическую часть и исполнительную в теле, то есть реакцию ДНК живого организма. Это все устроит Природа превратив организм человека в музыкальный инструмент-Флейту., та которая с пятью клапанами. Сама же в нее и дунет, клапана нажимает человек, поэтому композитор он сам. По его песенке о нем будут судить люди и сама Природа. Клапана -это управление человеком пятью его энергиями. И выстроены они так, что каждая более высшая может ограничить желание(поток силы) более низшей или вообще отменить.Потому что каждая последующая более энергоемка, за счет более высоких плотностей и частот. За счет такого устройства Природа заставит человека и всех других исполнить, что ей нужно. Это программа на материи, но без ДНК, реагировать там некому, но сигнал на эмоцию, который построила сама Природа записан будет и мы его исполним.
Что касается лени и страха-1чакра, блядок и жратвы-2 чакра, то они умирают вместе с телом и никуда не записываются -это Природе не надо. И если у человека на его флейте открыты постоянно пара низших клапанов, то его песенка будет недолгой.Это чистая физика, на эти низкие энергии надо очень много сил и все они провалятся в трубу.
Отправить комментарий