ПО ПРИМЕРУ ПУТИНА

…
Да бензин под тонно-километры списывать!
Вот где Ваше истое призвание!
Какие ушкуйники…??!!
Это не Иван Васильевич, а Вы с дуба упали?!
У Вас не в медвежьих болотах беспробудной приильменской чащобы…,
а ровно в трехстах километрах вниз по Волге за Нижнем Новгородом, хошь торной дорогой,хошь на струганных ладьях к обоюдному удовольствию и ровно на 48 часов к ним пути, курят бамбук красавцы в многочисленных сараях Золотой Орды.
И делов-то…, либо к их сестрам в персональный шатер( как сие ловко проделал сын Даниила Московского – Юрий Данилович…), либо предварительно сварганить досрочный обмолот по двойному тарифу с тверского улуса в звонком эквиваленте( как сие практиковал другой сын Даниила Александровича – Иван)…
И Ваши проблемы будут мигом решены!
Вот явно Вы не учились геометрии у моей классной учительницы!
Та , послушав Вас у доски в подобной попытке доказать теорему…, отправила бы Вас на место с бессметрными словами :
-МясоедовЪ – твои ушкуйники, это все равно, что корову на выпас через чердак тащить!-

 

«Дабы ответить на животрепещущий вопрос, куда делось Ярославово подворье и откуда взялись деревянные настилы над болотами максимум 500-летней давности - вспомните, что с Великим Новгородом сотворил Иван Васильевич».

Вас, похоже, не столько заботит вопрос недостатка нескольких сотен лет в истории "Великого Новгорода", сколько то, что мостовые оказались деревянными настилами?
Резонно, когда причина отсутствия более ранних слоёв - Новгородский погром.

Сковыривать "Велико-Новгородские" каменные мостовые и топить их в окрестных болотах не сравнимо проще, нежели выкапывать сотни саженей траншей, как минимум, трёх метровой глубины, с целью извлечения из них бревенчатых настилов предыдущих 400 лет.

И за чем бы Грозному это понадобилось?
Не иначе, как насолить будущим археологам – апологетам "Романовской Истории", лишив их столь веского аргумента в доказательстве заявленной древности Великого Новгорода.

А поскольку Вам, Мясоедовъ, и пятьсот вёрст по болотному бездорожью в полном боевом снаряжении не крюк, то уж выкопать и выбросить городские мостовые - сущий пустяк, когда ставка - Ваша Верность принятому ныне пониманию исторической логики и хронологии событий.

И после этого вы меня упрекаете в приверженности к коспирологическим теориям?

Вы пишете, что "в конце XVII века Россия уже была достаточно сильной, чтобы предполагать, что никакой враг не дойдёт до Ярославля: татаро-монголам браться неоткуда, а шведов с поляками остановят и побьют на дальних рубежах. Тем паче, даже армию по европейскому образцу начал создавать далеко не Пётр Великий, а его отец и дед".

Отлично! Вам и карты в руки!
Окажите любезность, поведайте причину, по которой через 10 лет после Ярославского пожара 1658 года, вместо сгоревшего деревянного кремля, были выстроены 16 каменных башен, в свете полного отсутствия необходимости в таковых и абсолютной бессмысленности их для обороны при отсутствии стен.

 

...
...а насчет трассы "Москва-Нижний"..., дык это совсем просто!
И Атлас неча беспокоить!
Ордынцы, МясоедовЪ – енто вовсе не наемнички сомнительного качества…
Енто хозяева земли Русской в достопамятный период второй половины XIII и аж по середину XV века…
К ним без разницы какая дорога…
Они Вас сами когда надоть всегда могли сыскать…
И без актов приемки-сдачи!
Другой вопрос, ежели Вас кто из местных соседей Ваших по улусу Джучи обидел…
Ну как сие стряслось с князем Василием, коему навтыкал князь Юрий…
Вот это явно непорядок…
Верный повод мотануть в ближайший Сарай и пасть в ноги к волжской братве…
Мол, смотрите ребятки, как Звенигородский без Вашего дозволу Вашего же верного Васю Второго забижает!
Ну и далее…, смотря какие были встречные аргументы для волжских пацанов от закусившего удила князя Юрия…, и решался по-справедливости сей разбор полетов…
Хотя самостийным внутриулусным разборкам князей золотоордынские ханы никогда не потакали.
Енто был верный признак притензий местных князьков на местечковую гордыню!
А уж кады дело доходило до того, что какой-то тверской улусник Мишка, хоть и с Ярлыком ордынским на руках на централизованный обмолот остальных подвладимирских улусов, смел при внутренней разборке с московским улусником Юркой взять в заложники ВеликоОрдынскую родственницу Агафью, что по-совместительству была женой этого московского выскочки Юрки, а в девичестве звалась Ордынской Кончакой…, ну тады разговор на берегах Волги был короткий…
И тверской улус навсегда лишился любых волжских поблажек, вместе с отрубленной башкой своего местного любимца, будь он хоть трижды внуком самого Александра Невского!!!
Ну а московские жалобщики теперь могли только ловко рассовывать своих родственников по Главному ордынскому улусу Руси.
Сам Юрка-Гюрги вспрыгнул на Владимирский центральный пункт,
а своих братьев направил весьма просто – Афанасия в Новгород( и в тот МясоедовЪ Новгород, что явно не в глуши ильменских болот), Бориса на мостик Новгорода Нижнего, ну и подающего надёжу брата Ивана – на присмотр пока еще московского захолустья, но с явным расчетом на то, что чисто территориально сей московский угол не будет мозолить глаза волжским ордынским инспекторам прямого сарайного подчинения…
Глядишь…и в тиши московских лесов, да удасться за счет общерусских финансовых потоков сварганить относительно самостоятельный город, что потом тихо примет внутрирусскую контрольную власть от Владимира…
А для этого надо было Москве патриарший престол кровь из-носа заполучить.
Да так, что бы волжские шефы не быстро поняли, к чему дело-то пошло.
Уж ежели стольный Владимир начал ровно с этого, и перевез из Киева в 1299 году метрополита Максима, то по-любому с этого процесса надоть надо было начинать и Москве.
Пусть не сразу…, а по принципу Владимира Владимировича, коему под носом по стратегии Юрия Игнатьевича хотят аж самого Императора в белорусских лесах Беловежской Пущи пристроить,
но безсапсановый челнок Владимир – Москва целое столетие крутил изподволь политическую перенастройку Системы.
Метрополит Петр…метрополит Феогност…метрополит Алексей, который говорят вообще уже был коренным москвичом….
Пока ордынский темник Мамай( а по несколько иной версии, уполномоченный волжских пацанов и местный конкурент на московский улус – тысяцкий Иван Вельяминов) крепко не получил по башке от местного московского князя Дмитрия прямо аккурат на брегах Москвы-реки с благословения из под Сергиево-Посадских лесов, полученного от отца всех московских православных венценосцев – Великого Сергия Радонежского.

Так что при всем желании Вас взять, МясоедовЪ на должность директора таксопарка, я никак не могу при этом согласиться с Вашей классической версией ильменского Новгорода…
Наши таксисты ее явна Вам не одобрят!
Ибо удел Вашего ильменского любимца и исторического фантома Господина Великого Новгорода, что на широких волжских брегах – это служение исторической декорацией для мелких местных схваток купцов от еми, суми, свеи и иже с ними…, да уют для богоспасаемых монастырей русских иноков.
Но как тока чудь да ливонцы, с зарвавшимися ганзейскими флибустьерами получали под нос крепкий кулак дюденевой рати, что была делегирована с Востока от волжских пацанов…, а владимирский смотрящий Александр Ярославич являл свой грозный лик на брега Невы и Чудь-озера…, дык все сразу в этих медвежьих местах приходило в полный мелкооптовый торговый порядок и набирало сообразно масштабу волжской Орды благозвонную тишину…
До очередной жалобы местных пскопских караульных…

 

...
…да уж…, МясоедовЪ…
Это Вы сильно…,относительно 14 ярославских боевых башен..., что РАДИ имиджа…
Это от души…
Ну да ладно…, сия версия не для меня…, а для коллеги Vint.
Думаю он сейчас растерянно думает о том, с чего Вас начинать утешать и приводить в чувство…
Я же займусь Вашим ко мне…
1.Вопрос о дорогах из Москвы в Нижний ...и в направлении Великого для меня непонятен…
Ибо эти дороги существовали издавна и всегда в прекрасном состоянии.
Я имею ввиду при этом именно тот Великий Новгород, что с вече на Ярославовом дворе на берегах Волги.
В подтверждение монументальности сей торной дороги могут быть шедевры зодчества в направлении Москва – Господин Великий Новгород(ноне Ярославль), а именно:
Мытищи-Сергиев Посад-Александрова Слобода-Переяславль Залесский-Ростов Великий .
В сторону же Вашего( общепризнанного по историографии романовских времен) варианта дороги в сторону Новгорода на Волхове есть тока старая дорога Москва – Тверь.
Не далее…
Уверяю Вас, если бы не петровские стройки Питера на болотах Невы XVIII века, то ни один в здравом уме государственный ум России, не стал бы строить за Тверь и ДО этого XVIII века на северо-запад, хоть какую-либо значимую торную дорогу.
Этот район – убежище для скитов и православных монастырей от века…

Направление Москва – Нижний Новгород, вроде также не должно вызывать Ваших сомнений, МясоедовЪ в достоверности торности и наезженности пути.
Это истоптанный путь в Орду на Волгу через Богородск(ноне Ногинск)-Покров-Владимир-Судогду-Муром-Нижний Новгород…
А вот далее…, сия торная дорога и вела вдоль Волги прямиком на Казань – сердце ЗолотоОрдынской системы волжских Сараев( Казань-Самара-Саратов-Астрахань).
Неспроста, принявший от своего деда Ивана III полновесно развившего московский улус в самостоятельно фунционировавший государственный организм Московского царства, его внук Иван IV самые главные своих походы…и аж целых ТРИ …, сразу ведет на Казань.
Причем добившись обладанием этим нервным центром волжского хребта, Иван весьма корректно обошелся и с казанским царем Едигер-Магметом…, и с казанской местной знатью, послав «по всем улусам черным людям ясачным жалованные грамоты опасные, чтобы шли к государю не бояся ничего; а кто лихо чинил, тому Бог мстил; а их государь пожалует, а они бы ясаки платили, якоже и прежним казаньским царем».
При этом,первым же архиепископом Казанской православной кафедры стал игумен Гурий, что родом был между прочим с подмосковного села Радонеж, вотчины помянутого мною выше Преподобного Сергия Радонежского…

2.Значимость именно Волги видно из всех остальных главных военных походов Ивана Грозного.
Стать действительно Царем Московским и всея Руси можно было только ПОСЛЕ успеха военных походов сначала на Астрахань, а затем и на Новгород Великий, что опять таки стоял строго на Волге…, как бы иначе Вам МясоедовЪ не хотелось бы далее упираться в волховскую версию…
Ваши же флибустьеры-ушкуйники – это и есть фрагмент исторической борьбы за контроль над центральным транспортным и одновременно водным узлом Руси – Волгой, что гарантированно приносил не только военно-политический, но и колоссальный экономический профит.
Только все основные военные походы ушкуйников – это как ни странно не болота Ильмень озера, Волхова, али Ладоги…
Ну не фига там маяться и мелочиться среди мелкооптовых чухонцев и чумазых ганзейцев.
Европа давно уже тихо перебирала свои католические четки в молитвах по смиренному пацифизму, при одном только позвякивании уздечек боевых коней Великих Ордынских моголов на ее границах еще с начала XIV века.
И о большем не помышляла…, надеясь, что потомки скифов как-нибудь сами себя перегрызут, не забрызгивая "просвященных" европейцев своею кровью.
Все главные события и главные деньги русского и мирового Средневековья – это волжские просторы и борьба за них.
Ибо именно через них шел главный транзит товаров Востока, чьи караваны с шелком и пряностями приходили аж с территорий Китая , Индии и Средней Азии прямиком на Астрахань, а там баржами вверх до Новгорода-Ярославля.
На Мологе же версталось главное - крупнооптовый перекуп их иностранцами, что не без оснований сильно надеялись уже без особых проблем поднять их по рекам Сухоне-Северной Двине вплоть до Архангельска.
Ну а там с Божьей помощью и до Европы уже рукой подать…, ибо впереди никаких тебе ордынцев с ушкуйниками…, а тока Белое да Северное море…,Бискайский залив и благодатное средиземноморье…

Вот поэтому Ваши МясоедовЪ водные партизаны и орудуют почему –то строго на Волге, да Каме.
Отчего бы это…, а МясоедовЪ?
Да к тому же, все эти ушкуйниковские вылазки по Волге мгновенно прекратились, как только этот становой хребет Золотой Орды был взят Иваном IV под московский контроль к середине XVI века…
То..то…
Согласитесь…, в версии от тех, что ни уха ни рыла в русской истории, все выглядет гораздо более логичным и здравым, чем у рафинированных ваковских обожателей романовских времен.
Именно по этой схеме вся Венеция, возведенная в XIII-XV веках стоит исключительно на сибирской лиственнице…, вместе со своим красавцем собором Святого Марка.
Именно поэтому, на Руси могли позволить себе крыть крыши куполов церквей чистым золотом…, приводя в немой восторг и ужас любого иностранца…
Именно поэтому на Руси было немеряно серебра…, хотя собственных рудников серебряных до "грозных" времен на Руси отродясь не видывали…

Все эти возможности давала Волга и контроль над ней…
И обломил весь этот Ордынский мировой порядок лишь первые каравеллы Колумба…, что нашли обходняк к середине XVI века, оседлав новый морской путь к новым монбланам золота, но уже на американских брегах за Costa Rica( дословно- берег Богатства…).
Царь Иван и не подозревал…, что когда Господин Великий Новгород пал к его ногам…,экономическая петля нового мирового порядка начала тихо свой обратный путь уже к российской шее.
Так сказать от полновесного и обеспеченного златом-серебром рубля…к бледно – зеленой спирахетовой профанации, что радует так сейчас Ваших подруг, МясоедовЪ…

А сказку о своем Ильмень озере с Волховым Вы оставьте своим внукам…, иначе мои таксисты действительно Вас засмеют!
Ответы на жгучие для Вас вопросы о Буанапарте и целях затейников тишендорфах с фирковичами – я все же оставлю на закусь…
Уж больно привык я к Вашим смелым гипотезам об избитом и главном!
Что делать...,скучаю я по Вашим затейным эзерсисам…

 

Всё ж таки Вы наших дедов за дебилов держите, Мясоедовъ. Не хорошо...
Не уж то с вашим прагматизмом следует искать ответ на вопрос, чем выгоднее построить 16 посещаемых храмов, нежели 16 никому не нужных крепостных башен?

А на стены чего... денег не хватило у хвалёных купцов ярославских?
Мало того, после столь грандиозного и престижного строительства не хранить эти самые доказательство и память, о былом могуществе, как не нуждающийся в печатях аргумент нынешнего престижа и достатка, а, фактически, тут же, по историческим меркам, начать глумление и планомерное разрушение, столь затратного сооружения - это сильно!

Много чего по Российским весям с того времени сохранилось, в том числе, и крепостей.
Вон, хоть тот же, Вами любимый, Ильменский Новгород, в котором "опричники даже каменную мостовую с трёхметровой глубины затопления вырыли", дабы память о существовании "вольницкого духа" в сердцах недобитых горожан стереть раз и навсегда, и то стоит как новый и со стенами.

А тут, такой конфуз! Ни то что стен - башен не осталось от "монумента"...!
И ведь, войны не было, как Вы сами и утверждали!

Странные эти Русские Вандалы!!!
Сначала построят, чего даже богу без надобности! Кучу бобла и сил положат, причём не с дармовой торговли нефтью, и сил не азиатских гастарбайтеров, своих кровных, в поте лица заработанных намозоленными от тягот руками, и похерят после всех трудов по чём зря...
Не знаю огорчу или порадую Вас, но это диагноз, МясоедовЪ.

"Ещё хочется узнать - где доказательства того, что в Великом Новгороде накануне его разорения Иваном Грозным, были каменные мостовые?"

Это Вы меня спрашиваете?!
Я и не утверждал, что мостовые в волховском Великом Новгороде были, да ещё и каменные, я даже против нынешнего названия этого города, полагая его ворованным.
А насчёт мостовых...
Вы сами, неоднозначной формулировкой своего заявления ("...и откуда взялись деревянные настилы над болотами максимум 500-летней давности - вспомните, что с Великим Новгородом сотворил Иван Васильевич"), дали мне повод утопить мысль в абсурде.
Не мог отказать себе в удовольствии.

Но... какой с меня спрос?
Не Вы ли так изящно, с мастерством завзятого адвоката, уличили меня в вопиющей неточности указанной датировки гравюры!
Ввиду моего состоявшегося награждения шутовским ярлыком самоуверенного болтуна, памятуя времена незабвенных Василиев Блаженных и иже с ними, надеюсь в полной мере воспользоваться бонусным правом сего статуса, уж не обессудьте.
По сему, Вас, как человека, ведающего ценность задокументированного слова, тороплюсь спросить:
- Как же так могло выйти, что воздвигнув "Колосс Ярославский", не нужный даже, как маяк при речной навигации, столь чванливые в своей гордыне спонсоры, столь заинтересованные в поддержании "имиджа" самых богатых купцов самой что ни на есть купеческой столицы Руси, не удосужились не только стены присовокупить к упомянутым башням, хотя бы, для завершения ансамбля, но и на мостовые мошны не развязали, обрекая себя месить грязь из куриного помёта в созерцании великолепия используемых под склады башен, грандиозность строительства которых сравнима, разве что, с Колизеем, а бессмысленность даже превосходит.

 

...
Митрич..., так и сказал...
Аж доп комплект резины в слезах мне выдал!!!
Любит он..., кады приглашенный им директор с башкой дружит..., да еще и на тонно-километраж падок!
Редкая говорит смесь тосолу...
Дай Бог каждому!

 

...
…вот все хорошо…, тока зря Вы МясоедовЪ на меня обиделись…
…и на термин – господин…, даже перешли…
Право…, мы же с Вами тока обмениваемся мнениями…и ничего личного.
А Вы вот все сейчас норовите изначала пнуть…, а затем уж спросить…
ВЫ уж определитесь…, Вам ехать надоть…, или же тока с “ шашечками”.
А если уж по гамбургерскому счету …, то мне как всегда нравиться в Вас, как Вы держите удар…
То есть буквально до потери сознания…
Ну раз так..., тады
По пунктно…

1.Новгород на Ильмень озере вполне мог иметь свои собственные дома и площади еще и при дедушке Ивана IV…Это ровно никак не мешает строиться и расти Новгороду Великому на Волге.
Что Вам так собственно претит первенство в могуществе именно будущего Ярославля?
Вон – даже наши дизайнеры кудринских рублей…и то по наитию на тысячерублевой купюре РФ строго Ярославль отпечатали…Мне думается…, что это неспроста!
А вот Новгород на Волхове…., при всей его исторически нарисованной значимости для русской демократии – ну никак не сподобился быть всуе помянутым на дензнаках почитателями ентой демократии…
Странно…- но факт!
У меня ощущение, что Вы, МясоедовЪ, как буд-то бы докторскую защитили на историографии окрестностей Ильмень-озера!
Тех, кого енто действительно сподобило сделать – я еще понять могу….
А вот Вас , МясоедовЪ – не вполне!
Может у Вас ко мне что-то личное?
Вы хоть отпишите …, мне прям интересно –
я вообще что нибудь путное с Вашей свежей исторической точки зрения сказал за последние пол-года…?
Если нет – дык чё на меня Ваши нервы тратить!

2. Насчет ярославского “привечания”…
Оно конечно…, храм о пятнадцати куполах…, да “государева сотня” может Вам глаза и застит–
но самое главное МясоедовЪ, Господину Великому Новгороду не вернули много более важное – это его реальную защиту и возможность самостоятельности…
Vint ведь недаром Вас трое суток кряду пытает – нахрен в чистом поле 14 боевых крепостных каменных башен возводить в XVII веке …да БЕЗ СТЕН!!!
Сие же полный маразм!
А в действительности Vint хотел Вам сказать о том, что все енти 14 башен уже стояли круг новгородского Кремля на Волге почитай с XIV века.
И именно каменными.
И никто их в веке XVII возводить одиноко без стен и не думал!
И что пожар в середине века XVII ровным счетом ничего не поменял…
Тока дал повод раздолбаям от истории позже писать о том, что якобы старый ярославский Кремль полностью сгорел со всеми потрохами….И вот мол обкурившиеся ярославские купцы восстановили тока башни…., а на стены их якобы не потянуло…
А Вы с дуру этому вторите, гоня бред о каких-то подклетах и погребах с салом в них…
Действительность же у нас была увы…кошмарней…
“Два телевизира- крути-верти….
А ну-ка девушки…, а ну-ка парни…
За них не боязно с ума сойти….”
( кажись так звучало у Владимира Семеновича…)
То есть Кремль Новгорода Великого(Ярославля) уже при отце Ивана – Василие III был строго каменным. И мощью своей превосходил в тот момент Кремль московский….
Который еще на брегах Москвы-реки во всей красе встал только при Иване IV.
Иначе как в 1380 году ровно на месте междуречья Неглинки и Яузы князю Дмитрию удалось бы дать по башке ордынскому тысяцкому Ивану Вельяминову, кого потом стали кликать в просторечье Мамаем!
Просто после 1570 года, когда Иван IV провел карательную экспедицию своих головорезов в Ярославль, оставшихся местных жителей и заставили срыть все валы и межбашенные укрепления…, разобрать все стены новгородского Кремля…
Это давало ГАРАНТИЮ того, что более сей город не сможет никогда и ничего предпринять самостоятельного в последующей своей истории.
То есть Новгород Великий этим был публично кастрирован как бывшая столица великой Волги, что приняла всю мощь Казани после 1552 года на себя…
В этом и была новгородская трагедия!

3. Теперь о самом Вами любимом МясоедовЪ – о русских франклинах…
Вы тут меня было за идиота выставили, намекнув, что в средневековье все деньги были именно деньгами…, то бишь медными, серебряными али золотыми…
Я же Вам хотел сказать, что в средневековье миром правил полновесный монетный слиток, что представлял собой чистейший металл из серебра али золота…
И контролировался этот слиток строго с территории России.
И никому от ентого худо не было…
А вот ноне Ваши девицы отдаются строго за фантики, кои имеют вес не тем, что они обеспечены хоть микроном золота в них, а строго ДОВЕРИЕМ к мать иху Соединенным-таки Штатам пиндосовской Америки…
Я помню Ваши лекции мне по политэкономии ентого вопроса… и то, что Вам и Вашим ночным возлюбленным чхать на то, что за франклинами нет нихрена теперь реально ценного…
Главное, это то, что девицы готовы за них с Вами спать, и то, что в любой закусочной мира сейчас этим девицам можно на франклин купить хот-дог и НАДЕЯТЬСЯ на то, что на остаток со временем отложиться что-нибудь на покупку предсвадебных брюликов…
Спорить с Вами не буду…., но факт тот, что ноне общемировая валюта это только ДОВЕРИЕ, а вот при рюриках и ордынцах общемировая валюта была звонкой серебряной и золотой монетой.
И была она под контролем, повторяю - СТРОГО России!
Хотя для Вас МясоедовЪ и енто пустой звук!
Для Вас Родина там, где нет Мухина!

Теперь собственно о масштабах денежного контроля в драг.металлах…
А то Вы наших прадедов просто жмотами выставили в своих сусальных открытиях…
Все дело в том, что Европа Средневековья в действительности платила дань смотрящим от Золотой Орды…
То ли это была дань через южный филиал – Турцию-Оттоманию…, то ли непосредственно в центр- на Волгу.
Сути это МясоедовЪ не меняет.
Одной из наиболее устойчивых ее форм была выплата в виде ЕФИМКОВ --
специального вида ОСОБО КРУПНЫХ серебряных монет.
Собственно, уже не монет, а фактически слитков драгоценного металла весом от 28,5 до 32 грамм
(далее привожу тескт от академика Фоменко):
__________________________
“…Известный ученый И. Г. Спасский говорит про ефимки:
<<Это общее название любых высокопробных западных монет весом 28,5-29,0 грамм, а изредка до 32 грамм>> [81], с. 6. На Западе их называли ТАЛЕРАМИ [81],
с. 6.
Согласно нашей концепции, естественно ожидать, что ЕФИМКИ НЕ В МЕНЬШЕМ КОЛИЧЕСТВЕ ПОСТУПАЛИ В ТО ВРЕМЯ И В РОССИЮ, либо через посредство турок-атаманов, а скорее всего, -- напрямую.
Посмотрим -- оправдается ли наше пока чисто теоретическое предсказание?
Оправдывается. Причем, в яркой форме.
Оказывается, ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА НА РУСЬ ПОТОКОМ ШЛО ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЕ СЕРЕБРО.
И это -- факт, хорошо известный в русской истории.
РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ. См. [81], с.5.
ПО-ВИДИМОМУ, ЭТО И БЫЛА ТА САМАЯ ДАНЬ, КОТОРУЮ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПЛАТИЛА ВЕЛИКОЙ = <<Монгольской>> РУССКОЙ ИМПЕРИИ.
Кстати, по-видимому, именно поэтому до XVIII века в России не было нужды в разработке собственных серебряных рудников.
Серебра хватало, пока исправно шла дань.
А когда дань прекратилась, на Руси стали искать свои источники этого драгоценного металла.
И действительно, на пороге XVIII века в Нерчинске открылся ЕДИНСТВЕННЫЙ тогда серебряный рудник в России [81], с. 5.
Да и то <<не давал за год и пары пудов>> [81], с. 5.
Какое-то время жили еще на старых запасах дани - западно-европейского серебра.
В XIV-XV веках это была ПРЯМАЯ УПЛАТА ДАНИ.
Но затем форма выплаты изменилась, стала <<более цивилизованной>> и изощренной, прямо-таки современной.
Произошло это в XVI-XVII веках и выглядело так.
Денежные взаимоотношения между Россией и Западом покоились в то время на двух китах. Так пишет И. Г. Спасский.
КИТ ПЕРВЫЙ.
Внутри России расчеты велись ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КОПЕЙКАХ [81], с. 7-10.
Что это значило в то время?
Это означало, что В КОПЕЙКАХ велись все торговые расчеты ЗАПАДА и ВОСТОКА. Почему?
А потому, что ВСЕ торговые пути между Западом и Востоком ШЛИ ЧЕРЕЗ РОССИЮ.
До открытия пути в современную Индию ДРУГОГО ПУТИ у Запада не было.
Только с начала XVI века, точнее, с 1510 года [51], с. 404, европейские купцы ВПЕРВЫЕ открыли МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ путь в современную Индию.
Но путь этот шел ВОКРУГ АФРИКИ и был очень неудобен и дорог.
А через Россию торговать было удобнее.
Торговля происходила на Ярославском Торге.
Который и был тем самым знаменитом Новгородским Торгом, известным из древнерусских летописей.
Он находился недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, НА ВОЛГЕ, в устье реки Мологи, о чем мы подробно рассказывали в [5].
Чем торговали? Многим.
С Востока поступали, в частности, пряности, специи, шелк и т. д.
Возвращаясь к началу, повторим, что РАСЧЕТЫ ЗА ВСЕ ЭТИ ТОВАРЫ ПРОИЗВОДИЛИСЬ В РУССКИХ КОПЕЙКАХ.
Более того, ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ЕФИМКИ БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО ПРОВОЗИТЬ ЧЕРЕЗ РОССИЮ НА ВОСТОК [81], с. 11.
Таким образом, для западного купца исключалась возможность рассчитаться
напрямую, НЕ УПЛАТИВ РУССКОГО НАЛОГА.
КИТ ВТОРОЙ.
Западный купец не мог рассчитываться СВОИМ серебром - ефимками.
ОН ОБЯЗАН БЫЛ ИХ ПРОДАТЬ И КУПИТЬ РУССКИЕ КОПЕЙКИ ПО ЖЕСТКО ОГРАНИЧЕННОМУ <<НИЗКОМУ>>, УСТАНОВЛЕННОМУ РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ, КУРСУ [81], с. 8, 9.
Таким образом, западно-европеец БЫЛ ВЫНУЖДЕН оставлять в России ОКОЛО ПЯТНАДЦАТИ ПРОЦЕНТОВ СВОЕГО СЕРЕБРА, которым он рассчитывался.
Это был фактический НАЛОГ СО ВСЕГО ТОРГОВОГО ОБОРОТА между Западом и Востоком.
Который в то время почти весь шел через Россию.
Такой невыгодный для западно-европейцев порядок очевидно мог опираться только на военную силу Русской, <<Монгольской>> империи.
ЭТО И БЫЛА ОДНА ИЗ ПОЗДНИХ ФОРМ ВЗИМАНИЯ ДАНИ С ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.
РУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР над закупкой ефимков-талеров был ОЧЕНЬ СТРОГИМ.
<<Назначаемые государством из купечества КОНТРОЛЕРЫ осуществляли надзор за закупками серебра в Архангельске и за торговлей им в СЕРЕБРЯНЫХ РЯДАХ Москвы>> [81], с. 12.
В Россию разрешалось поставлять ТОЛЬКО ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ ТАЛЕРЫ-ЕФИМКИ.
Как сообщает И. Г. Спасский, <<второсортные>> талеры <<на московском рынке были неизвестны>> ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА [81], с. 12.
За этим ревниво следило русское государство.
Сдаваемые России западно-европейцами талеры придирчиво сравнивались с эталонными ОБРАЗЦАМИ, -- <<заорлеными талерами>>, то есть <<надчеканеными небольшим штемпелем С ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ>> [81], с. 12.
Попытки западно-европейцев сдать ВТОРОСОРТНОЕ серебро сурово пресекались Россией.
Например, <<в 1678 г. штатгальтер Вильгельм IV НАПРАСНО ПРОТЕСТОВАЛ против клеветы на доброту <<крыжевых>> (то есть на якобы хорошее качество сдаваемых им ефимков из испанских Нидерландов -- Авт.), НО НИЧТО НЕ ПОМОГАЛО>> [81], с. 12 и с. 6.
Московская администрация была неумолима.
Дело в том, что ТРИДЦАТЬ ЛЕТ тому назад в 1649 году испанские Нидерланды были пойманы на поставках в Россию некачественных <<крыжевых>> ефимков с примесью меди [81], с. 12.
Долгая же память была у московских <<банковских работников>> XVII века.
Любопытно подсчитать -- сколько же процентов своего серебра европейский купец БЫЛ ВЫНУЖДЕН оставлять в России в качестве КОСВЕННОГО НАЛОГА, описанного выше.
Воспользуемся данными И. Г. Спасского, позволяющими сделать расчет на начало XVII века.
Процент мог, конечно, меняться со временем.
Вес ефимка = 28,5-29,0 грамм [81], с. 6.
Копейка весила 0,66-0,68 грамм.
Талер в начале XVII века западно-европейцы обязаны были продавать НЕ ДОРОЖЕ 36 копеек.
Отсюда очевидно вытекает, что реально в талере было от 42 до 44 копеек.
Таким образом, западный купец выплачивал русской казне налог от 6 до 8 копеек с талера. ТО ЕСТЬ -- 15-18 ПРОЦЕНТОВ.

…..СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТОРГОВЛЯ ЗАПАДА И ВОСТОКА:НИЩАЮЩИЙ ЗАПАД И БОГАТЕЮЩИЙ ВОСТОК
Известно, что торговля с Востоком было для Западной Европы делом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ВАЖНОСТИ.
Также известно, что торговля с ВОСТОКОМ пронизывает и всю <<античную>> эпоху, включая Римскую. И вплоть до XIX века это было одно из самых <<больных мест>> в
западно-европейской внешней политике.
И вот почему.
<<Римлянин Плиний Старший (якобы, <<античный>> автор -- Авт.)... пишет, что ЕЖЕГОДНО из Римской империи в этом направлении (то есть на Восток -- Авт.) уходило 100 млн. сестерциев, причем 50 млн. шло в ИНДИЮ, вторую же половину забирала торговля с КИТАЕМ и АРАВИЕЙ>> [122], с. 60.
Как мы уже понимаем, речь тут идет, скорее всего, не об <<античности>>, а о XIV-XVIII веках НОВОЙ ЭРЫ.
<<Индия>> и <<Китай>> в эту эпоху - это Русь-Орда.
А <<Аравия>>, вероятно, -- Турция-Атамания.
Вот куда безжалостно вывозились <<древнеримские>> сестерции.
Те же жалобы громко звучат и в XVII веке.
<<Французский путешественник XVII века Франсуа Бернье сравнивал, например, Индостан С ПРОПАСТЬЮ, ПОГЛОЩАЮЩЕЙ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЗОЛОТА И СЕРЕБРА ВСЕГО МИРА, <<которые, -- как он писал, -- находят многие пути, чтобы туда проникнуть со всех сторон, и почти ни одного -- ДЛЯ ВЫХОДА ОТТУДА>> >> [122], с. 60.
То же самое происходит, якобы, и в <<античном>> Риме.
<<Недовольство государственных мужей Рима такой УТЕЧКОЙ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДОРОГОВИЗНОЙ -- практически неизменный лейтмотив сообщений, связанных с КИТАЙСКИМИ, ИНДИЙСКИМИ или АРАВИЙСКИМИ товарами>> [122], с. 62.
Английский экономист Эдуард Мисселден в начале XVII века пишет:
<<ДЕНЕГ СТАНОВИТСЯ МЕНЬШЕ вследствие торговли с нехристианскими странами, с ТУРЦИЕЙ, ПЕРСИЕЙ и ОСТ-ИНДИЕЙ...
Деньги же, которые ВЫВОЗЯТСЯ для торговли с нехристианскими народами в вышеуказанные страны, всегда расходуются И НИКОГДА НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ НАЗАД>> Цит. по [122], с. 64.
<<Таким письменных свидетельств, статистики ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО, -- пишет А. М. Петров, -- ТОЛЬКО в XIX веке европейские промышленные революции, совершив переворот в производстве товарной продукции, сделав ее качественной и очень дешевой, сумели ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПОТОК (западно-европейского золота на
Восток -- Авт.), и западные товары на восточных рынках ВПЕРВЫЕ стали более чем конкурентоспособны>> [122], с. 64.
Со времен средневековья <<ЦЕЛЫМИ КОРАБЛЯМИ к берегам ВОСТОЧНОГО Средиземноморья ВЕЗЛИ ЗВОНКУЮ МОНЕТУ... средневековые ЕВРОПЕЙСКИЕ государства.
И уже оттуда она по торговым путям развозилась купцами... по всей Азии. Венецианский дож Томазо Мочениго (его правление относится к 1414-1423 гг.) в своем завещании отмечал, что Венеция ежегодно чеканит 1,2 млн. золотых и 800 тысяч серебряных дукатов, из которых примерно 300 тысяч дукатов отправляется в СИРИЮ (то есть, по-видимому, на Русь, которую
некоторые называли тогда Сирией, при обратном прочтении -- Авт.) и ЕГИПЕТ (под властью Отоманов = Атамании -- Авт.).
ИНОГДА ЦИФРЫ БЫВАЛИ ВЫШЕ.
Например, в 1433 г. в Александрию и Бейрут было доставлено 460 тысяч дукатов...
По всей видимости, это в основном были ЗОЛОТЫЕ монеты...
Везли деньги в обмен на восточные товары и французы, и англичане, и все остальные
европейские нации>> [122], с. 64.
Поправим. Деньги везли, -- <<сдавали>>, -- ЗАПАДНО-европейские нации.
А получали -- ТУРЦИЯ и, как мы уже видели, РУСЬ.
<<Не прекратился ОТТОК (золота и серебра из Западной Европы на Восток -- Авт.) и после Великих географических открытий.
О нем С НЕГОДОВАНИЕМ в 1524 году писал... Мартин Лютер>> [122], с. 64.
От себя заметим, что после эпохи великих географических открытий, поток серебра пошел в обход, минуя Русь.
И тогда на Руси стали искать СОБСТВЕННЫЕ серебряные рудники.
Нашли.
На пороге XVIII века в Нерчинске открылся ПЕРВЫЙ и тогда еще ЕДИНСТВЕННЫЙ серебряный рудник в России [81], с. 5.
Да и то <<не давал за год и пары пудов>> [81], с. 5.
Напомним, что ДО открытия этого первого, слабенького рудника, по свидетельству И. Г. Спасского, РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ [81], с. 5.
И неудивительно.
Как сообщает А. М. Петров, еще с <<античных>> времен торговая <<связь между двумя крайними точками -- Римский империей и Поднебесной (то есть КИТАЕМ = СКИФИЕЙ -- Авт.)>> осуществлялась через <<МОНОПОЛЬНОЕ посредничество персов и еще КАКИХ-ТО РЫЖЕВОЛОСЫХ И ГОЛУБОГЛАЗЫХ ПОСРЕДНИКОВ,... которых римляне часто ОШИБОЧНО ПРИНИМАЛИ ЗА КИТАЙЦЕВ>> [122], с. 40.
<<Плиний пишет, что стоимость индийских товаров на римском рынке превышала первоначальную в СТО РАЗ>> [122], с. 62.
Но мы уже хорошо помним, что означало слово КИТАЙ в средние века.
Это -- КИТИЯ или СКИФИЯ, то есть РУСЬ-ОРДА. Подробнее см. Часть 7.
Поэтому рыжеволосых и голубоглазых купцов-посредников римляне недаром <<принимали>> за китайцев.Тем более, что встречались они с ними, скорее всего, на ярмарках Волги, Дона, или, уже позднее, -- в московском Китай-Городе.
А. М. Петров справедливо отмечает:
<<То, что Запад платил Востоку драгоценными металлами, свидетельствовало НЕ О ЕГО БОГАТСТВЕ, А О БЕДНОСТИ>> [122], с. 65.
Запад всеми силами старался остановить отток своего золота и серебра на Восток. Конечно, золото приходилось отдавать кораблями...
Но чтобы эти корабли загрузить, приходилось дрожать над каждой копейкой.
Вот как это выглядело.
<<Были запреты и ограничения на вывоз звонкой монеты и слитков, табу на ношение шелковой одежды и т. д. и т. п.
Но это мало помогало.
Нужны были товары, чтобы устранить ПАССИВНОСТЬ торговли.
Однако Европа НЕ МОГЛА ПОЧТИ НИЧЕГО ПРЕДЛОЖИТЬ -- ЕЕ РЕМЕСЛЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ БЫЛИ ГРУБЫ, ПЛОХОГО КАЧЕСТВА И НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ СПРОСОМ У ВОСТОЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ.
ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ВОСТОК САМ СЕБЯ ОБЕСПЕЧИВАЛ>> [122], с. 62.
Возможно, что, в частности, из-за такого одностороннего торгового обмена средневековый Западе и оказался на долгое время в очень тяжелом экономическом положении.
<<Лукан (<<античный>> автор, то есть, как мы понимаем, по-видимому, писатель XIV-XVI веков н. э. -- Авт.) рисует образ тогдашнего РИМСКОГО КОНСУЛА, <<что грязью покрыт и взят от этрусского плуга>> >> [122], с. 65-66.
Западная Европа, -- пишет А. М. Петров, --
<<в раннее средневековье, опираясь только на свои, не побоюсь сказать, нищенские ресурсы, вынуждена была резко свернуть связи с Азией... В. Зомбарт, говоря о неразвитости западно-европейского общества того времени, подчеркивает следующее красноречивейшее обстоятельство:
<<В обширной империи франкского короля (то есть, как мы понимаем, в XIV-XVI веках -- Авт.) не было, в сущности, ни одного города, не существовало никакой городской жизни>>.
Еще один авторитет по истории западно-европейского средневековья -
И. М. Кулишер дает такую характеристику:
потребности европейца ограничивались <<простой и грубой пищей, довольно примитивным жилищем и немногими предметами одежды и утвари, напоминающими по своей простоте обстановку... диких народов>>.
И немногим лучше жили вотчинники ВПЛОТЬ ДО ГЕРЦОГОВ И КОРОЛЕЙ>> [122], с. 66.
А. М. Петров пишет:
<<Впоследствии Западу придется приложить гигантские усилия, чтобы за счет научной и промышленной революций, огромной и взаимосвязанной системы изобретений,
внедрения принципиально новых производств ликвидировать это превосходство, а пока средневековое западно-европейское общество с трудом изыскивало что-либо из продуктов, которые могли хоть как-то заинтересовать Восток.
Это было, в основном, СЫРЬЕ:
немного меди, немного олова, немного других металлов; небольшая часть азиатских товаров выменивалась у ближневосточных правителей на корабельный лес...
Открытие Америки и приток оттуда золота и серебра ОБЛЕГЧИЛИ европейцам проблему покрытия импорта с Востока>> [122], с. 68.

…..ВЕЛИКИЙ ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ
Одним из основных товаров, который Запад покупал у Востока, начиная с раннего средневековья, был ШЕЛК.
И платили за него большие деньги.
А. М. Петров пишет:
<<О товарах, шедших по Великому шелковому пути, можно говорить бесконечно, а перечислить их, пожалуй, вообще невозможно. Здесь торговали фарфором, мехами, рабами (особенно женщинами), металлическими изделиями, пряностями,благовониями, лекарствами, слоновой костью, породистыми лошадьми,драгоценными камнями.
Но был еще ТОВАР ТОВАРОВ.
Именно он дал имя этому пути>> [122], с. 47.
Далее А. М. Петров пишет о шелке следующее.
<<Следует ответить на вопрос: почему... такой постоянный АЖИОТАЖ вокруг шелка на
протяжении и древности, и всего средневековья, почему такая дороговизна?
Конечно, это легкая, прочная, красивая и удобная ткань...
Но есть у этой ткани еще одна, гораздо более важная... особенность - она обладает ДЕЗИНСЕКЦИОННЫМИ свойствами.
У нити тутового шелкопряда уникальная... способность отпугивать вшей, блох, и прочих членистоногих, не давая им гнездиться в складках одежды.
А это при повсеместной, порой чудовищной антисанитарии в прошлые века было буквально спасением для обладателя шелкового платья.
Сказанное, -- продолжает А. М. Петров, -- отнюдь не преувеличение.
Вот цитаты из работ двух крупнейших исследователей экономической истории СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ -- Иосифа Михайловича Кулишера и Фернана Броделя. Первый пишет:
<<Грязны были и люди, и дома, и улицы. В комнатах гнездились всевозможные насекомые, которые в особенности находили себе удобное место на трудноочищаемых балдахинах, устраиваемых над кроватями именно в защиту от находящихся на потолке насекомых. Но они находились и в платье, и на теле>>.
Фернан Бродель добавляет:
<<Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже, как в жилищах богатых, так и в домах бедняков>> >> [122], с. 58.
Поэтому шелк составлял предмет жизненной необходимости.
При своей дороговизне, был доступен лишь богатым.
<<Да не будет того, чтобы НИТКИ ЦЕНИЛИСЬ НА ВЕС ЗОЛОТА! >> - ответил римский император Аврелиан (как мы понимаем, вероятно, веке в тринадцатом или четырнадцатом н.э.-- Авт.) своей жене, когда та попросила разрешения купить багряный ШЕЛКОВЫЙ плащ.
Дело в том, добавляет Флавий Вописк Сириакузянин, сохранивший для нас этот
разговор (а это, как мы понимаем, по-видимому, уже веке в шестнадцатом - Авт.), что в то время ФУНТ ШЕЛКА СТОИЛ ФУНТ ЗОЛОТА>> [122], с. 47.
В общем, великий император отказался покупать.
А что же на Востоке?
<<Путешественники прошлого постоянно обращали внимание на вопиющие, казалось бы, контрасты в жизни КОЧЕВНИКОВ: ужасающую антисанитарию и грязь и одновременное ношение ДАЖЕ САМЫМИ БЕДНЫМИ ИЗ НИХ ШЕЛКОВЫХ одежд>> [122], с. 59.
Но кто такие средневековые КОЧЕВНИКИ, изображаемые западными европейцами, мы уже хорошо знаем.
Это -- РУССКОЕ ВОЙСКО -- ОРДА, находящееся в походе, то есть КОЧУЮЩЕЕ.
Конечно, в походных условиях казаков-ордынцев мучали вши.
Особенно в то время, когда еще не было мыла.
Да впрочем, и в наше время -- вспомним крупные войны XX века, когда мыло уже было, но в окопах все равно было много вшей.
Но это -- в военном походе.
А дома?
Хорошо известно, что даже без шелковых одежд у русских в ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ практически не было вшей.
Потому что на Руси МЫЛИСЬ В БАНЯХ, которых на Западе не было.
В банях легко было отмыться и без мыла.
А вот в военных походах Орды у каждого, -- даже у самого бедного, см. выше, -- оказывалась ШЕЛКОВАЯ рубашка.
Известно, что в Западной Европе вши стали исчезать только после изобретения МЫЛА.
Возможно, многие привыкли к внушенной нам мысли, будто утопающий в роскоши <<античный>> и средневековый Запад, вовсю покупал дорогие восточные пряности, чтобы ублажить утонченный вкус западно-европейских аристократов.
Действительно, кроме шелка, с Востока в Западную Европу везли также пряности.
Однако, их использовали не столько как пищевые добавки, но, -- что куда важнее, -- КАК ЛЕКАРСТВА.
<<О фармакологических свойствах пряностей и благовоний прекрасно осведомлена уже античная медицина>> [122], с. 78.
Корица, перец, кардамон, имбирь, нард, тропическое алоэ –
присутствуют в сочинениях выдающегося <<античного>> ученого Гиппократа и другого крупнейшего авторитета <<античной>> медицины -- Галена [122], с. 78.
<<Когда в начале XVII века в Англии шел яростный спор между сторонниками и противниками торговли с Азией (а она забирала ОГРОМНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ за свои товары, и в частности за пряности), чаша весов во многом склонилась в пользу продолжения этих связей после аргументации великого английского экономиста Томаса Мена.
Пряности, писал он... вещь необходимая ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ или ЛЕЧЕНИЯ БОЛЕЗНИ>> [122]
Таким образом, Запад покупал пряности, скорее всего, в силу суровой необходимости, а не от роскоши.
И за лекарства приходилось опять-таки ПЛАТИТЬ СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ.

…….НА ЧТО ШЛО НА РУСИ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЕ СЕРЕБРО И ЗОЛОТО
Что же происходило далее с описанным выше потоком западно-европейского золота, серебра и, в частности, серебряных ефимков-талеров -- в Россию?
Оказывается, <<НЕИСЧИСЛИМОЕ МНОЖЕСТВО ИХ (ефимков-талеров -- Авт.) УЖЕ БОЛЬШЕ СТА ЛЕТ (речь здесь идет о середине XVII века -- Авт.) ПЕРЕЛИВАЛОСЬ ИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЩЕНИЯ В РОССИЮ, ЧТОБЫ ПРЕВРАЩАТЬСЯ ТАМ В ПРОВОЛОКУ>> для выделки, -- чего бы вы думали? -- РУССКИХ КОПЕЕК [81], с. 6.
То есть, западно-европейская валюта шла в Россию в КАЧЕСТВЕ СЫРЬЯ.
И.Г.Спасский писал:
<<В самой России роль талера СТАЛА СОВЕРШЕННО ИНОЙ -- ТОЛЬКО ТОВАРНО-СЫРЬЕВОЙ...
Правительство увидело в талере наилучший вид МОНЕТНОГО МЕТАЛЛА>> [81], с. 7.
А до талеров из Европы СЫРЬЕВОЕ СЕРЕБРО сдавали на Русь в виде СЛИТКОВ [81], с.7.
При этом, в русском быту западно-европейский талер-ефимок был совершенно НЕИЗВЕСТЕН [81], с. 7.
<<В России же популярный за ее южной и западной границей талер ОСТАВАЛСЯ ДЛЯ ШИРОКИХ МАСС НАСЕЛЕНИЯ НЕВЕДОМЫМ, настолько быстро уходили... партии талеров на МОНЕТНЫЙ ДВОР>> [81], с. 11.
А русские люди пользовались у себя дома своими русскими копейками, которые чеканил монетный двор из западного серебра.
По нашему мнению это означает, что Русь того времени фактически брала дань серебром и золотом из Западной Европы.
<<Часть ЕЖЕГОДНО ВВОЗИВШЕГОСЯ (в Россию -- Авт.) СЕРЕБРА расходовалась ювелирным промыслом и оседало в УБРАНСТВЕ ХРАМОВ РОССИИ, царской сокровищнице и богатых домов бояр и купечества...
МОНЕТНЫЕ КЛАДЫ -- хорошо известная всем особенность русского старинного быта>> [81], с. 11.
<<УМУ НЕПОСТИЖИМО ОБИЛИЕ МОНЕТНЫХ КЛАДОВ В РОССИИ И СССР>> -
пишет И. Г. Спасский [81], с. 13.
В отличие от серебряных, на Руси были свои золотые рудники (Урал, Казахстан).
Кроме того, возможно, золото поступало на Русь также и в виде дани.
Только на Руси КРЫШИ, купола храмов не только в столице, но и во всех городах КРЫЛИ ЗОЛОТОМ.
Мы к этому настолько привыкли, что это нас это в общем-то и не удивляет.
А вот путешественников из Западной Европы это поражало до глубины души.
Стоит заметить, что даже на купол главного латино-католического собора в Ватикане -- СОБОРА СВЯТОГО ПЕТРА - золота не положили.
В XVII-XIX веках путешествующих европейцев поражало обилие золота на Руси, где оно было даже ВЫСТАВЛЕНО НАПОКАЗ особенно в убранстве церквей.
Золотые купола, золотые оклады икон и книг, покрытые золотом иконостасы.
А вот в уже хорошо знакомой путешественникам Индии, -- на современном полуострове Индостан, -- обилия золота в XVII-XIX веках как-то не замечали.
А в XIV-XV веках -- все было, якобы, наоборот.
Путешествующих европейцев, напротив, поражало обилие золота в далекой сказочной для них <<Индии>>, где оно было тоже выставлено напоказ…
…А вот обилия золота на тогдашней Руси, -- да и саму Русь заодно, -- тогда почему-то не замечали.
Конечно, можно по-разному объяснять этот факт.
Мы лишь отметим, что он хорошо объясняется нашей концепцией.
Согласно которой <<ИНДИЕЙ>>, то есть ДАЛЕКОЙ страной до конца XV века на Западе называли именно ДРЕВНЮЮ РУСЬ.
Возможно, кто-то сейчас раздраженно оборвет нас:
у вас все средневековые описания <<восточных стран>> почему-то обязательно описывают Русь.
Средневековая Индия -- у вас Русь.
Средневековый Китай -- тоже Русь.
А как могло быть иначе? -- спросим мы.
Посмотрите на карту.
Куда попадал ЛЮБОЙ путешественник из Западной Европы, отправлявшийся на далекий Восток?
НА РУСЬ, то есть в Великую = <<Монгольскую>> империю.
Которая, вместе с союзной тогда Турцией, простиралась от Северного Ледовитого океана до Египта.
Обойти ее было никак нельзя.
Поэтому уже тот факт, будто некий западный путешественник, вроде Марко Поло, по дороге в Китай якобы ничего не замечает на Руси, уже себе может внушить подозрения. Например, что его <<Китай>>, это и есть Русь-Орда.
А более подробный анализ этих средневековых путешествий показывает, что в действительности эти путешественники вряд ли даже заходили ЗА ВОЛГУ…..”
__________________________________

Ну и последняя из Ваших просьб, МясоедовЪ -
Увы…Митрич сейчас нам не помощник, хотя по утру Вашу просьбу ему передам.
Он со смены отдыхает…
Это вот я на его новом комплекте резины очередной маршрут по Большой Ордынке сейчас нарезаю…
Клиент больно веселый…
Он ночью любит чужие маршруты присматривать…и сравнивать их со своими…
Хотя он вот с моего заднего сидения прихватил свежий экземпляр моей все же изданной книги…, и похоже изложенные мною дела середины века XX его сейчас боле интересуют, чем трасса за окном…

 

...
…еще раз, коль Вы меня не слышите МясоедовЪ…
1.Ваш вариант Новгорода на Ильмень озере весьма реален.
Точно также, как реальны Вы…
Тока для всех форумчан Вы МясоедовЪ, а в действительности Вы будущий профессор истории с фамилией скажем Пупкин…
Так и с Новгородом…
Для всех нас того пупкина, что стоял на сплошь исписанных берестяных грамотах при Ильмень-озере, опосля века XVII стали в анналах исторической литературы кликать исключительно мясоедовым…
И ничего – все мы привыкли…
Но реальным для нас является все же мощь мозга именно МясоедовА!
Что впрочем никак не мешает влачить жалкое существование,с точки зрения результатов своей публичности анализа нотариальных записок, товарищу доценту-Пупкину…
Так что лично для меня непонятна та взбрыкивающая злость многих “почитателей” Фоменко на то, что он якобы оплевал историю волховского Новгорода…
Вовсе нет.
Просто Фоменко вернул истинную историю Господина Великого Новгорода на те берега, где она действительно и выросла как МОЩНАЯ история – то есть на берега Волги.
Номинальные столицы Руси Великой после Киева, начиная с XII века лишь по-переменно и в рамках внутриполитических коллизий с волжскими Сараями передавали друг другу финансовую Упряжь , что лежала на мощных плечах волжских новгородцев.
Я имею ввиду такую столичную динамику с географией их перемещений строго на юг , как: Ростов Великий-Владимир-Москва.
В то время НИ ОДИН русский город не мог быть политически значимым вне связки с Великим Новгородом, чья собственная МОЩЬ покоилась на водах великой русской реки ВОЛГИ.
И это уже понимает не только начальник склада авторезины обычного таксопарка.
На Ильмень же озере, ничего ЗНАЧИМОГО для экономической и политической жизни Руси окромя любовных берестяных написалок создано не было…
И самое главное, что быть созданным НЕ МОГЛО!
Ибо не С ЧЕГО!!!
И енто также понимает теперь любой таксист.
2. Что до Вашего вопроса о углеводородном датировании и его “Научности” – то мне, МясоедовЪ - вновь придется прибегнуть к цитированию…, ибо я вижу, что Вы крайне мало знакомы с проблемой точности радиоуглеродного метода применительно к оценке хронологии археологических образцов:
_____________________________
“…Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование "античных" памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А.Олейников : "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени.
Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ" [616], с.103.
Автор методики У.Ф.Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он "подтверждает" ее [391], с.94-95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось,У.Ф.Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения - А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу" [478], с.24.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, "МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ".
Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы "надежные эпохи" скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь "что-то не то". А за пределами скалигеровской истории, - где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, - пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.
С тем же небольшим числом контрольных замеров по "античности", которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж.Х.Брэстеда, "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок,... которая считалась... принадлежащей V династии (то есть 2563-2423 годы до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад - А.Ф.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР" [478], с.24.
Спрашивается, а почему "тяжелый удар"? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?
Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать "в том же духе" и "порочить историю Древнего Египта".
А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [478],с.24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что "древне"-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).
"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода -
А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! - А.Ф.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ" [391], с.104.
Отсутствие, - как признает и Либби, - обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИХ расхождений в датировках, неуклюже "объясняемых" подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно, на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.
У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода" [478], с.24-25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: "Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - А.Ф.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает" [478], с.24-25.
Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где, - со вздохом облегчения, - полученные результаты трудно, а практически невозможно, проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.
"Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой...
Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии - А.Ф.). Ученые считают это маловероятным... Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ" [478], с.29.
Но может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков, см. ниже.
В 1984 году журнал "Техника и наука", 1984, вып.3, стр.9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. "В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."
…КРИТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА
К АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ОБРАЗЦАМ.
Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн, <<растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.
Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э.
Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...>> [391], с.94-95.
Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ОДНОЙ-ДВУХ ТЫСЯЧ и более лет.
ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы 2300 лет. Нелепость. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970-1971 годов.
1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы 7370 лет. Ошибка "радиоуглеродного метода" - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка "метода" в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.
В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В ДАЛЕКОЕ БУДУЩЕЕ.
Поэтому нет ничего удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" искусственно отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.
Вернемся к обзору Л.С.Клейна. Он пишет: <<Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить "критическую" ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы - А.Ф.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими>> [391], с.94-95.
По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.
Нам могут сказать - вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он, по-видимому, "стал точным". Может быть это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том - применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки "античных образцов", и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем сравнительно "свежий пример".
…ДАТИРОВКА ТУРИНСКОЙ ПЛАЩАНИЦЫ.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской Плащаницы, см. рис.1.69, рис.1.70, рис.1.71. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, якобы I век н.э. То есть возраст ткани составляет якобы около двух тысяч лет. ОДНАКО РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ДАЛО СОВСЕМ ДРУГУЮ ДАТУ: ПРИМЕРНО XI-XIII ВЕКА Н.Э. Радиоуглеродный анализ был проведен в трех лабораториях -Оксфордского университета, университета штата Аризона и швейцарского Института технологии (Цюрих) [769], с.80.
В специальной научной книге [1055] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской Плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена Плащаница, произведена между 1050 и 1350 годами н.э. [1055], с.141. Авторы книги [1055] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ Плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [1055], с.140. Лаборатории Аризоны и Цюриха дали более поздние даты, а именно, 1304 год плюс-минус 31 и 1274 год плюс-минус 27 [769], с.82.
В нашей книге "Царь Славян" мы подробно обсуждаем радиоуглеродную датировку Плащаницы. Оказывается, что на самом деле наиболее вероятной датой является вторая половина XII века.
Датировка Плащаницы XI-XIII веками у многих вызвал ощущение шока.
"В сентябре 1988 года... появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА... ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI ВЕКОМ..." [46], с.25. Далее автор [46] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать - подлинно или нет изображение Христа на Плащанице.
В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы.
1) Либо Туринская Плащаница - фальсификат.
2) Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.
3) Либо Туринская Плащаница - подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. Но тогда возникает уже совсем другой вопрос - в каком веке жил Христос? Может быть действительно в XII веке?
Как мы показали в книге "Царь Славян", радиоуглеродная датировка Плащаницы серединой XII века согласуется с другими, полученными нами, независимыми датировками жизни Христа. А именно, он родился, вероятно, в 1152 году и был распят в Царь-Граде в 1185 году. Сразу скажем, что наше отношение к результатам радиоуглеродных датировок весьма критическое (причины мы весьма подробно обсудим ниже). Однако в случае с датировкой Плащаницы ситуация несколько другая. Образцы ее ткани датировали несколько различных лабораторий, что позволяет опираться на их выводы с известной долей уверенности.
Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы XI-XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить этот результат. Например, А.Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (эта его информация была опубликована в газете "Гудок", от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка Плащаницы "целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА". Дело якобы в том, что Плащаница могла в XI-XIII веках "покрыться грибком", который мог исказить радиоуглеродную датировку. "Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении" (там же).
Поскольку радиоуглеродное датирование Туринской Плащаницы дало результаты, категорически расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим, с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской Плащаницы, были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения на практике идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Христа [358]. Публикация [358] принадлежит перу о.Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [717].
<<Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С^14 в атмосфере, гидросфере и в
растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.
а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N^14, превращают его в радиоуглерод С^14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С^14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ С^14 началось после термоядерных взрывов в 1962 г. ...
г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С^14 отмечали Л.Д.Сулержицкий и В.В.Черданцев [717]...
В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дает ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры "абсолютной хронологии" приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.
В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! -
А.Ф.) - В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ- И БОЛЕЕ КРАТНЫХ
ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. ВСЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО К РАСЧЕТАМ ВОЗРАСТА ПО РАДИОУГЛЕРОДНОМУ МЕТОДУ НАДО ОТНОСИТЬСЯ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО>> [358], с.14-16.
СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian Blo"ss, Hans-Ulrich Niemitz под впечатляющим названием "Крах С-14" [1038]. Они собрали обширный СОВРЕМЕННЫЙ материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.
См. на эту тему также бюллетень [1491], где опубликованы следующие интересные критические работы 1991-1995 годов.
а) Christian Blo"ss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), "Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie".
б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), <>.
в) Heribert Illig (1991), "Dendrochronologische Zirkelschu"sse".
Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу большие ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны. Хотя это тоже вовсе не очевидно. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет, - а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации, - представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Насколько нам известно, такой контрольной, сравнительной "историко-радиоуглеродной" статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов, см. также [718].
Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно у'же чем у радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно - как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.
Затем, для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.
Вернемся на минуту к Туринской Плащанице. Выскажем здесь следующую мысль о природе человеческого изображения, возможно имеющегося на ней. Не исключено, что в эту ткань действительно было завернуто забальзамированное тело. Некоторое время ткань тесно соприкасалась с ним. Напомним, что при бальзамировании, в том числе и в "Древнем" Египте, тело обматывали тканью очень плотно, в несколько слоев. При этом пропитывали специальными растворами. В результате через некоторое время на ткани вполне мог появиться "отпечаток тела". Потом по каким-то соображениям ткань сняли и бережно сохранили. Более подробно см. нашу книгу "Царь Славян".

…СОВРЕМЕННЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ
ОБНАРУЖИВАЕТ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.
Еще раз обратимся к вопросу о надежности обоснования "древней", и в частности, "древне"-египетской истории на основе радиоуглеродного метода. Воспользуемся для этого очень обстоятельной и подробной статьей, опубликованной Манчестерским Музеем в Англии, в 1979 году, в рамках проекта "Мумии Манчестерского Музея" [1196]. На этот интересный материал наше внимание обратил В.Кравцевич, математик, профессор университета Альберты канадского города Эдмонтон, математический факультет.
Статья посвящена следующему, поразившему самих авторов статьи [1196], результату. При радиоуглеродном датировании "древне"-египетской мумии номер 1770 Манчестерского Музея оказалось, что кости мумии датируются 1000-м годом ДО Н.Э., а ткань, которой мумия была плотно обмотана при бальзамировании, датируется 380 годом Н.Э. То есть, разница датировок мумии и ткани составляет около 1400 лет. Ни много ни мало, полторы тысячи лет! Хотя даты должны получиться приблизительно одинаковыми. Ткань может быть немного старше мумии, если при бальзамировании взяли какую-то старую ткань. Но мумия уж никак не может быть старше ткани, в которую ее замотали мастера бальзамировщики.
По словам авторов статьи [1196], этот разрыв в полторы тысячи лет никак не может быть объяснен, в рамках принятого сегодня подхода, возможными неточностями радиоуглеродной датировки. Поэтому им пришлось придумать забавное "объяснение". Все, что они могли сказать по этому поводу, звучит так. Мол, старую мумию достали через полторы тысячи лет, отодрали старую ткань, в которую та была завернута, и заново перебинтовали НОВОЙ тканью. После чего аккуратно положили на прежнее место. Крышку закрыли. Мол, так и было с самого начала.
По нашему мнению, это - нелепость. Скорее всего, мы в очередной раз столкнулись с тем, что радиоуглеродный метод в самой своей основе весьма неточен. На его результаты в очень большой степени влияют какие-то эффекты, роль которых до сих пор не выяснена. И они, как мы видим, приводят к гигантским колебаниям "датировок" с амплитудой, например, полторы тысячи лет. А выше мы уже привели примеры подобных "колебаний" с амплитудой более двух тысяч лет при датировке образцов нашего времени.
Крайне любопытно также признание авторов статьи [1196], что в са'мом начале создания радиоуглеродного метода его КАЛИБРОВАЛИ НА ОСНОВЕ "ДРЕВНЕ"-ЕГИПЕТСКИХ ОБРАЗЦОВ, ДАТЫ КОТОРЫХ ВЗЯЛИ ИЗ УЧЕБНИКОВ ПО "ДРЕВНЕЙ" ИСТОРИИ [1196], с.137. Процитируем это важное их сообщение. <<Метод начал использоваться в 1948 году в университете Чикаго, под руководством профессора В.Ф.Либби (W.F.Libby)... С САМОГО НАЧАЛА ЕГИПЕТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИГРАЛА ВАЖНУЮ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ МЕТОДА, ПОТОМУ ЧТО СРЕДИ ПРОЧИХ ЕГИПЕТСКИЕ ОБРАЗЦЫ (обычно дерево или древесный уголь) ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАК СТАНДАРТЫ ИЗВЕСТНЫХ "ИСТОРИЧЕСКИХ" ДАТ>> [1196], с.137. Таким образом, известная сегодня радиоуглеродная шкала с самого начала в большой степени была поставлена в зависимость от скалигеровской хронологии "древнего" Египта. А потому нуждается в пересмотре…”
___________________
Приношу Вам свои извиненияМясоедовЪ, что опять отрываю Вас от горячих девчонок, но достоверность и научность ссылок Вы можете проверить не слезая с их натруженных тел, банально кликнув в Сети с Вашего компа на ссылку http://chronologia.org/xpon1/01_15.html , что отражает размышления академика Фоменко в его работе “ Основания истории”( cерия “Первый Канон”), кои он скурпулезно собрал в одно целое после начала своих работ аж в 1973 году. Издательство РИМИС, Москва, 2005 год.
Тираж опять – таки предельно смешной – 5 тыс.экз.
Это я к тому, что весьма помятую Вашу МясоедовЪ ремарку о чужих писательских гонорарах…
И тяге академиков к ОГРОМНЫМ деньгам…

3. ..Если Вы не устали…, то дайте знать…
Я могу Вам поведать занимательную версию о мучающей Вас коллизии с русичами , кои “…злоупотребляли спиртным, да ещё и денатуратом - отчего пожелтели, окосели и стали говорить на какой-то тарабарщине, позже обозванной "китайский язык"...
Для этого МясоедовЪ, действительно надоть брать в руки карту, правда на сей раз нашего Дальнего Востока как минимум, кою забрал не менее Вас возбужденный Митрич…
Домой…, для подготовки “….чемберленовского ответа этому злыдню Мясоедову…”
Ей…ей…,так и сказал, топнув тапком на газ еще вечером пятницы….)))))

 

…
Я понимаю Ваш классный вопрос , МясоедовЪ…
В принципе и я с Вами согласен…
Хрен с ним…, с радиоуглеродным анализом…, историей Орды,Египта и Китая…
Чуждо енто нам…
Вот вопрос о пулях в телах новгородцев – это один из лучших Ваших вопросов…!!!
Хотя, честно говоря, я ждал несколько иной вопрос…
Таки…, отвечу о пищалях…и пулях к ним...
Право..., но придеться лезть в сусеки рюриковского секса...
Вы, МясоедовЪ не хотите вспомнить обстановочку в Москве во времена отца Ивана IV –
Василия III…?
Да малолетство его сына Ванюши ?
Али Вам напомнить…,как Василий совершил неслыханное на Руси!
Развелся с живой женой – Соломонией Сабуровой!!!
А она ведь была не заштатной красавицей...
Её между прочим, выбрали на смотре невест из 1500 девиц, представленных ко двору для этой цели со всей страны (по образцу смотрин невест для византийских императоров).
Но вот после двадцати лет брака, Соломония так и не родила.
Боясь умереть без наследника, Василий приказал заточить в темницу своих братьев с запретом вступать в брак, пока у него не родится сын.
Это решение трагически скажется на истории рода Рюриковичей и всей России.
Выступавшие против расторжения брака Вассиан Патрикеев, митрополит Варлаам и преподобный Максим Грек были сосланы, причем митрополит впервые в русской истории был лишен сана.
Честно говоря – ничего подобного ранее мне , МясоедовЪ в нашей славной истории Отечества не встречалось!
Вот ответ представителя Православной Церкви на просьбу Царя Всея Руси Василия III
о возможности развода при живой жене…
Право – я склоняю свою голову в знак уважения того, какое мужество,мудрость и волю
проявил слуга Божий перед кесарем :
«Ты мне, недостойному, даешь такое вопрошение, какого я нигде в Священном писании не встречал, кроме вопрошения Иродиады о главе Иоанна Крестителя»,—
ответил в 1525 году Василию III инок Вассиан на его вопрос о возможности развода с супругой.
В начале следующего (1526-го) года великий князь женился на юной Елене Глинской, дочери литовского князя Василия Львовича Глинского, от коего брака родился Иван Грозный.
Подобный развод с насильственной ссылкой жены в монастырь оказался беспрецедентным в истории Руси, хотя за первым подобным случаем в следующих поколениях Рюриков и Романовых последовали и другие.
Он вызвал большое неодобрение в обществе.
“...В лето 7031 Князь великии Василеи Иоанович постриже княгиню свою Соломонею, а Елену взят за собя. А все то за наше согрешение, яко же написалъ апостолъ: пустя жену свою, а оженится иною, прелюбы творит. (Псковская летопись). ..”
25 ноября 1525 Соломонию насильно привели в Московский Богородице-Рождественский монастырь и постригли с именем София.
Постриг совершил игумен Никольского монастыря Давид.
Поскольку Соломония изо всех сил сопротивлялась, присутствовавший боярин ударил ее, вскричав: «Смеешь ли ты противиться воле государя?».
И тогда Соломония облеклась в иноческую ризу, будто бы молвив:
«Бог отомстит моему гонителю!».
Позже ее перевели в Покровский монастырь г. Суздаля, который она патронировала еще с 1518 г. как великая княгиня.
Там она смирилась и начала вести праведный образ жизни.
Во время регентства Елены Глинской, согласно некоторым источникам, была выслана в Каргополь, а потом вернулась в Суздаль.
Через 17 лет иночества сестра София скончалась.
Молва о святости инокини быстро распространилась по всей Руси.
Князь Андрей Курбский в послании к Иоанну Грозному называет ее преподобномученицей.
При царе Феодоре Иоанновиче, сыне Грозного, ее уже чтили как святую.
На гробнице Софии случались чудесные исцеления, а в 1609 году, во время нашествия поляков, она спасла Суздаль от разорения, явившись в грозном виде предводителю военного отряда поляков Лисовскому.
От страха у него парализовало руку, и он дал клятву оставить в покое город и монастырь.
В 1650 году патриарх Иосиф разрешил Суздальскому архиепископу почитать ее как святую.
В середине XVIII в. встал вопрос о канонизации.
Ее икона, написанная еще в XVII столетии, сохранилась до наших дней и является чудотворной.
Наконец, по благословению Святейшего Синода ее имя было внесено в Православный церковный календарь на 1916 г.
Соломонию похоронили в Суздальском Покровском монастыре.
Могила была очень почитаема, но так как согласно завещанию инокини, ее погребли в земле, мощей её не тревожили до 1990-х гг.
14 августа 1995 — торжественное обретение мощей , когда монахи Московской патриархии пожелали иметь почитаемую святыню.
Их выкопали и из монастырской усыпальницы перенесли в Покровский собор.
Мощи во вскрытой гробнице оказались нетленнными, но после вскрытия сразу истлели, т.е. осыпались .
Поэтому теперь они хранятся в закрытой раке и не демонстрируются...
Но это еще не вся история Соломонии...
Все вселенские патриархи осудили развод великого князя, а патриарх Иерусалимский Марк предсказал рождение от второго брака младенца, который поразит мир своей жестокостью .
Иоанн IV Грозный аргументированно подтвердил силу Слова Божия:
“..Если женишься вторично, то будешь иметь злое чадо:
царство твое наполнится ужасом и печалью,
кровь польется рекою, падут главы вельмож, грады запылают. ...”
…Существовует легенда, что Соломония во время пострижения была беременна
и уже в монастыре родила мальчика Георгия, которого она отдала в надежные руки, а сама объявила, что новорожденный скончался.
По легенде, выросший сын Соломонии стал знаменитым разбойником Кудеяром, о котором сложена некрасовская «Песня о двенадцати разбойниках».
Этой историей очень интересовался Иоанн Грозный - ведь сын Соломонии оказался бы его старшим братом и более законным наследником .
Царь потребовал все архивы, касавшиеся дела Соломонии.
При реконструкции монастыря в 1934 году было обнаружено тайное захоронение, в котором оказалась тряпичная кукла, одетая в расшитые жемчугом распашонки. Отреставрированная, эта рубашечка находится в исторической экспозиции суздальского музея, рядом с ней - крышка от той гробницы.
Сигизмунд фон Герберштейн так писал в своих “Записках о Московии”:
«Во время нашего тогдашнего пребывания в Московии некоторые клятвенно утверждали, что Саломея родила сына по имени Георгий, но никому не желала показать ребенка.
Мало того, когда к ней были присланы некие лица для расследования истины, она, говорят, ответила им, что они недостойны видеть ребенка, а когда он облечется в величие свое то отомстит за обиду матери.
Некоторые же упорно отрицали что она родила.
Итак, молва гласит об этом происшествии двояко».
На моей памяти по читанной истории Суздали минимум еще две женщины повторили судьбу Соломонии.
Первая - это ее племянница Евдокия ,выданная замуж за сына Иоанна Грозного, разведенная и сосланная в монастырь за бесплодие.
Вторая – первая жена Петра Алексеевича Романова ,более известного как Петр I –
так же по имени Евдокия …
Евдоки́я Фёдоровна (Прасковья Илларионовна, в иночестве Елена; 1669—1731) —
царица, первая супруга Петра I (с 27 января 1689 до 1698),
дочь боярина Федора Лопухина.
Но тут зело сыграли свою роль не отсутсвие детей ,а узаконенная при поздних Рюриках
банальная похотливость царственных цесаревичей, унаследованная уже и Романовыми….
Ибо причина этого развода не отсутствие детей.
От этого брака с Лопухиной родились трое сыновей Петра I:
младшие, Александр и Павел , умерли во младенчестве, а старший, царевич Алексей, родившийся в 1690 году, умер в Петропавловской крепости в 1718 году, согласно официальной версии, от удара.
А фактически весьма вероятно просто удавленный по приказу отца,во избежании публичного исполнения смертного приговора его же суда.
Пётр быстро охладел к Евдокии, не любил её родни, приверженцев старины, и скоро сблизился с красавицей из немецкой слободы Анной Монс.
А Евдокия была также насильно пострижена в монахини Покрово-Суздальского монастыря в 1698 году
Ну а после немки Анны Монс , нашего реконструктора потянуло на серьезные династические подвижки.
Не прошло и пяти лет, как 19-летняя Марта Скавронская-служанка из прибалтийских крестьян , захваченная русским солдатом как военная добыча при взятии шведской крепости Мариенбург,была теперь аннексирована Петром уже у Александра Меньшикова и будучи фактически любовницей , родила Петру двух будущих царственных дочерей – Анну и Елизавету.
Последняя – по примеру матери также стала русской императрицей.
Правда первенство среди всех следующих императриц династии Романовых навсегда осталось за служанкой из Мариенбурга.

Что мне тут сказать, МясоедовЪ …
Я лучше помолчу…
Это еще при фактически языческих и ранних Рюриках Великая Княгиня Ольга даже по смерти своего мужа Игоря могла управляться с амурными делами своей ключницы Малуши и сына Святослава - отца будущего Владимира Святого
( он же - Владимир Креститель…,он же Владимир Красное Солнышко..и прочая..прочая..) .
А вот при православных и ранних Романовых царица Наталия Кирилловна Нарышкина
так ловко задвигать анн монс или март скавронских уже не могла.
Ей бы с первой женой почившего супруга Алексея Михайловича”Тишайшего” – Марией Милославской и её многочисленными родственниками с цесаревной Софьей во главе,
что на плечах стрельцов рвалась на трон ,….разобраться бы…
Ведь стоит только начать…
Дай только пальчик закусить – и вся рука пропала…
Уж если к началу XV века в вопросах насильного пострига беременных жен-Цариц вместе с их головами брили головы метрополитов и предстоятелей Православной Церкви,то уж в веке XVIII увещевания собственных мам остерегаться мариенбургских обозных девочек выглядили просто смешно.
Как говаривал ставропольским акцентом Михаил Сергеевич начиная обваливать третью,уже советскую Империю – “Процесс знаете ..ли пошёл,товарищи…”
Да что там рука – эта история Соломонии о том, как начинает трещать и рушиться казалось бы для всех всё ещё стройное тело Империи Великих Моголов.…
Но Божий Перст был явно направлен против Василия, ибо за это говорит затянувшееся на три с половиной года (с 21.1.1526 по декабрь 1529 г.) бесплодие его второй партнерши, Елены Глинской.
Более того, в своей «Истории...» Курбский прямо пишет о неспособности великого князя «ко плодотворению» уже во втором браке и о поиске средств к этому с помощью знахарей, чародеев и пр., т.е. о повторении истории с Соломонией.
В отношении Елены Глинской можно с очень высокой долей вероятности утверждать, что она, имея перед глазами судьбу своей предшественницы, прибегла к помощи другого мужчины, и что этим мужчиной был с самого начала ее любовник и фаворит, князь И.Ф.Овчина Телепнев-Оболенский, занявший место рядом с ней сразу же после смерти Василия III и расправившийся с регентским советом.
Хотя и был он до ентого обычным царским конюшенным...
Обо всём этом известно со слов того же С.Герберштейна, который писал о дяде Елены, князе Михаиле Глинском, назначенным в числе опекунов малолетнего Ивана IV: «Но впоследствии, видя, что сразу по смерти государя вдова его стала позорить царское ложе с неким [князем] по прозвищу Овчина, заключила в оковы братьев мужа, сурово обращается с ними и вообще правит слишком жестоко, Михаил исключительно по прямодушию своему и долгу чести неоднократно наставлял ее жить честно и целомудренно; она же отнеслась к его наставлениям с таким негодованиям и нетерпимостью, что вскоре стала подумывать, как бы погубить его. Предлог был найден: как говорят, Михаил через некоторое время был обвинен в измене, снова ввергнут в темницу и погиб жалкой смертью; по слухам, и вдова немного спустя была умерщвлена ядом, а обольститель ее Овчина был рассечен на куски».
Другими словами, опять же с высокой степенью вероятности, можно считать, что дети Елены Глинской — это дети именно Ивана Овчины Телепнева-Оболенского. Окончательно убедиться в этом возможно, только проведя биохимические и генетические исследования останков всех задействованных в этих событиях лиц -Василия III, Елены, князя Овчины, Ивана IV и его брата Юрия.
Но вот что бросается в глаза уже сейчас.
Мы не знаем случаев резкого отклонения в психике у потомков Ивана III и Софьи Палеолог (бесплодие Василия III не имеет к этому отношения, к тому же «опровергается» плодовитостью старицкой линии: сын Андрея Ивановича, Владимир Андреевич Старицкий, был плодовит в обоих браках). В роду Глинских, похоже, тоже нет никаких психических отклонений, но вот прозвища в роду Оболенских — «Немой», «Лопата», «Глупый», «Медведица», «Телепень», «Сухорукий» — заставляют подозревать устойчивые генетические нарушения. Что же касается собственно детей и потомков Елены, то здесь мы сталкиваемся с повторяющейся закономерностью. Иван IV в своих действиях и взаимоотношениях с окружающими являет безусловно нарушенную психику («един таковый прелютый кровопийца и погубитель отечества, иже не токмо в Русской земле такого чюда и дива не слыхано, но воистинну нигде же, мню, зане и Нерона презлаго превзыде лютостию и различными неисповедимыми сквернами... жруще и растерзающе рабов Божиих»; его брат Юрий — дебилен («а другой был без ума и без памяти и бессловесен, тако же аки див якои родился»). Показательно, что сходную картину являют дети Ивана IV от первого брака: Иван, повторяющий характер отца, и Федор, немногим лучше своего дяди Юрия. В целом же, комплекс этих фактов представляется достаточно убедительным, чтобы признать отцовство Ивана IV за Иваном Овчиной…

Но вся эта присказка МясоедовЪ, с Соломонией и ее соперницей Еленой Глинской для того, что бы Вы осознали ситуацию с престолонаследием в Москве в начале XVI века.
Ибо, напомню…, Василий III приказал аж заточить в темницу своих братьев с запретом вступать в брак, пока у него не родится сын.
Кто ж были его братья?
А это были Андрей Старицкий и Юрий Дмитровский…
Оба кончили весьма плохо под чутким взором новой жены Василия III
Юрий был просто уморен голодом в тюрьме, а вот Андрею дали слегка помучиться, поиграв как с полупридушенной мышкой..
В 1537 году появились слухи, что Андрей собирается бежать в Литву. Елена послала своего фаворита, князя Оболенского, недопустить бегство Андрея. Ближайшей целью Андрея было идти на Новгород и завладеть им. Отряд был остановлен под Новгородом, Андрей согласился сложить оружие и сдался на милость Оболенского.
В Москве его судили и бросили в тюрьму со всей его семьей. Андрей умер несколько месяцев спустя и с большими почестями захоронен в Архангельском соборе в Москве. После его смерти Старицкое княжество перешло к его сыну Владимиру.
Но и сына Владимира Старицкого ждала не лучшая судьба…
Инстинктивно, он , как и его отец искал опору на Волге…в стенах Господина Великого Новгорода.
Устроенный ему жителями Костромы приём, через которую он проезжал, послужил поводом для окружения Ивана Грозного оговорить перед ним Владимира. Князя вызвали в Александровскую слободу, но уже на подъезде к ней опричное войско внезапно окружило лагерь Владимира Старицкого. Василий Грязной и Малюта Скуратов предъявили полученные под пыткой показания царского повара о том, что Владимир приказал ему отравить царя.
Владимир был казнён вместе с бо́льшей частью семьи в октябре 1569 года.
Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-76 годах опричником в своих «Записках о Московии» пишет:
« великий князь открыто опоил отравой князя Володимира Андреевича; а женщин велел раздеть донага и позорно расстрелять стрельцам. Из его [то есть Владимира Андреевича] бояр (Boiaren oder Knesen) никто не был оставлен в живых».
Андрей Курбский также сообщает, что опричники расстреляли жену Старицкого и двух его сыновей из «ручниц».
Точное число убитых в Новгородском погроме вызывает споры. Цифры, которые приводят современники, могут быть преувеличены и выше, чем число самого населения Новгорода (30 тысяч). Однако по всей Новгородской земле проживало гораздо больше людей, а террор не обязательно был ограничен непосредственно Новгородом. Сохранилась запись царя в Синодике опальным из Кирилло-Белозепрского монастыря: «По Малютинские ноугородцкие посылки (задания) отделано скончавшихся православных христиан тысяща четыреста девятьдесять человек, да из пищалей стрелянием пятнадцать человек, им же имена сам ты, господи, веси». Запись основана, как полагают, на документальном отчете Скуратова.
Помянутый мною, МясоедовЪ ранее, Ленинградский профессор истории Руслан Скрынников прибавил к этому числу поименно названных новгородцев и заключил, что в синодике перечислено 2170—2180 жертв новгородского погрома, при этом отметив, что донесения не могли быть полны и многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», и допустив общую цифру жертв в 4-5 тысяч.

Так что видите, МясоедовЪ…, как Вы однако суетливы в своем знании истории Руси…
Тщательней надоть штудировать матчасть...
Стреляли…из пищалей….
Ох..., стреляли!
Да еще как!!!
Тока вот сам Новгород расстреливать смыслу не было…, когда его политические лидеры были придушены заранее в тюрьмах, да семьи их прилюдно расстреляны нагими…

 

...
Ибо другой Вам,МясоедовЪ - не катит!
Так оно верней..., ибо все Вам надоть подавать в мозг весьма разжеванно-просто.
А не изощеряться в ответах Вам стилем Вашего ума…
Ей..ей…, его бы на какое иное дело бы приспособить…
Как Вас тока студентки - то в логике Вашей обрящуть?
Поди пальчики в синяки сбили учебники конспектируя для разбора Ваших лекций....

Что ж ловите на вопрошаемое...

Смысл похода Иоанна Васильевича – ТЕРРОР И УЖАС…
Опосля которого население и должно было себя само кастрировать, снеся до основания стены собственных укреплений и валов новгородского волжского Кремля…
Ну чё Вы домогаетесь-то до тяжелой артиллерии!!!???...
Вот в подворотне Вам достаточно приставить ножик к горлу и по ловчее гаркнуть на Вас, шоб Вы до трусов разделись…
То бишь важно психику подломить…, а далее дело и без ракет пойдеть!
А психику человечью психованный отпрыск царских конюшенных весьма знал…
Вона…Адольф Алоизович по линии Мажино НИ ОДНОГО снаряду не спустил…
Лягушатники обхезавшиеся ему в 1940 году все сами свой укрепрайон целехоньким сдали!!!
А он не чета был четырнадцати боевым башням на волжских берегах
От гор Швейцарии аж до побережья Атлантики!!!

И потом…, Вы уточните географию отсутствующие ядр и пуль на карте, где Вы со своими археологами их потеряли???...
А то Вы подумаете, что я волжских новгородцев в лягушачьей трусости французов хочу уличить!
Щас…
Вы , МясоедовЪ , поди как всегда раскопы Новгорода в болотах Ильмень-озера фильтровали !
Аль не так?...
Дык в ентих болотах все мостовые площадей Великой болотной Республики потерялись…
И ничего!!!
Вас енто не смущаить…
Вона…, коллега Vint не токмо ржунемогу в себе который день преодолевает…
Он уже молоко бедный пьет от вредности для здоровья от внимания Вашим талантливым доводам!
А вот ядра с пулями Вам подай!!!

 

…
…он хоть и с ремиссиями был …, однако ж как Царь всея Руси понимал, что прижатый долу неволховский Новгород в любой момент ему вновь спонадобиться может…
Оскуйники – это конечно хорошо…., тока в середине XVI века все еще ой как неясно было с точки зрения исторических невоенных переспектив…
Что впрочем и весьма скоро показала сама жизнь и неизбежно грядущее Смутное время очередных иноземных оккупантов.
По сему мозги новгородцам встряхнули…, но башни на всякой случай оставили.., ибо стены между ними воткнуть труда и времени почитай в два раза легче бы стало, ну а для внутреннего потребления оголенный Новгород без юбки своих стен - уже не оппозиция, а всегда готовая к услугам барышня.
Ну не мог же временами воспаленный мозг Иоанна в 1570 году знать НАВЕРНЯКА, что вся ента волжская суета приходит к концу…
А подконтрольная Европа нашла таки себе дырочку за ширмой песчаных пляжей Costa Rica, как Буратино ткнув носом в Новый Мир каморки шарманщика папы Карло!!!...
Как тут заранее угадать, что шефом ушкуйников теперь назначат самого Френсиса Дрейка, а опять-таки рыжеволосая Лиза Первая начнет аналогичный отъем золота у испанцев на водах великой Волги, величиной теперь уже с Атлантический океан…
Страшные сны конечно и царям всея Руси сняться…, но не в таком масштабе ужаса….
Вот по ентому новгородские башни и оставили на всякий случай в покое…
Что б Мясоедову было об чем в XXI веке на нелюбимом мухинском сайте уныло обсвистывать Декорации московских таксистов…

 

…
..а Vint – то прав…
“туманите Вы суть ерундой разной”…
Ибо никто тута Иоанна Васильевича долбанутым не объявлял…, тем паче провидца из него не строил…, а ровно я бы сказал наоборот…
При этом "Грозный" у всех у нас как был XVI веке – таки там и остался…, даже академик Фоменко на него во времени не дерзнул мыслью своею двинуть,…и 14 башен Господина Велик Новгорода с гравюры XVIII века так и остануться стоять ровно без нашего участия сиротливо во чистом поле аж по наши дни…, и Батый аккурат безпищальный ТОЧНО - из века XIII…
Ну ведь и право - полный консенсус!!!
Чё Вы нас МясоедовЪ с Vint”oм обижаете – сие непонятно…
Так что чья сковородка кипит, да чайник свистит – сие форуму я думаю виднее…