ПО ПРИМЕРУ ПУТИНА

Я не хотел Вас поддевать.Но заранее обозначил,думаю -справедливо,рамки вашей аргументации.Мне самому это интересно.А не защитник официальной версии.К сожалению,вы лишь подвергли сомнению официальные версии,причем на уровне дешевых скандальных тв-передач.
Что же касается ваших вопросов,то наверно смогу ответить,от части на вашем уровне.
1)Существовал ли Франческо Петрарка в природе?
2)Человечество точно не знает когда и кто первым стал плавить железо.Расхождение в оценках-буквально десятки тысяч лет.Наверно,человечество точно и не знает,когда научились изготовлять бетон(хотя изготовление цемента-бетона-с технологической точки зрения-проще,чем добыча и плавка железной руды.Тем более что были предшественники цемента-различные скрпеляющие растворы и т.д.-которые применялись издревле.)
Но как человеку рациональному,мне самому не нравяться многие загадки,в частности,почему история Древнего Рима такая гладкая и правильная и красивая,как сказка.К древним пирамидам у меня меньше вопросов:наконец-то ученые разгодали секрет пирамид,который был в том,что для строительства из камня нужны были значительные трудозатраты.Соотвественно,использование цемента-намного упрощает строительство пирамид.

 

Заканчивай пиарится.

 

Туземец хватит тут пытаться заработатть, тебя ждут пальмы с бананами. Иди и честно зарабатывай свой хлеб.

 

MZ: А нынешняя власть может поменяться/исчезнуть/уйти только водном случаи - после Кровавой революции и это тоже инфа 100%.
А ты что, ее уже подготовил, кровавую революцию? Осталось только кнопочку нажать?
Мечты инфантильного дегенерата, лежащего на диване.

 

...
...взаимно..., приношу извинения за новогоднее отдохновение на обесточенных подмосковных дачах...
Интернет здесь теперь...строго на аккумуляторах...и тока в системе беспроводного доступа...
Однако...,
И Вам Доброго вечера, МясоедовЪ!
…И с Новым Годом!
Вы как-то с официальными версиями уже не торопитесь спешить во главе форума…))))
Что вобщем-то радует…
Я буду с Вами столь же встречно осторожен.
Ответ о том, кто точно и когда выстроил термы Диоклетиана и Каракаллы лично для меня вполне открыт…,ровно на столько, что Вы встречно не сможете мне привести доказательств существования этих терм до XIV века. Ибо и официальная точка зрения опирается не на документальные акты приемки – сдачи этих объектов в эксплуатацию III-IV веком нашей эры, а всего лишь на описания неких историков-“очевидцев”, кои вполне легко могли выдать на гора эти акты для любознательного человечества за именами геродотов, фукидидов и иосифов флавиев .
Согласитесь, МясоедовЪ – коли Вам легко отправить Петрарку в XIV век ДО НАШЕЙ ЭРЫ…, то и мне отнюдь нетрудно разглядеть Иосифа Флавия в этом же XIV веке, но ровно НАШЕЙ ЭРЫ.
А что бы моя фантазия была бы ну хоть сколько-нибудь более достоверной для Вашего ума, чем Ваша собственная, то извольте принять нижеследующие буковки…
Я могу Вам продемонстрировать сей процесс переноса текстов из глубокой древности в средневековье на примере того, как могли формироваться для наших поколений тексты куда как более изначально древние, чем скажем зарисовки о термах Каракаллы.
Вот Вам выдержки от аналитиков с университетским образованием, имеющих честь быть признанными официально академиками, но однако живущими ноне с приклеенными к ним ярлыками “научных бомжей” от людей, явно не вникавшими в содержание их трудов…
Реальные ссылки из текста работы А.Т.Фоменко, Вы МясоедовЪ можете обнаружить в конце его труда “Библейская Русь” (глава 9 “История рукописей и изданий Библии “),части 2-ой первого тома этого фундаментального труда, изданного в Москве , Издательством “Факториал” мизерным 5-ти тысячным тиражом еще в 1998 году .
Либо не полагаясь на бумажную версию, зайти в Сети на сайт Новая Хронология.ru и забить в поисковик данного сайта поиск электронной версии работы "Библейская Русь"
Итак:
________________________________
“…Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская... Все три рукописи...датируются (палеографически, т.е. на основании "стиля почерка") ... второй половиной IV в. н.э. Язык кодексов греческий...
Каждый из перечисленных выше кодексов имеет сложную и интересную
историю, которая известна нам, впрочем, ДАЛЕКО НЕ ПОЛНОСТЬЮ...
Меньше всего известно о Ватиканском кодексе - в частности, не ясно, как и
откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан...
Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. ... патриарх Кирилл
Лукарис подарил его английскому королю Карлу I" .
СИНАЙСКИЙ КОДЕКС ОБНАРУЖЕН ТОЛЬКО В XIX в. известным богословом
К.Тишендорфом (1815-1874).
Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет ТОЛЬКО ПОСЛЕ XV века н.э. или даже после XVII века. Более того, репутация древности этих документов
создана лишь в XIX веке авторитетом К.Тишендорфа, основывавшегося
только на "стиле почерка". Однако сама идея палеографического
датирования ПРЕДПОЛАГАЕТ УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ глобальную хронологию других
документов, а потому ни в какой мере НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ
СПОСОБОМ ДАТИРОВКИ. Известный историк церкви профессор В.В.Болотов по этому поводу писал: "При определении времени написания унициальных рукописей большим препятствием могут служить подделки... Какой-нибудь любитель книг мог заказать снять буквальную копию (то есть воспроизвести и древний шрифт) с древнейшей рукописи... Искусников воспроизводить этот почерк было всегда достаточно...
Были подражания древнейшим рукописям и с корыстной целью".
В свете того, что нам становится сегодня известно об эпохе XV-XVI веков …, всплывает следующий вопрос: а верно ли что все перечисленные рукописи Библии появились в XV веке? А что если они более позднего происхождения?
Ведь СИНАЙСКИЙ кодекс обнаружен ЛИШЬ В XIX веке.
История АЛЕКСАНДРИЙСКОГО кодекса прослеживается НЕ РАНЕЕ XVII века.
Лишь ВАТИКАНСКИЙ кодекс появился в Ватикане якобы около 1475 года, однако его история считается САМОЙ ТЕМНОЙ.
Энциклопедия "Христианство" говорит по этому поводу следующее:
"Когда и откуда он попал туда - неизвестно... До открытия Синайского манускрипта Ватиканский считался древнейшим и важнейшим. Но сведения о нем были смутны и неверны, так как он доступен был лишь САМОМУ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ЧИСЛУ ИЗБРАННЫХ ЛИЦ И ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ" .
Да и вообще, как мы теперь понимаем …., история Италии и, в частности, Ватикана, становится надежной лишь начиная с конца XVI - XVII веков.
А других, более или менее полных древних рукописей Библии (по-гречески) не известно.
Иногда говорят о манускрипте-палимпсесте св. Ефрема Сирина, хранящемся в Парижской библиотеке. Его относят к V веку н.э., но реально обнаружен этот текст был лишь в XVII веке . Дело в том, что первоначальный библейский текст был кем-то СТЕРТ с пергамента (якобы в XII или XIII веках), и вместо него были написаны сочинения св. Ефрема Сирина. И снова здесь возникает тот же самый Тишендорф. "Многое оставалось неразборчивым и непрочитанным. Только искусству Тишендорфа удалось преодолеть все препятствия; им и издан был, с незначительными пропусками, этот важный памятник в 1843 г. в Лейпциге…
Получил же он за это в результате ПОТОМСТВЕННОЕ РУССКОЕ ДВОРЯНСТВО.
По этому поводу Н.А.Морозов писал:
"Во всяком случае, можно только удивляться, что лейпцигский протестантский профессор библейской палеографии, германец Тишендорф, имевший полную возможность подарить эти рукописи СВОЕМУ УНИВЕРСИТЕТУ, предпочел отдать их в далекую... Россию" [12], с.258.
Н.А.Морозов имел возможность ЛИЧНО осмотреть этот Синайский кодекс.
И вот что он рассказывает:
"При внимательном осмотре Синайского кодекса в рукописном отделении Публичной библиотеки мое внимание прежде всего обратило на себя то обстоятельство, что листы пергамента у этого документа совсем не истрепаны на нижних углах, не замусолены и не загрязнены пальцами, как это должно бы быть при тысячелетнем пользовании им" [12], с.258. Отметим, что Н.А.Морозов мог заметить все это лишь потому, что ему посчастливилось ДЕРЖАТЬ В РУКАХ этот документ. А вот например, "на снятых с него (Синайского кодекса - Авт.) фототипических изображениях, изданных в Англии, страницы КАЖУТСЯ МНОГО ГРЯЗНЕЕ, ЧЕМ ОНИ ЕСТЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", - пишет Н.А.Морозов [12], с.259. Это странно. Ведь качество профессиональных фотографий даже начала XX века было весьма высоким. Не старались ли издатели фотокопии Синайского кодекса придать ему "древний вид"?
"Особенно же интересно, - продолжает Н.А.Морозов, - показалось мне в Синайском кодексе внутреннее состояние его пергамента.
Листы его очень тонки, прекрасно выделаны и, что всего поразительнее,СОХРАНИЛИ СВОЮ ГИБКОСТЬ, нисколько не сделались хрупкими!
А это обстоятельство очень важно для определения древности. Когда мы имеем дело с документами, действительно пролежавшими тысячелетие, хотя бы при самых лучших климатических условиях, тогда часто при малейшем прикосновении к их листам, они ломаютсяа мельчайшие кусочки... Прекрасное состояние внутренних листов Синайского кодекса при явных следах небрежного обращения с ним монахов, сорвавших его переплет и оборвавших наружные листы..." [12], с.260.
Что касается СОРВАННОГО ПЕРЕПЛЕТА И НАРУЖНЫХ ЛИСТОВ, то действительно это выглядит крайне странно в сочетании с великолепной сохранностью самого кодекса.
А ведь именно на переплете и на наружных (то есть первых и последних) листах всегда указывались ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ РУКОПИСНОЙ КНИГИ.
Кто, где, как и когда ее изготовил, или переписал и т.п.
Да и сам переплет может очень многое рассказать о времени и месте своего изготовления.
Поэтому складывается впечатление, что переплет и наружные листы Синайского кодекса могли быть оборваны не монахами, и не теми, кто им пользовался, а например самим Тишендорфом.
Дабы скрыть явные следы позднего происхождения этой рукописи.
Ведь, повторим, Тишендорфу нужно было найти "очень-очень древнюю рукопись". Дворянство, а тем более потомственное, просто так не давали.
"В 1933 г. советское правительство продало его (Синайский кодекс
- Авт.) Британскому музею за 100.000 фунтов стерлингов" [157], с.607.
Оказывается, Тишендорфа просто "преследовали" библейские рукописи якобы IV века. Ставшие благодаря ему знаменитыми. Как и он сам стал очень знаменит благодаря им. Н.А.Морозов писал: "Рушится созданная тем же самым Тишендорфом легенда и о необычной древности, хранящегося в Ватикане (и сделавшегося известным для ученых ЛИШЬ С 1870 года) сборника старозаветных и новозаветных рукописей, так называемого ВАТИКАНСКОГО КОДЕКСА (Codex Vaticanus).
Он тоже написан ПО-ГРЕЧЕСКИ НА СОХРАНИВШЕМ СВОЮ ГИБКОСТЬ ПЕРГАМЕНТЕ, как и Синайский сборник, и такими же отдельными... мелкими заглавными буквами... Этот экземпляр, по словам самих монахов (Ватикана? - Авт.), НЕИЗВЕСТНО КОГДА И КАК ПОПАЛ В ВАТИКАН. Приехавший туда Тишендорф ПЕРВЫЙ ВОЗВЕЛИЧИЛ ЕГО, а с ним и Ватиканское книгохранилище, и себя самого, отнеся его к IV веку, как к наибольшей из всех возможных древностей. Но более осторожные исследователи уже и прежде меня приписывали ему... только V век, а теперь приходится отнести его к периоду между VI и XII веками, хотя, конечно, ничто не могло помешать любителю красивых книг древнего образца заставить хорошего писца и в XVI веке сделать себе на пергаменте такую копию" [12], с.261.
Прибавим от себя: не только в XVI, но даже и в XVII, и в XVIII, и в XIX веках.
Как показывают наши исследования .., даже Н.А.Морозов не осознал - НАСТОЛЬКО ПОЗДНИМИ ЯВЛЯЮТСЯ ДОШЕДШИЕ ДО НАС ПОЛНЫЕ РУКОПИСИ БИБЛИИ.
Вот например рукопись Библии, обнаруженная в XVII веке - так называемый Александрийский кодекс. Он был подарен "в 1628 году английскому королю Карлу I константинопольским патриархом Кириллом Лукарисом без обозначения древности, хранится теперь в Британском музее в Лондоне" [12], с.261-262.
Как мы постараемся показать в настоящей книге, Библия в ее современном виде существенно редактировалась и возможно дополнялась ДАЖЕ И В XVII ВЕКЕ.
Поэтому если Александрийский кодекс действительно был написан до 1628 года, то ОН НЕ МОГ БЫТЬ ПОЛНЫМ.
Что мы и видим!
"Он содержит СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ПРОБЕЛАМИ, книги обоих заветов и, кроме того, два послания Климента Римского, одно из которых, не окончено и признается подложным" [12], с.262.
Следует ли из отсюда, что даже сам НАБОР БИБЛЕЙСКИХ КНИГ в XVII веке ЕЩЕ НЕ УСТОЯЛСЯ? Разные кодексы в то время могли включать в себя РАЗНЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ КНИГИ. Например, послания Климента Римского, которые в современный канон уже не входят.
Или вот еще один пример - исключенное из окончательного варианта Библии второе пророчество Даниила. Которое тем не менее ходило в списках XVII века.
То есть, по-видимому в XVII веке еще не был окончательно решен вопрос - включать его в канон или нет. А знакомство с ним оказывается сегодня очень полезным. Поскольку обнаруживается, что второе пророчество библейского Даниила НАПОЛНЕНО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ географическими и этническими названиями.
Поэтому, вероятно, его и не включили в канон. ..
В заключение сообщим читателю некоторые подробности открытия Синайского кодекса Тишендорфом.
Когда Тишендорф в поисках древних манускриптов приехал в монастырь св.Екатерины, "он заметил в библиотеке, посреди зала, В КОРЗИНЕ ДЛЯ ВЫКИНУТЫХ БУМАГ, обрывки пергамента, выброшенные и предназначавшиеся ДЛЯ ПЕЧКИ.
Следуя своему ЧУТЬЮ УЧЕНОГО, он взял один из листов и узнал в нем отрывок ОЧЕНЬ ДРЕВНЕЙ рукописи Библии; этой рукописи принадлежали и дальнейшие 129 листов, которые он вытащил из корзины. 43 листа ему удалось приобрести" [157], с.606-607.
С этими листами он вернулся в Европу, а затем несколько раз приезжал сюда снова.
В конце концов рукопись "нашлась полностью" и была продана русскому царю за 9000 тогдашних рублей. "Что по тому времени было немало" [157], с.607.
Вся эта история длилась 15 лет - с 1844 по 1859 годы.
Что-то странное есть во всем этом.
Вспомним, что рукопись, виденная Н.А.Морозовым, была в прекрасном состоянии.
А ведь с ней якобы так варварски обращались невежественные монахи.
Рвали в клочья, кидали в грязную корзину, растапливали рукописью печь...
Наша гипотеза:
Синайский кодекс мог быть подделан Тишендорфом вероятно при помощи монахов монастыря. Сначала он сделал им предварительный заказ.
Скорее всего, те 43 листа, которые он увез в первый раз, были просто образцом их работы. Тишендорф показал их в Европе, получил одобрение.
Вернулся, и сделал уже полный заказ. Итого ездил три раза [157], с.607.
Мы рассказали об истории сохранившихся якобы самых древних греческих рукописей Библии. Оказалось, что их датировка "ранним средневековьем" крайне сомнительна. Следует четко сказать, что мы не имеем сегодня ГРЕЧЕСКИХ рукописей полной Библии, надежно датированных РАНЕЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.
Расскажем теперь об истории самого ГРЕЧЕСКОГО ПЕРЕВОДА.
Считается, что впервые перевод Пятикнижия с еврейского на греческий язык был сделан семьюдесятью двумя переводчиками якобы в III веке до н.э. при египетском царе Птоломее Филадельфе.
За этим переводом, а точнее за старой греческой Библией, впоследствие закрепилось название "Перевода LXX" или "перевода семидесяти толковников" [170], том 1, с.231. НО ЭТОТ ПЕРЕВОД ДО НАШИХ ДНЕЙ НЕ ДОШЕЛ.
Существуют различные предположения - какой из сохранившихся текстов больше всего похож" на перевод LXX [170], том 1, с.231.
Считается, будто Синайский и Ватиканский греческие кодексы ближе всего в переводу LXX. Но мнение это основано лишь на "тишендорфовских датировках" этих кодексов якобы IV-V веками н.э.
То есть опять-таки на сомнительной хронологии.
Как мы видели, сами эти кодексы были написаны вероятно совсем недавно.
Следует иметь в виду, что в современной литературе слова "перевод LXX" часто употребляются просто в смысле "греческий текст Библии".
Поэтому у читателя иногда создается обманчивое впечатление, будто сегодня существует древний канонический греческий перевод Библии, выполненный именно 72 переводчиками при царе Птоломее.
Это не так.
Сегодня МЫ НЕ ИМЕЕМ ИСХОДНОГО (ДРЕВНЕГО) ПЕРЕВОДА LXX.
И поэтому закономерен вопрос: был ли похож перевод LXX на современную Библию хотя бы в общих чертах (состав книг и т.д.)?
Этот вопрос возникает еще и потому, что сегодня считается, будто этот перевод был принесен и на Русь и что первый перевод Библии на церковно-славянский язык будто был сделан именно с перевода LXX.
Но как мы увидим ниже, на Руси в средние века пользовались совсем другими "Библиями".
Вывод: сегодня мы не имеем ДРЕВНЕГО греческого текста Библии.
А то, что имеем - либо сомнительного происхождения, либо очень поздние тексты, чья история прослеживается от нас в прошлое в лучшем случае до XVI-XVII веков.
Вновь возникает все та же граница - СЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК.
ЕВРЕЙСКИЕ РУКОПИСИ БИБЛИИ
Точка зрения на древность дошедших до нашего времени еврейских рукописей Библии довольно быстро менялась со временем.
В XIX веке считалось, что никаких ЕВРЕЙСКИХ рукописей Библии ранее якобы IX века н.э. НЕ СУЩЕСТВУЕТ [77].
Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относили в XIX веке только к якобы 1008 году н.э. [77], с.270; [12], с.264.
По этому поводу Н.А.Морозов писал:
"Что же касается до древности дошедших до нас еврейских "подлинников", то прежде всего оказывается, что НИКАКИХ библейских рукописей ранее ДЕСЯТОГО века нигде на свете нет, хотя рукописи более позднего времени, главным образом, середины XVIII века, многочисленны в различных национальных книгохранилищах Европы.
САМАЯ ДРЕВНЯЯ еврейская рукопись, заключающая, впрочем, только "Пятикнижие Моисея", находится теперь в Британском музее и приписывается IX веку.
Другая старинная еврейская рукопись Библии, хранящаяся в нашей Публичной Библиотеке, содержит в себе "Исайю" и несколько других пророков...
Она называется Вавилонским кодексом, хотя найдена Фирковичем совсем не в Вавилоне, а у крымских караимов... Я осматривал материал этой книги и пришел относительно его качеств к тем же заключениям, какие высказал уже здесь по поводу Синайского кодекса: листы ее слишком гибки для необычной старины.
Древнее только что описанных двух рукописей нет ни одной на еврейском языке, - писал Н.А.Морозов в 1914 году.
- Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только в 1009 году нашей эры (если не позднее)... Нигде нет никаких первичных документов, удостоверяющих существование хотя бы отдельных ее книг до кануна средних веков" [12], с.263-264.
Библиотеку "древнейших" библейских рукописей составил известный караимский ученый XIX века А.С.Фиркович”.
Авраам Самуилович Фиркович родился 27 сентября 1787 года в городе Луцке на Волыни...
А.С.Фиркович был одним из последних представителей ученых средневекового типа. Превосходно зная Священное писание, они были способны воспроизводить по памяти целые его главы. Но в то же время им нехватало элементарнейших представлений о научных методах исследований...
В двадцатых годах он основал в Евпатории... издательство... Но вскоре прекратил издательскую деятельность, ибо нашел другую, ту, которая впоследствии принесла скромному мельнику МИРОВУЮ ИЗВЕСТНОСТЬ.
В 1830 году... состоялось второе путешествие А.С.Фирковича в Палестину, где ему удалось собрать БОЛЬШУЮ КОЛЛЕКЦИЮ РУКОПИСЕЙ...
Он продолжал поиски старинных рукописей в Крыму и на Кавказе, а поддержка всесильного М.С.Воронцова, губернатора Новороссии и почетного председателя Одесского общества истории и древностей, во многом этому содействовала. Коллекционер обратил особое внимание на генизы - своеобразные хранилища ДРЕВНИХ КНИГ ПРИ СИНАГОГАХ.
ОН ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ осознал огромную научную ценность этих хранилищ" [95], с.101. Отсюда видно, что ЛИШЬ В XIX ВЕКЕ В НАУЧНЫЙ ОБОРОТ БЫЛИ ВПЕРВЫЕ ВВЕДЕНЫ МНОГИЕ КНИГИ ИУДЕЙСКОЙ ТРАДИЦИИ.
"Он путешествует по Египту и арабскому Востоку... В ходе своей собирательской деятельности А.С.Фиркович посетил множество мест в центральной и восточной Европе, где когда-то селились караимы.
Таким образом, он собрал огромное количество рукописей...
Об их количестве можно судить хотя бы по тому, что они заняли два огромных зала императорской Публичной библиотеки.
По времени поступления в библиотеку коллекция рукописей, согласно систематизации Германа Штрака и Альберта Гаркави, делилась на три части:
первое, второе и самаритянское собрания.
Для первых двух характерно преобладание рукописей на древнееврейском языке.
ЭТО БИБЛЕЙСКИЕ ТЕКСТЫ (они составляют самую многочисленную и ценную часть коллекции).
До недавних открытий (1949 год) в районе Мертвого Моря, ИМЕННО ОНИ СЧИТАЛИСЬ САМЫМИ ДРЕВНИМИ В МИРЕ" [95], с.101-102.
"В 1856 году он побывал в Санкт-Петербурге и продал за 100 тысяч рублей серебром свое первое собрание рукописей Императорской Публичной библиотеке" [95], с.102.
Посмотрим - насколько были обоснованы гипотезы о древности этих библейских текстов?
"Споры вокруг наследия А.С.Фирковича разгорелись особенно яростно уже после смерти караимского коллекционера-востоковеда.
Наиболее последовательным и стойким защитником мнения о ПОДЛИННОСТИ собранных им документов стал крупный гебраист Д.А.Хвольсон...
Фактически им была создана школа российской гебраистики.
В 1878 и 1881 годах (то есть в самом конце XIX века - Авт.) Д.А.Хвольсон посетил Иосафатову долину (в Крыму, в местах где жил А.С.Фиркович - Авт.) и вел здесь раскопки...
Эти исследования были проведены в связи с РАЗГОРЕВШЕЙСЯ ПОЛЕМИКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОДЛИННОСТИ МАТЕРИАЛОВ, ПРОШЕДШИХ ЧЕРЕЗ РУКИ А.С.ФИРКОВИЧА... Д.А.Хвольсон, резко отвечая на критику оппонентов, защищая в целом коллекцию А.С.Фирковича от ОБВИНЕНИЙ В МАССОВОЙ ФАБРИКАЦИИ ДАТ (!-Авт.) И ЦЕЛЫХ НАДПИСЕЙ, в то же время обнаружил и несколько ПОДДЕЛЬНЫХ ДРЕВНИХ ТЕКСТОВ.
Это касалось прежде всего УДРЕВНЕНИЯ ДАТ.
В обширном труде под названием "Сборник еврейских надписей из Крыма"... автор (Д.А.Хвольсон - Авт.) указал на несколько надписей ПОЛНОСТЬЮ СФАБРИКОВАННЫХ... После октября 1917 года в советской гебраистике крымская тема БЫЛА ПРИГЛУШЕНА" [95], с.107.
Итак, повторим вопрос: насколько обоснованы гипотезы о древности "самых древних" в мире еврейских библейских рукописей?
В последнее время исследования рукописей из коллекцииА.С.Фирковича возобновились. "В последние годы в лаборатории консервации и реставрации документов при АН СССР были исследованы специальными приборами несколько библейских рукописей... датированных в основном IX-X веками... При чтении в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах ясно было видно, что БУКВЫ ОБОЗНАЧЕННЫХ ДАТ БЫЛИ ПЕРЕДЕЛАНЫ, обычно "тав" превращался в результате ПОДЧИСТКИ И ПОДРИСОВКИ в "реш", что СУЩЕСТВЕННО УДРЕВНЯЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ДАТУ" [95], с.108.
Снова повторим вопрос: насколько обоснованы гипотезы о древности "самых древних" в мире еврейских библейских рукописей?
О методах работы А.С.Фирковича ярко говорят также следующие факты.
Изучая надгробные памятники известного караимского кладбища в Иосафатовой долине в Крыму, "многие востоковеды считают, что РЯД НАДГРОБНЫХ НАДПИСЕЙ БЫЛ ФАЛЬСИФИЦИРОВАН А.С.ФИРКОВИЧЕМ С ЦЕЛЬЮ ОБОСНОВАНИЯ СВОЕЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КАРАИМОВ.
По мнению известного гебраиста А.Я.Гаркави, Фиркович,
Во-первых, ФАБРИКОВАЛ НОВЫЕ ДАТЫ НА НАДГРОБИЯХ...
Во-вторых, ПОДПРАВЛЯЛ ДАТЫ НАДПИСЕЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПОЗДНЕМУ СРЕДНЕВЕКОВЬЮ,
В- третьих, НЕПРАВИЛЬНО ВЫЧИСЛЯЛ ДАТЫ ПРИ ПЕРЕВОДЕ В ХРИСТИАНСКОЕ ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЕ,
В-четвертых, ИЗОБРЕТАЛ ОСОБЫЕ, ЯКОБЫ БЫТОВАВШИЕ ТОЛЬКО В КРЫМУ, СИСТЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ" [95], с.106.
Ничего не скажешь, разнообразны были способы А.С.Фирковича - "одного из последних представителей ученых средневекового типа".
То есть того типа, к которому принадлежали и основатели нашей "научной хронологии" - И.Скалигер, Д.Петавиус и другие.
Фальсификация (то есть "научная работа") проводилась так.
"Даты на еврейских памятниках обозначались буквами, некоторые из них очень легко можно было переделать, изменяя или добавляя мелкие детали. Например, буква "чей", обозначающая 5000, превращалась в "тав" - 4000, к этому прибавлялся 151 год по крымской эре (которую А.С.Фиркович сам же и изобрел - Авт.) от сотворения мира,
И ДАТА СТАНОВИЛАСЬ ДРЕВНЕЕ НА 1151 ГОД...
Важно отметить, что надгробные камни XVI-XVII веков НИ ПО СОХРАННОСТИ, НИ ПО ФОРМЕ, НИ ПО ШРИФТУ ЭПИТАФИЙ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ "ДРЕВНИХ" ПАМЯТНИКОВ" [95], с.106.
Задержимся здесь.
Нам кажется, что А.С.Фиркович был не злостным фальсификатором, подделывавшим даты исключительно из любви к 100 тысячам рублей серебром, а искренним человеком, старавшимся "исправить историю" из самых лучших побуждений.
Дело вот в чем.
По-видимому, крымские караимы в XVIII-XIX веках еще помнили (быть может уже смутно), что старые надгробия и памятники, разбросанные вокруг них, относятся к БИБЛЕЙСКИМ ВРЕМЕНАМ.
То есть к временам, описанным в Библии.
И так, вероятно, оно и было.
Поскольку, как мы будем объяснять ниже, библейские времена в действительности охватывают эпоху вплоть до XVI века н.э.
На надгробных памятниках стояли по-видимому ИМЕННО ТАКИЕ, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ДАТЫ. Местные караимы, до конца XVIII века, вероятно, еще мало интересовались скалигеровской хронологией (и хронологией вообще), а потому не усматривали здесь никакого противоречия.
Стоит, скажем, на могиле современника царя Соломона дата 1550 год н.э. (в переводе на наше летосчисление).
Ну и что?
А вот приехавший сюда Фиркович уже хорошо представлял себе "правильную скалигеровскую историю". А с другой стороны, вполне доверял местным караимским преданиям.
Поэтому встал в тупик перед открывшимся ему противоречием.
Памятник - библейских времен, то есть "очень древний" (по Скалигеру).
А дата на нем явно средневековая, скажем из XV века н.э.
Что делать?
И Фиркович начинает искренне "реконструировать даты", считая, что вероятно здесь была "написана не та буква".
Нужно поправить древнего каменотеса. И поправляет.
Посмотрим конкретно, что он делал.
Оказывается, большинство исправленных им дат начиналось именно с буквы, обозначавшей 5000 [95], с.106.
Историки говорят нам, что здесь имелась в виду дата по эре от иудейского сотворения мира, начавшейся в 3760 году до н.э.
В таком случае получается, что даты, которые исправлял Фиркович, относились к эпохе ПОСЛЕ СЕРЕДИНЫ ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
В самом деле: 5000 - 3760 = 1240.
К этому надо еще прибавить присутствующие в датах сотни и десятки лет.
А тогда и получатся даты из XIII-XVII веков н.э.
Уменьшая эти подлинные даты на 1151 год, Фиркович отодвигал их к началу н.э.
И "доказывал" тем самым "древность" пребывания караимов в Крыму.
Повторим еще раз: подавляющая часть датировок уцелевших библейских рукописей основана на палеографии.
Как мы отмечали, это "датирование" полностью зависит от предполагающейся заранее известной глобальной хронологии. Но при изменении хронологии автоматически меняются и все "палеографические датировки".
Приведем яркий пример.
"В 1902 году ангичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, О ДАТИРОВКЕ КОТОРОЙ УЧЕНЫЕ НЕ МОГУТ ПРИЙТИ К ЕДИНОМУ МНЕНИЮ ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ" [77], с.273.
Наконец, договорились считать, будто текст относится к началу н.э.
И вот, "в дальнейшем, после открытия КУМРАНСКИХ РУКОПИСЕЙ, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних" [77], с. 272-273.
Так, один обрывок папируса, о датировке которого "не могут прийти к единому мнению", утягивает вслед за собой в далекое прошлое целую массу других документов.
И тем не менее: "в датировке свитков (Кумрана - Авт.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [152], с.47.
Так например, американский историк С.Цейтлин категорически настаивает "на средневековом происхождении этих текстов" [77], с.27.
Датировка "началом н.э." считается подтвержденной после 1962 года, в результате радиоуглеродного датирования. Однако, как мы говорили во Введении, этот метод неприменим к событиям, отстоящим от нас не более чем на 2-3 тысячи лет ввиду большого разброса в 1-2 тысячи лет, даваемого методом для образцов такого возраста.
Напомним вкратце историю обнаружения кумранских рукописей.
В 1947 году бедуин, разыскивавший пропавшую козу, проник в пещеру в скале, поднимающейся на 300 метров над уровнем Мертвого моря у его западного берега [157], с.597.
Он обнаружил там спрятанные в сосуде три КОЖАНЫХ свитка с текстами, написанными, как отмечают историки "изумительно прочными чернилами" [157], с.598.
Рукописи были замечены и куплены за хорошие деньги.
В этих местах началась охота за древними текстами.
"Бедуины искали теперь по всей Иудейской пустыне: они знали, что ученые интересуются малейшими отрывками рукописей и что, в особенности, за них платят очень хорошо за каждый квадратный сантиметр" [157], с.599.
В дальнейшем были обнаружены еще пещеры со свитками.
НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ и были названы КУМРАНСКИМИ РУКОПИСЯМИ.
Важно отметить, что среди найденных рукописей "были остатки библиотеки ХРИСТИАНСКОГО МОНАСТЫРЯ, СУЩЕСТВОВАВШЕГО НА ЭТОМ МЕСТЕ" [157], с.599.
Возник вопрос: когда были написаны рукописи (кроме христианских) и кто их спрятал? ХРИСТИАНСКИМИ РУКОПИСЯМИ, найденными в этих же местах, не особенно интересовались, так как их считали существенно более поздними.
Этот вопрос наукой был решен.
Приблизительно в 1000 метров на юг от Кумранской пещеры были обнаружены старые развалины, рядом с которыми "находилось пространное древнее кладбище, которое приписывалось КАКОЙ-ТО МУСУЛЬМАНСКОЙ СЕКТЕ" [157], с.600.
Археологи начали раскопки развалин.
По их мнению, "рукописи могли быть спрятаны только людьми, жившими поблизости: как же было не заинтересоваться этими, СОВСЕМ БЛИЗКИМИ развалинами Хирбет-Кумрана?" [157], с.600.
Были раскопаны жилые, хозяйственные постройки и кладбище.
Раскопки показали, что здесь был МОНАСТЫРЬ.
Но произнести вслух слово "монастырь" археологи не могли.
Во-первых хотя бы потому, что скалигеровская история считает, будто монастырей у иудеев никогда не было. А кумранские рукописи написаны еврейскими буквами.
А во-вторых, потому, что даже христианские монастыри известны в скалигеровской истории церкви лишь начиная с III-IV века н.э. [66], с.823.
Тем не менее было совершенно ясно, что это все-таки монастырь.
Археологи задали вопрос: "Кто же были эти странные обитатели Иудейской пустыни, которые вели столь трудную жизнь в ОБЩИНЕ, организованной во всех отношениях с тем расчетом, ЧТОБЫ НЕ ПРИБЕГАТЬ К ПОМОЩИ ВНЕШНЕГО МИРА, где амфоры и посуда изготовлялись на месте и писались и переписывались книги?" [157], с.601.
И тут на помощь пришел "античный" автор Плиний Старший, написавший известную "Естественную Историю", якобы в I веке н.э.
То есть как раз в ту эпоху, которой собирались "датировать" кумранские рукописи. "Античный" автор писал:
"На запад от Мертвого моря... обитают ЕССЕИ (то есть вероятно люди ИСЫ, Иисуса Христа, то есть христиане - Авт.), НАРОД УЕДИНЕННЫЙ... БЕЗ ЖЕНЩИН... БЕЗ ДЕНЕГ, живущий в обществе пальм. Однако, они обновляются все время, и к ним во множестве приходят новобранцы, люди, уставшие от жизни или побуждаемые превратностями судьбы избрать их образ жизни". Цит. по [157], с.602.
"Археологические исследования... и изучение рукописей вскоре привели весь научный мир к убеждению, что ессеи, о которых говорит Плиний, были жителями Хирбет-Кумрана, и что открытые теперь свертки были ЧАСТЬЮ ИХ БИБЛИОТЕКИ" [157], с.602.
ТОЛЬКО СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ МЕШАЕТ УВИДЕТЬ В СОВЕРШЕННО ОДНОЗНАЧНОМ ОПИСАНИИ ПЛИНИЯ ХРИСТИАНСКИЙ МОНАСТЫРЬ.
Не обязательно православный или католический.
В средние века были разные течения христианства.
Как мы показали в книге "Империя", разделение христианства на православие, католицизм и мусульманство произошло примерно в XV веке.
Поэтому возможно, что до XVI века существовали и мусульманские монастыри.
И тогда становится понятным, почему рядом находилось мусульманское кладбище. Кстати, археологам потом пришлось заявить, будто это кладбище не мусульманское [157], с.601. Так как обнаружилось, что на нем хоронили древних обитателей именно этой общины.
Итак, находясь под давлением скалигеровской истории, археологи отказались отождествить Хирбет-Кумран с христианским монастырем.
Однако по мере продолжения исследований, обнаруживались все новые и новые факты, упорно говорящие, что Хирбет-Кумран был все-таки МОНАСТЫРЕМ.
Например, было найдено 10 экземпляров "УСТАВА ОБЩИНЫ".
"Устав требовал жизни в общине и общности имущества...
Он предписывал... СВЯЩЕННЫЕ КУПАНИЯ (то есть обряд христианского крещения или мусульманского омовения? - Авт.)... устанавливал собрания и молитвы, а ТАКЖЕ ПОРЯДОК ЕДЫ (то есть ПОСТЫ? - Авт.)" [157], с.603.
Кумранские рукописи историки датируют самым началом н.э., то есть временем, когда христианской новозаветной литературы еще не было.
Но по сообщениям самих же историков среди кумранских рукописей ИМЕЮТСЯ НОВОЗАВЕТНЫЕ ТЕКСТЫ.
"Имеющиеся в нашем распоряжении рукописи Мертвого моря можно условно разделить на три группы:
(1) тексты еврейской Библии и... НОВОЗАВЕТНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (!-Авт.)...
(2) апокрифы;
(3) произведения, созданные кумранитами" [197], с.17.
Далее, оказывается, что у кумранитов, точно так же, как и у христиан, был свой символ веры. Он так и назывался: "Символ веры" [198], с.71.
Процитируем отрывок из него, приведенный в [198], с.71.
(А) "От Бога всезнающего все сущее и бывшее... Он сотворил
человека...
(Б) и положил ему два духа... Это духи Правды и Кривды.
(В) В чертоге света - родословие Правды..."
А вот, для сравнения, отрывки из христианского Символа веры.
Соответствующие друг другу фрагменты обозначены одинаковыми буквами в скобках.
(А) Верую во единого Бога отца вседержителя, творца небу и
земли, видимым же всем и невидимым.
(Б) Бога истинна от Бога истинна.
(В) Света от света.
Конечно, язык очень сильно отличается, тем не менее общность темы - очевидна.
Мы видим, что среди кумранских рукописей явно присутствуют варианты ХРИСТИАНСКИХ БОГОСЛУЖЕБНЫХ ТЕКСТОВ.
Итак, обитатели Хирбет-Кумрана читали Библию, написанную по-еврейски, и в то же время были по-видимому мусульманами.
А их монастырь был подобен христианскому.
И читали они новозаветные книги.
Что это была за община?
Нам кажется, что наша новая хронология ОБЪЯСНЯЕТ перечисленные выше факты.
Наша гипотеза: кумранское поселение было СРЕДНЕВЕКОВЫМ и принадлежало КАРАИМАМ.
Которые в самом деле использовали ЕВРЕЙСКИЕ БУКВЫ [95], с.103-104.
А с другой стороны говорили на татарском, то есть как бы на мусульманском языке.
И, как мы будем говорить ниже, были по-видимому тесно связаны с христианством.
Кстати, не мы первые обратили внимание на связь кумранских рукописей с караимами. Об этом вслух сейчас начинают говорить некоторые историки.
Мы цитируем: "Ближе всего к КАРАИМИЗМУ были взгляды саддукеев... и учение КУМРАНСКОЙ ОБЩИНЫ ЭССЕЕВ" [95], с.99.
Тогда становится понятным и следующий интересный факт.
Оказывается, известной особенностью КАРАИМСКИХ могил является их небольшая глубина.
Они "обычно копались на глубину ДО ОДНОГО МЕТРА" [95], с.104.
Эта яркая особенность бросается в глаза исследователям по той причине, что захоронения других народов делаются существенно глубже.
И тут неожиданно мы узнаем, что в точности такой же обычай был оказывается и у КУМРАНСКИХ ессеев: "Тела погребались на глубину НЕ БОЛЕЕ ОДНОГО МЕТРА" [157], с.600.
И в обоих случаях эта особенность отмечается исследователями как необычная.
Общность караимов и кумранцев подчеркивается еще одним фактом.
И те, и другие отделяли себя от официального иудаизма.
О караимах: "Караимизм... возник как обособленное учение в иудаизме, оппозиционное официальной доктрине" [95], с.99.
О кумранских ессеях: "Ессеи представляли собой религиозную секту, стремившуюся ВНЕ РАМОК ОФИЦИЛЬНОГО ИУДАИЗМА жить в присутствии Бога" [157], с.602.
Но тогда нельзя не обратить внимание и на явную близость даже их названий: КАРАИМ и КУМРАН. Если вспомнить, что гласные звуки в словах изменчивы, то остающийся костяк из согласных практически один и тот же: КРМ и КМР.
Таким образом, КУМРАНСКАЯ ОБЩИНА - это, по нашей гипотезе, КАРАИМСКАЯ ОБЩИНА. А караимы, как хорошо известно, действительно жили например и в Египте, то есть недалеко от Мертвого моря. См., например, статью М.Этингофа "Караимы и иудаизм" в "Независимой газете", февраль 1996 года.
В заключение, вернемся к "древним" кумранским рукописям.
По нашей гипотезе они отнюдь не из I века н.э., когда, скорее всего, никаких рукописей нигде вообще не было. А из XV-XVI веков н.э.
И написаны КАРАИМАМИ, жившими в монастыре недалеко от Мертвого моря.
Кстати, известно, что в кумранских (караимских) манускриптах, наряду с еврейскими текстами были обнаружены тексты на семи других языках [157], с.603.
А ведь караимы иногда писали "древне"-еврейскими буквами не только на еврейском языке, но и на караимском, то есть тюркском [95], с.104.
Может быть это соображение будет полезно исследователям при расшифровке некоторых непонятных сегодня кумранских текстов.
Сообщение, будто кумранские тексты содержат почти полную Библию, а не только Пятикнижие, вызывает (в свете того, что мы узнали выше о времени появления полных Библий) гипотезу, что караимский монастырь Хирбет-Кумран функционировал возможно еще и в XVII или даже в XVIII веке.
В конце концов, даже турецкая администрация, не говоря уж о европейской цивилизации, стала более или менее контролировать эти места лишь с конца XIX века [71], с.188-198. Поэтому, что происходило в этих местах ранее XIX века сказать трудно.
Не исключено, что там и до XIX века существовали караимские общины, у которых были уже, естественно, не только Пятикнижие, но и выписки из полных печатных Библий.
А почему же тогда не нашли тут печатных книг?
Может быть потому, что караимы предпочитали пользоваться не книгами, а рукописными свитками [95].
И мусульманам для службы в мечетях предписывалось пользоваться только РУКОПИСНЫМИ копиями Корана.
Стоит отметить, что даже ВНЕШНИЙ ВИД "ДРЕВНИХ" КУМРАНСКИХ СВИТКОВ УДИВИТЕЛЬНО НАПОМИНАЕТ СОВРЕМЕННЫЕ КАРАИМСКИЕ СВИТКИ (например XIX века), из их синагог-кенасс.
И на тех и на других свитках текст разбит на страницы КАК В КНИГАХ. ….
Следуют эти страницы друг за другом тоже как в книге, одна сбоку от другой.
В итоге свиток разворачивается в длинную ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ полосу, "нарезанную" на отдельные страницы.
Но само такое расположение страниц очевидно воспроизводит ИДЕЮ КНИГИ, которую нужно листать, и в которой страницы на развороте расположены бок о бок, А НЕ ОДНА ПОД ДРУГОЙ.
А в действительно старых свитках строчки текста должны были располагаться поперек свитка-полосы.
Поэтому и держали такой свиток при чтении вертикально.
А текст располагался в длинный узкий ВЕРТИКАЛЬНЫЙ столбец.
Для создания таких свитков в средние века использовались специальные столы. ..Сохранилось много изображений свитков на старых иконах.
На всех них текст расположен одним длинным вертикальным столбцом, а не нарезан на страницы, расположенные бок о бок. См., например, книгу [175].
Таков и известный Розетский камень ... Он имеет вид свитка, а не книги.
Даже первые издания книг стремились воспроизводить вид древнего свитка и поэтому располагали на одной странице рядом два длинных узких столбца. Иногда таким способом издают книги и сегодня. Он имеет некий оттенок архаичности…
Следы происхождения колонки текста от свитка видны даже в орнаменте, которыми украшались первые книги….
Поэтому возникает гипотеза, что как кумранские, так и караимские свитки появились УЖЕ В КНИГОПЕЧАТНУЮ ЭПОХУ.
Авторы этих свитков уже хорошо знали книги и привыкли к широким страницам, расположенным бок о бок на развороте книги.
По этому образцу они и изготовляли свои свитки.
Как в Крыму, на Украине, в Литве, так и в Кумране.
А может быть даже расшивали книги на отдельные страницы и склеивали их в длинные горизонтальные свитки…
Наше мнение: известные сегодня сохранившиеся еврейские рукописи Библии вошли в научный оборот не ранее XVII в.
А предположение историков об их якобы глубокой древности, неверно…..”
________________________________
Вот видите МясоедовЪ…
Достаточно к паре таких умельцев, как Скалигер и Петавиус добавить интеллектуалов Тишендорфа и Фирковича, кои обладали редкой фантазией подзаработать на красивой легенде о Великом Риме и демократичной Греции…, и Вам нарисуют изумительные по качеству и достоверности любые акты приемки терм Каракаллы…
Они будут настолько достоверны с молотком и зубилом в натруженных руках Авраама Самуиловича, что хотя и бедный Петрарка сбился с ног ища термы на улицах древнего города в середине XIV века нашей эры…, но вот в начале XXI века именно в величественных стенах и интерьерах терм Каракаллы любимцы Человечества и три великих тенора Лучано Поваротти, Хосе Каррерас и Пласидо Доминго соберутся там не просто помыться, а дадут блестящий совместный концерт, повергая наземь бедного Франческу, коего странно не сподобило обрести в своей средневековой жизни ТО, ЧТО столь очевидно для наших современников…
Ваше МясоедовЪ сомнение о наличии Петрарки в XIV веке НАШЕЙ ЭРЫ и с отнесением его в XIV век ДО НАШЕЙ ЭРЫ делает честь Вашей изворотливости.
В этой версии я уже ответил уважаемому Президенту Америки, который ею Вас опередил.
Если встать на подобную точку зрения, то смело можно делать интеллектуальную революцию и дальше.
То есть твердо заявить, что Уильям Шекспир не писал своего “Макбета”.
Что это за него сделал Френсис Бекон.И что именно Бекон и есть тот реальный Аристотель древней Греции, ибо “Новый Органон” Френсиса и есть отнесенный в середину IV века ДО НАШЕЙ эры задним числом “Органон” воспитателя самого Александра Македонского!!!
Короче – Вы МясоедовЪ удивительно прозорливы , ибо истинно говаривал теперь уже неизвестно когда живший товарищ Бекон – “ЗНАНИЕ – СИЛА…”
Столь же прозорливы Вы и с догадкой о заливки Пирамид.
Все же вот Вам сноска http://www.ymuhin.ru/node/390?page=10 , в ней вы и обнаружите мой коммент, под названием “Во времена Шекспира не было сигарет “Друг”,который Вы в свое время прочли как всегда - "по диагонали" -,и где я комментирую Ваше будущее МясоедовЪ сомнение относительно возможной гладкости поверхности Пирамид и невозможности на них подняться, а заодно Вы там найдете и технологию заливки именно НА МЕСТЕ, то есть в самих Гизах и прямо по фигуре самих Пирамид, этих чудных бетонных блоков “древних” творений Человечества.

Не удивили Вы меня...
Всегда чувствовал в Вас достойного оппонента!
Что я могу к этому добавить....
... – документы от нотариусов XIX века, чьи чернила и печати можно реально идентифицировать, вполне воспитали Ваш практичный и догадливый ум, МясоедовЪ!
Так держать!
Верю, что Петрарка XIV века ДО НАШЕЙ ЭРЫ – это не предел Вашей догадливости…)))))

 

Ввиду того, что ваш пост уже неделю без ответа, я посчитал, что моё вмешетельство в частный спор не будет выглядеть слишком большой наглостью.

Вы пишете:
"... ежели, жил он (Петрарка) в Риме в XIV веке и в поисках где бы помыться обошёл весь Рим вдоль и поперёк и так и не нашёл ни одной Каракалловой термы - то позвольте узнать, кто же в последующие века эти самые термы выстроил? ...Петрарка жил именно в XIV веке нашей эры? Может быть, он в XIV до нашей эры жил, когда Диоклетиана с его любовью к гидромассажу ещё и в дальних-дальних проектах не было?"

В том то и дело, что нет ни каких оснований полагать, что Петрарка жил, именно, в четырнадцатом веке нашей эры, кроме одного, что известен он стал именно в эпоху Возрождения.
Если уж на то пошло, то оснований полагать, что он жил ранее 17 века ещё меньше, не говоря уже о его проживании более, чем за полторы тысячи лет до новой эры.
А в свете отсутствия подлинников произведений "классиков Античной литературы", я подчёркиваю, подлинников, именно, всемирно известных образцов классической литературы и философии, а ни каких-то там отрывков "из римских историков, вроде Тацита, Аммиана Марцеллина и т. п.", подлинность которых тоже по вопросом, шансы Петрарки жить, именно, в 14 веке, а не ранее, значительно выше всех прочих.

В связи с чем, ответ на вопрос: "... кто же в последующие века эти самые термы выстроил? И в каком именно веке? И для чего?" - приобретает политическую окраску.
По этой причине, можно утверждать, что истина вряд ли будет предана огласке когда бы то ни было, во всяком случае, добровольно.
Мало того, масса разнообразных государственных институтов так или иначе связанных с этой проблеммой, кормятся именно с того, что способствуют укреплению веры в официальную версию истории. И собственно говоря, не имеют ни каких стимулов для измения, хотя бы, буквы. Ко всему прочему, они прямо заинтересованы в сохранении того, что "всем давно известно" и допускают лишь уточнения. Может это, в каком-то смысле, и хорошо.
Однако, ввиду политизированности темы цивилизационного первородства Запада, нынешнее расположение Рима и его "хронологическая древность" имеют основополагающее значение, как для Ватикана, так и для всей Западной цивилизации.
Не копеечная цена вопроса, не так ли? Гегемония, как-никак!

Соответственно: "Кто, когда и за чем выстроил нынешний Рим?" - вопрос праздный. И даже не потому, что это не суть важно, а потому, что действительные факты, опровергающие существование Рима (Итальянского) в дохристианскую эпоху, если и не уничтожены полностью, то наверняка тщательно скрываются, а вместо них, в качестве доказательства, подсовываются разнообразные фальшивки эпохи Возрождения, пусть и высоко художественные.
Потому единственными доказательствами в сложившейся ситуации могут быть, только, косвенные.
А именно:
- хронологические и фактологические не стыковки в описании одних и тех же событий или объектов в разных источниках;
- или же, наоборот, "чудесные" многократные совпадения исторических событий, имевших место быть в разные исторические периоды с разными историческими фигурами, не имеющими ни какого отношения к друг другу, с точки зрения официальной истории и хронологии, конечно.

Встречный и, скорее, риторический вопрос:
- Кому, в контексте выше сказанного, могло прийти в голову помещать Петрарку в 14 век новой эры, если бы он проживал, почти, на 3000 лет раньше?
С его заявлениями, ему самое место было бы оказаться в Риме за 1400 лет до Рождества Христова. Но официально принято считать, что он проживал в Риме на 3000 лет позднее.
Это же подстава для официальной истории!
Логично предположить, что Петрарка жил именно тогда, когда и принято считать, или чуть позже - не ранее 14 века н.э. И стал достаточно известен, приблизительно в это же время, то есть тогда, когда официальная версия "истории и хронологии" ещё не приобрели свой современный вид. По этой причине, замолчать его творчество или переместить в дохристианские времена не представлялось возможным.
Такая позиция объясняет и "отсутствие" других источников, подтверждающих слова Петрарки, будущая апокрифичность или безвестность которых была предрешена ввиду их меньшей популярности.

Согласившись с тем, что основанием для образования Итальянского Рима послужил политический раскол подлинной Римской Империи, легко понять причину, по которой у потерявшей прежнюю власть части элиты могла возникнуть необходимость в переписывании истории. Проще всего это сделать, хронологически переместив реальные события в далёкое прошлое.
Введи новый способ летосчисления, приняв новый календарь, и половина дела уже сделана. Всё остальное доделает время.
Пара временных лагов и свидетелей фальшивки не останется по объективным причинам. Ведь ни кто ни куда не торопился, да, и сейчас не торопятся, уничтожая Россию, сами говорят. Технология отработана давно.

И к слову.
Пирамиды, как мне представляется, и отливали на месте. Можно класть кирпичи, а можно отливать, никуда не таская, то есть прямо на пирамиде.
Аналогия с ямой не корректна.
С учётом огромности "кирпичей" и особенностей формы пирамиды, технологически удобнее отливать по блочно, а не целиком, по многим причинам. Одна из них - надёжность конструкции. Если какая-то часть фундамента даст усадку, то цельно отлитая форма, если такую, вообще, удастся отлить, вероятнее всего, лопнет, причём насквозь, тем более, не армированная. Блоки, в подобной же ситуации, просто сдвинутся - тоже не хорошо, но не фатально.

 

Ну, разве возраст помеха для подведения итогов всей проделанной за жизнь работы, начатой отнюдь не в старчестве? По мне так, самая пора.

И если уж на то пошло, то чем "корысть Фоменко", в таком случае, отличается от "тщеславия Рыбакова", именно, тщеславия, а не честолюбия, как вы выразились. Поскольку ЧЕСТЬ, которая, или от которой, ЧЕСТНОСТЬ, вряд ли, допустит подлог.
Но если согласиться с тем, что Рыбаков, в силу названного Вами "честолюбия" не пошёл на подлог, а был честен, как учёный, в рамках известной ему истории и убеждённости, что это так и не иначе, то почему мы должны отказывать в профессиональной честности тому же Фоменко.
Тем более, что, насколько я понимаю, Фоменко был вынужден заняться областями прямо не относящимися к его профессиональной деятельности, в силу объективных причин.
Думаю Вы о них догадываетесь, но всё же замалчиваете,отстаивая свою позицию, указывая только одну из возможных причин, толкнувших математика заняться историей, а именно, алчность.
Ну, право слово, не алчность же, ей богу, заставляет Вас тратить драгоценное время отписываясь столь пространными комментариями? Вы же это делаете без надежды что-либо поиметь в финансовом плане? Чем же Фоменко то хуже Вас?
Полагаю Фоменко, как и Вы, делает это по любви. А деньги - следствие, приложенных усилий, в достижении предмета своего обожания, но никак не цель.
Почему, так?
Любое творчество, требует полной самоотдачи. Лучшее, что можно сделать творец - это отдать самого себя, у него ведь больше ни чего нет. Точнее, это всё, что у него есть.
Самоотдача - суть подвижничество, корень которого в ЛЮБВИ к объекту своих устремлений. Достижение или приближение к последнему - это СЧАСТЬЕ.
Идти на сговор с совестью ни один творец не станет, если он творец, дабы не утратить предмет своей любви, обменяв счастье обладания на некий "универсальный товар". История кишит такими примерами.
Тут ведь вопрос стоит ребром - либо ЖИЗНЬ в любви, либо КОШЕЛЁК.
А счастье - сакрально, его не купишь. Кто ж, будучи в своём уме, поменяет "божий дар" на яичницу или чечевичную похлёбку.

"Кто платит" - а кто платит мы догадываемся - "тот и заказывает музыку" и "девушку танцует". Это так.
Но вы же сами, насколько я понял, против "теории заговора".
Соответственно, с этой поправкой, Фоменко - баловень судьбы.
Хотя, лично я не сторонник столь простых объяснений, тем не менее, даже отсутствие иных не умаляет в моих глазах, его честности как учёного, как бы я не относился к тому, что он излагает.

Перефразирую ваш опус на тему "Канатчиковой дачи".
Поменяв акценты, можно получить иное звучание, примерно, той же самой истории, рассматривая ярославский "пассаж" Фоменко.
По Фоменко, Ярославль, помимо того, что носил второе имя (Новгород Великий), являлся торговой столицей и главной северной волжской таможней Владимирской Руси. По-определению, статус предполагает наличие крепости, которой в Ярославле нет.
Тем не менее, "сумасшедшие ярославцы", по сей день, старую часть города называют КРЕМЛЁМ.
Но как выясняется, Кремль, в действительности был и не так уж давно.
Документов, нотариально заверенных, и правда нет, да, и не нотариальных не много.
Но даже тех что есть достаточно, чтобы отмахнуться от этого факта было трудно, если вообще возможно. И всё же, "официальная история" умудряется отмахиваться.
Один из таких документов, гравюра, если мне не изменяет память, 16 начала 17 века с изображением города Ярославля, как и положено, окружённого крепостью, вернее тем, что от неё осталось. А именно, многочисленными сторожевыми башнями, в количестве превышающем башни Московского Кремля. А вот, стен между башнями нет. И это, довольно, странно.

Понятно, что в 18-19 веках, крепости не являлись столь насущными оборонительными укреплениями, но в 17 веке, а тем более в 16-ом, их значение для обороны трудно переоценить.
Потому, невозможно представить, чтобы разрушенные, задолго до момента появления указанной гравюры, стены Ярославского Кремля не были бы восстановлены во что бы то ни стало. Москва же разрушалась и возводилась неоднократно, не смотря на свою относительную молодость. Что ж с Ярославлем история обошлась столь немилостиво?

Указанные обстоятельства, приводят к мысли, что стены Ярославского кремля были разрушены незадолго до появления упомянутого изображения (на переломе 16-17 веков) и не восстанавливались целенаправленно, дабы лишив город способности к защите, умалить его историческое и политическое значение как древнего Центра Руси.

И в этой связи, роль и значение, многих событий отечественной истории приобретают совершенно другой смысловой оттенок, в том числе, и появление берестяных грамот в нынешнем Великом Новгороде, который, даже с большой натяжкой, на ВЕЛИКИЙ ни как не тянет.
Думаю, что строители, Новгорода на Волхве и не подозревали, что возводят, именно, тот Новгород Великий на Волге, известный нам как Ярославль, как и средневековые строители "римских терм" не подозревали, что возводят "памятник античного зодчества".
Про закладку "новогодней" или "первоапрельской" бересты строителей "Новгорода", само собой, ни кто в известность не ставил. Да, и сами берестяные письма на тот момент времени могли восприниматься, как нечто совершенно обыденное, потому и привлечь чьего-либо внимания просто не могли.
В древности нынешнего "Великого Новгорода" сомневались и сами участники "берестяных раскопок", во время которых, помимо прочего, были найдены деревянные настилы, служившие мостовыми в новгородских болотах. По количеству слоёв археологам удалось рассчитать возраст, который, со всеми натяжками, не удалось углубить в прошлое более, чем на 500 лет.
То есть, с точки зрения официальных исследований, лет, эдак, 400 новгородской истории канули в лету.
Ну, и кто, в данном случае, более сумасшедший - "санитар" с "нотариально заверенными копиями" всего чего угодно или "кот Матроскин", которому нет необходимости подтверждать своё существование печатью нотариальной конторы, поскольку он живёт по здравому рассуждению, в соответствии с логикой фактов?

 

...
…вот что меня искренно поражает…, так это беспропудная Ваша уверенность МясоедовЪ в том, что историки сами по себе секут историю лучше…, нежели кто либо еще на Земле…
Согласитесь…,
Альфа и Омега любого анализа о прошлом – КОГДА могло произойти то или иное событие.
Именно от этого весьма часто зависит вся последующая реконструкция произошедшего –
ГДЕ это могло произойти…, с КЕМ конкретно…, и весьма вероятно, что найдется и ответ на вопрос – ПОЧЕМУ это событие могло произойти…
А ведь вопрос КОГДА – впрямую связан в том числе и с РАСЧЕТАМИ…
И историческая наука в этих расчетах весьма плотно коррелирует с такими науками, как математика, астрономия , физика …и даже химия…
Что ж плохого в том, что Фоменко решил слегка подсобить некоторым историкам, что считают себя “и ухом и рылом” в неких строго исторических вопросах…, но вот банально ответить на самые простые вопросы – не могут.
Вы же МясоедовЪ не в силах , всем своим кандидатским минимумом именно специалиста исторической науки, осветить форумчанам простой, но строго исторический вопрос – ЗАЧЕМ Человечеству “новый стиль” григорианского календаря, если он менее ТОЧЕН, чем “старый стиль” юлианского календаря, если смотреть на достижения учета времени этих двух стилей относительно астрономического Календаря. То есть реального учета времени так называемого сидерического года относительно неподвижных звезд , а не относительно Солнца .
Зачем нам грешным землянам григорианский “новый стиль”, который вводит нас – жителей Земли во всё большую хронологическую ошибку по учету нашего земного времени в Мироздании, когда есть более практичный и менее ошибочный – старый, юлианский стиль?
Вот человеку, который “ни рылом ни ухом” – этот вопрос понятен и нисколько не смущает его сознание , а вот Вам , что и c “рылом и ухом” – это непонятно.
И Вы смущенно прикрываетесь от анализа некой официальной версией …и потому, что она меня вероятно не устроит.
А по сему Вы и предлагать ее мне …и форуму не будете.
Будто бы до этого, мы с Вами только и спорили между собой ровно на те темы, что и Вы и я одинаково разделяли и одобряли…
Хотя Вас конечно извиняет тот факт, что Вы еще не академик от истории…
Что ж…
Будем ждать…
А пока...
Найдите мне тады ответ на тот вопрос, который явно должен быть Вам по силам…
Если у нас на реке Волге издревле стоит НИЖНИЙ Новгород…, то почему мы на той же реке Волге не видим названия ВЕРХНИЙ Новгород?
Куда он делся?
Есть вот у нас ВЕЛИКИЙ Новгород…, но он почему-то не на Волге…, а на Волхове?
Дык назвали бы Нижний Новгород тыды в противовес волховскому - МАЛЫМ Новгородом!
Ан нет…
Не сподобило русских картографов и краеведов на подобное решение вопроса наименования двух Новгородов.
Вам, конечно будет проще считать, что это у нас оно так САМО СОБОЙ получилось…
Как с григорианским календарем…
И Вы найдете мне в ответ еще одно произведение Владимира Семеновича в качестве красивого умолчания.
Впрочем, я не возражаю помянуть добрым словом Высоцкого, в канун его очередного дня рождения...
Оно всегда будет к месту, что ни цитируй...

…однако продолжу…
КАК ТАК ВЫШЛО…, что талант всех времен и народов , помянутый Вами всуе - Наполеон-Бонапарт, который как стратег и тактик крайне редко ошибался в своей полководческой и императорской жизни – поступает из рук вон дебеловато на наших российских просторах….
Гонит свои более чем 600 тысяч европейских головорезов в июне 1812 года ПРЯМИКОМ на Москву…, успешно входит в нее к 14 сентября того же года…, и потом вдруг странным образом пишет дружеские письма с предложениями о мире своему коллеге по должности – Императору Александру I.
На что рассчитывает наш Буанапарте ?
И назовите мне хотя бы одну причину МясоедовЪ, почему его коллега Александр, должен ему вообще что-либо отвечать?
Ведь даже девушки с сетевых ресурсов, явно без кандидатских минимумов и академических званий, но с чудными никами, типа Alisa, задаются озадаченными вопросами в мировую Историю:
“... Вот этого-то я понять не могу.
Наполеон же вроде знал "европейские правила" войны, которые гласят - захватил столицу, захватил страну.
Почему бы ему не сразу захватить Питер и потом уже использовать его как плацдарм для дальнейшего продвижения вглубь страны…”

Каково!
А ведь и верно, МясоедовЪ…
Из под Ковно, где Наполеон перешел Неман на нашей территории, до Питера и СТОЛИЦЫ Российской Империи – гораздо ближе, чем до Москвы…, которая тады явно была НЕ СТОЛИЦЕЙ !
Кроме этого, и что важнее - Главы атакуемого государства в Москве в любом случае не сыскать!
Решения о капитуляции, контрибуциях и прочих сладких атрибутов любой виктории от Александра апиори не получить!
Да и в условиях рискованной азиатской компании переть вдурь вглубь страны, с ее зверским зимним климатом, это далеко не тоже самое, что совершить военный маневр по достаточно знакомым и во многом дружественным для Наполеона землям Прибалтики для захвата Питера, принуждения главы поверженного государства к любым политически-значимым и выгодным для Франции актам….
Да и в случае военной неудачи – отступление назад в Европу было бы для французов со товарищи не столь катастрофичным, как из центральной России…
И в данном случае, Вы МясоедовЪ глубокомысленно отхихикаетесь, сочтя Буанапарте за полупомешанного…
Мол че с него взять, как с пациента канатчиковой дачи…
Понимаю Вас…
Ибо вот те, кто “ни уха ни рыло” ответы на эти вопросы давно для себя решили…
И надо сказать весьма убедительно…
Во всяком случае для моего…, одурманенного фоменковщиной сознания.
А вот Ваше классическое историческое и девственно-первозданное сознание исто-остепененного профессионала-историка, банально не находит ответы на перечисленные выше строго исторические вопросы…
Вот когда Вы МясоедовЪ, обрящите для себя ответ на вопрос, что забыл Наполен-Буанапарте в сентябре-октябре 1812 года в НЕ СТОЛИЦЕ – Москве…, вот тогда Вам неизбежно и счастливо для Вас придется найти ответ на поставленный Вами справедливо вопрос об истоках грандиозной исторической мистификации , равно как и понять –
” …для кого эти самые 4 прохиндея старались? И зачем?...”

 

...
Ну причем здесь – САМ ДУРАК!!!...
И в мыслях не было…
Я же Вам ответил на Ваш вопрос-сомнение тем, что не далее как пару дней назад заявил Вам на данном форуме, что Григорианский НОВЫЙ стиль грешит истиной в учете времени нашего Человечества гораздо более, чем Юлианский СТАРЫЙ стиль…
А если быть точным, то грешит он в учете хуже в ТРИ РАЗА, чем стиль Юлианский!!!
Вот я и задал Вам, специалисту-историку с ученой степенью строго по историческим наукам вполне резонный вопрос – НАХ нам такой учет нужен ?…
Тока от того, что он назван НОВЫМ?
Сам я, тов.МясоедовЪ имею ученую степень НЕ исторических наук…
По сему, хоть я и получил в бытность свою бесплатное высшее историческое образование от советского государства.., однако научной работой в сфере истории, которая верифицируется на истинность ВАК СССР(РФ) - НЕ ЗАНИМАЛСЯ.
Вот сообразно Вашим представлениям о том, что нам – с ухом и рылом неча лезть в Ваше МясоедовЪ святое, я и по-просил Вас, на виду сотен свидетелей данного форума – просвятить меня грешного в животрепещущем для меня вопросе – ОТЧЕГО Человечество практикует в международном масштабе историко-хронологический ДЕБЕЛИЗМ ???
Может быть Вы к нему МясоедовЪ и привыкли уже…и Вам нигде не свербит, окромя истинности нотариальных сделок с недвижимостью времен царей освободителей и миротворцев…
Но вот мне уж дюже хочется разобраться…
Почему Вас и беспокою?!
Ибо Вы на себя ДОБРОВОЛЬНО, исключительную миссию исторической достоверности освященной дипломом ВАК…, и взвалили прилюдно на данном форуме…
Ну не бузухого и безрыльного академика от математических наук мне снова беспокоить!!!
Дабы Вы меня не послали на канатчикову дачу…, в ентих моих календарных почесываниях…, спешу Вам сообщить, что чешется на НОВЫЙ СТИЛЬ уже довольно давно…и у многих..
Уже более чем полтора столетия среди учёных (и не только учёных) ведутся обсуждения об исправлении современного Григорианского календаря и уже поступили многочисленные предложения, десятки всевозможных проектов календарей, а в 1923 году была даже создана при Лиге Наций особая комиссия по календарной реформе, эта же комиссия действует и в теперешней Организации Объединённых Наций…
Но воз и ноне там…
Вот Вы себя, МясоедовЪ вроде как христианином этим летом продекларировали…
Сообщаю Вам, что аж Второй ватиканский собор 4 декабря (н. ст.) 1963 года большинством голосов, 2057 против 4, заявил, что "не возражает против намерений ввести в гражданском обществе …календарь" вместо современного григорианского.
Новый стиль, оказывается, не имеет научной точности, на которую претендовал, и уже устарел!
Согласитесь…, тут и мертвый возопиет…- Так ОТЧЕГО ЖЕ Григорианский стиль не канализируют, как ошибку Человечества!?...
Ась?...

Теперь о Вашем пассаже о ВЕРХЕ и НИЗЕ…
Как всегда он был предсказуем…
Я не противопоставлял НИЖНИЙ и ВЕРХНИЙ…
Я только хотел сказать, что если ВНИЗУ реки назван весьма важный русский город как именно НИЖНИЙ…,то очевидно, что ВВЕРХ по ДАННОЙ реке ОБЯЗАТЕЛЬНО должно было быть ему НЕЧТО ПАРНОЕ…
Если не ВЕРХНИЙ…, то ЛЮБОЙ вариант, но именно с названием НОВГОРОД…
То, что сейчас спрятано под названием Ярославль – и ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, что стоит по Волге ВЫШЕ НИЖНЕГО Новгорода.
То есть все полностью сообразно Вашей МясоедовЪ концепции о чинах тюремных служащих!
Ведь не зря же Вы Владимирский Централ-то изучаете!!!
И носил Новгород НА ВОЛГЕ ЭТО название до тех времен, пока младые Романовы не дорвались до власти в России.
Причины того, ПОЧЕМУ Романовы предпочли рокировку названий ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА с Волги на Волхов, Вы с успехом обрящите разгадав для себя мой вопросик с “дебелизмом” Наполеона-Буанапарте…
Для того, что бы Вы себя не считали обманутым мною в будущих своих усилиях…, так и быть…, еще раз приду Вам на помощь…
Скажем…вот этим.
О том, что Великий Новгород действительно находился
НА ВОЛГЕ, академику Фоменко, товарищ МясоедовЪ , дополнительно подсказали сотрудники Саратовского государственного технического университета А.И.Карагодов и В.П.Черепанов.
Как видите…, сколь это и не смешно…, но именно технари более радеют за достоверность отечественной истории, чем обелеченные ВАКом многие историки-профессионалы…
Сотрудники СГТУ обратили внимание на то, что о наличии Великого Новгорода именно НА ВОЛГЕ прямым текстом говорили Таубе и Крузе, считающиеся ОЧЕВИДЦАМИ событий эпохи опричнины.
Подобное откровение очевидцев, как и в случае с Франческо Петраркой вполне можно цитировать фрагментом из книги опять-таки польского историка Казимира Валишевского “Иван Грозный”.- Москва,1989, из-во ИКПА, репринт с издания 1912 года,Москва,типография “Общественная польза”
Валишевский в моем понимании – это прям-таки олицетворение нашего будущего творческого симбиоза таких форумчан, как Назаров и МясоедовЪ.
Вот справка об авторе книги:
Казимир Феликсович Валишевский (польск. Kazimierz Waliszewski; 1849—1935) — польский историк, писатель и публицист. Доктор права.
Учился в Варшаве и Париже, где он получил степень доктора юридических наук.
С конца 1870-х начал публиковать статьи, сборники документов, книги, посвященные экономическим и правовым проблемам. Широкую известность К. Валишевскому принесла серия произведений, посвященных истории России XVII—XIX вв. Он издает во Франции на французском языке, начиная с 1892 года, одну за другой книги о русских царях и императорах, об их окружении. Книги Валишевского были объединены в серию «Происхождение современной России» (название по образцу «Происхождения современной Франции» Ипполита Тэна) и охватывают период между царствованиями Ивана Грозного и Александра I.
Более тридцати лет К.Валишевский посвятил изучению России. Он работал в архивах Парижа и Лондона, Берлина и Вены, а также Петербурга, где пользовался покровительством Великого князя Николая Михайловича. Последняя его книга, посвященная Александру I, вышла в Париже в 1925 году, когда К. Валишевскому было 76 лет.
А вот Вам и обнаруженная цитата от этого еще одного польского знатока русской истории,которая как нельзя оказалась кстати для подтверждения размышлений академика Фоменко:
"Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века - Авт.) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного - Авт.).
Но можно ли доверять , например, рассказу Таубе и Крузе?
Повествуя об убийствах в Новгороде, как очевидцы этого события, они помещали город НА БЕРЕГУ ВОЛГИ " (с.287)

То есть в цитируемой книге мы видим, что истый историк скалигеровской школы господин Валишевский, как впрочем и современный нам почитатель нотариусов МясоедовЪ - призывает нас НЕ ДОВЕРЯТЬ Таубе и Крузе.
А в качестве аргумента Казимир Феликсович ссылается именно на их утверждение, о том, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, РАЗГРОМЛЕННЫЙ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ, НАХОДИЛСЯ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Счастливым образом сие утверждение ускользнуло от пристального внимания романовских редакторов XVII-XVIII веков, старательно вычищавших русскую историю от правдивых сообщений очевидцев.
А в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится.
Они хорошо знали то, о чем писали.
Есть и на них историческая справочка.
Специально для любителей историков-МясоедовА, я приведу данные на Таубе и Крузе от профессора Ленинградского Университета, доктора исторических наук – Руслана Скрынникова.
Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на ВОЛГЕ. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину.
"Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них.
Он зачислил в опричнину... И.ТАУБЕ и Э.КРУЗЕ"
( см. работу Р.Г.Скрынникова.Царство террора.Спб, с.281-282. )
Так что, надо полагать, Таубе и Крузе хорошо знали - ГДЕ находился Новгород, который разгромил Иван IV Грозный.

 

…
…ну то есть Надежда есть…, если Вы так с банковскими карточками теперь орешки глобализма бодро щелкаете!
Тады я продолжу бороться за Ваше сознание небезнадежного пациента…
И , кстати.., с гонораром Вас!
Тока Вы для встречных мне усилий…, раскройте перед собой какую-никакую карту Центральной России.Ну как Вы это обычно в помощь мозга своим студенткам делаете…

Летописный Великий Новгород - , тот что на Волге, а не на Волхове, действительно…и я соглашусь полностью с форумчанином Vint – есть знаменитый центр торговли Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт. Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, волховский Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном романовском Новгороде, однозначно показывают, что волховский Новгород в действительности НИКОГДА НЕ БЫЛ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ ЦЕНТРОМ. Любопытно все-таки, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение было безнадежно…
Далее, смотрите МясоедовЪ источники согласно обозначенным номерам в конце труда академика Фоменко “Новая хронология Руси,Англии и Рима”, что была издана издательством АНВИК в 1999 году, опять таки 5тысячным тиражем. Понимая Вашу старую любовь в свободное время не книжки искать, а размахивать перед девицами франлинами, то вот Вам для облегчения поисков ссылочка: http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm

“…Всем известно знаменитое Новгородское вече, собрание. Оно происходило на так называемом Ярославовом Дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" [36], т.1; [39], с.59. В XVI веке на Ярославовом Дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде [6], с.474. Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде на Волхове. На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в летописный Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла "Великая Дорога" [13], с.13. Давайте посмотрим - по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород? До сих пор там - труднопроходимые, болотистые места. …
Так например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, ПСРЛ, т.1, с.203,226; т.15, с.401. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир, поскольку сказано - "заехал по дороге". Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, "крюк", но - не очень большой. (См.МясоедовЪ карту).
Но вот еще пример.
В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород [18], с.85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя" [18], с.85…”

Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.
Вновь, смотрим МясоедовЪ, на карту.
Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более – из Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего.
ЭТО - ПРАКТИЧЕСКИ ПУТЬ ТУДА И ОБРАТНО. Нас хотят убедить, будто разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород. А затем, по тем же болотам и так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы.
Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому.
Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады.
От Ростова до Костромы - около 120 километров хорошей, твердой, даже в средние века, дороги. От Москвы до Костромы - около 270 километров по известной средневековой дороге. Вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль. От Ярославля до Костромы - вниз по Волге.
А от Москвы до волховского Новгорода - около 500 километров, из них большая часть - по болотам. В средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было. Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно.
Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?

Считается, что великие князья, как Киевские, так и Владимирские, Московские постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще, между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была постоянная тесная связь. В таком случае, между Киевом и летописным Новгородом, Москвой и летописным Новгородом должны были быть наезжанные дороги, старые города. Но ничего такого нет! Волховский Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве, то есть около 500 километров, и Киеву, то есть более тысячи километров, НЕТ НИКАКИХ СТАРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно. Монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах. Каковым и был сегодняшний Новгород в прошлые века. Ближайшие к волховскому Новгороду старые русские города, кроме близлежащего к нему Пскова, - это Вологда, Ярославль, Тверь.
Но все они удалены от него по крайней мере на 500 километров.

Эту истину Вам МясоедовЪ подтвердит и сам Великий темник Батый, в чье исто монгольское происхождение Вы свято веруете!
Ибо во всех учебниках отечественной истории, с коими Вы наверняка в бытность свою знакомились, всем детям ясно говориться о том, что ЕДИНСТВЕННАЯ причина того, ПОЧЕМУ татаро-монголы не добрались к середине XIII века до Новгорода на Волхове – это его ПРАКТИЧЕСКАЯ дорожная НЕДОСТУПНОСТЬ даже для монгольских коней, что вязли в непроходимых болотах…
Хотя если честно…, то даже если бы всадники Батыя на вертолетах высадились бы в середине XIII века на Волхове…, то боюсь любимого Мясоедовым Новгорода они там еще в это время не обнаружили бы…
Ровно в том же стиле, как и Петрарка растерялся бы вместе с ними с термами Каракаллы в Риме…

Продолжу…
Считая современный Новгород крупнейшим средневековым торговым узлом, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время почему-то не сообщают нам - через какой же морской порт торговал Новгород волховский с Европой.
Например, Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водный путей и торговал с Европой через Архангельск - Холмогоры.
Псков торговал через Ивангород - Нарву.
А вот современный Новгород на Волхове?...

"…Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами... Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр... В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург, Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но... продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле" [35], с.16-17, 24. Глава книги [35], посвященной истории Ярославля XVII века, так и называется: "ТРЕТИЙ ТОРГОВЫЙ ГОРОД СТРАНЫ". Как сообщает Н.М.Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород: "Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик". Возникает вопрос. Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Оказывается, Н.М.Карамзин определенно указывает, что ОСНОВНОЙ ТОРГ В РОССИИ в то время был недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, в устье реки Мологи [19], т.4, с.149. Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении "О древностях Российских" пишет: "На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного... Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских - глагалют же и персидских и иных земель" [19], т.4, примеч.323.
Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже ЧЕРЕЗ ВОЛГУ (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу "великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов... и больше собираху в казну великого князя" [19], т.4, с.323. Абсолютно ясно - где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще в XVII веке о нем так хорошо помнили. Вот - знаменитый исторический "Новгородский торг", откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города.
Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии "Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся", то есть разделился на несколько более мелких торгов.
А именно, от этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI-XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т.д. Таким образом, Ярославский Торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практических всех остальных российских ярмарок.
Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть в окрестностях современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси, в Ярославле.
Скажу более…
По гипотезе Фоменко Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определенный город, скажем, нынешний Ярославль, но целую область, бывшую достоянием велико-княжеского сана в эпоху от Ивана Калиты до Ивана III. Это область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву.
“…В состав Господина Великого Новогорода, великокняжеской столичной области, входили следующие города: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль [19], т.4, гл.9, с.15; [19], т.5, гл.1, с.21. Известно, что скандинавские источники называли Великий Новогород СТРАНОЙ ГОРОДОВ [46], с.47. То есть, явно считали его СОВОКУПНОСТЬЮ ГОРОДОВ. Подробное обсуждение этого вопроса см. в книге "Империя", с.623-624. Русские источники также говорят о НЕЗАВИСИМЫХ КОНЦАХ НОВГОРОДА, которые иногда даже воевали между собой. Эти КОНЦЫ были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый "конец" владел определенными областями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между ними. Причем, к Новгородским грамотам привешивалось СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПЕЧАТЕЙ ОТ КАЖДОГО КОНЦА. Например, на одной из древнейших Новгородских грамот их ВОСЕМЬ [36], т.1; [39], с.59.
При решении важных вопросов, представители КОНЦОВ сходились на одном из веч. Веч было по крайней мере
два. "На Ярославле дворе", как писалось в грамотах... и "Софийское вече".
Основным считалось вече НА ЯРОСЛАВЛЕ. По-видимому, представители городов всей велико-княжеской области сходились в Ярославле и оттуда давали грамоты от "Господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе".
СОФИЙСКОЕ ВЕЧЕ - это, вероятно, Вологда, расположенная недалеко от Ярославля.
В Вологде до сих пор сохранился грандиозный СОФИЙСКИЙ СОБОР [92]. Он датируется XVI веком. Вероятно, это и есть знаменитый СОФИЙСКИЙ СОБОР ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.
В XVII веке он был, скорее всего, перестроен…”