Об ученых
Дискуссия о глупости организации советской и российской науки, навела меня на мысль еще раз поговорить об оглуплении людей современным образованием, в частности, о том оглупляющем человека принципе, которому следовал Ландау, и которому он учил: оперировать словами, не пытаясь образно понять, что за этими словами кроется. Ряд защитников Ландау грудью встали на защиту именно этого принципа, более того, даже отмечали его, как главный признак ученого.
В воспоминаниях о Л. Ландау «Так говорил Ландау», М.Я. Бессараб рассказывает, что «когда кто-то из журналистов попросил его рассказать, бывал ли он в лаборатории Капицы, Дау ответил: «Зачем? Да я бы там все приборы переломал!»»
Заметим, что Ландау получил Нобеля за работы Капицы, но в данном случае речь о другом – о его неспособности представить ни только работу физических приборов, но и вообще работу чего-либо.
«Дау ничего не смыслил в машинах и не переставал удивляться, когда его подрастающий сын чинил велосипед или будильник», - продолжает Бессараб, и именно это удивляет – как человек, написавший учебник по физике, может ничего не понимать в механике или электротехнике? К сожалению, при нынешнем представлении о том, кто такой «ученый», безрукого болтуна, не представляющего, о чем он болтает, хор таких же болтунов будет славить, как гения. Мне могут сказать, что в данном случае эта Бессараб что-то напутала. Ничего подобного, я вам сам аналогичный пример приведу.
В середине 80-х позвонил мне главный инженер завода, сообщил, что у него в кабинете ректор Павлодарского индустриального института, который просит в нашем экспериментальном цехе проверить какую-то серьезную идею. Посему мне надо срочно прийти, забрать у Главного этого посетителя, кандидата физико-математических наук и профессора, провести его в экспериментальный цех и там оценить, что нужно будет закупить, где расположить установку и что еще потребуется для проверки этой идеи ученого.
Привожу его в экспериментальный цех, садимся в пультовом помещении печи за стол, и я начинаю расспрашивать этого физика о сути того, что мне предстоит сделать. Ректор как-то непонятно темнит, но все же рассказывает, что речь идет о революции в области производства меди электролизом. Медь и электролиз – это не наше, это Минцветмет, но революция – это интересно. Поскольку он уверял, что все эксперименты уже проведены в институте и теперь нужна полупромышленная установка, то я прошу его нарисовать эскиз и электрическую схему. Он рисует, и мне как-то сразу все перестало нравиться – уж больно схема была примитивна, как из школьного учебника: сеть – трансформатор – выпрямитель – электроды в ванне электролиза. Так в чем же суть революции? – начал допытываться я. Ректор темнил, я настаивал, угрожая, что не буду заниматься тем, чего не понимаю. И он, в конце концов, сообщил, что вот по этой схеме у него мощность в электролизной ванне получается больше, чем та электрическая мощность, которую установка забирает из сети. Таким образом, часть меди будет получаться бесплатно с точки зрения затрат электроэнергии.
После этих слов я начал к нему присматриваться.
- Но ведь у вас получается, что КПД этой установки больше единицы?
- Да! – гордо ответил он, удивив меня чрезвычайно, поскольку с такими дубами я еще не встречался.
- Послушайте, но если в вашей схеме электроды в ванне соединить проводниками с входом в схему, то установку можно будет отключить от сети – она будет работать сама по себе.
- Да! – опять-таки гордо подтвердил он.
- Но ведь это же вечный двигатель, а вечный двигатель невозможен.
Тут ректор взглянул на меня со всем высокомерием профессора и кандидата физических наук, и выдал что-то про то, что малообразованным людям трудно понять неисчерпаемые таинства природы и величие умов, которые эти таинства познают.
Меня это обозлило, и я попросил его показать на схеме, в каких местах и какими приборами он замерял мощность. Оказывается, в сети он замерял мощность счетчиком активной электроэнергии, ток и напряжение на электродах – соответственно амперметром и вольтметром. Все стало ясно.
- На постройку вечного двигателя я не затрачу ни единой заводской копейки и даже за ваши деньги ничего делать не буду, чтобы не позориться.
Тут «ученый-физик», само собой, обиделся и покинул экспериментальный, не попрощавшись. Мы сидели за столом в пультовом помещении печи, а рядом молоденький КИПовец заправлял чернилами и бумагой самописцы. Я его подозвал.
- Посмотри схему! У этого мужика на выходе мощность получается больше, чем на входе.
- Естественно, - сказал электрик, бросив на схему беглый взгляд, - он же на входе замеряет активную мощность, а на выходе – кажущуюся.
Надо пояснить, что электрическая мощность рассчитывается как произведение тока на напряжение – это школьные знания. Но в случае с переменным током дело усложняется, и чтобы так подсчитать мощность, нужно, чтобы синусоиды тока и напряжения абсолютно совпадали, т.е. чтобы максимуму напряжения соответствовал и максимуму тока. В реальных схемах такого не бывает из-за наличия реактивных сопротивлений, из-за которых максимум тока то отстает от максимума напряжения, то опережает его. Поэтому в таких случаях рассчитывается три мощности: активная – реальная мощность, которая у всех в доме замеряется счетчиком электроэнергии; реактивная и кажущаяся. Последней мощности реально нет – это просто произведение тока на напряжение и, как видите, паренек, закончивший ПТУ, немедленно понял, в чем дело. А дело в том, что кажущаяся, несуществующая мощность всегда численно выше активной, иногда, если реактивные сопротивления велики, выше в несколько раз.
Таким образом, этот «ученый-физик», сдав все экзамены в школе и университете, и защитив соответствующую диссертацию по физике, не только не понимал элементарнейших вещей из электротехники, но не понимал даже принципов физики! Но зато учил студентов величию Теории относительности и приговаривал, что понять ее могут только такие выдающиеся умы, как он.
О точном названии
После того, как власть в СССР захватили самые умные представители его многочисленных наций, эти представители в парламентах надолго засели за увлекательную работу переименований городов и улиц, и за разрушение памятников. Это понятно – работали на пределе своих умственных способностей. А в это время знающие люди тихонько переписали словари, и очень много слов в нашем языке вдруг приобрело несколько иное, а то и прямо противоположное значение. И это мало кто заметил!
Но я не об этом тихом мошенничестве, а о другом – а как случилось, что мы сразу же не представляем образно то, что используемые нами слова описывают, а вынуждены искать значение этих слов в словарях?
Тут два случая. Во-первых, уже несколько веков тупая часть нашей, так сказать, интеллигенции, для придания некой умности своей болтовне, натащила в русский язык иностранных аналогов русских слов, и своей настырной болтовней именно этих слов, вытеснила из языка русские слова. Кроме этого, открывались новые явления, требовались новые слова для этих явлений, но эта наша тупая интеллигенция не была способна образно представить себе суть этих новых явлений, соответственно, не была способна сконструировать описание этой сути понятиями русского языка. Посему тупо переносила название новых явлений из иностранного языка. Это даже видно. Если были в России талантливые физики-электротехники, то в физике еще встречаются понятные и русскому человеку термины «ток» или «напряжение», или «сопротивление». А если расцвет химии пришелся на повторятелей заграничных истин, то и термодинамика забита энтропиями и энтальпиями.
Но вернемся к немотивированной замене русских слов иностранными словами.
Скажем, зачем русское слово «народовластие», заменено словом «демократия»? Да затем, чтобы уверить, что народовластие, на самом деле, это когда большинство навязывает свою волю меньшинству тайным голосованием - ведь именно это на практике и имеют в виду под демократией. А если назвать эту, навязанную нам ситуацию по-русски – большинствовластием, - то сразу же возникнет вопрос – а народовластие когда будет? Ведь любому русскому или русскоязычному без словаря понятно, что большинствовластие и народовластие это далеко не одно и то же. Большинство – это еще не народ, и выборы органов власти большинством, это не власть народа. И, само собой, введением иностранного слова «демократия» поиски настоящей власти народа заменяются бессмысленной болтовней о необходимости и величии демократии, точно так же, как в физике поиски истины заменены болтовней о величии и необходимости Теории относительности.
Зачем нам в русском языке греческие слова «экономика» и «экономист», если у нас есть свои слова «хозяйство» и «хозяин»? А затем, что хозяйство не мыслимо без хозяина, и когда в хозяйстве возникает бардак, то сразу же возникает вопрос – а куда смотрит хозяин? А если в экономике бардак, то тогда кто виноват? А кто ж его знает? Президент и премьер – исключительные молодцы, академики-экономисты – умнее не придумаешь. Разве они виноваты? Народ виноват, пьяницы, паньмаш, ну и так далее.
Зачем нам слово «план»? У нас что – не было русского слова «замысел»? Что – Госплан звучало умно, а Государственный комитет по хозяйственным замыслам (Госзамысел) – глупо? Нет, не глупо. Просто использование этого русского слова, без словаря наталкивало на мысль, кто же это у нас хозяин, и каких это он мыслителей набрал себе в свой штаб, успехи народного хозяйства замысливать? К тому же, используй мы это свое родное слово, как можно было отказаться от народного хозяйства хозяйственных замыслов в пользу безмозглого народного хозяйства - хозяйства без хозяина? Тут бы даже тупой интеллигент задумался. А от плановой экономики в пользу рыночной отказаться? Да, запросто!
Или слово «философ» - человек, осмысливающий явления природы и жизни и находящий связи между ними. Ну, почему было не назвать его по-русски «осмысливатель»? И начало бы такое чмо рассуждать про величие Гегеля и Канта, спросить его – а ты-то что сам осмыслил?
О культуре я недавно писал. Культура – это сумма знаний, накопленных человечеством. Так при чем тут те, кто у нас называет себя «культурными людьми»? Это же скоморохи-развлекатели. Нет, скомороху, конечно, нравится, когда его называют работником культуры, но народу-то зачем вводить себя в заблуждение ради этих скоморохов??
Второй случай, это когда новому понятию дается хотя и русское слово, но дается как-то необдуманно.
Скажем, слово «писатель». А кто не писатель? И сортирных стен маратель – тоже писатель. Было же точное по смыслу слово «сказочник». Но, видишь ли, сказочники – они из народа, они быдло, а мы – белая кость, нам надо по-особому зваться. Ну, польстили бездельникам, но смысл-то профессии утерян!
И это же произошло со словом «ученый». А кто у нас не ученый?
Скажем, паренька дедушка читать по складам выучил, а потом паренек до старости хлеб сеял. Он не ученый. А балбесу учителя и репетиторы заумь о жизни в голову двадцать лет вдалбливали – он ученый. Хорошо. Но разве паренек такие же двадцать лет мозги отключал? Нет, он тоже учился, но только паренек учился прямо у жизни, а балбес у специалистов, считающих, что можно изобрести вечный двигатель. И вот теперь, только из-за того, что балбесу знания о жизни в голову вдалбливали, он считает себя чем-то умным, а остальных дураками, и только себя называет ученым, и только поэтому считает себя вправе паразитировать на остальных.
Нет, ученый – это не то слово, что нужно! И держать на шее ученых смысла нет, наоборот, раз тебя, ученого, за народные средства выучили, так ты народ на своей шее и держи!
Задумаемся, а что нам от науки нужно? Приглушим звук, пока пройдут вопли: «Знания!». Нет, знания и по телевизору непрерывным потоком идут – тот артист марихуаны накурился, та артистка на прием без трусов пришла. Недавно завтракаю, а по «Маяку» меня грузят знаниями: в Австралии один долбон решил сделать на спине татуировку, но обидел мастера, и тот выбил ему на спине вместо заказанной картинки красивый член 47 см длиной (замерили). Долбону пришлось заплатить 2 тысячи долларов, чтобы украшение свести. Это что – не знания? Знания, и «Маяк» меня ими обогатил, видите, я даже числа запомнил без репетитора. И насколько те знания, которые в своей массе добывают наши ученые, ценнее этих, добытых дебилами «Маяка»?
Так, что не знания нам от науки нужны, а польза. Может ученый без знаний принести пользу – пусть несет – нам без разницы, как он пользу нашел. Не может ученый без знаний пользу найти – его проблемы, сам добывай знания, какие хочешь, А НАМ НУЖНА ПОЛЬЗА! Поэтому то, что мы сейчас зовем наукой, и надо называть знаниями (той или иной области), а ученых надо называть искателями пользы. Длинновато получилось, но точнее, чем нынешнее «ученые».
А то ведь что получается. Французы составили список 100 ученых мировой истории, труд которых принес максимальную пользу человечеству. По этому критерию, в этом списке, само собой, Эйнштейна совсем нет, но вот Т.Д. Лысенко, хоть и на 93-м месте, но в сотне. А у нас, чем больше себя ученый мнит ученым, тем больше поносит Лысенко, тем больше нахваливает Эйнштейна. Тоже понятно: ведь наши ученые не искатели пользы – они те, кому в голову вдолбили какие-то знания, поэтому для них Лысенко – никто, но им жаль потерять то, что им в голову вдолбили про Эйнштейна.
А переименуй их в искателей пользы, и они мигом перестанут цепляться за мертворожденную Теорию относительности, а будут ценить только те идеи, которые дадут им пользу найти. Иначе, какие они искатели пользы?
Каменному
А я -с 1963г,уроженец Ташкента.А в Ташкент-город хлебный -бабушка с дедушкой в 1933г.приехали ,от голода в Поволжье.Но всё же-поменьше эмоций!В настоящее время вопрос вообще стоит так -быть или нет России.Потому всем патриотам нужно объединиться,и 7 ноября-красный день календаря.
И я от-туда же
Недалеко от Фархадского базара жил... Моих родителей тоже вывезли детьми из вымирающего от голода Поволжья (в 30-х), и кое что из их детский воспоминаний я сопоставил с повестью А.Неверова "Ташкент - город хлебный". Только Неверов писал о событиях 1921-1923 гг (в 1923 г. и скончался - описав увиденное), но это было ещё "цветочки". Поэтому и не могу простить советской власти судьбу поколения "строителей коммунизма" (мои родители, к слову сказать, познакомились на войне в действующей армии, а вовсе не в "тёплом и уютном тылу" - как многие себе это представляют, который лишь уступал Уралу в "поставках фронту"). Я не держу зла на "советскую власть" - за то, что лично меня она предала. Эта людоедская власть уничтожила цвет русской нации (и пусть меня называют выродком, я не обижаюсь..., особенно на выродков), и эта нация была способна узреть истинного Бога, а не любого - как Вы утверждаете.
Ненависть
Гитлер тоже ненавидел коммунистов. Напомнить, сколько коммунистов погибло в войне?
В том числе и за таких благодарных потомков, как вы.
Если оглядеться, то у вас найдётся множество подобных союзничков )
Американцы, например очень хотели угостить нас ядерными бомбами.
Мало ли у вас общего? Подумайте.
Вот только не надо на весь русский народ чужие личины примерять
Нас и сегодня не отказались ядерным оружием угостить, когда казалось, от "коммунизма" не осталось и следа. А "коммунисты" шли на "Гитлера" не впереди, а позади русского народа - нацелив на него пулемёты и не оставив ему выбора. И если это не так, то никакими другими "историческими байками" о ВОВ не объяснить тех ужасающих потерь - который понёс русский народ (особенно в 1941-1942 гг) в этой войне. От "советской истории" у меня даже комплекс неполноценности всего русского народа развивался..., и батя мой не любил вспоминать войну (что бы не врать, и к боевым наградам относился - как к "30 серебряникам"). Тут военный историк товарищ Мухин как то об историке Викторе Правдюке снисходительно заикнулся, но эту тему развивать не стал, почему то...???
Оправдывайтесь теперь
Нас и сегодня не отказались ядерным оружием угостить..
О, как вы прозорливы. Об том и спич, что не кровавость коммунистов была поводом для освобождения Европы от жидокоммуняк Гитлером и аналогично с пиндосами. Коммунисты - лишь прикрытие. Хотите быть таким же? У вас уже неплохо получается..
А "коммунисты" шли на "Гитлера" не впереди, а позади русского народа..
Я не просто так вас спросил про количество погибших коммунистов. Поместить в своём мозгу, как три миллиона может погибнуть позади русского народа может только полностью опустившийся ушлёпок.
Вот только не надо на весь русский народ..
Угу, простите мистер русский народ. Однако, речь шла за советский народ.
И с тех пор ничего не изменилось. Ты либо за Сталина, либо за Гитлера. Можно, конечно, поумствовать - мол, я не такая.. Да только известно, кому это на руку в итоге.
Три млн. - меньше чем шесь конечно (I mean "Holokost")
Ну а сколько русских погибло, никто даже и не считал...? И за "советский народ" тут переживать не надо, он уже давно в очередь выстроился - за компенсациями "от оккупации". В США даже федеральный Закон по сей день действует о "порабощённых народах", русские (не имеющие даже собственной Государственности с 1917 г.) - поработители, а весь остальной "бывший советский народ" - порабощённые нации стало быть, и это при всём том - что в "Ленинском правительстве" кроме двух русских дураков - Кирова-Кострикова и Калинина, вообще русских не было...(во всяком случае мне больше не известно, может напомните..?).
Прячьтесь, прячьтесь за
Прячьтесь, прячьтесь за русскими.
Сейчас поди русские как в раю живут.
И до коммуняк жили в раю.
Ну да от совести то хрен спрячешься.
Да - уж не хуже, чем в 30-х годах 20-го столетия...
Я, как видите - в Россию "вернулся" из города "хлебного", хотя и в Нью Йорке не плохо себя чувствовал. А там много "интересного" о России узнал... - убивать пора (как лучшего из гоев)! Именно русский учёный Менделеев прогнозировал научно 500 млн. русских и 1-ую Сверхдержаву в Мире (Россию)- к 21-му столетию! Претензии к русскому учёному Менделееву и к русской (т.е. царской) науке имеются? А вот теперь по поводу коммунистов, что пёрли "впереди планеты всей - на танки": - в Блокадном Ленинграде, к примеру, только от голода погибло более 1 млн жителей (русских естес-но), не говоря уже о "Невском пятачке", где клали бойцов - как поленья в топку. Так вот, коммунист Жданов даже в весе не потерял - "героически" обороняя город "Великого Ленина"...!
Вот возьми карандашик и
Вот возьми карандашик и Мироныча-то(мужа Марии Львовны Маркус) вычеркни.Оставь одного Мишу-дурачка.Последний,кстати,-эталон шабес-гоя;жену для "верности" в ГУЛаг отправил,иудушка(козел душной).
P.S.Вектор-брат! Поясни,что сказал...
Έξηκοστοςτιων
Всё просто
Отношение к коммунистам - это лакмусовая бумажка. Позволяет быстро определить, что у человека за душой.
Я привёл пример неприкрытой ненависти к коммунистам со стороны зарубежных лиц. Если обратиться к нашему нынешнему ТВ или радио, то и там можно обнаружить массу ярык противников советской власти.
Разумеется, глядя на результат их труда (то бишь в окно) легко обнаружить сколько пользы они приносят русскому народу. За который некоторые так ратуют.
Я вполне допускаю, что кто-то (и таких немало) мог пострадать, скажем, от репрессий. И им вроде как есть с чего жаловаться. Но тогда не надо приплетать русский народ.
Народ выиграл войну, полетел в космос, снижал цены, рос численно..
Т.е. надо понимать плюсы и минусы для себя лично и для страны. От действий той или иной власти.
Иначе, с чего бы это три четверти населения проголосовало за Союз на референдуме? Даже за гнилой уже, но Союз!
В 1990 г. я тоже голосовал на референдуме за Союз
По милости коммунистов, мы все были заложниками Союза, и особенно миллионы русских - рассеянные по бескрайним просторам СССР (куда только чума могла занести русского человека). Мы не питали иллюзий по поводу того, что в России нас ждут и смотрели на перспективы развала СССР с большой тревогой (ожидая от братских народов - чего угодно, вплоть до резни). Самые худшие опасения не миновали русских в Таджикистане, на Кавказе..., а в Узбекистане русские отделались "лёгким испугом". Подавляющее большинство просто побросали свои дома и разбежались - кто куда. И вот теперь, когда мне и вспоминать то тошно эти мытарства, зачем мне снова - этот СОЮЗ? Я познал цену "братству народов" и второй раз наступать на эти грабли не желаю. У меня нет ненавести к узбекам - когда то приютивших миллионы полуживых русских, но жить с ними в одной стране я более не желаю. Нам нужно вытаскивать из руин собственную страну - Россию, воссоединяться с белорусами и малороссами, и тогда братские народы будут уважать (а может и любить) по настоящему "большого брата".
Каменному
В Ташкенте в элитной школе 110 сплошь евреи учились,из богатых,в институтах- та же история,сплошные коганы.Сейчас,располагая информацией,можно анализировать и происходящее тогда.Верхушка советского руководства были женаты на еврейках,а Андропов свободно разговаривал на идиш.Так с какой стати ты полюбил Иегову,радеющего за мировое господство богоизбранных?Размышляй дальше,почитай Бориса Миронова,Корчагина,книгу Левашова -Россия в кривых зеркалах.
Иегова - сатана (и все ветхозаветные "боги", тоже)
А истинный Бог в жертвах не нуждается, и ради спасения падшего человечества, он сам - принёс себя - нам в жертву (пора бы и усвоить за две тысячи лет) . В 110 (физико-математической) школе г. Ташкента учились те - кто проживал в окрестностях ЦУМа..., ну понятно, кто там проживал - "советская элита", но попадалось и немало "дворняжек" - моя бывшая жена, к примеру. И на вечерних отделениях ВУЗов в основном "рабочая молодёжь (в том числе и Ваш покорный слуга)" учились..., так что тоже - не совсем так, как Вы утверждаете (я уже писал, что очень многое было в СССР замечательно - бесплатное образование, медицина и т.д.). Ваши намёки мне понятны, но они лично ко мне не имеют никакого отношения. А вот мой родной дядя действительно женат на еврейке, и головокружительную карьеру имел (хоть у него и замечательная голова..., но тут Вы правы - спорить не буду). Бориса Миронова очень уважаю, но тематика его книг - для меня "давно пройденный этап". РПЦ МП - за "Церковь Христову" не признаю, хотя именно в Православии вижу спасительное будущее России www.rusprav.org и www.russia-talk.com
Если Мухин так считает, что
Если Мухин так считает, что нет классовой борьбы, то он прав. Идеи классой борьбы виртуальны и не имеют под собой объективной почвы. Это лишь тяжелый и кровавый способ самоорганизации общества. Можно и попроще выходы найти. Классовая борьба НЕАНТОГОНИСТИЧНА, возможны варианты. Совсем не обязательно из-за каждой истерики убивать свою жену.
Мухин не считает, а
Мухин не считает, а заблуждается. Также как и вы.
Остались сущие пустяки
Доказать ваше утверждение.
Грешно смеяться над больными людьми!
И какие вы видите варианты
И какие вы видите варианты устранения эксплуатации, как вы собираетесь примирить буржуазию с пролетариатом?
Несколько простых вопросов Первому.
Сколько человек живёт в России?
Каков процент из них - трудоспособное население?
Каков процент из трудоспособного населения относится к рабочему классу?
Какой процент от всего населения России составляет рабочий класс?
Исходя из этого вопрос:
Диктатура рабочего класса в России СЕГОДНЯ это диктатура скольки процентов населения?
Это ДИКТАТУРА 100% тех, кто
Это ДИКТАТУРА 100% тех, кто производит материальные ценности своим трудом, какую бы часть общества они не представляли. Остальные или иждевенцы или паразиты. Справедливо? Несомненно.
На вопросы Первый не ответил, поленился поискать ответы.
Вопросы я оставляю в силе. Всё же Первый, ответь на них. И ещё:
А нематериальные ценности не считаются?
Значит врач, учитель, инженер, Мухин со своими книгами, и ты товарищь Первый (со своими книгами) это всё паразиты? :-)
А вот те, что производят руками, по чертежам инженера, замыслам архитектора - те у нас лучший и единственно правильный класс?
И что такое Справедливость, ты знаешь Первый?
Продажная девка История
Забавно то, что при всём антиакадемическом пафосе и бурных сражениях "за историческую правду" Юрий Игнатьевич относится к советским академикам от "истории" с неподдельным пиететом и неистово плюётся в Фоменко, который смеет упрекнуть учОных историков в бесчисленных фальсификациях, подделках и передёргиваниях.
Да, в деталях Фоменко с Носовским ошибаются, но нет никакого сомнения в том, что в главном они правы - То что нам выдают за Историю - наглая фальшивка, изготовленная теми же силами которые растоптали СССР с помощью нашей пятой колонны.
Как меня умиляет эта фраза "в
Как меня умиляет эта фраза "в деталях он(они) ошибается (ются) но в целом правы!".
Причем это применяется ко всем, кого ловят на неточностях, глупостях, передергиваниях, лжи.
"Ну, мол, этот аргумент ошибочен, но в остальном все верно".
Отличнейший аргумент, который может оправдать кого угодно.
Вы, любезный, сначала поймайте, а потом умиляйтесь.
Уж кто, кто, но не поклонники трад фальшивок могут похвастаться что поправили Фоменко.
http://chronologia.org/faq/critic.html
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=101...
Их критика - классическая либеральная манера подмигивания и многозначительного верчения пальцем у виска. Свою глобальную ЛОЖЬ они прикрывают лингвистическими придирками.
Но, должен вам доложить, компаративистика это не НХ придумка. Почитайте труды "исторегов классиков", там этого добра сверх всякой меры.
Ну так за чем дело стало?
Подготовьте собственное издание трудов ФиН, которое было бы избавлено от всего того бреда, которым оно сейчас напичкано выше крыши, и посрамите критиков !
Юрий: Как меня умиляет эта
Юрий: Как меня умиляет эта фраза "в деталях он(они) ошибается (ются) но в целом правы!".
Причем это применяется ко всем, кого ловят на неточностях, глупостях, передергиваниях, лжи.
"Ну, мол, этот аргумент ошибочен, но в остальном все верно".
Отличнейший аргумент, который может оправдать кого угодно.
Юра! А меня фээсбэшные провокаторы в штатском, заявляющие примерно следующее:"Вот тут Мухин не поставил знак препинания. Значит, все остальное у него - ложно!" - вовсе не умиляют. При вашем виде мне хочется не умиляться, а наслать на ФСБ Л.П. Берию, который расстрелял бы пяток-другой тысяч фээсбэшных подонков, а остальных заставил работать на интересы народа.
Какой знак препинания. Мухин
Какой знак препинания.
Мухин часто или врет или говорит глупости.
Пример я приводил - http://ymuhin.ru/node/424?page=7.
А ты знак препинания.
Хотя может для тебя возведние поклепа на Петлякова в копировании Ме-110 и есть знак препинаня.
Юрий: Какой знак
Юрий: Какой знак препинания.
Мухин часто или врет или говорит глупости.
Пример я приводил - http://ymuhin.ru/node/424?page=7.
А ты знак препинания.
А вот это и не знак препинания. Это твое и вашего, "изучающего" творчество Мухина, фээсбэшного отдела, стопроцентное вранье и глупости.
Хотя может для тебя возведние поклепа на Петлякова в копировании Ме-110 и есть знак препинаня.
Поклеп на Петлякова?!?!? Юра, ты рехнулся!
Ты выдал очередной фээсбэшный поклеп на Мухина, выразившему респект Петлякову как талантливому инженеру и конструктору, за два месяца сумевшему скопировать Ме-110 в виде на 95% похожего на него Пе-2 и запустить БЕЗ ИСПЫТАНИЙ сразу в серию!
Петляков превзошел даже своего учителя Туполева, которому понадобилось гораздо больше времени на копирование В-29!
Гена, с тобой все
Гена, с тобой все ясно.
Уровень знаний об авивации такой же как у Мухина - никакой.
Первый: Вот это действительно
Первый: Вот это действительно революция. Вот бы куда энергию АВН направить. Но не дадут - устроят контрреволюцию с гражданской войной. А Ю.И. против насильственных действий, считает что нет классов и классовой борьбы, хотя именно о ней и говорит и пишет. А Маркс, Ленин и Сталин считали, что нужно прежде установить ДИКТАТУРУ рабочего класса и ПОДАВИТЬ сопротивление ЧИЖей. Затем прекрасные идеи претворять в жизнь.
Статья о науке и сути понятия "ученый".
Но в очередной раз вылезает дежурный дегенерат в штатском - Первый - и начинает про революцию, Маркса, Ленина и Сталина.
еще раз о Термоядерном реакторе
Воспользуюсь еще раз данной площадкой, чтобы последователи Ландау, Таммов, Сахаровых и проч. убедили нас в пользе своих трудов и интриг.
Оставим в стороне водородную бомбу, принцип действия которой они украли у Лаврентьева, а впоследствии сослали его в Харьков, присвоив все лавры за реализацию проекта себе.
Есть очень полезное дело - создать Т-Я реактор, компактный, мощный, безопасный, дающий относительно дешевую энергию. Главное его предназначение - энергия в сеть. Еще раз, главное - это не физические эксперименты, а энергия! Физические эксперименты - только в помощь, но не ЦЕЛЬ!
О. Лаврентьев предложил принцип удержания плазмы - электростатический, где плазма удерживается в сфере (обратите внимание на стабильность формы!). Главной проблемой был правильный расчет и изготовление металлической сетки, которая должна была формировать электрическое поле и быть эффективно охлаждаемой. То есть, металлические капилляры оптимального сечения формировали такую сетку. О. Лаврентьев провел такие расчеты и все было готово к созданию установки. Но, убивают Л. Берию. На место самородка вышли Тамм и Сахаров с дуальной идеей - его идею проталкивать было совсем уж неудобно - удерживать плазму магнитным полем в форме торуса (по другому витки не замкнуть).
Так вот, ученые обещали построить реактор за 15-20 лет. Более того, если кому интересно, есть мнение, что пресловутые дома-хрущевки - это дешевая времянка, пока не построят Т-Я реактор с его дешевой энергией, а потом можно будет строить город-сад.
Теперь вопросы к последователям Ландау:
- Где реактор (на магнитном удержании плазмы, пусть даже не торус) дающий энергию?
- Сколько времени прошло после обещания построить реактор?
- Строящийся ITER - он будет реактором или демо-моделью?
- Каковы планы использования ITER после постройки?
- Сколько освоено денег по программе магнитного удержания плазмы в токамаках?
- Главное: почему не делается ничего по здравой идее Лаврентьева? Сразу оговорюсь, что довод об электростатике был известен Лаврентьеву и он сразу же предложил использование второй модулирующей поле сетки, то есть принцип квазистатики.
- Наконец, "хрущевки" - это некомпетентность самого Хрущева или нас кто-то из научной братии обманул?
Прошу не отвечать в ключе - мол, там учены ИССЛЕДУЮТ плазму, а она, проклятая, все никак не стабилизируется. Мне эти доводы известны, а также известно, что тот же ITER должен был быть еще больше в размерах, но чиновники обрезали аппетиты - им все же перед налогоплательщиками борзеть уж очень нельзя.
Отправить комментарий