|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
ГРАВИТАЦИЯ КАК НОСИТЕЛЬ ИНФОРМАЦИИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
"В природе все объекты
"В природе все объекты обствлены другими объектами, которые излучают поле гравитации. Те же лампы, только излучение другое. "
Что ж это у нас ночью темно то? Ведь по Катющику, с его представлениями о сложении полей отталкивания, у нас должно быть светлее, чем от самого яркого ближайшего источника - терпимо только в его тени.
Кроме того, если учесть эффект экранирования и затухания, то "энергия" глобального поля становится конкретной и может быть, вполне, меньше, чем у ближайшего тела. Тогда возникнет неустойчивость и нужно будет объяснять почему мы, оторвав задницу от кресла, не распределились равномерно по пространству?
Что ж это у нас ночью темно то?
nniruk
Только не подумайте, что на ночь гравитацию выключают.
Светло то бывет не от гравитации а от света!
почему мы, оторвав задницу от кресла, не распределились равномерно по пространству?
А по тому, что со всех сторон пространства тож силы действуют, от других стульев, которые в кучу и собирают.
"А по тому, что со всех
"А по тому, что со всех сторон пространства тож силы действуют, от других стульев, которые в кучу и собирают."
Так почему эти ваши "силы" так сильно действуют на вас (прижимая вашу жопу к креслу), и так слабо на МКС приспокойно болтающуюся на орбите. И почему сила отталкивания (если таковая существует) земли на вас воздействовать отказывается напрочь, но тем не менее (если верить вашему очередному гуру) не подпускает Луну ближе траектории её орбиты.
так слабо на МКС приспокойно болтающуюся на орбите.
sv5090
Мне вам тут чего всю лекцию Катющика пересказывать?
А потому что У МКС сила направленая к земле уравновешена. Догадайтесь какой силой.
А у задницы близ кресла этой силы нет.
"Мне вам тут чего всю лекцию
"Мне вам тут чего всю лекцию Катющика пересказывать?"
Только что посмотрел. Нет там об этом вообще не слова. До самого конца надеялся но так ничего по этому вопросу и не услышал.
И хватит меня неведомо куда отсылать. Сами объясните. Ну а если не способны, то нефиг тему засерать.
"А потому что У МКС сила направленая к земле уравновешена. Догадайтесь какой силой.
А у задницы близ кресла этой силы нет. "
Так вот и объясните почему сила отталкивания земли на МКС вполне себе действует, а на задницу в кресле отказывается (или вы там ещё какую-то дополнительную силу придумали).
Нет там об этом вообще не слова.
sv5090
Есть там, есть.
Про орбитальное движение. Которое определяется центростремительными силами и гравитацией, а у задницы центростемительства нету. Вот и всё.
Центростремительная сила и
Центростремительная сила и сила гравитации по Ньютону это вообще-то в данном случае одно и то же (о чём недвусмысленно написано в любой словарной статье на эту тему). Исходя из чего на вашу жопу она тоже вполне себе действует, нравится вам это или нет.
В вашей же системе с отталкиванием её вообще существовать не должно ни в коем разе (что должно быть понятно уже из названия), так как сил направленных строго к центру там нет и в помине (к центру там у вас ничто не стремиться).
И вообще, хватит уже этой демогогии. Давайте сюда рабочую модель (пусть даже компьютерную) этой вашей гравитации отталкивания, с присутствием всех (или хотя-бы большинства) наблюдаемых в реале эффектов (как то стабильные орбиты вращения, падающие на поверхность с потерей скорости объекты и т.д.). Тогда и будет что обсуждать.
Центростремительная сила и сила гравитации по Ньютону это
sv5090
Ну здрасте пожалуйста.
В картинке к статье вынесена Ньютоновская формула "всемирного притяжения"
Согласно БСЭ: Центростремительная сила, сила, действующая на материальную точку, направленная по главной нормали к её траектории в сторону центра кривизны (к центру окружности при движении точки по окружности).
Тут как говорят в одессе-- совсем другая разница.
Поскольку стул и задница движутся относительно орбиты Земли однофигенно, то разница центробежных сил /если вы задом не виляете/ стула и зада равна нулю.
В вашей же системе с отталкиванием её вообще существовать не должно
Ну почему? Причин может быть много.
Вращение может задаваться вихревыми потоками от Солнца /Вспомните Андруса и его нейтронную физику. Опять таки изменением расстояния до экрана /центрального объекта/ Луч света вблизи звёзд искривляется, почему планете не повернуть?
"Поскольку стул и задница
"Поскольку стул и задница движутся относительно орбиты Земли однофигенно, то разница центробежных сил /если вы задом не виляете/ стула и зада равна нулю."
А кто тут собственно вообще упоминал эту вашу "разницу"? Вы на склолько я помню ни о какой "разнице" вообще до селе не заикались. Только что ведь утверждали что (цитирую) "у задницы центростемительства нету". Это что "виляния задом" (вами тут не ясно к чему помянутые) на ваших "логических построениях" так сказываются? Впредь (чтоб у вас сила в разницу не превращалась) при наборе коментариев сидите пожалуйста ровно и по возможности неподвижно.
"Согласно БСЭ: Центростремительная сила, сила, действующая на материальную точку, направленная по главной нормали к её траектории в сторону центра кривизны (к центру окружности при движении точки по окружности)."
Согласен, хорошо. Пусть будет определение из БСЭ. Вот и покажите эту самую силу на вашей с Катющиком модели с отталкиванием. Для ортодоксальной модели это притяжение по Ньютону. В случае раскручиваемой над головой гайки это грубо говоря верёвка за которую вы её держите. Так вот чем именно эта центростремительная сила будет в вашей модели (каков её физический смысл)?
Только давайте поконкретней (без абстракций).
"В вашей же системе с отталкиванием её вообще существовать не должно
Ну почему? Причин может быть много.
Вращение может задаваться вихревыми потоками от Солнца /Вспомните Андруса и его нейтронную физику. Опять таки изменением расстояния до экрана /центрального объекта/ Луч света вблизи звёзд искривляется, почему планете не повернуть?"
бала бала бала
Какие "причины" и "потоки"? Я вас вообще-то о конкретной силе (которую вы сами зачем-то назвали центростремительной) спрашивал? А вы мне какой-то лепет в стиле "Может быть то, может быть сё"
Сказали бы (без этих виляний жопой) - "не знаю". По крайней мере хоть честно.
Ну да ладно. Обсуждать собственно больше нечего. И так всё ясно (с вами, и с Катющиком вашим похоже тоже).
А кто тут собственно вообще упоминал эту вашу "разницу
sv5090
А разница в движениях /которую вы требуете/ может быть только при наличии разницы в силах на эти объекты.
Вам и показано что на задницк на орбите и задницу на стуле действуют разные силы.
Вот и покажите эту самую силу на вашей с Катющиком модели с отталкиванием.
смотрите фильм с 26 минуты на 28 про вашу центробежную.
"А разница в движениях
"А разница в движениях /которую вы требуете/ может быть только при наличии разницы в силах на эти объекты.
Вам и показано что на задницк на орбите и задницу на стуле действуют разные силы."
Какая разница? Какие разные силы? Одну мысль в голове дольше двух секунд удержать не способны?
Вернитесь наконец из отдалённых туманностей ваших фантазий к обсуждаемой теме.
Во первых мы обсуждали не какието обстрактные "разные силы", а одну и совершенно конкретную центростремительную силу, которая по вашим словам ("у задницы центростемительства нету") на задницу на стуле почему-то вообще не действует.
Во вторых никаких разных центростремительных сил тут вообще нет и быть не может (ни по вашей ни по Ньютоновской трактовке). Эта сила одна и та же (при этом покоится ли тело наповерхности или движется по орбите не имеет никакого значения - сила одинаково действует в обоих случаях), а разными являются только противостоящие (уравновешивающие) ей силы (в случае с жопой, это сила упругости стула, в случае с МКС - центробежная сила).
"Вот и покажите эту самую силу на вашей с Катющиком модели с отталкиванием.
смотрите фильм с 26 минуты на 28 про вашу центробежную."
Бл..дь!!! Опять у вас центростермительная сила в центробежную превратилась. Сидите спокойно, хватит вилять жопой (я же вас просил)!
По поводу отрывка "с 26 минуты на 28". Во первых ни одна ни другая сила, как я и говорил, не упоминаются ни разу. Во вторых, на показаных анимациях, действие обсуждаемой нами центростремительной силы демонстрирует лишь Ньютоновская модель (с магнитом). Только в ней шарик при изменении угла атаки (как и в реале) стремиться упасть на магнит (изменяет свою траэкторию в направлении центра).
"Притяжения не существует,
"Притяжения не существует, есть взаимное отталкивание масс.
Т.е. ньютоновское яблоко ему на загривок упало не потому, чтоего земля притянула, а потому что оно летело по равнодействующей всех сил на него действующих."
Действительно, Бурмак, сам-то как думаешь, почему равнодействующая взаимных сил отталкивания на каждой планете и луне неизменно направлена к центру данной планеты или луны? Или может считаешь, что на какой-нибудь другой планете сила притяжения направлена не к центру, а, например, по касательной к поверхности?))) Может быть такое?
И чем отталкивание тебе лично нравится больше, чем притяжение?
"Ньютонова механика тем и прикольна, что она для замкнутой системы тел. Пока считали что космические объекты движутся равномерно и прямолинейно ни один изних куда надо не летел вообще."
Глядя на то, как движутся планеты в солнечной системе, ничего разумнее похоже не придумать, кроме той мысли, что выразил Гришаев: движение планет и других объектов задано программно гравитационными полями. То есть изначально существовали гравитационные воронки, а уже в их центрах стала собираться материя, образуя планеты. Причем гравитация действует не на вещество, а на атомарные связи вещества, меняя их вектор. Вот это и есть притяжение. Из этой мысли следует, что атомарные связи имеют несколько другую природу и могут действовать на само вещество, но имеют очень маленький радиус действия.
В общем, есть уровень физический, а есть уровень надфизический. Об этом говорит и пишет сейчас не один только Гришаев. Например, еще Николаевский.
Надфизический уровень, подобно программисту, задает программы, по которым будет формироваться и взаимодействовать материя.
А сама по себе материя, не будь для нее заданных алгоритмов поведения, распалась бы на субатомные частицы и мелкой неподвижной пылью заполнила бы собой весь космос.
Так называемая душа человека или животного - это тоже надфизически заданный алгоритм поведения материи, из которой состоит живое существо. Нет его - и нет жизни.
почему равнодействующая взаимных сил отталкивания
Gostь
Дык токмочто говорил. И пример привёл с глобусом и лампочками.
И чем отталкивание тебе лично нравится больше, чем притяжение?
При чём тут "нравится/ненравится"? Теория притяжения несостоятельна в принципе. Для её подгонку к здравому смыслу пришлось городить кучу объяснений причин неслипания всей материи в единую кучку.
Ну скажите если бы было "всемирное притяжение" вы б смогли зад от кресла оторвать? Ведь там нет "центробежных сил" на которые ссылаются "астрофизики"
движение планет и других объектов задано программно гравитационными полями
Ага! А программист то где? И как он успевает программы переписывать к каждому спутнику?
А Яблоко по Ньютону тож по программе заехало?
есть уровень физический, а есть уровень надфизический.
А "подфизический есть? А справа/слева?
А сама по себе материя, не будь для нее заданных алгоритмов поведения, распалась бы на субатомные частицы и мелкой неподвижной пылью заполнила бы собой весь космос.
Во! простой пример как "теоретик" свои личные психические комплексы переводит на всю вселенную.
Небыло б у вашего Гришаева в мозгу шаблонов, он бы точно пропал.
Не, я понимаю, аэродинамику можно считать по формулам для плоских прямоугольных котов носимых ветром по программно заданой траектории..... /про теоретических котов Но это такой же прикол как и ваши с Гришаевым теории. см тута lurkmore.to/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%8B
А что Катющик говорит по
А что Катющик говорит по поводу жизни и души?
А что Катющик говорит по поводу жизни и души?
Gostь
Понятия не имею!
Я не со всеми его работами знаком. Кажется эта тема его не интересует.
Неплохо б проверить
Неплохо б проверить гришаевские данные. Пока его догадки основываются на намеках, которые он выудил из официальных опубликованных результатов.
Ошибка
"На луне почему-то действует солнечная воронка земли, а на земле лунная - нет."
Я оговорился. Надо было написать: на луне почему-то действует гравитационная воронка земли, а на земле лунная - нет.
Вот ВАМ и гравитация и информация.
http://daily.lviv.ua/news/polityka/ievromaidan-na-mykhailivskii-ploshchi-translyatsiya-23237
http://www.zhaba.ru/site_data
http://www.zhaba.ru/site_data/10667/objects_images/8/e/7/view/8e7b4c4e4f...
Тоже , но в объеме.
без претензий на истину
не понимаю что тут написано(учится потому что нужно) но идеи мне кажется не новы -что то подобное я читал в фантастике Снегова "люди как боги" (интересна и судьба и книга-сидел при коммунистах, но написал антиутопию о коммунизме)впрочем читал давно, наверняка сходство чисто кажущееся и притянутое
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
"что то подобное я читал в
"что то подобное я читал в фантастике Снегова "люди как боги""
Ну да - было там такое - передача сигнала по средством гравитационных волн. А ещё был двигатель перемещавший звездолёт за счёт превращавшия пространства в материю.
А книга интересная. Несколько лет назад с удовольствием перечитал.
Не так. У Снегова были некие
Не так. У Снегова были некие сверхсветовые "волны пространства" (СВП).
Да, нужно
С передачей информации по
С передачей информации по средством гравитационного поля, мне кажется могут возникнуть большие проблемы. На вскидку паразитные наводки (ведь если верить закону всемирного тяготения, то мы должны жить в буквально каше из массы гравитационных полей различной силы и частоты) - то есть систему (что-бы она не давала сбоев, а она судя по имеющимся данным их не даёт никогда) надо как-то защищать (экранировать или чёрт знает что ещё).
Да и вообще, на мой дилетантский взгляд, что-то с этим гравитационным полем явно не так. Как-то оно себя ведёт уж совсем необычно (в отличии к примеру от того-же магнитного). Под действием гравитационного поля планеты вращаются вокруг звезды образуя при этом вполне себе стабильную систему. Но попробуйте построить модель такой системы на основе магнитного поля (магнит с вращающимися вокруг него подшибниками), ни хрена у вас не получится.
Помехи.
Возможно, так как приемник и передатчик находятся рядом то и воздействие внешних сил (поимехи) на них будут одинаковые.
"Возможно, так как приемник и
"Возможно, так как приемник и передатчик находятся рядом то и воздействие внешних сил (поимехи) на них будут одинаковые."
А какая разница одинаковые помехи или нет, и при чём здесь вообще передатчик? При глушении радиосигнала, к примеру достаточно оказать воздействие только на приёмник.
Но попробуйте построить модель такой системы
sv5090
Ну почему?
Все эти модели показаны в фильме Катющика про равновесие. А вы его ни разу не глядемши, но в сотый раз переспрашивамши....
Ужо даже не смешно.
Нате вам ещё модель при прямолинейном движении
www.youtube.com/watch
И ещё при группе объектов
www.youtube.com/watch
Вас чего читать в детстве не
Вас чего читать в детстве не научили?
Или с пониманием смысла прочитанного большие проблемы?
Где в этом вашем компьютерном пейнтболе хоть одна система со стабильной орбитой вращения (на вроде атома или звезды с планетами)?
хоть одна система со стабильной орбитой
sv5090
Дык вам и кажут, что в режиме притяжения стабильных орбит небывает. А в режиме отталкивания возможно устойчивое равновесие всех объектов.
Вы лекцию про Равновесие так и не одолели, а всё туды же....
"Нечитал, неслыхал и поэтому не одобряю...."!
"Дык вам и кажут, что в
"Дык вам и кажут, что в режиме притяжения стабильных орбит небывает."
А то я в этом и без ваших "умных" коментариев не сомневался (вообще-то с этого начал)?
"А в режиме отталкивания возможно устойчивое равновесие всех объектов."
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Идите вы со своим "устойчивым равновесием" (и Катющиком впридачу) лесом. Достали. Меня ваше "устойчивое равновесие" на данный момент не интересовало и не интересует. Я его ни разу упоминал, и не чьим (тем более вашим) мнением по его поводу не интересовался.
"Вы лекцию про Равновесие так и не одолели, а всё туды же....
"
"Нечитал, неслыхал и поэтому не одобряю...."!
Если она подобна вашим коментариям (которые к сожаленю вынужден читать, хочу я этого или не хочу), то и слава богу.
Отправить комментарий