В одной из тем этой серии статей, комментатор выразил неудовольствие: «читаю-читаю, жду-жду, когда же вы все-таки к результату-то придете, а вы все кругами да по спирали...». Вообще-то, хочется ответить, что если вам нужна истина сразу, то нужно обращаться к попам – от православных и прочих попов, до попов Святой Равноапостольной церкви Серьезной науки. Они вам истину откроют всю сразу и очень точно. А я пытаюсь найти истину логикой, а логика - это правильность размышлений. И для этой правильности нужно иметь точные исходные данные для размышления. Вот я и рассматриваю по очереди точность тех данных, которые придется положить в основу размышлений о нашей истинной судьбе – умрем мы после смерти тела или нет? Вот и «хожу по спирали», без спешки подбираясь к этой истине.Исключив электрические и магнитные поля из сил, являющихся источником жизни нас, как людей (да и нашего тела тоже), мы пока что остались наедине с гравитационным полем - объектом очень не простым для нашего исследования даже по сравнению с остальными непростыми полями – магнитным и электрическим.
Вообще-то это кажется странным, поскольку люди знакомы с результатами действия гравитационного поля очень давно, да и закон всемирного тяготения – основной и единственный известный закон гравитации, - открыт Ньютоном в середине XVII века, а, скажем, закон Ома – в первой половине XIX. Тем не менее и не смотря на такую фору, о природе гравитационного поля на самом деле мало, что известно. Со мною не согласятся «серьезные ученые», но с тех пор, с которых они перестали изучать природу и занялись натягиванием своих «теорий» на математический аппарат, я не вижу смысла ни знакомиться с их представлениями о гравитации, ни использовать эти «современные» представления в этих моих исследованиях.
Понимаете, когда я вижу профессора физики, который перед телекамерой изгибает лист писчей бумаги, соединяя его противоположные края, и этим нехитрым способом объясняет искривление пространства и наличие в нем «кротовых нор», через которые можно путешествовать во времени, то мне становится скучно, не смотря на заманчивые перспективы таких путешествий. На мой взгляд, тут прав Чебурашка, требуя кривой молоток для кривых гвоздей, - нужно иметь искривленные мозги, чтобы видеть перед собою искривленную плоскость, но вещать об искривленном пространстве. Как искривить пространство, если понимать, что это такое? В пространстве можно искривить линию или траекторию, можно искривить плоскость, но как искривить само пространство? Вот я и полагаю, что искривить пространство можно только способом натягивания этого пространства на кривые мозги. У меня явно не искривленные мозги, возможно, это большой недостаток, но приходится с этим мириться.
Хочу лишь обратить внимание на то, что известные нам поля имеют полюса - имеют плюс и минус, и силовые линии электрического и магнитного полей соединяют эти полюса, а у гравитационного поля полюсов нет. Их нет в самом деле или мы до сих пор не понимаем, как эти полюса выглядят и что такое «полюс» в случае гравитационного поля? Видимо в раже нагородить как можно больше символов в алгебраические уравнения, физики про эти полюса как-то забыли или алгебра им на полюса до сих пор не указала. Но это размышления вскользь.
Может ли быть использовано для передачи информации сила гравитационного поля? То есть может ли гравитационная сила структурироваться по времени и этим использоваться для передачи информации – для конструирования в природе живого и интеллекта живого?
Сначала о силе. Если есть две массы на расстоянии друг от друга, то между ними возникает сила гравитационного поля, притягивающая эти массы друг к другу. Эта сила пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними – это закон Ньютона.
Как мне подсказывает опыт, при слове «гравитация», знающие это слово люди представляют себе только и исключительно силу притяжения масс к космическим объектам – звездам и планетам. Между тем, согласно закону всемирного тяготения, притягиваться друг к другу обязаны любые массы и в любом месте. Да, сила этого притяжения в случае таких масс, как масса живых существ, а тем более клеток живых существ и молекул, очень не велика, к примеру, сила притяжения двух масс, весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии 10 сантиметров друг от друга, будет равна всего 6,67 х 10-9 Н или, по привычному мне, около 7 х 10-11 грамм-силы. Однако, даже такая незначительная сила не дает оснований приходить к выводу, во-первых, что эта сила недостаточна во всех случаях, во-вторых, мы так мало знаем о свойствах гравитации, что говорить о достаточности или недостаточности гравитационной силы, думаю, рановато.
Вот аналогичное поле – магнитное. Недавно купил игрушку – три десятка магнитных шариков диаметром около 4 мм, общей массой 14 грамм. Сила их притяжения друг к другу и к железу огромна – сцепленные в цепочку, они захватывают и удерживают стальное изделие весом в 350 грамм! В то же время, они не способны поднять советскую копейку, весом в 1 грамм. Да что копейка – маленький клочок бумаги не способны поднять.
Почему бы нам не принять для последующих рассуждения эту аналогию и не предположить, что сила гравитационного поля будет меняться от неких гравитационных свойств масс или самого поля? Да, сегодня пока даже не понятно, о каких свойствах может идти речь, но аналогия говорит о том, что такие свойства могут быть.
Но пока не об этом. Напомню, что электрическое поле, используемое для передачи и обработки информации в компьютере, структурируется тем, что оно по времени меняется. То есть, в какие-то отрезки времени напряжение его равно 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряжения принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих разных напряжений поля кодируется информация. А поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью – 300 000 километров в секунду, то в секунду возможна передача огромного объема информации.
Но если менять силу гравитационного поля (применим термин – «напряжение гравитационного поля») двух масс, то этим изменением напряжения гравитационного поля может быть закодирована и передана любая информация. Причем, в огромном объеме и с огромной скоростью, поскольку, из ряда источников следует, что гравитационное полераспространяется даже не со скоростью 300 000 км/сек, а вообще мгновенно.
Для приема и передачи информации нужны приемник и передатчик. Как было сказано выше, для приемника требуется особо высокая чувствительность, но ведь это проблема только для сегодняшнего уровня развития человеческого ума, а природа, вполне возможно, с этой проблемой справляется.
А что касается передатчика, то и для сегодняшнего развития человеческого ума, с точки зрения механики, передача информации гравитационным полем выглядит чрезвычайно просто.
Предположим, мы хотим передать с помощью гравитационного поля даже не точки и тире, а такую сложную информацию как музыка или речь. Берем звуковоспроизводящий механизм граммофона, но на конец рычага, связанного с иглой звукоснимателя, крепим не мембрану, а некую массу – шарик. Этот шарик будет передатчиком. На определенном удалении монтируем еще одну массу - шарик-приемник информации. Прокручиваем пластинку с записью музыки, игла, скользящая по борозде пластинки, вызовет колебания рычага и шарика-передатчика, это будет изменять расстояние между шариком-передатчиком и шариком-приемником, сила гравитации между ними будет изменяться по времени пропорционально квадрату этого расстояния. Замеряя эту силу, мы будем принимать информацию.
Что это значит?
Это значит, к примеру, что вы и я имеем массу, соответственно, между вами и мною существует сила гравитации, и если бы мы умели ее менять и замерять, то могли бы с ее помощью передавать друг другу информацию. (Мысленно уменьшим массы до масс двух клеток живого организма и спросим себя: а если клетки живого организма, в отличие от нас, умеют передавать друг другу и принимать информацию изменением гравитационной силы их взаимного притяжения, то что тогда?).
Но не будем пока развивать эту мысль, а остановимся на промежуточном выводе:
- гравитационное поле может быть носителем информации в процессе ее передачи.
И этот вывод безусловен – это факт, поскольку вытекает непосредственно из закона всемирного тяготения, а этот закон Ньютона, так-сяк, но до сих пор работает.
И остается вопрос – а не используют ли живые организмы гравитацию для передачи информации?
Но разговор об этом продолжим дальше.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Гостю
а вот этот график ПМСМ показывает, что и производительность росла, и все больше было надо, причем экспоненциально. Или нет?
Там ведь написано: Exponential growth of supercomputing power as recorded by the TOP500. Какая разница что там в топ-500? У вас в соседнем магазине лежат 64-ядерные процессоры? А они есть. Вот в чем смысл.
КМК график показывает, что
КМК график показывает, что приращение производительности и востребовано, и происходит. А тактовая частота, да, больше не возрастает. Следовательно, существуют другие причины для ее стагнации. ЕМНИП Интел перешла на двухъядерные процессоры в связи с плотностью тепловыделением на кристалле, несовместимой с современными возможностями ее отведения. Другая причина, возможно, заключается в том, что при 100 млн+ транзисторов на кристалле унипроцессора в любой заданный момент времени работает десяток тысяч, а остальные способствуют только возрастанию тока утечки. Поэтому цедлесообразно имеющиеся транзисторы разбить на отдельные ядра и попытаться загрузить чем-либо полезным.
Невостребованность многоядерных процессоров для потребительских компьютеров ПМСМ связана с отсутствием программного обеспечения, которое может эффективно использовать многие ядра. Там, где вычисления допускают простое распараллеивание, многоядерные процессоры используются вовсю, например, топ500 и графические карты с 100+ ядер в потребительских компьютерах.
Прошу обратит внимание, что это все написано не с целью холивора, а с целью обмена мнениями, и с интересом ознакомлюсь с Вашим мнением.
Антон который Антон, так
Антон который Антон, так хорошо начал, а в конце лоханулся - так лоханулся.
>Она не вознеслась. Остановилась ~ 3000-5000 ГГц. Больше просто не надо.
Больше не надо??? А пошёл бы ты ... википедию почитать. ;-) Да инженеры Интела любое бабло отдали бы (что они и делают, собственно) чтобы эту частоту поднять. Многоядерность потому и начали делать, что частоту на данный момент гораздо сложнее поднять, чем сделать несколько ядер на одном кристалле. Потому как практически упёрлись на настоящий момент в физический предел классических полупроводников элементов по частоте, в связи с их геометрическими размерами.
>Это не разводка. Проц и так пинает балду, ему не успевают данные подавать. Отсюда - многоядерность.
И да - запомни на будущее. Одноядерный проц ВСЕГДА будет быстрее, чем два аналогичных двухядерных, но со вдвое меньшей тактовой частотой. Есть задачи, которые распараллеливаются сравнительно хорошо, и там отличие будет меньше. А есть, которые вообще практически не параллелятся, и там на многоядерном проце работать будет только одно ядро, а остальные будут балду пинать. Блин, ну нуж такие элементарные вещи знать-то надо, если взялся про устройство мозга писать. <_<
А уж фейл про "неуспевание подачи данных" - это вообще лажа из лаж. Ты не поверишь, наверное, но с этим ВООБЩЕ никаких проблем, по одной просто причине - шину данных нарастить проблем не составляет, уж это решили давным давно. Почитай про архитектуру устройств памяти, почитай про отличия DDR, DDR2 и DDR3 и перестань нести чушь. Ну и неслабые кэши всех уровней внутри проца тоже не для красоты разместили. Короче, из всех тобой упомянутых слабых мест, проблема с частотой - ГЛАВНАЯ на сегодняшний день.
Vovaldo
Для чего разместили неслабые кэши раскажите нам, а потом уже будем разговаривать про "нет проблем с подачей данных"
"Ты перестал пить коньяк по
"Ты перестал пить коньяк по утрам, отвечай ― да или нет?" <_<
Для тупых поясняю: "Неслабые кэши разместили, чтобы "не было проблем с подачей данных". И, на данном этапе, их действительно нет. А проблемы с тактовой частотой - объективно ЕСТЬ.
Проблема в стоимости кэша.
Проблема в стоимости кэша. Поэтому Интел и АМД изголяются, подавая на гора обрезанные по кэшу бюджетные процессоры. Я не знаю, насколько упала необходимость в росте частоты, но реально подача данных на процессор - проблема №1 современной кибернерики. И не пишите больше чушь, про неограниченные возможности расширения шины. Если она неограничена, неслабый кэш не нужен.
Два поцессора с половинчатой частотой имеют меньшую расчетную производительность, чем один подобный процессор с полной частотой, но реальную производительность имеют большую, не говоря уже о меньшей стоимости по кэшу. Поэтому на видеокарте теперь свой процессор, чтобы целый блок вычислений пустить по отдельной линии. DDR3 все равно способна подавать только 8 бит за один такт - для загрузки процессора по неоднотипным данным этого мало.
"Проблема в стоимости кэша.
"Проблема в стоимости кэша. Поэтому Интел и АМД изголяются, подавая на гора обрезанные по кэшу бюджетные процессоры."
На счёт "стоимости кэша" не особенно убедительно. Сейчас с этой самой "стоимостью" такие чудеса творяться, что мама не горюй. Одни принудительно заблокированные ядра на более дешовых процессорах чего стоят.
Пример из несколько другой области. Я тут не так давно усилитель себе подбирал. Как один из вариантов на начальном этапе рассматривал ямаху 700, в связи с чем наткнулся на такую забавную штуку. Дело в том что этих самых ямахи на рынке было две (только с разными буквенными символами) - собствено усилитель и ресивер (тоже усилитель но с радио и прочими приблудами). Цена на усилитель была ощутимо выше (чуть ли не на треть). На аудиофорумах на перебой кричали что чистый усилитель по звуку несравненно лучше (более дорогие детали, лучшая схемматехника и т.д. и т.п.), и разница в цене более чем оправдана. И всё бы ничего, да вот только какой-то товарищь взял да расковырял оба эти агрегата и выложил фотографии начинки для всеобщего обозрения. Оказалось что усилительная часть и там и там была использованна совершенно одна и та-же (та же схемма, детали тех же фирм с теми же наминалами и т.д.). В остальном же более дешёвый ресивер оказался сложнее усилителя (присутствовали дополнительные агрегаты - платы, ручки регулировки, индикаторы, клеммы и т.д.), а значит и существенно дороже по себестоимости.
Вот такой вот парадокс современного маркетинга.
Объем кэша по стоимости
Объем кэша по стоимости растет в геометрической прогрессии. Увы.
св5090му
Ну, аудиофилы это уже секта. С тамошними маркетологами пора органам разбираться, а не энтузиастам-просветителям.
Слушай, хватит уже пороть
Слушай, хватит уже пороть чушь! Обрезанные процы - это разумный, в первую очередь ИНЖЕНЕРНЫЙ и затем - маркетинговый ход. Я надеюсь, ты не думаешь, что фирма Интел специально делает "обрезки"? :-D "Обрезанные" по ядрам или кэшу процы - это всего лишь забракованные пластины, которые по какой-либо причине не проходят необходимые тесты. Не работает два ядра из четырёх - их блокируют и пускают в продажу как двухъядерный проц. Не работает половина кэша - пускают в продажу как младшую модель из двух четырёхъядерных. Не работает половина того и другого - выпускают как Celeron. И уж очень редко когда из маркетинговых соображений блокируют на полностью исправном проце ядра или кэш и пускают в продажу под младшей моделью - за такими любители сэкономить гоняются специально, отслеживают под маркировке, чтобы разлочить и использовать как "полноразмерный" проц.
>"Два поцессора с половинчатой частотой имеют меньшую расчетную производительность, чем один подобный процессор с полной частотой, но реальную производительность имеют большую, не говоря уже о меньшей стоимости по кэшу."
ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ!!! Два процессора с половинчатой частотой, конечно же, имеют и меньшую расчётную и меньшую РЕАЛЬНУЮ производительность, чем один ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ с полной частотой. Не надо сравнивать, например, одноядерный Пентиум-4 на 2ГГц и двухъядерный Core2Duo, запущенный на частоте 1 ГГц. Core2Duo КОНЕЧНО ЖЕ будет производительнее Пентиума. Но лишь потому, что внутри это абсолютно другой процессор, у него и архитектура другая и транзисторов непосредственно в ALU больше.
А то ведь находятся некоторые дятлы, которые хвастаются, что у них в смарте двухъядерный проц на 1 ГГЦ. А когда им говоришь, что их дохлый китайский ARM-обрезок с трудом обгонит Пентиум-3 на 500 МГц ( и то - вряд ли), так у них челюсть до пола отвисает.
Проблемы с тактовой частотой
Мне кажется, что проблемы с тактовой частотой появились с появлением пентиумов.
Известно, что рекламная "тактовая частота" появляется как произведение реальной, живой тактовой частоты (обычно до 133МГц) на кол-во "конвейеров".
Глупости.
Глупости. "Рекламная "тактовая частота" - это самая натуральная тактовая частота непосредственно ЦПУ. А, как вы её назвали, "живая тактовая частота" - это частота системной шины. Берёте её, умножаете на коэффициент умножения конкретного процессора и получаете его рабочую тактовую частоту. Так называемые "конвейеры" - это абсолютно из другой оперы, ни со множителем, ни с тактовой частотой они напрямую никак не связаны.
Вовалде
Дружок, прежде чем сыпать откровениями ты бы хоть азбуку какую почитал. Ну и узнал бы заодно чем занят Интел на самом деле. Ну и какое отношение к этому имеет некая "стоимость".
Тыб хоть узнал какие ограничения на параллельность есть. Срыватель покровов. И проблема с частотой главна только в твоей голове.
Да ты реально дятел. :-D
Да ты реально дятел. :-D Открывай свою "азбуку" и сравнивай характеристики 8086 и 8088, а потом будешь "покровы накрывать". При прочих равных характеристиках, производительность системы при повышении тактовой частоты CPU возрастает гораздо быстрее, чем производительность при повышении разрядности. Это знает любой более-менее адекватный пользователь, проходивший в 90-ые и 2000-ые переход сначала с 16-разрядных процов на 32-разрядные, а затем на 64-разрядные. Даже сейчас это ЭЛЕМЕНТАРНО заметно - достаточно сравнить между собой видеокарты прошлого поколения ATI и NV. У ATI были карты со 128-битной шиной, равные по производительность картам NV с 256-битной шиной, причём, они находились в одном ценовом диапазоне. Главное влияние на производительность там оказывает именно частота GPU. Это, кстати, на современных видеокартах тоже легко проверить - в драйверах можно менять частоту, а затем в приложениях отслеживать производительность, вот и займись на досуге самообразованием.
Не то, чтобы больше 3-5МГц не
Не то, чтобы больше 3-5МГц не надо, просто таки упёрлась в технологические проблемы.
Аспирин
Поддерживаю бешеного чебурана
На здоровье, но какое это имеет отношение к теме человека?
Антону
" Вот эти синенькие штучки-синапсы это память и есть!"
Это только у вас. Не сумевшего запомнить, что статья о гравитации.
Мухину
Это только у вас.
Нет, гражданин Мухин. Это в реальном мире так. У всех.
Не сумевшего запомнить, что статья о гравитации.
Там и в теме написано, и жирным шрифтом выделено что это комментарий не по теме статьи, а мой ответ Совку на ранее заданный в другой теме вопрос. А вы с Некто там потому, что это к вашим "гипотезам" относится.
Антону
Изучить в микроскоп расположение сгустков органических молекул, нарисовать это расположение, дать этим сгусткам название, пририсовать стрелку направления некоего фантастического сигнала, не имеющего отношения ни к химии, ни к электричеству, и назвать это все ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ - много ума не надо. Прямо скажу - ума нужно очень мало - примерно столько, скольку нужно ребенку, чтобы нарисовать на бумаге каракулю и считать эту каракулю дредноутом в открытом море. Поскольку для этого надо не понимать, что это всего лишь ДОМЫСЛЫ к бредовой гипотезе о том, что человеческое сознание находится в его мозгу. А вот тысячи опытов в РЕАЛЬНОМ МИРЕ, с потерей людьми массы этих аксонов и синапсов и без малейшей потери памяти, - это доказательство того, что в мозгу никакой памяти нет.
А от того, что вы эти домыслы прочли в учебнике, и что они вас тешат, и что другое дитя рядом считает ваши каракули кораблем, ничего не меняется - они как были домыслами, так и остались.
Мухину. Юрий Игнатьевич,
Мухину. Юрий Игнатьевич, подавляющее большинство проникающих пулевых ранений в голову говорит абсолютно противоположное вашей гипотезе. Будьте добры, объясните что происходит при проникаюших пулевых ранениях в голову и почему они смертельно опасны в подавляющем большинстве случаев. Заранее вам благодарен. С уважением, Олег.
f16a Мухину. Юрий Игнатьевич,
пулевое ранение в голову смещает и рассеивает гравитационное поле головы - так обяснят корифеи.
поэтому мне интересно куда девается память у трупа, съевшего бледных поганок - масса головы осталась той же, а ён синенькый лежит, в беспамятстве. гравитационное поле трупа почему-то больше не удерживает информацию!
поэтому мне интересно куда
поэтому мне интересно куда девается память у трупа, съевшего бледных поганок - масса головы осталась той же, а ён синенькый лежит, в беспамятстве. гравитационное поле трупа почему-то больше не удерживает информацию!
Кто таких кретинов на волю выпускает? Тело ведь уже без жизни, сам человек - душа с интеллектом и памятью - уже ушли из тела.
Геннадий поэтому мне интересно куда
Кто таких кретинов на волю выпускает?
конечно никто, ведь это было бы преступлением - отпускать в свободный мир мягкоголовых геннадиев.
Мухину
Изучить в микроскоп расположение сгустков органических молекул......
Вы не лезте к микроскопу. Все равно ничего не смыслите ни в биологии ни в информатике.
Речь идет об АППАРАТНЫХ реализациях нейросетей. О МАШИНАХ СОЗДАННЫХ ЧЕЛОВЕКОМ. В этих машинах никаких "твердых подложек" и "считывающих устройств" НЕТ, а память ЕСТЬ ! Кроме того у них есть СПОСОБНОСТЬ ОБУЧАТЬСЯ ! Так понятно? Вот и расскажите откуда там появилась эта красота. Я ведь даже пока молчу о программных эмуляциях.
f16a и антону
Вы что - пьяные? Вам о том, что память с удалением из мозга этих ваших синапсов не исчезает, а один про пулевые ранения, другой о машинах, созданных человеком. Вот что делает с неглупыми вначале мальчиками, тупое заучивание биологии - теперь уже и простая мысль не влезает ни в их синапас, ни в ум.
Повторяю - речь идет о памяти ЧЕЛОВЕКА. Человек - это такое существо, внешне похожее на вас.
Мухину
А я вам повторяю, что за то время которое вы занимались общественнополезной деятельностью, прогресс ускакал вперед. И все что вам "непонятно" и "невозможно" уже не только понято, но и воплощено в металле. Что как-бы намекает. А ваше невежество мешает это понять. Поскольку вы не знаете, как не то что мозг, а даже машина способна восстанавливать утраченные данные, и всего остального тоже не знаете.
А ваш Родригес чувак, конечно, уникальный, но ничего не переворачивает кроме ваших предсталений тыща девятьсот заржавленного года.
Есть техника которая работает здесь и сейчас. С ней разберитесь для начала.
Антону
Прогресс-то ускакал, а вы к нему при чем??
"В этих машинах никаких "твердых подложек" и "считывающих устройств" НЕТ, а память ЕСТЬ !"
Поясните, прогрессивный вы наш, если считывающих устройств нет, то как вы узнаете, что в памяти записано?
Мухину
Прогресс-то ускакал, а вы к нему при чем??
Он мой работодатель.
если считывающих устройств нет, то как вы узнаете, что в памяти записано?
Очень просто - по результату.
Антону
По результату чего? У меня по результату - это когда голубенькие синапсасы сносит, а паямять остается. А у вас как?
А у вас как? Да как уних...
А у вас как?
Да как уних... Умеют член от пальца отличить - для них и это неплохой результат.
Отправить комментарий