|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
ПАМЯТЬ И МЫСЛЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
Скорняку
А я и не списываю, я просто ищу для нас твердую подложку.
.
.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Информация не существует без воспринимающего субъекта
Возражение Ю.И. - вот, мол, записали "Войну и мир" на магнитную ленту, после чего все люди умерли, а записанная информация осталась. Но сама-по себе записанная информация - не более, чем чередующиеся участки с разной намагниченностью. Интерпретировать их как символы определенной системы, складывающиеся в буквы - может только воспринимающий субъект. Нет субъекта -некому интерпретировать эти неравномерности на ленте в принятой системе кодирования как буквы, имеющие определенный смысл.
Эту аналогию можно продлить. Сейчас мы считаем, что, например, атомы, составляющие, скажем, стул, не содержат информацию о том, что такое стул, для чего он предназначен, как и кем сконструирован и т.д. Стул - это просто стул, предмет. Но ведь те неравномерности в неисчерпаемом материальном субстрате, которые воспринимающему субъекту представляются стулом, можно считать и информацией, закодированной определенным способом расположения атомов, составляющих стул.
В чем тут принципиальное отличие от записанного на магнитной ленте Войны и мира? И в ленте неравномерности, и в расположении атомов стула - неравномерности. Но про ленту мы говорим, что на ней записана информация, а про стул - такого не осмелимся сказать. ТАк в чем принципиальное отличие одной неравномерности от другой?
Очевидно, в том, что одна неравномерность воспринимается субъектом как информационная, а другая - не воспринимается. Но кто сказал, что в стуле не записано информации, созданной неким демиургом- просто мы сейчас не можем воспринять ее. Но он-то - может (мог) :) Так что такое стул - информация или определенным образом расположенный набор атомов?
Зависит от точки зрения и способности восприятия информации субъектом.
Д.Кропотов
Даже стул несет кучу
Даже стул несет кучу информации, в том числе важную - о своем творце.
Как и мухинская "природа".
Кропотову
Глубоко!!! Восхищен!!!
Меня тоже все время задевали
Меня тоже все время задевали утверждения, что камень не несёт в себе информации. Археологи, которые найдут через тысячу лет окаменевший лазерный диск, с уверенностью будут полагать, что он использовался в качестве украшения или домашней утвари.
От простого к сложному.
Вот было дерево. Условно "живой" объект, т.к. оно росло, реагировало на внешние раздражители, умерло. Из него сделали доски, из досок диван, из дивана стул, из стула свистульку, свистульку помололи сделали ДСП, из ДСП шкаф. Про камни примерно так же можно разлиться. Хотя в веществах безусловно есть память о внешних воздействиях. Например, есть богатый материал по опытам с различными формами льда при различных воздействиях на исходную воду.
Кропотову
К чему это? И информация в книге "не более чем" чередование буковок. Разве я отказал человеку в восприятии информации?
Мы опять "упрёмся" в главный
Мы опять "упрёмся" в главный философский вопрос: "материализм или идеализм". Обе стороны имеют свои аргументы. Всё упирается в вопрос объективности материи (полной или частичной). Материализм исходит из понятия объективности материи. То есть, она со всеми своими свойствами, существует независимо отнаших знаний о ней.
Информация - одно из свойств материи. Как свойство материи, она существует независимо от наших знаний и представлений. Мы можем воспринимать её или нет - она существует независимо от этого.
Отсюда следует то, что человек может воспринимать, преобразовывать информацию, но не может её создавать или уничтожать. Толстой, написав "Войну и Мир", не создал информацию. Он взял имеющуюся у него информацию о войне 1812 года, о характерах и поведении людей, - и преобразовал её в виде текста. "Компьютер" у него был очень хорош и получилось великолепно. Но информация у Толстого не возникла - он её получил извне. Из других книг, рассказов, из наблюдений.
Если материя объективна, значит в мире всегда присутствует ВСЯ информация. А вот мозг или компьютер может получить доступ и обработать лишь ограниченную её часть.
Как ни странно, при всей критике "божественной теории" в материализме возможность "всеведения" ограничена лишь возможностями мозга (компьютера). Сколько информации он может получить и какова его производительность.
Снова Гость
А чем, по вашему, знание отличается от информации?
Извиняюсь, что вмешиваюсь,
Извиняюсь, что вмешиваюсь, но здесь, Слава Нина, по-моему все просто, знание, это то что ты добыл, информация это то, что ты получил. Хотя, конечно, и информация может быть преобразована в знание, но в любом случае, знание будет равно информация минус все забытое, но это уже чья-то мысль, не моя.
Неновгородский Гость
Учитывая, что вы коверкаете мой ник, ожидать от вас чего либо умного - бессмысленно. Когда поумнеете-напишите.
Вам по поводу знаний и
Вам по поводу знаний и информации, а вы все про свое уязвленнок самолюбие. Для вас умное, это когда пост содержит что -нибудь про выдающиеся ваши знания или про невероятный интеллект, а все что не про это - глупость несусветная.
Снова Гостю
"Отсюда следует то, что человек может воспринимать, преобразовывать информацию, но не может её создавать или уничтожать. Толстой, написав "Войну и Мир", не создал информацию. Он взял имеющуюся у него информацию о войне 1812 года, о характерах и поведении людей, - и преобразовал её в виде текста. "Компьютер" у него был очень хорош и получилось великолепно. Но информация у Толстого не возникла - он её получил извне. Из других книг, рассказов, из наблюдений."
Не понятно, почему Толстой не создал новой информации в виде книги "Война и Мир" - разве она была написана до него? Даже если вы берите разные отрывки из разных книжек и скливаете их в новую книгу - вы все равно создаете новую информацию, так как до вас этой книги не было, а вот если вы просто копируете чью-то книгу, тогда да - тут новой информации нет (если не считать число увеличившихся копий)
"Если материя объективна, значит в мире всегда присутствует ВСЯ информация. А вот мозг или компьютер может получить доступ и обработать лишь ограниченную её часть."
Вобще-то информация постоянно создается путем синтеза, то есть мир постоянно накапливает информацию, но вместе с тем информацию можно уничтожить, запустив процесс распада, тогда мир информационно обедняется, и его нужно опять заного наполнять ею. Информационный синтез и распад идут параллельно, а вот смещением равновесия в ту или иную сторону управляет человек - это подвластно только ему.
Охти, трудно с этой клятой
Охти, трудно с этой клятой "информацией". Удивительная вещь - каждая наука имеет своё определение термина "информация". И потому всегда трудно понять, что именно понимает под "информацией" собеседник. Когда разговаривают два специалиста из одной отрасли - всё вроде бы понятно. Как только начинаешь говорить с кем-то другим, - всегда оказывается, что говоришь о разных вещах. У журналиста, физика и математика "информация" - вещи абсолютно разные. Спорить с Вами не стану, поскольку разнимся в самом главном - определениях терминов.
Снова гость
"Информация - одно из свойств материи."
Это партия так учит или сами придумали?
Брр... Это кагбе определение
Брр... Это кагбе определение самого термина "информация".
По-видимому, мы исходим из разной терминологии и потому спорим о разных вещах.
Иерархия
Скажем, той части нас, которая из одной клетки строит все наше тело и, похоже, строит и нас самих – нашу память и нашу способность мыслить.
Эта "часть" была до нас? В клетку "эту часть" кто-то вложил? Зачем этой "части" строить память и способность мыслить? Если они уже есть в этой части. Надо построить тело и в нем "радиостанцию" для связи.У этой "части" командир есть? Как называется структура дарующая жизнь, высшая по отношению к телу и сознанию, памяти и всему человеку.Природа? Разумная? Не придется ли опять идти по кругу в поисках того, кто и ее создал.Сама себя природа воспроизвести себя из семечка не может.
Болезни -останавливать умеют некоторые. Христос, Распутин, академик Сытин и т.д.
Что касается этого передатчика- предлагаю сердце. У него есть огромный локатор- сеть каппиляров в 100 тысяч км. Китайцы по пульсу чуют около 200 болезней. При пересадке сохранит личность донора.
Что касается этого передатчика- предлагаю сердце.
сердце - мощный генератор электромагнитной энергии. Магнитное поле сердца в 5000 раз сильнее магнитного поля мозга, современными датчиками оно регистрируется с расстояния до 30-40 метров.
При пересадке сохранит личность донора.
Скорее некоторые его привязанности.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Сердце- усилитель?!
Скорняку. Вот и получится есть малые сигналы. Есть усилитель. 5000 раз.
Есть наблюдение. Наш язык( ума) -у Даля -кол. У него -нёбо. Сердце, как ударный механизм тоже-Кол-язык эмоций. У колоколов- язык и небосвод. У сердца -небосвод- небо над нами. Получится КОЛ- о- КОЛ. Передатчик.
Получится КОЛ- о- КОЛ. Передатчик.
И приёмник тоже, этакий излучатель и приёмник сигналов, рация на бронепоезде.
Собственно спутниковая антенна, способная излучать и улавливать колебания.
Но что есть конвертор у этой антенны, мозг или душа?.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Вижу-вижу
Шиза опять косит стройные ряды посетителей мухинского сайта.
Грешно смеяться над больными людьми!
Шиза опять косит
Ну что вы, мы ничего не утверждаем, мы только предполагаем.
Кстати шиза и другие псих. болезни относятся к расстройствам душевным, а не сердешным.
Так сказать расструктурированный гравитационный сгусток.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Угу
Утверждение — это уже следующая стадия. Сначала просто бред.
Грешно смеяться над больными людьми!
Вольны ли мы влиять на свои органы?
Да и разве мы заставляем или указываем нашему сердцу работать? И попробуй его останови или запусти силой мысли.
Вот граф Калиостро в "Формуле любви" и замедлял, и останавливал, и запускал своё сердце. :))
А если без шуток, то когда-то давно читал в журнале "Вокруг света" про индейское племя в бассейне Амазонки. Во время опасности всё племя уходит под воду в ближайшем водоёме и может сидеть там часами. Исследователи установили, что у них в это время включается механизм, аналогичный механизму лягушек в анабиозе.
Так что в человеке скрыто много нереализованных возможностей, о которых мы не подозреваем. Но они есть.
С тех пор никогда больше я не
С тех пор никогда больше я не встречал ни упоминания, ни подтверждения этого "факта".
Угу
Журнал «Вокруг света» был эдаким советским РенТВ: какую только чепуху там не писали...
Грешно смеяться над больными людьми!
Чепуха чепухой, а как насчёт
Чепуха чепухой, а как насчёт мысли, что в человеке скрыто очень много нереализованных возможностей, а мы сами не подозреваем об этом?
Мысль?
Мысль наверняка верная, да только какой из неё толк? Банальность какая-то.
Грешно смеяться над больными людьми!
Банальность
Вот многие думают так - в результате про неё забывают.
Год назад на меня впечатление произвела история бурятского ламы - посмотрел документальный фильм. Сейчас нашёл ссыль на это событие:
http://tainy.net/31777-tajna-velikogo-lamy.html
Только не надо трактовать моё сообщение как зависть: вот, мол, сумел десятки лет пробыть в анабиозе - мне бы так. Но, чёрт возьми, всё-таки интересно - ведь показал на своём личном примере, что управлять собой можно. Это заодно и ответ Юрию Игнатьевичу на мысль, которую я привёл в первом посте.
Отправить комментарий