Кризис военного искусстваДальнейшее рассмотрение темы нужно предварить замечанием, что военное искусство не возможно без маневра войсками. Собственно, маневр с целью создания ситуации, когда у тебя по отношению к противнику будет «большой батальон», это и есть то, что называется военным искусством.
И Первая Мировая война началась, казалось бы, как обычно. Полководцы начали энергично маневрировать войсками, стремясь завести их в слабые тылы противника, стремясь навалиться на его отдельные соединения мощными силами и уничтожить их. Однако не прошло и полугода, как армии всех стран зарылись в землю и какое-либо маневрирование войсками полностью прекратилось. Почему?
Тут вот в чем дело. Для победы надо атаковать противника, атаковать хотя бы для того, чтобы занять местность, на которой он находится. В атаке свои войска должны какое-то время бежать, ехать или скакать через пространство, которое противник простреливает. Но скорострельность оружия настолько возросла, что за те несколько минут, которые атакующие находились в полный рост на открытой местности, обороняющиеся, как бы мало их ни было, успевали нанести атакующим такой урон, что цель атаки уже никак не оправдывала потери в ходе ее.
7 августа 1914 года 21-й прусский драгунский полк перестраивался из походной колонны в боевой порядок, чтобы атаковать позиции 42 полка французской армии. Командир 6-й батареи этого полка французов, капитан Ломбаль, вовремя обнаружив немцев на удалении 5000 метров от позиций батареи, приказал открыть огонь из 75-мм орудий шрапнельными снарядами, и его 4 орудия сделали всего по 4 выстрела каждое. В результате немецкий драгунский полк потерял убитыми около 700 человек и примерно столько же лошадей и перестал существовать как боевая единица.
Противоборствующие стороны сели в окопы. Артиллерия кардинально вопрос не решала уже хотя бы потому, что ее наращивали все противоборствующие стороны. Сутками десятки и сотни батарей перепахивали позиции противника, а когда они замолкали, то из глубоких окопов («лисьих нор») вылезали несколько уцелевших пулеметчиков и косили наступающие цепи. Пока шла борьба с этими пулеметчиками, обороняющиеся подтягивали свежие силы и артиллерию, и все начиналось сначала.
Полностью потерял значение маневр. Как бы генерал ни водил войска, как бы ни подводил свои превосходящие силы к малочисленному противнику, но, в конце концов, надо было его атаковать, а тот, удобно установив пулеметы, выкашивал всех наступающих.
Инженеры победили генералов. Развитие военной техники поставило крест на военном искусстве. Маршал Пилсудский пишет об этом так (выделено мной, - Ю.М.):
«Я помню, как маршал Петен, указывая мне на окровавленные холмы под Верденом, говорил, что почти миллионы людей лежат на этих изрытых гранатами полях сражений! Миллион до того бесследно погибших людей, что ныне кости обоих противников лежат перемешанными между собою и их не отличат ближайшие родственники! Настолько огромны катакомбы во имя возрождения движения, которое пало побежденным в мрачных окопах!
Хорошо помню те времена. Находясь в глухих пущах волынского Полесья, я тоже работал над окопами. Вековые сосны падали под топором для того, чтобы проложить дороги там, где до того времени ходили только лоси. Тянулись телеграфные и телефонные провода в местностях, куда некогда заглядывали только волки и тетерева. В покрытых проволокой полях перед окопами воистину можно было заблудиться даже при ясном солнышке. Я строил убежища - и подземные, из громадных древесных бревен, и надземные, из таких же бетонных чурбанов, - чтобы в глухих пущах могли поселиться люди. Строились узкоколейки там, где до того времени плохонькая лошаденка, лениво передвигавшаяся по болотистым дорогам, удовлетворяла людские надобности. По железным дорогам и узкоколейкам катились к нам не только продовольственные припасы для выросшего среди пущи нового военного города, не только массы строительного материала, который ежедневно расходовался с криком «Еще! И еще!», но катились также и эшелоны живого военного материала - людей. Куда? Из одного окопа в другой, из одного военного города в другой - такое же случайно образовавшееся скопище солдат.
Был я в окопах; помню свой тщетный смех, когда в один прекрасный день на Стоходе только одна моя рота, производившая набег, была поддержана в своем движении двадцатью с лишним батареями разных калибров, разного вида орудий, развивавших пекло огня.
Я думал поэтому в те времена, что война не только вырождается, но она вообще должна исчезнуть навсегда. Когда погиб главный элемент победы - движение, военная работа сделалась каким-то бессмысленным, диким методом убийства людей. Я не мог себе представить, чтобы человечество в состоянии было предпринять еще раз подобную попытку, чтобы оно еще раз захотело ломать и коверкать жизнь целых стран для питания окопов, а стратегия и военное искусство, закрывши от стыда глаза, выводили бы только цифру убитых, цифру уничтоженных существ для определения победы на основе этого кошмарного подсчета. Радовался я тогда в окопах. Значит, война исчезнет! Наконец-то покончит сам с собой этот кошмар, тяготевший над столькими людскими поколениями! Он выродится настолько, что искусство, не украшая природы войны, одним только своим видом отвратительного машинного истребления людей оттолкнет от себя даже самых горячих своих приверженцев. Война исчезнет вместе со всеми ее последствиями! Это - так думал я - принесет облегчение и моей родине - жертве войны! Но вместе с тем и жаль было мне этого небесного искусства, которым человечество на протяжении тысячелетий отмечало свое движение вперед. Военное искусство, породившее стольких великих людей, в которых непонятная сила вложила такую чародейскую мощь, что своим творчеством - победой - они порождали новые исторические творения, способные жить целые века. Найдет ли человечество другие методы ускорения своего исторического творчества? Вот вопросы, которыми я как командир бригады, заброшенной в окопы, задавался, строя свои выводы о будущем».
Этот текст Пилсудского довольно напыщен, тем не менее, он недвусмысленно показывает состояние генералов Первой мировой. Война перестала в них нуждаться, им невозможно было реализовать свой творческий потенциал, они стали не нужны своим странам. Теперь побеждала не та страна, у которой самые лучшие генералы, а та, у которой большие людские ресурсы - большая возможность перемолоть их в бессмысленных атаках и контратаках. Война превратилась, как выразился генерал Фуллер, в «торговлю железом».
Сформулируем проблему: война потеряла движение и превратилась в позиционную потому, что атакующий в последнем рывке терял больше, чем достигал в результате этой атаки. Но у этой проблемы бфло и очевидное решение: нужно было найти способ, при использовании которого противник не мог бы наносить потерь твоим атакующим войскам, - нужно было защитить атакующих.
«Профессионалы», генералы Первой мировой, найти подходящий способ не смогли, его нашел политик – Уинстон Черчилль. Мало того, ту технику, которую нашел Черчилль для решения проблемы, генералы категорически отвергали, не желая и разговаривать с ее конструкторами.
Известен автомобиль и гусеничный трактор, - рассуждали генералы. - Автомобиль может ездить быстро и медленно, а трактор - только медленно. Известен автомобиль, укрытый броней и с пулеметами - бронеавтомобиль. Ну, зачем нужен еще и медленно движущийся гусеничный трактор с броней и пулеметами - танк?
И изобретатель танка ходил из одной генеральской приемной в другую, пока не попал к Черчиллю. Тот сразу понял, зачем войскам нужен танк. Ведь поле боя изрыто траншеями и воронками, никакой автомобиль по нему не проедет, а танк проедет! Да, Черчилль решил эту задачу войны, но… Но только в тактическом плане. То есть, с помощью танков роты, батальоны и полки добивались тактических успехов - продвижения вперед на 5-10 км, но там, где их уже не прикрывал огонь своей артиллерии, стояла артиллерия противника и она мигом кончала и с танками, и с дальнейшим продвижением пехоты. Как применить танк для решения оперативных задач, генералы Первой мировой войны так и не смогли придумать.
Что касается английских и французских генералов (наши тоже оказались не лучше), то замечу, что французы так и не смогли решить эту оперативную задачу до поражения Франции в войне с немцами в 1940 г., а до английских генералов решение этой оперативной задачи стало доходить только в 1942 году.
А немцы поняли, что танк не только защищает своей броней стрелков, сидящих в нем, не только давит пулеметы, давая возможность своей пехоте приблизиться к противнику на бросок гранаты. Танк может также быстро переехать от места, к которому противник подтянул резервы, и поэтому он там сейчас силен и наносит тебе большие потери, к месту, где противник слаб. И прорвать его фронт в этом, слабом месте! Далее пойти вперед, а в сделанный им прорыв ворвется уже без потерь пехота, начиная выстраивать фронт окружения противника.
То есть, по немецким оперативным идеям прорывали фронт и уничтожали противника танковые дивизии, а за ними занимали местность пехотные дивизии, которым порой приходилось, как жаловался Манштейн, идти по 80 км в сутки, чтобы догнать танкистов. При этом, если противник пытался прорвать фронт окружения, то немецкая пехота уже не теряла людей в атаках, а уничтожала атакующего противника на своих оборонительных позициях. Танк уменьшал саму потребность пехоты в атаках, но главное, танковые войска возрождали искусство маневра, без которого, повторю, вообще нет военного искусства.
Мираж танковых корпусов
Как вы уже увидели выше, есть генералы и историки, которые считают, что Тухачевский был такой великий полководец, такой большой стратег, что даже немцы у него учились своему блицкригу. И те, кто говорят о величии и гениальности Тухачевского как полководца, кто стонет об его отсутствии на фронтах Великой Отечественной войны, в качестве примера его исключительного дара военного предвидения обязательно приводят, что он, дескать, ратовал за создание в Красной Армии танковых корпусов. Эти люди либо совершенно не способны понять, что это за магическое словосочетание «танковый корпус», либо не хотят понять, какие именно танковые корпуса реально создавал этот стратег.
О маневре танковых дивизий я написал выше, но ведь как немцы видели наземный бой, когда эта дивизия приблизится к выбранному в ходе маневра участку вражеского фронта?
Обороняющегося противника обстреливает и подавляет тяжелая гаубичная артиллерия и бомбят пикирующие бомбардировщики, уничтожая у того оборонительные сооружения и артиллерию. Когда артиллерия противника подавлена, к его окопам направляются танки, которые расстреливают отдельные уцелевшие пулеметные точки, минометы, сопротивляющуюся пехоту противника. А вслед за танками на позицию противника бросается и своя пехота, по которой уже практически некому стрелять. Если у противника уцелеют отдельные пушки, то немцы выдвинут к ним свои хорошо бронированные штурмовые орудия и танки, и расстреляют уцелевших. То есть, бой виделся этапами: средства, могущие поразить танки, уничтожает артиллерия и авиация; средства, могущие поразить пехоту, уничтожают танки; пехота добивает остатки противника и занимает местность.
«Основой успешного наступления танков является подавление системы огня противника. Это должно быть обеспечено путем гибкого управления огнем самих танков и правильного распределения приданных подразделений других родов войск. Танки должны немедленно использовать результаты собственного огня, огня артиллерии и ударов авиации. Наступление нужно проводить на широком фронте и на большую глубину», - писал теоретик и практик танковых войск Х. Гудериан. «Во время боя офицер связи от авиации должен был постоянно информировать авиационный штаб об изменениях боевой обстановки и наводить самолеты на цель. Задача атакующих танков состояла в том, чтобы немедленно использовать результаты атаки с воздуха, пока противник не возобновил сопротивления».
Немецкие танки для борьбы с танками противника до 1942 года вообще НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ. Танки противника должна была в обороне уничтожить пехота и артиллерия своими противотанковыми средствами, а в наступлении - артиллерия и авиация.
«Против танков, не препятствовавших продвижению, предпринимались только особые меры по обеспечению безопасности, например, организация прикрытия противотанковыми средствами или подготовка артиллерийского огня. Сама танковая часть НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не должна была отклоняться от выполнения своей задачи», - продолжает Гудериан.
И это хорошо видно даже не по тому, что в начале войны в танковых войсках вермахта преобладали легкие танки, а по тому, что средние танки и штурмовые орудия имели маломощные пушки, предназначенные для стрельбы осколочно-фугасными снарядами.
Немецкий генерал Ф.Меллентин, который подполковником был у фельдмаршала Роммеля начальником оперативного отдела штаба, в своей книге «Танковые войска Германии во Второй Мировой войне» описывает бои немецких танковых дивизий с английской армией в Египте, где англичане всегда превосходили итало-немцев как в численности войск, оружия и танков, так и в формальном качестве танков - толщине брони, калибре орудий и т.д.
Тактика боев была такой. Немцы атакуют англичан. Те выдвигают навстречу немцам танки. Немцы немедленно отводят свои танки, не вступая с ними в бой, вызывают авиацию и подтягивают противотанковую артиллерию, которая расстреливает танки англичан. Немецкие танки снова наваливаются на пехоту. Но у английской пехоты тоже есть противотанковая артиллерия. Немцы снова отводят свои танки, снова вызывают авиацию и артиллерию, но на этот раз гаубичную. Орудия противотанковой артиллерии англичан уничтожаются, и на английские позиции, теперь уже безопасно, двигаются немецкие танки, уничтожают очаги сопротивления пехоты, а сразу за танками врывается немецкая пехота и сгоняет пленных в колонны.
Сам Меллентин об этом писал так (выделено мною, - Ю.М.):
«Чем же тогда следует объяснить блестящие успехи Африканского корпуса? По моему мнению, наши победы определялись тремя факторами: качественным превосходством наших противотанковых орудий, систематическим применением принципа взаимодействия родов войск и - последним по счету, но не по важности - нашими тактическими методами. В то время как англичане ограничивали роль своих 3,7-дюймовых зенитных пушек (очень мощных орудий) борьбой с авиацией, мы применяли свои 88-мм пушки для стрельбы как по танкам, так и по самолетам. В ноябре 1941 года у нас было только тридцать пять 88-мм пушек, но, двигаясь вместе с нашими танками, эти орудия наносили огромные потери английским танкам. Кроме того, наши 50-мм противотанковые пушки с большой начальной скоростью снаряда значительно превосходили английские двухфунтовые пушки, и батареи этих орудий всегда сопровождали наши танки в бою. Наша полевая артиллерия также была обучена взаимодействию с танками. Короче говоря, НЕМЕЦКАЯ ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ была в высшей степени гибким СОЕДИНЕНИЕМ ВСЕХ РОДОВ ВОЙСК, всегда, и в наступлении и в обороне, ОПИРАВШИМСЯ НА АРТИЛЛЕРИЮ. Англичане, напротив, считали противотанковые пушки оборонительным средством и не сумели в должной мере использовать свою мощную полевую артиллерию, которую следовало бы обучать уничтожению наших противотанковых орудий.
Наша тактика танковых боев была развита в предвоенные годы генералом Гудерианом, принципы которого были восприняты и творчески применены в условиях пустыни Роммелем. Их ценность полностью подтвердилась во время крупнейшего сражения, начавшегося 18 ноября 1941 года. (Хотя мы в общем уступали противнику в количестве танков, нашему командованию, как правило, удавалось сосредоточить большее количество танков и орудий в решающем месте)».
И раз мы разговорились о теоретиках, то давайте еще дадим Меллентину высказаться и по этому вопросу:
«Эта теория Гудериана послужила основой для создания немецких танковых армий. Находятся люди, которые глумятся над военной теорией и с презрением отзываются о «кабинетных стратегах», однако история последних двадцати лет показала жизненную необходимость ясного мышления и дальновидного планирования. Само собой разумеется, что теоретик должен быть тесно связан с реальной действительностью (блестящим примером этого является Гудериан), но без предварительной теоретической разработки всякое практическое начинание в конечном счете потерпит неудачу. Английские специалисты, правда, понимали, что танкам предстоит сыграть большую роль в войнах будущего - это предвещали сражения под Камбре и Амьеном - но они недостаточно подчеркивали НЕОБХОДИМОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВСЕХ РОДОВ ВОЙСК В РАМКАХ ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ. В результате Англия отстала от Германии в развитии танковой тактики примерно на десять лет. Фельдмаршал лорд Уилсон Ливийский, описывая свою работу по боевой подготовке бронетанковой дивизии в Египте в 1939-1940 годах, говорит: «В ходе боевой подготовки бронетанковой дивизии я неустанно подчеркивал необходимость тесного взаимодействия всех родов войск в бою. Нужно было выступить против пагубной теории, получившей за последнее время широкое хождение и поддерживавшейся некоторыми штатскими авторами, согласно которой танковые части способны добиться победы без помощи других родов войск... Несостоятельность как этого, так и других подобных взглядов наших «ученых мужей» предвоенного периода прежде всего показали немцы». Вопреки предупреждениям Лиддел Гарта о необходимости взаимодействия танков и артиллерии английские теории танковой войны тяготели к «чисто танковой» концепции, которая, как указывает фельдмаршал Уилсон, нанесла немалый ущерб английской армии. И только в конце 1942 года англичане начали практиковать в своих бронетанковых дивизиях тесное взаимодействие между танками и артиллерией».
К таким «штатским авторам» следует отнести и Тухачевского, с его надутым троцкистами военным авторитетом, и военных теоретиков СССР. Ведь как ни сильны танки, но они ничто, если действуют без остальных родов войск. В своем «Воспоминании солдата» Гудериан пояснял (выделено мною, - Ю.М.):
«В 1929 году я пришел к убеждению, что танки, действуя самостоятельно или совместно с пехотой, никогда не сумеют добиться решающей роли. Изучение военной истории, маневры, проводившиеся в Англии, и наш собственный опыт с макетами укрепили мое мнение в том, что танки только тогда сумеют проявить свою полную мощь, когда другие рода войск, на чью поддержку им неизбежно приходится опираться, будут иметь одинаковую с ними скорость и проходимость. В соединении, состоящем из всех родов войск, танки должны играть главенствующую роль, а остальные рода войск действовать в их интересах. Поэтому необходимо не вводить танки в состав пехотных дивизий, а создавать танковые дивизии, которые включали бы все рода войск, обеспечивающие эффективность действий танков».
Поэтому уже к началу Второй Мировой войны в танковых дивизиях вермахта, при общей их численности примерно в 12 тыс. человек, соотношение танковых и пехотных частей было 1:1 - одна танковая бригада (324 танка и 36 бронеавтомобилей) и одна стрелковая. А в тех корпусах, что создавал Тухачевский в 1932 г., на 2 механизированные бригады (500 танков и 200 бронеавтомобилей) приходилась всего одна стрелковая. Разумеется, в немецкой дивизии был еще и артиллерийский полк. (Всего в немецкой дивизии было 140 орудий и минометов). Однако к 1941 г. немцев не удовлетворило и это. В их танковой дивизии число танков сократилось до одного полка (при возросшей мощи самих танков их стало 147-209), но численность пехоты увеличилась до двух полков и общая численность танковой, подчеркну – танковой, дивизии выросла до 16 тыс. человек при 192 орудиях и минометах.
Мысль Гудериана, что пехота должна «немедленно» использовать эффект танковой атаки, была не пустым звуком. Уже по штатам 1939 года пехота, артиллерия, разведчики, саперы, связисты и все тыловые службы немецкой танковой дивизии передвигались вслед за танками на: 421 бронетранспортере, 561 вездеходе и легковом автомобиле, 1289 мотоциклах и на 1402 грузовых и специальных автомобилях. Если считать и бронетехнику, то один водитель в танковой дивизии приходился на 2-х человек.
Причем это были не «автомашины, прибывшие из народного хозяйства», как в Красной Армии, это, в подавляющем большинстве, была техника, специально построенная для армии - бронетранспортеры, вездеходы, тягачи. Включая грузовики-длинномеры для перевозки легких танков.
А наши танковые бригады даже в конце войны, ворвавшись в тылы немцев, продвигались только до первого рубежа их обороны и потерь нескольких машин, после чего останавливались и ждали, когда им, в лучшем случае на грузовиках, подвезут их «мотострелков» и артиллерию. И всю войну для наших танковых войск самым дорогим трофеем был немецкий бронетранспортер. Дважды Герой Советского Союза В.С.Архипов, в войну командир танковой бригады, вспоминает о боях за Киев 1943 года: «Бой был коротким, и, спустя полчаса, мы уже подсчитывали трофеи. Взяли около 200 пленных и три десятка исправных бронетранспортеров. Это были машины с сильным вооружением - 40-мм пушкой, двумя лобовыми пулеметами (один из них крупного калибра) и зенитным, тоже крупнокалиберным, пулеметом. Немецкие бронетранспортеры с закрашенными, разумеется, крестами служили нам до конца войны».
Танки, кроме пехоты, обязательно должна сопровождать артиллерия (лучше всего - самоходная). Немцы такую артиллерию начали выпускать и насыщать ею войска еще до войны. Если средних и тяжелых танков Т-IV, Т-V («Пантера») и Т-VI («Тигр») Германия произвела за все годы около 17 тысяч, то самоходно-артиллерийских установок – более 23 тысяч. СССР такие установки начал производить в 1943 году, бронетранспортеры - только после войны.
Какова была маневренность танковых корпусов «имени Тухачевского», давайте рассмотрим на примере 9-го механизированного корпуса (по штату 1031 танк, 35 тыс. человек), которым на начало войны командовал К.К. Рокоссовский. Согласно плану, с началом войны он должен был из района Новоград-Волынска передвинуться в район Луцка на расстояние около 200 км. Вот как это было:
«День 22 июня выдался очень солнечным, жарким, и основная масса войск корпуса, по сути дела пехота, должна была, кроме личного снаряжения, нести на себе ручные и станковые пулеметы, 50- и 82-миллиметровые минометы и боеприпасы к ним. Тем не менее, в этот день пехотные полки танковых дивизий прошли 50 километров, но в конце этого марша солдаты валились с ног от усталости, и командир корпуса приказал в следующие дни ограничиться 30-35-километровыми переходами.
... Следует сказать, что 24-25 июня бой вели передовые части дивизий, так как основные силы все еще были на подходе».
Итак, за 4 дня «танковые» дивизии корпуса без боев, летом, по дорогам все еще не прошли и 200 км. А в 1929 г., во время конфликта на КВЖД кавалерийская бригада К.К. Рокоссовского по таежному зимнему бездорожью, выйдя в путь 11 ноября, к утру 16 ноября прошла 400 км.
Вот и оцените, что означали собой те фикции, которые Тухачевский именовал «танковыми» корпусами, с точки зрения их подвижности, - с точки зрения того, для чего они и создаются.
А упомянутый мною Ф.Меллентин, по итогам разгрома немцами англо-французов в 1940 году, записал: «Пожалуй, следует подчеркнуть, что хотя мы и придавали главное значение танковым войскам, однако в то же время мы отдавали себе отчет в том, что танки не могут действовать без непосредственной поддержки моторизированной пехоты и артиллерии. Танковые дивизии должны быть гармоничным соединением всех родов войск, как это было у нас, - таков был урок этой войны, который англичане не сумели усвоить вплоть до 1942 года».
Теперь собственно о танках Тухачевского.
Танки в бою
Если посмотреть на те танки, что заказывали для своих танковых корпусов Тухачевский и советские генералы, то поражает их боевая бессмысленность - такое впечатление, что наши полководцы никогда не представляли себя ни в танке, ни в бою, и самое большое, на что способна их военная фантазия, - это учения и парады. Дело не в техническом несовершенстве танков - это дело наживное. (Не было опыта у конструкторов, не освоились смежники, что же тут поделать?). А дело в самом боевом смысле этих танков - для какого боевого применения они их заказывали?
Спросите себя - как Тухачевский и советские генералы видели танковый бой? Похоже - никак!
Возьмем их детище - тяжелый танк Т-35. Весил 54 т, имел 5 башен, 3 пушки, 4 пулемета, 11 человек экипажа. Был украшением всех парадов. Но не мог взобраться на горку крутизной более 15 градусов, а на испытательном полигоне - вылезти из лужи. Уже тогда никто не мог ответить на вопрос - как этим танком управлять в бою? Ведь его командир обязан был крутить головой во все стороны, указывая цель всем своим 5 башням, корректируя огонь 3-х орудий, при этом стреляя из своего, самого верхнего, пулемета и заряжая 76,2 мм пушку.
Но даже не это главное. Тухачевский предназначал Т-35 для прорыва обороны, то есть вражеских рубежей, оснащенных артиллерией. Но дело в том, что самая маленькая пушка, которая могла встретиться на этих рубежах танку Т-35, причем, с Первой мировой войны, не могла иметь калибр менее 37 мм. А такая пушечка на расстоянии 500 м пробивала минимум 35 мм брони. У танка Т-35 лишь один передний наклонный лист брони корпуса имел толщину 50 мм, вся остальная броня этой махины не превышала 30 мм. На какую оборону его можно было пускать с такой броней?
Был построен 61 такой танк, в западных округах немцев встретили 48 этих машин. Известна судьба всех: 7 нашли почетную смерть в бою; 3 были в ремонте; остальные сломались на марше и были брошены экипажами.
Примерно таким же был и другой танк для прорыва обороны - средний танк Т-28 с тремя башнями. Только у этого самая толстая броня была 30 мм. Их было построено более 500 единиц, но судьба их точно такая, как и всех танков Тухачевского, которым можно дать единое собственное имя «Смерть танкиста».
Но тяжелых и средних танков имени Тухачевского хотя бы было относительно немного. Иначе обстоит дело с легкими танками. В 1931 году был принят на вооружение и поставлен на производство английский танк «Виккерс», забракованный английской армией. Лобовую броню он имел 13 мм, весил первоначально 8 т и с двигателем в 90 л.с. мог развить скорость до 30 км/час. Его модернизировали, в результате чего он стал весить более 10 т, а лобовая броня на башне выросла до 25 мм, на корпусе - до 16 мм. Изготовили этих танков (под названием Т-26) к 1939 году около 11 тыс. единиц. Зачем Тухачевскому потребовалось такое количество малоподвижных и почти небронированных машин, что они должны были делать в его танковых корпусах - мне непонятно.
Еще менее понятно - зачем, уже имея легкий танк, закупать еще один, теперь уже у американского изобретателя-одиночки Д. Кристи. Этот изобретатель первым предложил иметь катки на всю высоту гусеницы танка. Это разумное предложение было внедрено во многих странах. Но мы купили в 1931 году его танк не за это, а за то, что он одновременно был и скоростным автомобилем. Сняв гусеницы, образцы этого танка могли развить на американских автострадах скорость до 122 км/час. Надо сказать, что, несмотря на эти соблазнительные цифры, ни одна страна, кроме СССР с Польшей, эту глупость не закупала и не производила. Почему?
В идее такой танк имел кажущееся преимущество в следующем. Танки - очень нежные машины. У них очень мал моторесурс, их тяжелонагруженные механизмы быстро выходят из строя. Скажем, танки того времени уже через 50 часов работы требовали ремонта. Когда упоминавшийсяПолностью потерял значение маневр. Как бы генерал ни водил войска, как бы ни подводил свои превосходящие силы к малочисленному противнику, но, в конце концов, надо было его атаковать, а тот, удобно установив пулеметы, выкашивал всех наступающих. тяжелый танк Т-35 в ходе испытательного пробега заставили пройти 2000 км, то при этом сменили три двигателя. Это касается танков как таковых и во всем мире. Танк - это машина не для поездок, а для боя. Поэтому вне боя ее стараются беречь. То есть, если требуется перевезти танки на большое расстояние, то их везут по железной дороге.
Возник у Тухачевского соблазн - если танк поставить на колеса, то он будет быстро ехать, механизмы меньше износятся. Следовательно, его можно будет перегонять самоходом, а не на поезде. (Чем не нравился Тухачевскому поезд или автотрейлер, сейчас уже не у кого спросить). Но дело в том, что и по автостраде очень быстро может ехать только один танк, а в реальной жизни, по реальным дорогам колонна танков (а они движутся колоннами) больше 20-25 км/час не развивает даже сегодня. Так что колеса на танке изначально нужны, как зайцу стоп-сигнал.
Дикость этого проекта еще и в том, что наша танковая промышленность только становилась на ноги, специалисты только приобретали опыт, и давать им в производство такую бессмысленно сложную машину было просто преступно. Ведь в этом танке помимо собственно танковых механизмов есть еще и автомобильные. Начать танкостроение с такого танка - это значит обречь танковые войска на постоянные поломки техники, на снижение нормативов времени для обучения экипажей практическому вождению.
Но, главное, это был конструкторский тупик. Никакое увеличение мощности двигателя этого танка никак не увеличивало его бронезащиту, он не становился совершеннее. Этих танков, названных БТ (быстроходные танки), разных серий было изготовлено почти 8 тыс. единиц. Последняя, самая современная модификация его, названная БТ-7М (700 машин), выпускалась в 1939-1940 гг. Давайте сравним ее с немецким легким танком чешского производства 38(t). Этот танк сконструирован чехами в 1938 г. для своей армии, но производили они его для немцев до 1942 года. Танк надежен и без затей. Так вот, наш легкий танк БТ-7М был почти на 50% тяжелее этого немецкого легкого танка и двигатель имел в 4 раза мощнее, но броню... в 2,5 раза тоньше! (Один лобовой лист в 22 мм, остальная броня 15-10 мм). При этом 38(t) с лобовой броней в 25 мм, доведенной впоследствии до 50 мм, имел вполне приемлемую для танка скорость. А ведь в 4 раза более мощный двигатель - это и во много раз большая стоимость всех механизмов, их вес, сложность, расход ГСМ. И все во имя чего? Во имя цифры «86 км/час на колесах»? Которая изначально никому не была нужна и никогда в реальной войне не потребовалась??
А теперь представим, что эти легкие танки атакуют передний край.
На немецком переднем крае наш БТ-7М встретит немецкая (уже тогда маломощная) легкая 37-мм пушечка. Но эта пушка, как я уже писал, пробивает с 500 м броню в 35 мм. Следовательно, немецким артиллеристам оставалось только увидеть этот танк... и с ним покончено. У немцев были также тяжелые противотанковые 20-мм ружья, которые на дальности в 300 м пробивали броню в 40 мм. А еще у них были легкие, калибра обычной винтовки, противотанковые ружья, которые на дальности в 300 м пробивали броню 20 мм. Крыша у БТ-7М была толщиной в 6 мм, саблей ее, конечно, не возьмешь, но сверху его мог расстрелять обыкновенным пулеметом любой самолет.
А немецкий 38(t) на нашем переднем крае мог встретить самое мощное советское, собственно противотанковое средство - нашу 45-мм пушку. Она с 500 м пробивала 42 мм брони. Да, но у части танков 38(t) уже была лобовая броня 50 мм! Этому легкому танку не надо было даже ждать в подмогу средние танки или штурмовые орудия - он и сам мог справиться с такой пушкой. Недаром, по грустной статистике, на один подбитый немецкий танк приходилось 4 наших уничтоженных 45-мм пушки, и только 57-мм пушка довела это соотношение до 1:1.
Добавлю, что по заказу Тухачевского промышленность с 1933 г. еще произвела и около 4 тыс. единиц плавающих танков, вооруженных пулеметами, и с броней в 6-8 мм.
Напоминаю, что немцы и не собирались своими танками воевать с нашими, но, тем не менее, исключая пулеметный Т-1, практически любой из их танков на 22 июня 1941 г. мог справиться с этой нашей армадой металлолома, задуманной Тухачевским. С воздуха простым пулеметом ее могло расстрелять все, что летало. «На Востоке же, наоборот, опасным противником русских танков стал немецкий самолет-истребитель. Серьезные успехи, достигнутые немецкой истребительной авиацией, общеизвестны». (Гудериан)
В танковых дивизиях напавших 22 июня 1941 г. на СССР войсках Германии было 3582 танка и штурмовых орудия. (На самом деле у нападавших на СССР немцев было еще и несколько тысяч трофейных французских и английских танков, но сейчас речь не о количестве). Из указанной численности танков танковых дивизий 1404 это средние танки Т-III и Т-IV и 1698 легких танков всех типов. О том, как именно эти танки применялись в боях, Гудериан рассказывал: «Наши тяжелые танки использовались главным образом для поддержки пехоты или танков в крупных наступательных боях. Для выполнения всех других задач применялись только средние и легкие танки, причем последние привлекались прежде всего для выполнения разведывательных задач и для охранения».
Зачем Тухачевскому и остальным генералам для «охранения и разведывательных задач» требовались десятки тысяч легких танков?
Не было заинтересованных генералов
Да, автор этого маразма тактики применения танков и выбора их конструкции маршал Тухачевский, но причина маразма и остальных бросающихся в глаза недостатков советских танковых войск, в пренебрежении мнением рядовых танкистов со стороны всех маршалов и конструкторов не только во времена, но и после Тухачевского.
К примеру, ни в одном из наших танков, даже в совершенных тогда Т-34 и КВ, не было собственно командира танка. Формально должность эта была, но командир сам обязан был стрелять из пушки в легких и средних танках, а в тяжелых - заряжать пушку и стрелять из верхнего, самого удобного пулемета. Из-за этого командиры танков не успевали исполнять свои обязанности - наблюдать за полем боя, указывать цель, направление движения, корректировать стрельбу.
Когда немцы начали знакомиться с нашими танками, доставшимися им в трофеях, их это поражало. Поражало это дикое непонимание основ танкового боя. Когда они в захваченной Чехословакии рассмотрели уже готовые танки 38(t) и увидели, что там только три человека экипажа, то они вернули танки чехам и заставили их переделать машины, сделав на них командирскую башенку и командирское место.
В начале войны немецкие танкисты неожиданно для себя встретились с нашими тяжелыми танками КВ, и те вынуждали их принимать бой. Командир 41-го танкового корпуса немцев генерал Райнгарт так описал свое впечатление:
«Примерно сотня наших танков, из которых около трети были Т-IV (средний немецкий танк с пушкой 75 мм и лобовой броней в 60 мм - Ю.М.) заняли исходные позиции для нанесения контрудара. Часть наших сил должна была наступать по фронту, но большинство танков должны были обойти противника и ударить с флангов. С трех сторон мы вели огонь по железным монстрам русских, но все было тщетно. Русские же, напротив, вели результативный огонь. После долгого боя нам пришлось отступить, чтобы избежать полного разгрома. Эшелонированные по фронту и в глубину русские гиганты подходили все ближе и ближе. Один из них приблизился к нашему танку, безнадежно увязшему в болотистом пруду. Безо всякого колебания черный монстр проехался по танку и вдавил его гусеницами в грязь. В этот момент прибыла 150-мм гаубица. Пока командир артиллеристов предупреждал о приближении танков противника, орудие открыло огонь, но опять-таки безрезультатно.
Один из советских танков приблизился к гаубице на 100 метров. Артиллеристы открыли по нему огонь прямой наводкой и добились попадания - все равно, что молния ударила. Танк остановился. «Мы подбили его», - облегченно вздохнули артиллеристы. «Да, мы его подбили», - сказал командир гаубицы. Вдруг кто-то из расчета орудия истошно завопил: «Он опять поехал!» Действительно, танк ожил и начал приближаться к орудию. Еще минута, и блестящие металлом гусеницы танка словно игрушку впечатали гаубицу в землю. Расправившись с орудием, танк продолжил путь как ни в чем не бывало».
Снаряд этой гаубицы был хотя и фугасным, а не бронебойным, но весил 43,5 кг. От такого снаряда любой немецкий танк (а также тогдашние французские и английские) просто разлетелся бы на части. Казалось бы, все хорошо, и наши даже немногочисленные КВ могли уже в начале войны выбить всю немецкую бронетехнику. Но... Танкист из немецкого 1-го танкового полка так вспоминает бой 24 июня 1941 г. у г. Дубисы:
«КВ-1 и КВ-2, с которыми мы столкнулись впервые, представляли собой нечто необыкновенное. Мы открыли огонь с дистанции 800 метров, но безрезультатно. Мы сближались все ближе и ближе, с противником нас разделяли какие-то 50-100 метров. Начавшаяся огневая дуэль складывалась явно не в нашу пользу. Наши бронебойные снаряды рикошетировали от брони советских танков. Советские танки прошли сквозь наши порядки и направились по направлению к пехоте и тыловым службам. Тогда мы развернулись и открыли огонь вслед советским танкам бронебойными снарядами особого назначения (PzGr 40) с необычайно короткой дистанции - всего 30-60 метров. Только теперь нам удалось подбить несколько машин противника».
Смотрите, наши танки проехали в десятках метров мимо немецких и не заметили их, не расстреляли. Почему? Ведь в КВ было 5 человек экипажа! Было-то было, да что толку?
Механик-водитель смотрел в единственный триплекс, видя перед собой несколько метров дороги. Рядом с ним пулеметчик смотрел в прицел шаровой установки размером с замочную скважину только около 200 мм длиной. Наводчик смотрел в прицел пушки, у которого угол обзора всего 7 градусов, радист вообще смотровых приборов не имел, а командир обязан был на полу танка вытаскивать из укладки снаряды и прятать в нее стреляные гильзы. Кому же было за полем боя смотреть? У командира КВ даже люка не было, чтобы выглянуть и оглядеться.
Рассмотрим только один элемент работы командира танка - корректировка огня пушки. Пушку в цель наводят с помощью оптического прицела. Если в него глянуть, то в центре видна прицельная марка (угол вершиной вверх), иногда говорят – «перекрестье прицела». И сетка делений в тысячных, т.е. 1/1000 круга. Виден в прицел очень небольшой кусочек местности. Возьмите лист бумаги, сверните его в трубку и посмотрите в нее. Столько видно и в прицел. Наведите трубку на какой-то предмет и подпрыгните так, чтобы этот предмет оставался в видимости в трубке. У вас не получится, он пропадет из поля видимости и вам потребуется время, чтобы вновь навести трубку на этот предмет. То же происходит и при выстреле пушки, когда танк вздрагивает.
Первый выстрел делают, подведя в прицеле прицельную марку в центр цели. Но обычно и прицел несколько сбивается: и температура воздуха влияет, и ветер, и масса других факторов. В результате снаряд первого выстрела ляжет где-то рядом с целью. Очень важно заметить где! Потому что следующий выстрел нужно делать с учетом промаха, с учетом отклонения снаряда от цели - с корректировкой.
Но, повторяю, танк при выстреле вздрагивает, цель выскакивает из поля зрения прицела, и если снаряд бронебойный (со слабым взрывом или вообще без взрыва), а расстояние до цели относительно небольшое (снаряд летит секунду или менее), то наводчик не способен увидеть, куда снаряд упал, и не способен скорректировать огонь.
Это делает командир, он и корректирует огонь, скажем: «Фигура вправо, выше полфигуры». И следующий снаряд ляжет в цель.
Вот конкретный бой той войны, рассказанный ветераном - механиком-водителем БТ-7. В начале войны их танк вел бой даже не с танком, а с немецкой танкеткой - слабобронированной машиной, вооруженной обычным пулеметом. Немецкий пулеметчик ничего бэтэшке сделать не мог, его пули отскакивали от лобовой и бортовой брони. Но и командир-наводчик нашего танка ничего не мог сделать танкетке - он стрелял из пушки, но не видел, куда попадают снаряды, и поэтому не мог скорректировать себе огонь - не мог попасть. Тогда он навел пушку на танкетку, открыл люк, под его защитой высунулся из башни и выстрелил из пушки, чтобы, наконец, понять, куда попадают его снаряды. В это время немецкий пулеметчик дал очередь по люку, пули пробили 6-мм броню, командир был убит, механик вывел танк из боя - стрелять стало некому. Бэтэшку победила боевая машина, которая и доброго слова-то не стоит.
Видели ли до войны советские генералы этот недостаток советских танков? А как его не увидеть?
Еще 6 ноября 1940 года маршал С. Тимошенко обратился к Председателю Комитета обороны при Правительстве СССР К. Ворошилову:
«Проведенные опытные учения Танковых и Механизированных Войск показали, что вопросы управления танковыми подразделениями крайне затруднены.
Результаты длительных пробегов и испытаний танков, а также изучение передовых образцов иностранной танковой техники показывают, что в Тактико-Технические требования по нашим танкам необходимо внести соответствующие дополнения.
Танковому командиру, начиная от отдельного танка и выше, необходимо дать возможность полного и постоянного наблюдения за полем боя, за обстановкой и за подчиненными ему танками, освободив его окончательно от обязанности артиллериста или заряжающего.
В настоящее время смотровые приборы и средства обозрения для командира ограниченны и вызывают крайнюю необходимость увеличения круговой видимости и обзорности для каждого отдельного танка.
Одновременно необходимо значительно понизить усилия на приводах управления танком при вождении.
В целях повышения боевых качеств танков необходимо внести следующие дополнения в ТТТ.
1) Установить на башнях танков специальные командирские смотровые башенки с круговым обзором.
2) Пересмотреть численный состав экипажей.
3) Уточнить вооружение и боекомплект.
4) Для внешней связи потребовать установки радиостанции КРСТБ меньшие по габаритам, чем 71-ТК и проще в настройке.
5) Для внутренней связи потребовать применение ларингофонов взамен громоздких микрофонов.
6) Смотровые приборы механика-водителя и радиста заменить на более совершенные. Водителю, кроме того, установить оптический смотровой прибор.
7) Потребовать гарантийный срок работы танка не менее 600 часов до капитального ремонта.
8) Подвеску танка Т-34 переделать на индивидуальную торсионную.
9) В первой половине 1941 г. заводы должны разработать и подготовить к серийному выпуску планетарную трансмиссию для танков Т-34 и КВ. Это позволит увеличить среднюю скорость танков и облегчить управление.
Представляю проект постановления КО.
Прошу утвердить.
Маршал Советского Союза С Тимошенко»».
В таких громоздких системах управления, как Правительство и министерства (наркоматы) оборонной промышленности (в которых даже принятое Правительством решение потом проходит десятки инстанций и обрабатывается сотнями исполнителей), для быстрого решения вопроса мало подписать письмо у маршала Тимошенко. Нужно было, чтобы заинтересованные в вопросе лица, в данном случае, генералы Автобронетанкового управления РККА постоянно теребили исполнителей, иначе исполнители займутся иными вопросами. Как говорил когда-то мой директор – нужно «приделать письму ноги». Заинтересованных лиц среди генералов не оказалось, в результате командира танка освободили от обязанностей наводчика только в 1942 году, а командирскую башенку начали устанавливать на танки в 1943.
Положение с танками Красной Армии в предвоенное десятилетие напоминает вредительство. Тут одни вопросы.
Танк гремит, из него мало что видно - как можно управлять им без радиостанции? «Управление танковыми войсками невозможно без радио», - писал Гудериан - это и тогда было очевидно.
Уже к концу 20-х противотанковое оружие пробивало без труда 20-30 мм брони. По этой причине все страны отказывались от легких танков и наращивали броню. Зачем нужно было СССР 23 тысячи легких танков, пригодных только для разведки? Зачем нужны были скоростные танки, если к ним не строились никакие скоростные машины обеспечения?
А ведь уже в 1934 году были созданы образцы самоходно-артиллерийских установок с 76-мм пушкой, с 122-мм гаубицей и со 152-мм мортирой. На базе танка Т-26 был в 1935 году сконструирован и бронетранспортер ТР-4. Но все было отвергнуто - только легкие танки и многобашенные мастодонты!
Тухачевский требовал от конструкторов создать орудие, которое было бы одновременно и противотанковым, и зенитным, и как бы гаубицей. Он всерьез намеревался заменить всю артиллерию безоткатными пушками, напрягал страну в колоссальном усилии военного строительства (он ведь требовал 50 тыс. танков для своих «танковых» корпусов), но все его творчество не дало стране ничего. Немцы строили не танки, а танковые корпуса, а мы - дорогостоящие трофеи для них.
Смотрите. Если бы мы танки Т-26 и плавающие танки строили не с темпом 15 тыс. к 1939 году, а всего 7 тыс., то на сэкономленных площадях, металле и двигателях смогли бы построить более 8 тыс. самоходно-артиллерийских орудий, тягачей, вездеходов, ремонтных машин. При этом даже по формальному числу танков в 7 тыс. мы бы превосходили всех своих соседей, вместе взятых.
Самым дешевым танком у немцев был танк 38(t), он стоил 50 000 марок. А бронетранспортер Sd Kfz 251, который кроме двух человек экипажа брал и 10 человек десанта или установку 320 мм реактивных снарядов, или миномет и 66 мин, или на нем была установлена 75 мм пушка, или много еще чего другого, стоил всего 22 500 марок, то есть дешевле более чем вдвое. Поэтому если бы мы вместо танков БТ (очень дорогих) строили бронетранспортеры, то на высвобожденных мощностях промышленности смогли бы построить их минимум 20 тыс. единиц.
Вот в этом случае мы действительно имели бы 50 танковых (или механизированных) дивизий, способных оказать равноценное и даже более сильное сопротивление немецким войскам.
Уместно вспомнить слова Сталина, который высказался в беседе с авиаконструктором А.Н.Яковлевым в адрес специалистов, которые в области боевой техники «завели страну в болото». Он предложил ему быть откровенным, говорить прямо, после чего с тоской произнес: «Мы не знаем, кому верить».
Теперь об остальном вооружении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
i
В цитате из Пилсудского явно
В цитате из Пилсудского явно речь шла не о "катакомбах", а о "гекатомбах", в переводе с греческого "могила сотен". Но возможно тут ошибся не Мухин, а переводчик с польского...
Что мешает посмотреть
Что мешает посмотреть значение слова "гекатомба" перед тем, как умничать?
Пилсудсткий пишет про некий
Пилсудсткий пишет про некий объект, тогда как жертвоприношение - это процесс. Так что по контекту ясно, что подразумевалось именно дословное значение, "могила ста"
Катакомбы тоже подходит в определённом значении.
Парижские (и не только) катакомбы - это огромная крипта, место упокоения костей десятков тысяч людей.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Парижские (и не только)
Парижские (и не только) катакомбы - это огромная крипта, место упокоения костей десятков тысяч людей.
Гм... Ваши предки (а мы знаем, КТО были ваши предки) были бы довольны вашей эрудицией и находчивостью.
А я не знаю кто были предки
А я не знаю кто были предки водонапора.
Древние незалежные укры?
Мысли глобально, действуй локально.
А я не знаю кто были предки
А я не знаю кто были предки водонапора.
Так я тебе и поверил.
Древние незалежные укры?
А чего во все горло орать-то? Поучись скромности хотя бы у граждан известной тебе Державы.
Про БТ от себя добавлю
Высокая скорость для танка даже движущегося по хорошей дороге опасна. В 1991 году современные танки, с современными подвесками и трансмиссиями на скоростях меньших 70 км/ч двигаясь из Кубинки в Москву время от времени слетали с Минского шоссе в кюветы. Это на хорошей трассе на собственной территории. На вражеской же территории ни кто не гарантирует от оставленного на шоссе брёвнышка или кирпичика. Ямки на дорогах тоже встречаются. На жигулях можно объехать, а танк поворачивает несколько иначе. А как на высокой скорости ехать по закруглённым участкам. На машине - нет вопросов. Но как на танке ехать?
А вот Т-26 мне нравится. Лёгкий, дешёвый, экономичный, обладающий скоростью бегущего пехотинца вполне мог бы помочь в атаках пехоте. Например Александру Матросову не понадобилось бы закрывать грудью амбразуру с пулемётом, её вполне мог закрытьТ-26. Да, к 1941 году танк стал слабоват (хотя, с чем сравнивать), но лучше пусть были. Не вина танка, что 11000 штуками не сумели грамотно воспользоваться.
Особенно не доверяю политикам и историкам.
Так же, только современный
Так же, только современный танк в пять и более раз тяжелее того БТ, потому и заносы и дороги в Европе лучше были, дело не в этом.
Т-26 к 1941 году устарел по всем параметрам, пехота его уничтожала только так, до амбразуры он бы не доехал.
Какие бы не были дороги
1. Танки заносит не по тому что они тяжелые, а по тому что нет поворачивающих колёс. Для поворота нужно чуть-чуть притормозить одну гусеницу. И вот это вот "чуть-чуть" - трудно контролируемый параметр. Вот сейчас недостаточно "чуть-чуть", а в следующий момент уже через чур "чуть-чуть" и танк летит в кювет.
2. Дороги - есть дороги. Есть хорошие, а есть похуже. К томуже перед противником дороги не чистят и не ремонтируют, а скорее наоборот разбирают, перегораживают, ставят мины. Простое брёвнышко может послужить причиной порчи танка, а возможно и смерти экипажа если скорость 86 км/ч. В общем, нужно найти идиота, который позволит врагу разъезжать по своим дорогам на танках на таких скоростях.
3. Устарел т-26, устарел. Только пулемётную амбразуру лучше атаковать на устаревшем танке, чем с новой, но не защищёной попой. На войне, как навойне и т-26 конечно могли подбить, ну так за тем их и много выпустили. Да и подбитый т-26 на подходе к амбразуре - огромная тактическая помощь: подходить к амбразуре можно не по голому полю, а под прикрытием корпуса танка. (Кстати, после потерь почти всех танков, в войсках радовались хоть какому танку. Если не ошибаюсь в 1941-1942гг. быстро наклепали т-60, броня не ахти, тоже подбивались, но лучше какой-нибудь танк чем никакого).
В принципе, не плохо бы ДОТ авиационной бомбой накрыть, но в те времена высокоточного оружия не было и бомбы падали куда попало.
Особенно не доверяю политикам и историкам.
Поворот гусеничного
Поворот гусеничного транспорта происходит не так. Можно заблокировать одну сторону, чтобы развернуться на месте. Для плавного поворота используется не блокировка, а отключение одной стороны от трансмиссии.
А ещё есть такая штука, как
А ещё есть такая штука, как гидромеханическая трансмиссия, в том числе и для танков.
(Которую в упор не видят военначальники наши до сих пор...)
При этом поворот мало чем отличается от поворота автомобиля, происходит плавнее и быстрее.
Грешно смеяться над больными людьми!
Одессит и Wazawai
Не важно как конкретно осуществляется поворот "отключением одной стороны" или "гидромеханической трансмиссией". Важно, что это нельзя сделать точно. На низкой скорости - не беда, успеют скорректировать. А на выше 45, а тем более на 86км/ч вылет в кювет крайне вероятен.
Посмотрите на ю-тъюбе как ездят танки на высокой скорости? По прямой!
(теоретически, возможна стабилизация поворота при помощи автоматической трансмиссии+гироскоп+контроллер. Такая система ловила бы занос на ранней стадии и корректировала бы передачу усилий на левую и правую гусиницы танка. Гироскоп для стабилизации пушек давно применяется, а вот про стабилизацию поворота не слышал. В любом случае на БТ и гироскопов то не было всё на мастерстве танкиста.)
Особенно не доверяю политикам и историкам.
Misterious Being
Вы не о том спорите, БТ-7 быстро ездил по дороге на колесах, а на колесах, надо думать, он и управлялся, как автомобиль.
А ты, знаток!
Какое имеет отношение масса к заносу? Иди-ка, дружочек, физику учи, а то опять двойка будет...
Грешно смеяться над больными людьми!
РУССКИЙ ПАТРИОТИЗМ.
http://video.yandex.ru/users/ircvlad/view/46/#
Немного не в тему
У Ю.И. в книгах проходило сравнение боевых качеств войск, исходя из оценки противником, О. Кариусом, кажется. Позволю себе добавить еще немного на эту тему. Вот что говорят пленные немецкие солдаты и офицеры:
Про итальянцев:
"у них не было никакого желания воевать", "у них нет никакой веры в себя", "наложили полные штаны", "130 тысяч итальнцев можно заменить, наверное, 10 тысячами немцев", "итальянцы происходят от римлян... Римляне больше добились копьем и щитом, чем эти!", "худшие солдаты из тех, что мы имеем в Европе".
Про румын:
"Намного, намного лучше, чем в [Первую] мировую войну, храбрые, потеряли много крови", "очень даже неплохие солдаты".
Про испанцев:
"эти испанские легионы, ужасный сброд, но с военной точки зрения, как солдаты - они хороши"
Про венгров:
"[Венгерские войска] дерьмовая штука"
Про американцев:
"Трусливые и ничтожные", о "по-настоящему жестокой войне не имели никакого понятия", "не способны переносить лишения", "уступают нам в ближнем бою", "эти свинские собаки, бежали все, эти американцы, если за них крепко брались", "в общем, американец расценивается как плохой боец, за редким исключением, потому что у него нет никакого внутреннего подъема" (последние 2 цитаты сказал известный ген.-полковник Арним)
Про британцев:
"Упорные", "очень жесткие", "отличные летчики", "парни смерти - такие же, как мы", "запихни британца в немецкий мундир - и ты не заметишь никакого различия", "да, если англичане пару раз получали взбучку, то сматывались и не брали быка за рога, как наши, а когда приступали к делу, были очень неповоротливы".
Про русских:
"Это люди неслыханной твердости сердца и тела", "они дерутся до последнего, эти русские", "[сражаются] настолько фантастически, что в это не поверит не один человек", "это просто страшно, как сражаются русские", "неподалеку от Умани, это был тот украинский "котел", там мои танки были вынуждены буквально давить людей, потому что они не сдавались. Представьте это себе" (ген. Л. Крювель), "майор Люфтваффе Блунк рассказывал, как 125 русских бомбардировщиков атаковали немецкий плацдарм под Бобруйском на Березине. Немецкие истребители сбили 115 самолетов. Для него это было не бессмыслицей, не безумием. Эта история ему только показала, "какими молодцами были эти русские пилоты""
Источник: http://www.ozon.ru/context/detail/id/21031428/
для Ъ
"майор Люфтваффе Блунк рассказывал, как 125 русских бомбардировщиков атаковали немецкий плацдарм под Бобруйском на Березине. Немецкие истребители сбили 115 самолетов. Для него это было не бессмыслицей, не безумием. Эта история ему только показала, "какими молодцами были эти русские пилоты""
Дикость какая-то. Для кого молодцы, для немцев? Для них-то уж наверно. По сути, провалили боевую задачу, потеряв при этом 90% техники и личного состава. Вот в частности из-за таких бредовых понятий о героизме, когда герой не тот, кто выполнил задачу и остался цел и невредим, а тот, кто бессмысленно угробил себя, советская армия и терпела в начале войны поражение за поражением.
Так майор оценивает только
Так майор оценивает только мораль советских пилотов, которая была высокой.
Что касается вопросов эффективности такого применения авиации - тут все, конечно, очевидно. Но это уже не вина пилотов, а вина командиров, которые приняли решение бомбить, выпуская бомбардировщики без прикрытия.
для Ъ
Понятно, что вина командиров. Но командиры также исходили из той же абсурдной морали: если ринулся в бессмысленную самоубийственную атаку - герой, а если вместо этого пытался действовать головой и выполнить задачу пусть позже, но с надлежащей подготовкой - гнусный трус.
Понятно, что вина командиров.
Понятно, что вина командиров. Но командиры также исходили из той же абсурдной морали: если ринулся в бессмысленную самоубийственную атаку - герой, а если вместо этого пытался действовать головой и выполнить задачу пусть позже, но с надлежащей подготовкой - гнусный трус.
Это когда политическое руководство навязывало армии такую мораль, чтобы не думать головой, выполняя поставленную задачу?
Понятно, что вина командиров.
Применительно к конкретному вопросу бомбежки переправы в Бобруйске Ваша логика не работает абсолютно.
Бомбить переправы надо было, пока немцы еще не все свои ударные части перевели по ним. Истребителей нет, и не откуда не появится. Что прикажете делать?
Такое случается, война есть война. Например, похожим образом сложилась ситуация при попытках авиации союзников разбомбить переправы через Маас 14 мая 1940 г.:
"На этот вечер, — писал генерал Спирс, — у Королевских ВВС во Франции было 474 самолета, из них только 206 боеспособных. Во время бомбардировки немецких понтонных мостов 14 мая немецкие истребители и зенитные установки уничтожили более 40 французских и около 70 английских самолетов. Причем ни один из понтонов так и не был разрушен. Никогда больше за всю войну английские ВВС не теряли столько самолетов в течение 24 часов!"
для Ъ
Бомбить переправы надо было, пока немцы еще не все свои ударные части перевели по ним. Истребителей нет, и не откуда не появится. Что прикажете делать?
Это тоже понятно. Как и то, что сначала страдать полнейшим разгильдяйством при подготовке дела, а потом героически ликвидировать возникшие вследствие этого провалы - типичная российская черта характера.
типичная российская черта
Ну здрасьте. Я же как раз сообщением выше привел привел не менее полного разгрома немцами авиации союзников при ее попытке разрушить мосты на Маасе. Придется Вам теперь говорить о типично французском и типично британском разгильдяйстве.
Не скажет !...
Гад!...
Вы еще попросите его сказать
Вы еще попросите его сказать что-то нелестное об американцах. Тогда уж точно кондрашка хватит.
Для panther.
panther: "Это тоже понятно. Как и то, что сначала страдать полнейшим разгильдяйством при подготовке дела, а потом героически ликвидировать возникшие вследствие этого провалы - типичная российская черта характера."
Вы имеете в виду наводнение в Нью-Орлеане из-за разгильдяйства по ремонту дамб в 2005 г? Или взрыв на старте "первого" американского спутника при попытке его запуска вслед за советским в 1957 г прям в прямом эфире? Или наконец Перл-Харбор?
для Aleksey2
Это только геннадиям непонятно, что единичные случаи разгильдяйства бывают везде, а массовые - там где разгильдяйство является нормой жизни.
Для panther.
panther: "а массовые - там где разгильдяйство является нормой жизни."
Ну т.е. в США. Только там возможно падение шаттлов вместе с экипажами в Атлантику два раза подряд без устранения причин.
Не наговаривай на американов.
Это были происки международных террористов. Тех которые таранили пентагон.
Мысли глобально, действуй локально.
Отправить комментарий