Советская атакаПочему я акцентирую внимание на том, что вижу генеральский интерес в объявлении победой занятие местности? Потому, что советский генералитет еще до войны прекрасно знал, что у немцев тактика иная и имеет целью исключительно уничтожение врага ОГНЕМ, а не атакой с рукопашным боем. Знал, тем не менее, никаких мер к совершенствованию тактики РККА не принимал, и тактику Красной Армии советский генералитет строил и строил только на занятии местности и, как следствие такого подхода к бою, на штыковой атаке живой силой. Вот такой пример.
В декабре 1940 года прошло Совещание высшего руководящего состава РККА, доклад о тактике боя стрелковой дивизии в наступлении и обороне делал генерал-инспектор пехоты (шеф пехоты Красной Армии, ответственный за разработку ее тактики) генерал-лейтенант А.К. Смирнов. (С началом войны командовал 18 армией, при попытке прорваться из окружения погиб в октябре 1941 года).
«Докладывая о наступательном бое стрелковой дивизии, я беру только один вопрос — прорыв, так как это считается и по нашим и по иностранным уставам наиболее трудной частью наступательного боя. Генерал армии Жуков в своем докладе указал нормы плотности насыщения ударной дивизии артиллерийскими и танковыми средствами. У меня нет никаких расхождений от этих норм». А вот теперь обратите внимание не на числа, а на принцип расчета количества норм артиллерии и времени ее работы по этим нормам: «Боевой устав артиллерии 1937 г., исходя из огневой производительности одного артиллерийского дивизиона на участке 5 гектар, примерно определяет так: что противник, занимающий оборону на фронте 2 км (по фронту и в глубину), если сосчитать все его средства — противотанковые, пулеметные, живую силу, занимающие 70—80 гектар — потребует на 35 гектар 7—8 дивизионов на один километр фронта при часовой [артиллерийской] подготовке; для подавления [его] артиллерии и резервов [потребуется] не менее 20 орудий на 1 км фронта». Вы видите, как ясно ставится задача артиллерии советскими генералами, – не уничтожение противника, а артиллерийская обработка гектаров той местности, которую предстоит занять пехоте. Вы скажете, что ведь после такой артиллерийской подготовки противник на этих гектарах будет уничтожен. Как вы увидите ниже, по представлениям советских генералов, кстати, трезво смотрящих на такую артподготовку, будет уничтожено 30% огневых средств противник, остальные 70% встретят атаку пехоты свои огнем.
Разумеется, ни о каком уничтожении противника, как цели тактики советской пехоты, в докладе и речи не было - только захват местности атакой: «Оценивая важность тех или других объектов, батальон ставит ротам задачу прямым направлением ворваться в оборонительную полосу, не обращая внимания [на то], что у него там осталось в тылу, что у него осталось на фланге. Первому батальону на таком широком фронте ставится задача — ворваться и овладеть какими-то пунктами в обороне». При такой тактике, какое-либо творческое участие в бою командира полка – маневр с целью создания превосходства в мощности огня на слабозащищенном участке или маневр увода своих войск от огня противника - начисто исключалось: «В такой насыщенной огнем глубине как эта, маневр батальоном, ротой исключен. Здесь маневр может осуществляться только взводами и отделениями. Командир полка в зависимости от обстановки может только усиливать тот или другой участок батальонами. Основное назначение батальонов — ворваться». То есть, уже у командира полка задача была упрощена до минимума – послать батальоны в атаку и ждать. Если атака неудачна и батальон не ворвался на местность, - то послать в атаку оставшиеся батальоны.
Однако на Совещании, предшествовавшие Смирнову докладчики и выступающие, критиковали, в частности, и уставную тактику советской пехоты. В частности, за то, что из стрелковой дивизии в 17 тысяч человек, послать в атаку можно только 640 бойцов, в результате плотность атакующих пехотных цепей очень мала. Смирнов опроверг эту критику: «Я написал: фронт наступления взвода до 150 м. Надо сказать, что к этому выводу мы пришли общими силами на занятиях, которыми руководил Маршал Советского Союза т. Буденный. И что получается? Как только мы ставили бойцов на фронте [с интервалами] 2—3—5 метров и заставляли их подняться в атаку, то исчезали всякие разговоры о том, что при атаке нет плотности, нет пехоты. Пехота, поднявшись на фронте 150 м, имея интервалы до трех метров, представляет из себя внушительную силу».
И вот об этих интервалах в три метра между атакующими пехотинцами, заговорил выступивший в прениях по докладу Смирнова генерал-майор С.С. Бирюзов, на тот момент командир 132-й стрелковой дивизии. Он обрисовал проблему с совершенно иной стороны: «О боевом порядке наступления. Наша штатная дивизия имеет 81 стрелковый взвод. При организации боевого порядка в наступлении получается, что мы рвем главную полосу обороны в лучшем случае 24 стрелковыми взводами, а все остальные примерно 67 взводов, эшелонированы в глубине. Создается наращенный удар. Это хорошо, но давайте посмотрим огневые средства. Станковые пулеметы не стреляют и мы себя обманываем, когда говорим, что наши пулеметы стреляют. Роты при наступлении обычно идут примкнутым флангами и станковые пулеметы стрелять не могут: ни в интервалы между ротами, ни в интервалы между взводами. Все закрыто пехотой и свободного пространства для ведения пулеметного огня нет. Станковые пулеметы не стреляют, и огневая сила удара получается только в лице 24 стрелковых взводов. К нашему сожалению, мы не научились еще стрелять через голову, поэтому я и утверждаю, что огневая сила выражается только в 24 стрелковых взводах. И это, мне кажется, требует некоторой перестройки боевого порядка».
То есть, по довоенному боевому уставу РККА, защищаемому Смирновым, плотность атакующей советской пехоты должна была быть такова, что даже такие огневые средства стрелкового полка, как станковые пулеметы, не в состоянии были вести огонь по тому противнику, которого атаковали пехотинцы! А артиллерия в момент атаки молчала, чтобы не задеть своих! Посему вести по противнику огонь имели возможность только сами атакующие пехотинцы из винтовок на ходу. И что же предлагал один из будущих начальников Генштаба Советской Армии?
«Рота наступает 2-мя эшелонами и второй эшелон движется на расстоянии 250 м в глубине за первой линией взводов и огня дать не может, в то же время сам находится под действительным оружейным и пулеметным огнем (противника – Ю.М.). Поэтому роте наступать в 2-х эшелонах нецелесообразно. Эту роту нужно заставить наступать в одном эшелоне, чтобы третьи взводы могли принять участие в огневом бое в период наступления. Это несколько увеличивает огневую силу и тогда будет не 24 взвода, а уже 32 взвода, и огневая мощь нарастает», - соблазнял Бирюзов начальство своим предложением.
То есть, Бирюзов предложил еще больше уплотнить атакующие цепи солдатами, чтобы увеличить в них количество стреляющих на ходу винтовок. А пулеметы? А пулеметы по-прежнему оставлял в бездействии.
И это не смотря на то, что перед выступлением Бирюзова, выступивший генерал-майор П.Г Егоров (в августе 1941 года без вести пропавший начальник штаба 28-й армии) напомнил: «У немцев не случайно записано в Полевом уставе: — «наступление это есть продвижение огня вперед»».
Оцените сначала советских генералов – ведь они, оказывается, и до войны знали, что немцы изменили и усовершенствовали тактику боя! Но все равно держались за свою – за штыковую!
Оцените немецких генералов: не атака – не продвижение пехоты или танков вперед, - а ПРОДВИЖЕНИЕ ОГНЯ! Не люди, а огонь у немцев атаковал!
Немецкая атака
Так что – немцы своей пехотой не атаковали? Атаковали, да только под атакой у них имелся в виду не бег с винтовками наперевес с целью добежать и заколоть противника штыком, а нечто другое (о чем чуть позже), а такие атаки, как планировали генералы РККА, у них остались в истории Первой мировой войны.
Для начала предлагаю просто вспомнить все документальные фильмы и фотографии Второй мировой. Советские «документальные» фильмы и фото, думаю, в 95% случаев снимались в тылу на учениях, но это, в данном случае, не имеет значения. Как выглядит наступление советских войск? Едут танки в атаку, а за ними цепями или толпой бежит советская пехота на стреляющего по ней противника. Или эта пехота бежит на противника в атаку самостоятельно. Но сейчас очень много фото и кинокадров немецкой кинохроники, так вот, есть ли в ней подобные кадры наступления немецких войск? Начисто отсутствуют!
Интересно, но даже взгляд на пехотинца показывал разницу в тактике. В России и в СССР пехотинец всегда носил название «рядовой» - тот, кто идет в атаку в ряду других своих товарищей. То есть то, что он в строю, с позиции российских и советских генералов, и есть в нем самое главное и ценное. А у немцев это был «шютце» - стрелок. То есть, с позиции немецкой армии, самое ценное в пехотинце было то, что он стреляет. Немцы учили своих пехотинцев очень многому, но только не учили штыковому бою – умеющим стрелять это было без надобности.
Немного об этом. У нас теоретики военного дела из суворовского лозунга «Пуля – дура, штык молодец!» сделали фетиш, превратив этим и Суворова в кретина. Во-первых, во времена Суворова штык еще был реальным оружием, во-вторых, и Суворов настойчиво требовал от солдат учиться стрелять, даже уговаривал, уверяя, что свинец дешев и солдат в мирное время не понесет больших расходов на учебные стрельбы. Кроме этого, Суворов учил солдат точно стрелять и предупреждал, что хотя он и рассчитывает на бой по 100 патронов на солдата, но будет пороть того, кто эти патроны все расстреляет, поскольку такое количество патронов в реальном бою расстреливается только при неприцельной стрельбе.
Да, конечно, это не плохо, если солдат умеет действовать и штыком, но, при скорострельности оружия XX века, кто же его подпустит на расстояние удара штыком?
И у меня продолжает оставаться уверенность, что дело было, собственно, не в штыке, а в том, что штык был как бы смыслом и оправданием тактики атак живой силой на оборону противника. Тактике, резко упрощающей службу офицеров и генералов, тактике, не требующей от них обширных знаний и сводящей их работу к примитивным командам на уровне XVIII века.
Но вернемся к тому, что именно немцы считали атакой и наступлением.
Разведуправление 16-й немецкой армии в сентябре 1941 года перевело статью «Особенности наступательных действий немецкой пехоты в маневренной войне» из тома 1 «Запад» советского справочника о Вооруженных Силах приграничных государств. Книга была захвачена в полосе немецкого 39-го армейского корпуса. Давайте эту статью прочтем, опустив идеологическое вступление.
«Опыт войны, которую Германия ведет в Европе и Африке, позволяет сделать некоторые выводы об особенностях наступательной тактики, в целом близкие к истине. До сих пор немецко-фашистские войска имели дело с противником, который не мог им противостоять.
Боевые действия с польскими, французскими, а особенно с югославскими и греческими войсками, привели к падению в Вермахте боевой дисциплины, невниманию к элементарным требованиям к маскировке и самоокапыванию. Самоуверенность же, как следствие «побед», имеет следствие невнимательность к происходящему на поле боя.
Факты свидетельствуют, что «победы» Вермахта достигнуты отнюдь не упорством пехоты при преодолении зоны заграждений или при прорыве укрепленных позиций того ли иного противника. Эти «победы» достигнуты в основном за счет преждевременного покидания укреплений защитниками, вследствие массированного (в сравнении с отдельно взятыми польской, французской, югославской или греческой армией) применения артиллерии и авиации».
Отметим, что издевательским окавычиванием слова «победы», советские военные теоретики, написавшие эту статью, массированное действие немецкой артиллерии и авиации по противнику – главный принцип победы в бою - занесли в слабость немецкой пехоты, массированный огонь по противнику – в недостаток тактики!
«Немецкая пехота редко переходит в штыковые атаки. Во многих случаях она стремится избежать действий такого рода. В случае сильного сопротивления противника, немецкая пехота, как правило, избегает атаковать такие позиции. В каждом таком случае командир любого немецкого подразделения или части (взвод, рота, батальон или полк) ищет решение в маневре. Нащупывание флангов и их обход являются обычной тактикой немецких командиров.
Позиция, которая стойко защищается, подвергается артиллерийскому обстрелу, бомбардировке и, в соответствии с обстановкой, ложным танковым атакам. В это же время пехота (подразделения и части), оставив минимальные силы для сковывания противника, основными силами и средствами усиления совершают маневр, имеющий целью удар во фланг противника».
Отметим описанную сложность работы немецкого офицера. Вместо того, чтобы с криком «За Рейх, за Фюрера!» послать солдат в штыковую атаку, офицеру надо изучить местность и разведданные, самому уметь поменять и направление атаки, и боевое построение вверенных ему войск в случае, если противник оказывает более сильное сопротивление, чем предполагалось. Немецкому офицеру нужно организовать связь со всеми родами войск, знать, как и когда их нужно применить, уметь выдать целеуказание для артиллерии и авиации, уметь маневрировать своими подразделениями на поле боя.
«Опыт показывает, что такая немецкая тактика будет применяться и в будущем.
При тщательном наблюдении за полем боя такой маневр будет обнаружен и использован против немцев.
Если мы прочитает вводную статью ПУ-36, то увидим, что она говорит: обходящий или окружающий противник сам подвергается опасности быть окруженным. Поэтому нужно стремиться противопоставить маневру противника свой контрманевр. Оставив на фронте взвода, роты или батальона такое количество огневых средств, которое минимально необходимо, главные силы атакуют во фланг обходящего противника.
Это действенный метод в борьбе с таким противником, как немецко-фашистские войска», - советский теоретик не упустил случай сказать умную банальность, особенно дико смотрящуюся на фоне трагедии Красной Армии в начале войны.
«Особенно следует упомянуть быстрый маневр в наступлении моторизованной артиллерии, как отдельных орудий, так и целых батарей. Бой, который ведут немцы, отличается грохотом, создаваемым огнем артиллерии, пулеметов, воем самолетов. Огненные струи огнеметов, клубы черного дыма создают впечатление все сметающей на своем пути атаки.
Несомненно, все это направлено на подрыв боевого духа противника. Мораль, воля к сопротивлению должны быть подавлены. Трусы и паникеры морально раздавлены.
Эта видимость явного превосходства создается, в первую очередь, огнем артиллерии (противотанковые пушки и зенитки), а также танками».
Почему «видимость»? Когда на тебя летят снаряды всех видов оружия, имевшегося у немцев, когда на тебя едут танки, которым ты не можешь своим оружием нанести никакого ущерба, это что – «видимость»??
«При занятии пехотой исходных позиций моторизованная артиллерия ведет огонь из орудий всех калибров по всем объектам на переднем крае. Поддержка пехоты осуществляется совместно с танками, зачастую огнем прямой наводкой, без организации надежной связи и корректировки, которая организуется только в случае расширения масштабов боя.
Путем массированного применения орудий всех калибров, включая 150-мм пушки, немцы стремятся уверить противника в численном превосходстве наступающих сил и подошедшей артиллерии.
Столь быстрое сосредоточение артиллерии, характерное для встречных сражений, немцы стараются использовать при наступлении в каждом случае.
Другой особенностью наступательных боев является применение короткой артиллерийской подготовки, в период которой пехота стремится сблизиться с противником. В ходе войны с Польшей, Францией, Югославией и Грецией такой метод повсеместно использовался при атаке полевых укрепленных позиций, а, в исключительных случаях, при наступлении на долговременные укрепленные рубежи.
В качестве примера приведем типовую атаку немецкой роты.
Стрелковая рота занимает исходные позиции от 800 до 900 метров, в зависимости от условий местности, после чего получает направление атаки (иногда – полосу наступления). Обычный боевой порядок – два взвода в первой линии, один взвод в резерве. В таком боевом порядке рота, сочетая огонь и маневр, двигается со скоростью 600-800 метров в час в район сосредоточения».
Итак, немецкая пехота выдвигалась к рубежу (с которого советская пехота обычно поднимается в штыковую атаку), маневрируя от укрытия к укрытию, и уже на этой дистанции ведя по противнику огонь из собственного тяжелого оружия. Но поскольку собственный огонь немцев должен был быть точным, то требовалось и время на обнаружение цели, установки оружия (пулемета, миномета, пехотных или противотанковых орудий), пристрелки и уничтожения целей. В результате, как видите, выдвижение к рубежу собственно атаки шло со скоростью всего 600-800 метров в час (пехота в походной колонне ходит с темпом 110 шагов в минуту, то есть, около 5 километров в час). Немцы, как видите, не спешили получить от обороняющегося противника пулю, они сначала делали все, чтобы его самого уничтожить издалека.
«С началом атаки (батальона, полка) артиллерия в течение 15 минут обстреливает передний край противника». Заметим, не час, как в погектарных расчетах советских генералов, а всего 15 минут.
«Рота, как правило, усиливается пулеметным взводом, а также взводом пехотных орудий (минометов). Последние применяются от начала атаки до штурма, при необходимости меняя позиции. Здесь речь не идет о прорыве долговременных укреплений, так как немцы в этих случаях создают штурмовые группы, состоящие из инженерных, пехотных и артиллерийских подразделений. Артиллерийская подготовка в данном случае проводится по особому плану. После 15-минутной артиллерийской подготовки огонь переносится на фланги прорыва и на тыловые объекты. Одновременно передний край бомбардируется авиацией и подвергается обстрелу пехотными орудиями и минометами».
От обороняющегося противника, по идее, уже не должно ничего остаться. И только после этого, пехота начинает то, что у немцев называется штурмом.
«Атака продолжается перекатами по 15 – 20 метров». То есть, и тут немцы не бежали на окопы врага, выставив вперед штыки, а передвигались в направлении противника от укрытия к укрытию, вернее, от одной позиции для ведения огня к следующей. И с этих позиций винтовками и ручными пулеметами непрерывно вели по противнику прицельный огонь, не давая тому высунуться из окопа для стрельбы по наступающим. И приближались так к позициям противника до тех пор, пока дистанция не сокращалась до броска ручной гранаты, которыми и добивали противника в его укрытии, если противник не сдавался.
«Если исходные позиции достигнуты, то рота открывает огонь по переднему краю противника из всех наличных огневых средств. В этот момент, как правило, применяются огнеметы и ручные гранаты. Орудия ПТО получают особые задачи, а именно: обстрел смотровых щелей и амбразур укреплений, а также выявленных огневых позиций. Задача орудий сопровождения и штурмовых орудий – подавить пулеметные гнезда и минометы».
Вот, чем была атака по-немецки.
Положение требовало от авторов советского Справочника дать и рекомендации, что же делать Красной Армии в войне с немцами? Нет, авторы не предлагали перенять у немцев их тактику. Они пишут:
«Прежде чем рота перейдет в атаку, для обороняющихся наступает решающий момент. К этому моменту нужно тщательно готовиться, нужно обрушить на противника всю мощь огневой системы. Маневр огневыми средствами, использование кочующих орудий и кинжальных пулеметов (таких пулеметов, которые неожиданно открывают огонь в упор), могут переломить ситуацию в пользу обороняющихся.
Опыт показывает, что немецкая пехота под огнем пулеметов и минометов залегает и ждет поддержки артиллерии сопровождения. Этот благоприятный момент нужно использовать. После массированного применения огнеметов, минометов и ручных гранат следует перейти в неожиданную штыковую атаку во фланг атакующему противнику силами отделения, взвода или роты, атакуя отдельные группы противника, особенно в момент, когда артиллерия не обстреливает передний край. Это позволит уменьшить собственные потери.
Часто случается, что короткая штыковая атака, проведенная решительно, перерастает во всеобщее контрнаступление».
Пока немцы находятся на открытом пространстве, приближаясь к обороняющимся подразделениям противника, они очень уязвимы для огня всех видов артиллерии. Общий разговор о моще «системы огня» есть, но когда доходит до уточнения, что же это за «система огня», то уточняется, что это огонь кочующих (отдельных и постоянно меняющих позиции) орудий и неизвестно как выдвинутых в упор к приближающимся немцам пулеметах. Нет требований, разработать систему заградительного и сосредоточенного огня артиллерии, нет даже требований, просто обработать артиллерией гектары. Где совет вызвать по атакующим и находящимся на открытом пространстве немцам огонь полковой, дивизионной и корпусной артиллерии? Ведь она была! Но нет, как видите, такой совет для советских генералов был запредельным по своей военной сложности, и любимая штыковая атака, хотя бы отделением, – вот их ответ! Не огонь, а штык – вот главное, что отразит немецкую атаку!
Несколько замечаний по немецкой тактике. Если в нее вдуматься, то у немцев исчезла разница между наступлением и обороной - в обоих случаях это было уничтожение противника огнем. Единственно, в обороне сам противник к тебе приближается, и огонь немцев продвигается из глубины расположения войск противника к позициям своих войск, а в наступлении немцам нужно было самим приближаться к позициям противника, и по мере его отступления огонь продвигался в глубину его расположения.
Мы видим, что по обороняющемуся противнику огонь ведут одновременно все виды оружия пехотной дивизии немцев – даже зенитные пушки. И есть у противника танки или нет, но противотанковая артиллерия находится тут же - в цепях наступающих стрелков, и вместе с ними ведет огонь по противнику. То есть, тактика немцев полностью соответствовала принципам победной тактики – массированный эффективный огонь при максимально возможной защищенности пехотинца от огня противника.
Я не рассматривал встречный бой – ситуацию, когда колонны противников неожиданно натыкаются друг на друга. Тут преимущество получает тот, кто сумеет первым развернуться из колонны в боевую линию. Тогда он первым начнет бить по противнику не только головной частью своей колонны, но всеми своими силами. Таким образом, если речь идет о роте, наткнувшейся на противника, то команда командира роты во встречном бою: «Первый взвод – в цепь! Второй – направо, третий – налево!». Разумеется, это и команда немецкого командира роты, но вторая. Первая команда: «Пулеметы и тяжелое оружие – вперед!». Немцы и в этом случае считали, что прежде всего нужно организовать массированный огонь по противнику!
У русских и советских генералов для штыка всегда было психологическое обоснование. Они уверяли, что солдат, внутренне подготовившийся убить противника штыком, становится храбрым. Такая вот теория штыка. Но тут ведь есть такой аспект.
Кем видели себя советский и немецкий мужчины, призванные в армию? Немец видел себя охотником на очень опасного зверя, которого он будет добывать точным выстрелом либо из засады (в обороне), либо приблизившись к нему скрадыванием (в наступлении). Да, разумеется, зверь и сам может тебя убить - a la guerre comme a la guerre – на войне, как на войне.Но что делает охотник, чтобы уменьшить риск охоты? Совершенствует мастерство. Следовательно, если немецкий призывник добросовестно изучит военное дело – научится метко стрелять, маскироваться, будет четко исполнять приказы офицеров, - то риск его гибели в бою снижается, причем, солдат сам видит, что его жизнь зависит от него самого – от его мастерства. У немецкого солдата появляется стимул к изучению военного дела во всех его тонкостях и стимул к дисциплине.
А кем видел себя в пехоте советский мужчина? Советский мужчина видел себя приговоренным к расстрелу из неподавленного артиллерией вражеского пулемета в момент, когда он с винтовкой наперевес будет к нему бежать, чтобы заколоть пулеметчика штыком. Ну, положим, будет советский солдат изучать военное дело, скажем, учиться метко стрелять, но как это ему в эдакой атаке пригодится? Учи – не учи, а бежать придется во весь рост, и каждый шаг в таком беге может стать последним. Как это придает храбрости? Обращением к Авось - любимому богу русских: «Если смерти, то мгновенной, если раны – небольшой!»?
И в этой разнице взглядов тоже была основа моральной силы немецких войск. Ведь и англичане учили пехоту действовать штыком и ходить в штыковые атаки, но никакой моральной силы этот штык английскому солдату не придал – в начальный период Второй мировой войны даже перед меньшими силами немцев англичане устоять не могли.
И наши и немецкие генералы под разработанную ими тактику заказывали оружие и организовывали боевые подразделения, части и соединения. Давайте рассмотрим разницу в этом вооружении и организации.
Немцы: все в бой!
Для уничтожения противника в бою немцам нужны были те, кто уничтожает, и чем больше в бою было таких, тем массирование был огонь, и тем быстрее достигалась победа в бою. Исходя из этого принципа, понятно, что немцы не только привлекали к бою все рода войск, но и сразу же бросали в бой все имеющиеся у них силы.
К примеру, на 22 июня 1941 года во 2-й танковой группе Гудериана из 12 дивизий и одного полка в первом эшелоне было 11 дивизий, 10-я танковая дивизия и полк «Великая Германия» - в резерве.
На 1 августа 1941 года при наступлении на Рославль из 10 имевшихся у Гудериана дивизий 9 наступали в первом эшелоне и 78-я пехотная - во втором.
На 18 ноября 1941 года при наступлении на Тулу из 12,5 дивизий Гудериана в первом эшелоне наступало 11,5 дивизий, а 25-я мотопехотная, которая в это время ликвидировала в тылу у немцев окруженную группировку наших войск, считалась у него в резерве.
Для немцев построение наших войск эшелонами (о чем чуть позже) было настолько диким, что они почти все в воспоминаниях отмечали эту особенность блестящей советской военной теории - вводить войска в бой по частям, давая противнику возможность перебить их по-отдельности.
Повторю, немецкие генералы исповедовали совершенно другой принцип – быстрого массированного удара. Не только вся пехота, а вообще все рода войск должны участвовать в бою. Если бой идет, то никто не должен отсиживаться, даже если по его боевой профессии вроде и нет сейчас работы. Скажем, саперный взвод пехотного батальона создавался, только если не было боя, а в бою его солдаты были в стрелковых цепях, вернее, - это стрелков дополнительно обучали саперному делу. У командира пехотной роты по штату было четыре курьера (связных). Поскольку они не все сразу бегают с приказаниями, то, чтобы не сидели во время боя без дела, им дали снайперскую винтовку.
Наши саперы были истребителями танков по нужде. А у немцев истребление танков было одной из боевых задач полковых саперов, саперы были обязательны в группах истребителей танков - затягивали на шнурах противотанковые мины под гусеницы двигающегося танка, ослепляли танк дымовыми гранатами и шашками, подрывали поврежденный танк, если экипаж не сдавался. А дивизионный саперный батальон немцев, за исключением минометов, был вооружен точно так же, как и пехотные батальоны, кроме этого он имел 9 огнеметов, так как обязан был штурмовать долговременные укрепления противника.
Еще пример. Предположим, идет бой, а у противника нет танков. Получается, что противотанковой артиллерии нечего делать. Нет, это не по-немецки. У Гудериана в воспоминаниях есть момент, когда он в бою в поисках своих частей подъехал к деревне, занятой нашими войсками, а деревню атаковала всего лишь «одна 37-мм противотанковая пушка». Это сразу не понять - как артиллеристы без пехоты могли атаковать? Но дело в том, что во всех противотанковых подразделениях немецкой пехотной дивизии были и стрелки. К каждой пушке придавались по 3 стрелка с ручным пулеметом. Вместе с 6 вооруженными винтовками артиллеристами они составляли что-то вроде пехотного отделения, усиленного пушкой. Поэтому артиллеристы наряду со стрелками и оборонялись, и атаковали, а когда у противника появлялись танки, то они занимались своими прямыми обязанностями.
По штатной численности в начале войны наш полк даже превосходил немецкий, но когда начинался бой, то в немецких полку и дивизии оружием действовало одновременно гораздо больше бойцов, чем в наших, даже если бы наша тактика и не предусматривала эшелонирования
Теперь об эшелонировании войск Красной Армии в наступлении, но начну вообще с принципов организации боя, властвовавших в Красной Армии, и с авторов этих принципов.
Таран войсковых масс им. Тухачевского
Организатором Красной Армии считается профессиональный революционер-марксист Л. Троцкий, он был наркомом (министром) большевистского правительства по военным и морским делам в момент организации Красной Армии и Гражданской войны, он же привлек на службу большевикам огромное количество царских генералов и офицеров. Оставив без обсуждения политические взгляды, военные таланты и организационные способности Троцкого, отдам должное его способностям к тому, что сегодня называется «пиаром», причем, как себя, так и своих сторонников, которые его за это особенно ценили. Достаточно сказать, что когда в 1927 году на общепартийном референдуме рядовые большевики выбирали между ЦК и находившимся к ЦК в оппозиции Троцким, самое большое число его сторонников оказалось в армии, особенно в штабах и учебных заведениях – в среде военных теоретиков.
До момента, пока Троцкий не начал терпеть очевидное политическое поражение, его сподвижником был чрезвычайно амбициозный молодой бывший царский офицер М. Тухачевский, которого Троцкий за преданность во время Гражданской войны очень быстро сделал командующим фронтом. На этой должности Тухачевский показал весь свой полководческий маразм в войне с Польшей в 1920 году, после разгромного поражения в которой фронта, под командованием Тухачевского, за Польшей остались обширные области с белорусским и украинским населением. Однако, пиар сделал свое дело – Тухачевского даже после этого его поражения многочисленные троцкисты в Красной Армии рекламировали как величайшего стратега, полководца и военного таланта. И делали это даже после того, как самого Троцкого выслали за границу, а Тухачевский от Троцкого вовремя отрекся.
Поэтому собственно военные взгляды Тухачевского представляют определенный интерес, тем более, что он в 1935 году стал одним из пяти первых маршалов СССР и очень плодовитым в плане военных трудов и теорий. Несмотря на то, что в 1937 году Тухачевский был за предательство осужден к расстрелу военным трибуналом, состоявшим из остальных маршалов и ряда генералов, в своих мемуарах Г. Жуков говорит о военном гении Тухачевского в превосходной степени, а уже помянутый маршал Бирюзов даже написал предисловие к двухтомнику военных трудов Тухачевского, вышедшему из печати во времена Хрущева: «Перу Тухачевского принадлежит более 120 работ по вопросам стратегии, оперативного искусства, тактики, воспитания и обучения войск…он высказал ряд весьма важных теоретических положений».
Давайте оценим эти важные теоретические положения Тухачевского, так поразившие Жукова с Бирюзовым, да и не только их.
В 1923 году Тухачевский прочел лекции на тему советско-польской войны в академии РККА и издал эти лекции в том же году отдельной брошюрой под названием «Поход на Вислу». Брошюра своим наглым враньем вызвала возмущение среди участников советско-польской войны в СССР и, разумеется, большой интерес в Польше. Польские издатели попросили польского маршала Ю. Пилсудского прокомментировать эту работу Тухачевского, и Пилсудский в 1924 году написал свой развернутый комментарий, который назвал просто «1920 год». И хотя Пилсудский и написал в ответ на лекции Тухачевского по объему в 4 раза большую работу, поиздевавшись над военным гением Тухачевского «не по-детски», но Пилсудский извиняется перед читателями, что не способен разобрать всю «фальшь» Тухачевского, так как тогда книга возрастет до неприемлемых объемов: «Когда читаешь этот роман, который происходит в воображении г-на Тухачевского, - поясняет Пилсудский, - …бросаешь книгу с известным неприятным чувством. Зачем столько кривлянья в большой исторической работе войны?».
Что тут нужно понять. Было в истории три великих полководца: Наполеон, Фридрих II и Тухачевский. Наполеон изобрел атаку в колоннах, Фридрих II изобрел косую атаку, пришло время и Тухачевскому удивить военный и научный мир. И он изобрел «таранный удар пехотными массами».
Тухачевский поясняет слушателям военной академии, что это такое:
«Польские войска кордонно растягивались по всей занимаемой ими линии более или менее равномерно. Каждая дивизия их старалась выделить резерв, и армии, в свою очередь, делали то же самое. Таким образом, равномерно расположенные войска по фронту более или менее равномерно эшелонировались и в глубину. Эта кажущаяся устойчивость польского расположения несла в самом существе своем и опасное положение, а именно то, что никакими усилиями польское командование не могло бы сосредоточить на любом направлении главные массы войск. Наше наступление непременно сталкивалось бы лишь с незначительной частью польской армии и после этого последовательно встречало бы контратаки резервов.
Эти ошибки польского расположения были нами учтены, и при организации наступления расчеты строились на том, чтобы сильным ударом превосходящих наших войск сразу же уничтожилась бы передовая польская линия. Для того, чтобы получить наибольший успех в наикратчайшее время, начальникам дивизий было предложено вводить свои войска в дело сразу, не оставляя никаких резервов. Наши войсковые массы давили и в полном смысле слова упраздняли в районе удара части передовой польской линии. После этого последовательные контрудары резервов уже становились не страшны, и резервы последовательно подвергались участи своей передовой линии».
Давайте осознаем эту новинку. В прорыве фронта нет ничего нового, без этого не обойтись. Но дальше, вместо банальных окружений Тухачевский предлагал двигать войска массой. Противник же должен был бросать под эту таранную массу свои слабые резервы, а масса бы их давила. И так бы давила, давила, давила, пока не была бы захвачена вся территория, в данном случае, Польши, и наступила бы победа. При этом, как видите, не имело смысла особенно выбирать операционное направление и краткий путь к цели. Чем более длинным путем будет двигаться таранная масса, тем больше противник бросит под нее слабых резервов и тем большие потери понесет. Какая тонкая мысль! Какой гениальный замысел!
Но и на солнце бывают пятна, и в этом изобретении Тухачевского было одно маленькое, но непременное условие - нужно было где-то отыскать такого противника, который бы согласился бросать слабые резервы под таранную массу им. Тухачевского, а не окружить ее, перерезав пути снабжения. Сам польских кровей, Тухачевский решил, что таким противником как раз и являются поляки.
При подготовке первого наступления Западного фронта РККА под командованием Тухачевского на польские войска в мае 1920 года, Главнокомандующий Красной Армией, бывший царский полковник С. Каменев предлагал Тухачевскому нанести по полякам сильный удар, с целью окружения их войск совместно с Юго-Западным фронтом. И, в принципе, такой таранный удар Тухачевский мог нанести вдоль северного края Припятских болот, как и предлагал Главком. Но тогда, надо думать, было бы непонятно, чей гениальный замысел привел к победе, - Главкома или Тухачевского? Да и в случае окружения поляков, было бы непонятно, за счет чего их победили - за счет окружения или за счет таранной пехотной массы? И 14 мая 1920 г. Тухачевский наносит свой таранный удар в самом северном углу своего фронта - как можно дальше от места, предложенного Главкомом.
«15-я армия (командарм Корк, наштарм Кук), - пишет Тухачевский, - как таран, обрушилась на слабые части Литовско-Белорусской дивизии, занимавшей примерно течение реки Улла. Части этой дивизии были разгромлены и рассеяны в первый же день» и т.д. и т.п. Все было хорошо. Есть основания даже поучить красных командиров, и Тухачевский не упускает эту возможность: «Поэтому, если основная таранная группировка стоит на правильном направлении, правильно обеспечена на фланге и на второстепенных направлениях, то всякий переход противника в наступление является для этих масс не неприятностью, а желанной заветной мечтой. У наступающего победителя всякое активное проявление со стороны противника может вызвать только радость, ибо оно дает ему наконец возможность настигнуть главные поколебленные силы врага и нанести окончательный сокрушительный удар».
Надо сказать, что в это время 1-я Конная Буденного только шла к Юго-Западному фронту и у Пилсудского имелась возможность помочь земляку в осуществлении «заветной мечты» и доставить ему желанную «радость». Пилсудский снял со своего Южного фронта две дивизии и перебросил их на Северный фронт, и 2 июня, как сетует Тухачевский, «решительный удар поляков на поставском направлении решил участь операции. Части 15-й армии были здесь прорваны, и вся армия была вынуждена к поспешному отступлению». Красной Армии эксперимент Тухачевского обошелся дорого. Когда поляки, тоже не сумев своими слабыми силами окружить таран пехотных масс, перестали за ним гнаться, и таран подсчитал, во что ему обошлось эдакое наступление, то оказалось, к примеру, что в 18-й стрелковой дивизии 4-й армии из 5 тысяч штыков осталось 2 тысячи, а в 53-й дивизии таранной армии Корка и Кука из 3157 штыков осталось 1500.
Таран в мозгах генералов
Оставим в стороне идиотизм этой военной находки Тухачевского, вычленим только идею боевых порядков – «массы» и «таран». То есть, войск должно быть очень много, что понятно, – ведь головные войска тарана должны погибнуть. А выстроены войска должны быть в затылок друг другу – эшелонами, иначе это будет не таран. С немецкой точки зрения это полный идиотизм, ведь войска последующих эшелонов не могут вести в этом бою огонь – не могут уничтожать противника. Но с точки зрения захвата рубежей живой силой, в этом есть логика, – последующие эшелоны могут и добраться до победных рубежей.
И вот этот таран пехотных масс вошел в боевые уставы Красной Армии, по меньшей мере, до Советско-финляндской войны. На упомянутом Совещании высшего командного состава РККА в декабре 1940 года, как я уже писал, уставы подверглись критике теми, кто попытался применить их положения в той войне.
Командовавший в Советско-финляндской войне 7-й армией генерал армии К.А. Мерецков докладывал на этом Совещании: «Наш опыт войны на Карело-финском фронте говорит о том, что нам немедленно надо пересмотреть основы вождения войск в бою и операции. Опыт боев на Карело-финском театре показал, что наши уставы, дающие основные направления по вождению войск, не отвечают требованиям современной войны. В них много ошибочных утверждений, которые вводят в заблуждение командный состав. На войне не руководствовались основными положениями наших уставов потому, что они не отвечали требованиям войны.
Главный порок наших боевых порядков заключается в том, что две трети наших войск находится или в сковывающих группах, или разорваны.
…При наступлении, когда наша дивизия готовится к активным действиям в составе корпуса, ведущего бой на главном направлении, идут в атаку 16 взводов, причем из них только 8 ударных, а 8 имеют задачу сковывающей группы. Следовательно, в ударной группе имеется только 320 бойцов, не считая минометчиков. Если допустить, что и ударная, и сковывающая группы идут одновременно в атаку, то атакующих будет 640 бойцов. Надо признать, что для 17-тысячной дивизии такое количество атакующих бойцов слишком мало.
По нашим уставам часть подразделений, расположенных в глубине, предназначены для развития удара. Они распределяются так: вторые эшелоны стрелковых рот имеют 320 бойцов, вторые эшелоны стрелковых батальонов - 516 бойцов, вторые эшелоны стрелковых полков - 762 бойца и вторые эшелоны стрелковых дивизий - 1140 бойцов. В итоге получается, что в атаку на передний край выходят 640 бойцов и для развития успеха в тылу находятся 2740 бойцов...
…На войне на Карельском перешейке вначале командующие 7-й и 13-й армиями издавали свои инструкции, а когда появился командующий фронтом, он дал свои указания, как более правильно на основе опыта и прошлой войны, и текущей войны построить боевые порядки для того, чтобы повести их в атаку.
По нашим предварительным выводам, отмена по существу установленных нашими уставами боевых порядков во время атаки линии Маннергейма сразу же дала большие успехи и меньшие потери».
На этом же Совещании выступил с большим теоретическим докладом «Характер современной наступательной операции» генерал армии Г. Жуков, в котором предложил организовывать наступление следующим образом.
В первом эшелоне ударной армии непосредственно прорывает оборону «ударная группа: состоит обычно из трех, реже - двух стрелковых корпусов, усиленных артиллерией, танками, инженерными и химическими средствами и средствами ПВО. Корпус может наступать одним и двумя эшелонами». То есть, в первом эшелоне, по мнению Жукова, реально должно быть от 6 до 9 дивизий.
Далее – «вспомогательная группа обычно состоит из одного корпуса» - 3 дивизии.
Далее – «в армии может быть две или одна сковывающие группы», - надо полагать, что это еще 3 дивизии.
Далее – «резерв в составе 2-3 дивизий».
Далее – «подвижная группа» с «двумя механизированными, одним-двумя кавалерийскими корпусами» - до 12 дивизий.
Таким образом, Жуков учил, что полководец из имевшихся у него в распоряжении 30 дивизий удар должен наносить силою от 6 до 9 дивизий, а остальные в это время должны находиться во втором и остальных эшелонах. Опыта недавней финской войны для него как бы не существовало.
Выше я дал реальные прорывы советского фронта 2-й танковой группой (армии) Гудериана, в которых по советским войскам били практически сразу все имевшиеся у Гудериана дивизии, а у Жуков, как видите, планирует прорыв меньше, чем третью сил. Кроме этого, Жукову требуется несравнимо большая масса войск – почти втрое больше дивизий, чем реально было у Гудериана, прорывавшего фронт того же Жукова и уходившего на сотни километров в тылы советских войск.
И это требование массовости, требование от советского народа предоставить им массу солдат и техники, шло ото всех теоретиков военного дела СССР. Генералами в «штыковую атаку» посылались не только пехоту, но и танки, «трезво» осознавая, что при такой их тактике большое количество танков сгорит, не доехав до противника. Посему нашим генералам требовалось и много-много танков.
В книге Т. Кузнецова «Тактика танковых войск» (М.: Воениздат НКО СССР, 1940) дается такой расчет их потребности:
«При фронтальном наступлении каждый общевойсковой командир в своих расчетах по распределению танков должен исходить из необходимости насыщения ими в первую очередь стрелковых батальонов первого эшелона ударной группы. При этом следует руководствоваться среднеориентировочной нормой усиления пехоты танками — одна рота легких танков на стрелковый батальон, наступающий на фронте 400–600 м в первом эшелоне ударной группы. При увеличении фронта наступления стрелкового батальона до 1 000 м соответственно возрастет и потребное количество танков.
Указанная норма усиления пехоты танками исходит из следующего ориентировочного расчета: стрелковый батальон, наступающий на фронте 400–600 м, в ближайшей глубине встретит около одной обороняющейся роты противника, располагающей 21 огневой точкой (9 ручных пулеметов, 2 своих и 4 приданных станковых пулемета, 2 миномета и 4 противотанковых орудия). Эти огневые средства, надо полагать, будут нормально эшелонированы по всей глубине ротного оборонительного района, т. е. в первом эшелоне будут находиться 8 ручных пулеметов (два пехотных взвода), 2 станковых пулемета (кинжальные) и 2 противотанковых орудия, всего 8 пулеметов и 2 противотанковых орудия; во втором эшелоне — 9 пулеметов и 2 противотанковых орудия.
Считая, что в процессе артиллерийской подготовки будет уничтожено в первом эшелоне 30% огневых точек и что для уничтожения одного пулемета потребуется один танк, а одной противотанковой пушки — пять танков, устанавливаем: для уничтожения огневых средств первого эшелона противника потребуются (5+10)=15 легких танков, т. е. одна рота. В процессе уничтожения 1 танковой ротой огневых средств первого эшелона противника часть огневых средств второго эшелона будет подавлена огневым валом артиллерии наступающего, а уцелевшие будут уничтожены последующей атакой танков».
Сначала оцените нормативную эффективность артиллерийской подготовки перед атакой – 30%, и автор этого методического труда принял в своем расчете, что ни одна противотанковая пушка не пострадает. И вот на эту неподавленную оборону танки пойдут в атаку… Каковы будут их потери? И вы видите, что автор, опять таки, «трезво» закладывает в расчет 5 танков для уничтожения одной противотанковой пушки противника, закладывает, что 4 танка будут в этой атаке подбиты одной пушкой противника. Вот отсюда требование гениального Тухачевского и остальных советских полководцев иметь «массы» – бабы обязаны им нарожать много новых солдат, а советская экономика – построить много-много танков.
А вот глава ВВС РККА П. Рычагов на Совещании докладывает: «Из опыта современных прошедших и идущих войн авиационная плотность достигается до 25 самолетов на один километр фронта».
Из опыта каких войн он это рассчитал?! Дело в том, что уже перед его докладом выступающие обсуждали, что немцы в мае 1940 года ударили по французам на фронте 1000 км силами авиации в 2,5 тыс. самолетов, т.е. плотность немецкой авиации была в 10 раз меньшей, чем берет за основу Рычагов. Далее.
«Необходимо сделать вывод, что в современной войне на главном, решающем направлении (примерно по фронту 100-150 км, - Ю.М.) в составе фронта будет действовать не менее 15-16 дивизий, т.е. 3500-4000 самолетов».
С Рычаговым не согласился, в частности, прославившийся громкими поражениями в последовавшей войне Ф. Кузнецов, генерал-лейтенант, на тот момент командующий войсками Северо-Кавказского военного округа: «Я считаю, что эта цифра должна быть значительно больше». С Кузнецовым солидаризировался Г. Жуков, который считал, что если «общая ширина участков главного удара в предпринимаемой операции должна быть не менее 100-150 км», то для обеспечения операции потребуется «30-35 авиационных дивизий», т.е. до 8000 самолетов.
А вот мысль из выступления Е. Птухина, генерал-лейтенанта, командующего ВВС Киевского особого военного округа: «Для того, чтобы уничтожить материальную часть на аэродромах (противника, - Ю.М.), а мы считаем в среднем на аэродроме будет стоять 25-30 самолетов, нужно подумать о мощном ударе на этот аэродром. Значит, группа должна быть не менее 100-150 самолетов».
Правда, это как-то не координировалось с тем, что немцы с 10 мая 1940 года в течение трех дней проводили налет на 100 французских аэродромов на глубину до 400 км «мелкими группами без прикрытия истребителей» (Я. Смушкевич) и «было выведено из строя около 1000 самолетов» (М. Попов, генерал-лейтенант, командующий 1 Краснознаменной армией Дальневосточного фронта).
Давайте сравним цифры Совещания с теми, которые через полгода показала война с немцами. Немцы завоевали господство в воздухе и наступали на РККА на фронте более чем в 3000 км. Исходя из «скромных цифр» П. Рычагова - 25 самолетов на 1 км фронта, - с которыми не согласны ни Кузнецов, ни Жуков, - немцы должны были бы иметь 75 000 самолетов. Но на 22 июня 1941 года они против 9917 наших самолетов в западных округах сосредоточили всего 2604 самолета (в три раза меньше, чем Жукову требовалось всего лишь для проведения фронтовой операции на фронте в 400 км). И завоевали господство в воздухе вплоть до 1943 года!
Очень щедро наши генералы относятся и к живой силе. В своем докладе Г. Жуков подсчитал, что для наступательной операции на фронте 400-450 км с главным ударом на фронте 100-150 км ему требуется «стрелковых дивизий порядка 85-100, 4-5 механизированных корпуса, 2-3 кавалерийских корпуса». Это свыше 1,9 млн. человек даже без артиллерийских, инженерных, транспортных, тыловых и прочих соединений и частей армейского и фронтового подчинения. Сравним: 22 июня 1941 года в сухопутные силы Германии на Восточном фронте протяженностью свыше 3000 км, входило всего 85 пехотных дивизий, а все эти силы составляли 3,3 млн. человек. Но немцы наступали до осени 1942 г. - до Кавказа! В ходе войны никогда ни один фронт, ни в одной операции не имел плотности войск, запрошенной Жуковым.
Еще. Из доклада Жукова следует, что ударная армия должна сосредоточить на «участке главного удара шириною 25-30 км... около 200 000 людей, 1500-2000 орудий, массу танков». То есть 7 человек на погонный метр фронта. С такой плотностью, надо сказать, и затоптать противника не сложно, но с такой тактикой и с такими взглядами на свою роль и службу, у наших генералов это не получилось. Немудрено, что и после войны материалы этого Совещания оставались секретными - слишком много вопросов они вызывают к нашим генералам.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
. То есть 7 человек на погонный метр фронта. С такой плотностью, надо сказать, и затоптать противника не сложно, но с такой тактикой и с такими взглядами на свою роль и службу, у наших генералов это не получилось. Немудрено, что и после войны материалы этого Совещания оставались секретными - слишком много вопросов они вызывают к нашим генералам.
Советская атака.
Речь все же шла о прорыве подготовленной обороны противника в масштабах полка, а не встречном бое.
То есть маневр полка ограничен тут поневоле.
А стрельба артиллерии сугубо по площадям есть скорее результат обьективного умения советских артиллеристов.
Потому что огневой вал, за которым непосредственно продвигаются атакующие (обычный прием для второй половины Первой Мировой войны), советским артиллеристам отрабатывать и осваивать пришлось прямо в разгар войны финской.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod
Вы упомянули про огневой вал. А о чём ещё даже не заикнулся ради объеквиности Мухин, описывая прорыв линии Маннергейма?
Как-то по-суворовски у Мухина получается. Причём, не важно, по глупости или умышленно. Но Резун был бы доволен: тупые генералы, поочередно бросающие батальоны с мясом в штыковые атаки...
Мухину пример плохих солдат: http://ww2.games.1c.ru//?action=svirin&id=202
"Но главный их вред был не в этом... Главная проблема состояла в их рассказах о фронте... посеяли наше поражение летом сорок второго... В чем суть этих рассказов? ... А наши командиры сплошь дураки и идиоты. Что приказывают атаковать на самом опасном участке. Наверное, что-то из рассказанного соответствовало правде, но в целом это было не более чем фронтовые байки."
p.s. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. (с)Кузьма Прудков. Кстати, домик его автора снесли, построив Спёрбанк. Но памятную табличку прихуинтили.
p.p.s. Будь мужиком, бильярдъ! Зри в корень!
Водонапор хитрован.
Водонапор хитрован.
Мысли глобально, действуй локально.
"Водонапор хитрован."
Это что то вроде Вашего обычного: "Аспирин хад" )
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Как есть хитрован, батюшка.
Как есть хитрован, батюшка. Очень сложно прихватить за мягкое.
Но можно при определённой сноровке.
Мысли глобально, действуй локально.
Прихваты отвалятся.
Прихваты отвалятся.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Оне как-то про низкие мощности РИ по производству
мосинок запускали... А то,что чапаевцы их топили в речке, убегая от австро-венгров, и бойцы-украинцы,сбегая с фронта до хаты, превращали их с помощью подпилка в "повстанческие карабины",забывает...
Έξηκοστοςτιων
Дедушка русофил, у нас на
Дедушка русофил, у нас на севере лес перестали сплавлять по рекам лет сорок-пятьдесят назад (а то и семьдесят восемьдесят в зависимости от реки), а дно рек до сих пор выстлано как деревянная мостовая. И топляки только лет пять назад перестали из рек торчать.
Вот что значит массоввый (молевой) сплав.
Надо полагать сейчас в каждой украинской хате не по одному обрезу, а на дне урал-реки такая же мостовая из винтовок чапаевской дивизии?
Мысли глобально, действуй локально.
Двоюродный брат нашел в сарае на хуторе)))
Это ещё что, я обрез револьвера видел...)
А дедушка пусть моторы вместо винтовок поищет.
Лошадиные силы)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Да в РИ рельсовых путей и паровозов
было больше,чем у вразей и Антанты вместе взятых!
Έξηκοστοςτιων
Америку с Канадой, Австралию с Индией,
Кению с Танганьикой русофил забыл посчитать?..
Про то что паровозы закупали в Америке русофил забыл?..
А это для вечернего чтения: http://ttolk.ru/?p=18674
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Речь о материковой Европе.
Паровозы не закупали, а заказывали в С.А.С.Ш. по отечественным чертежам, т.к. гнать коломенские маневровые паровозы (без тендера) серии "Ь" (ерь) на,к примеру, КВЖД очень дорого и затруднительно.
, а по Вашей ссылке - гнусный пасквиль и даже в адрес Украины.
А на фото киевские ребята (в более восточных губерниях такие тополя не в моде)...
Έξηκοστοςτιων
....эх..., Рус...., Рус....!!!!
...
тока и говорю тебе
Вот такую бы табличку..., да с такой же динамикой прироста
НО...
русских такторов - так цвела бы Российская Империя
И никто бы и спорить с тобой не стал
И никакая Голгофа не нашла бы нежного и несчастного любителя фотографий со стрельбой по воронамЪ
И Петру Аркадьевичу суетиться не пришлось бы с киркой по общине...
Ровно как и пулю ловить в оперном партере
"Hic Rhodus, hic salta"
По тракторам все сложнее, если вчитаться в тов. Энгельгардта.
А драмы - аккурат следствие разгула демократии и угрожающей динамики экономического взлета...
Έξηκοστοςτιων
..спору нет...., в тов.Энгельгардта нужно именно...
...
вчитываться
Ан, согласись, что строительство паровозов вместе с путями для них... - тянуло на российских просторах за собой эту угрожающую динамику экономического взлета(с)..., и как следствие нее, да ишо и вкупе с общинным погромом - разгул этой самой клятой демократии(с)
Вот я и спрашиваю - ну чего бы нам было не с тракторов(с) начать..., разумеется до дырЪ при этом конспектируя тов.Энгельгардта ???
Ведь можно и помещика - латифундиста при делах тогда оставить
И крестьянина-общинника в коллективных фермеров превратить на акционерных паях с государем-батюшкой, как главным латифундистомЪ
И часть высвободившихся от чтения Энгельгардта в город за печатью общины командировать...
И не только будущее конструирование отечественных врачей, учителей, инженеров и военспецов..., но и даже ученые догонялки с америкой и германией в атомном деле наладить
Вот глядишь..., при обилии русского хлебушка для нас самих..., мы бы и впрямь под двуглавым орлом в Космос полетели, на движках с родных мест Мухина-Нимрода
Нет...?
"Hic Rhodus, hic salta"
Ладно, Вов...
Тогда растолкуй, как экономист латифундисту.
Вот крестьянин уже полвека, как не крепостной, и помаленку идет в гору; с закупочными ценами и налогами согласен и, имея необходимое и достаточное (крайне неприхотливую лошадь), держит и в ИЧП и в кооперации крайне низкую себестоимость продукции. Какой мне латифундисту трактор и полноценные минеральные удобрения, если в крестьянскую себестоимость никак не вписаться?
А ведь есть предложение -заказывай только на тех же многочисленных паровозных заводах (на березовом и осиновом ходу).
Έξηκοστοςτιων
...так ведь История нас уже с тобой растолковала...
...
если ты как латифундист не вписался в крестьянскую себестоимость, что с лошадью одна на три кренстьянские семьи..., то и получи в ближней переспективе Голгофу для фотографа и бойню за чужие колониальные интересы
А все от того, что дед фотографа - Саша Освободитель, не токмо паравозов с рельсами клепал во всю ширину Империи..., он ишо и тарифами на таможне весь рынок рассейский для соседей распахнул настежЪ
Вот они и слетелись на бакинскую нефть..., которая так и не увидит отечественных тракторов под двуглавым орлом
И в итоге - вместо того, что бы работать на себя..., Россия будет горбатиться на чужого дядю
Пока большевики не придут...
Я ж говорю... - крестьянин при такой собственной себестоимости был заряжен тока на прокорм в полупроголодь самого себя и сдаивания своих типа "хлебных излишков" через кровососовЪ-посредников за рубеж
А в городе, кормился его хлебом, тем более уже тока ограниченный круг профессий, с ограниченным числом профессионалов
...
Так что мало крестьянину было дать волю...
Ее без земли, что урезали для него в центре России при раздаче этой Воли - как уже было давно понятно, не бывает!!!
А самое главное - это не только волю дать, пусть даже и с полноценной землей
Нужно было дать в его мозолистыве руки то, что могло помочь ее обрабатывать в таких количествах, что ты , как латифундист - с зависти спать бы перестал
НО...
деды нежных фотографовЪ предпочли паравозы с рельсами, абы не трогать столь любимую тобой Рус, себестоимость
Итог - известен
"Hic Rhodus, hic salta"
Исторические байки, Вов.
Перегрузка на вагоны европейской колеи на границе- это... А вот быстрый контакт промышленности западных губерний с Туркестаном и Сибирью много лучше.
Έξηκοστοςτιων
Каждый мнит себя стратегом,
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. (с)Кузьма Прудков.
Не Прудков,а Прутков.И вообще это слова из поэмы "Витязь в тигровой шкуре" Руставели.
По рассказу Антона
По рассказу Антона Алексеевича В-ова, записанному в 1986 г. в г. Клинцы.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Мнится мне, Инженегр, что сие творение писалось не в Клинцах, а в Хайфе, или в Брайтон Бич.
Владимир136
"Инженегру":
Про полет Гагарина я тоже не упомянул)
Кто ж Вам мешает самому прокомментировать, возразить, уточнить, дополнить..?)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Ну-ну...
«А стрельба артиллерии сугубо по площадям есть скорее результат обьективного умения советских артиллеристов.»
Вообще-то, русские артиллеристы всегда славились своим умением. Незадолго (по историческим меркам) до обсуждаемых событий русские артиллеристы были первыми в стрельбе с закрытых позиций, это ли не доказательство их мастерства?
Интересно, когда это артиллеристы успели разучиться воевать? Мировая и Гражданская подкосили всех мозговитых да рукастых? Но до войны не то, что пушки, пулемёты готовили к стрельбе «по-артиллерийски», с закрытых позиций, поверх своих войск.
Может не в артиллеристах дело?
Ведь артиллеристам, стреляющим с закрытых позиций, нужно указать цель, а как это сделать в манёвренной войне без радиосвязи, без шифрования и проч.?
Нет, дело совсем не в артиллеристах.
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawa
Согласен.
Могу только добавить, что советская АИР, скорее всего, была довольно слабой. Это в частности.
В общем, инструментальная разведка в РККА была слабой. Например, уже в 39-м году англичане вовсю применяли радар, а наши только с начала 1944 года.
с ув. гуран
Согласен
Ну так тут опять же, не артиллеристы (стреляющие) виноваты, а те, кто материальную часть заказывал и руководства по боевой службе составлял.
Грешно смеяться над больными людьми!
Советская атака.
Кстати о птичках, то бишь об атаке. Победа возникает в сознании на уровне состязания идей при поиске истины. А остальное лишь практическое воплощение этой идеи.
==========
У ВОИНР план логичен и прост, прям как артиллерийский ствол. Абсурдно требовать от оккупанта соблюдения оккупационных законов. Это полная шизофрения.
Соблюдать нужно свои законы.
И для приведения народа в чувство нужно провести добровольную регистрацию граждан СССР.
При этой регистрации подписываются и ряд актов волеизъявления (об учреждении воинр, образовании общенародного банка СССР, восстановлении законных органов власти СССР)
Значение такого акта двойное:
а) по юр силе он выше конституции и подлежит исполнению именно он.
б) перепрограммируется сознание людей, дезориентированное шизофренией действительности."
===============================
2. О правопреемстве РАН
Наряду с тремя приглашениями принять участие в конференциях (новых коммунистов, группы Пунтуса, ОНФ Путлера) пришло и приглашение из Российской академии наук, где назначена конференция на тему о правопреемстве РАН как Академии наук СССР.
Процитирую ответ:
Давид Викторович, извините за резкость ответа, но у меня уже за эти дни от водопада глупостей никакого терпения не осталось .
Вот и тема вашей конференции из того же ряда. Попытаюсь пояснить внятно.
РАН нельзя ликвидировать, если академия станет защищаться в позиции, что она и есть АН СССР, что соответствует юридически действительности.
В этом случае, РАН=АН СССР является международной по отношению к РФ организацией, статус ее из международного по отношению РФ договора или иного акта, делает этот самый акт НЕДОСЯГАЕМЫМ для Российского права, поскольку в конституции РФ ст. 15 закреплен приоритет международных актов над российским правом.
Следовательно, если РАН это АН СССР, то перед РАН у РФ только обязанности, вытекающие их международного договора - законов и актов СССР.
Это понятно?
Вот это и есть самая больная точка тех кто намерен распускать РАН. На этом поле они сами становятся нелегальным скопищем самозванцев, имеющим статус ниже чем органы СССР, регламентировавшие образование АН СССР.
А ВЫ чепуху там какую-то затеяли про правопреемство.
Правопреемство возникает только после ликвидации юрлица или смерти человека (наследодателя)
==============
3. А теперь самое интересное
Чистым бриллиантом в доктрине ВОИНР является статья 15 Конституции РФ, с помощью которой американцы ставили нас в положение колониальной зависимости и лишали всякого суверенитета.
За что боролись, на то и напоролись.
С точки зрения российского права (опускаю сейчас сам незаконный характер возникновения такого государства и даже не принятую никем конституцию в основании этого псевдогосударства), мы даже не затрагивая этих положений выигрываем опять, и вот почему.
Статья 15 гласит, что приоритет международных договоров над всеми российскими законами является конституционным фундаментом и отнесен к основам конституционного строя РФ.
Таким образом, сам союзный договор 22 года и все последующие акты СССР выступают по отношению к законам РФ именно актами международного права - соглашения 15 независимых государств = союзных республик.
Кто может возразить против этого?
Таким образом, все законодательство Союза СССР это именно акты международного права для РФ и они выше по юр силе чем акты РФ, о чем туповатые враги народа как-то не подумали при изготовлении ловушки для России (РСФСР).
НО закон формален. Что они там думали или хотели не имеет сейчас ни малейшего значения, так как право действует именно в его истинном виде - буквальном толковании.
Следовательно, иерархия нормативных актов Федеряшника по их юр силе выглядит так:
1. Итоги референдума СССР.
2. Конституция СССР
3. Законы СССР
4. Акты Правительства СССР согласно компетенции в Конституции СССР.
5. Акты министерств и ведомств СССР в пределах делегированных союзу прав
7. Конституция РФ
8. ФКЗ и ФЗ РФ
9. Акты Правительства РФ
10. Акты министерств и ведомств
При чем, акты Союза СССР действуют только в пределах очерченных в Конституциях СССР и РСФСР.
А акты РФ издаются и действуют только в пределах тех прав и полномочий, которые не переданы Союзу по международным соглашениям и договорам.
В результате чего получается, что все акты РФ, изданные за пределами полномочий как они определены в конституции СССР и ранее союзном договоре, являются ничтожными, то есть недействительными и подлежат отмене или неисполнению.
Исполнение таких актов есть прямое нарушение статьи 15 Конституции РФ = основ конституционного строя РФ.
Поскольку РФ признала, что СССР не упразднен и не ликвидирован, а это именно так, ибо подобных законно принятых актов об этом не имеется, то будьте любезны соблюдать законность - держаться в рамках советского права. Ибо они выше по силе чем "Россионское лево".
Шутки шутками, но формально именно так дело и обстоит - советское право выступает для РФ как международное, то есть такое выше которого и быть не может на территории РФ.
Отсюда ряд следствий:
1. граждане СССР, ссылаясь на приоритет международных актов с участием РФ = РСФСР, имеют полное легальное право на восстановление законных органов власти СССР, включая народный суды и советы народных депутатов, соблюдение законов СССР на территории РФ, включая и право на общенародную собственность СССР.
2. все же иные международные акты РФ, заключенные вопреки или с нарушением нормативной базы СССР - недействительны. Это относится и нарушению суверенитета путем вхождения в ВТО или всякого рода недействительных соглашений с ЕС или НАТО. Союзное законодательство не разрешало таких действий, тк квалифицировало их как преступные по статьям об измене Родины (ст. 64 УК РСФСР и аналоги в др кодексах союзных республик).
Поэтому вся совокупность международных актов, имеющих силу на территории РФ сегодня ограничена актами Союза СССР или теми актами, которые были разрешены союзным договором 22 года и конституциями СССР 77 года и РСФСР 78 года.
Понятное дело, что такая нелепость у захватчиков власти народа получилась чисто случайно и ввиду их логической тупости. Ну, а мы-то тут при чем?! Мы же их под локоть не толкали, когда они злоумышляли против народа и писали эту белиберду проекта новой конституции!
В связи с чем большая просьба распространить эту информацию по широкому кругу лиц, так от правильного понимания этого зависит мир и спокойствие в стране и устранение угрозы вооруженных конфликтов. Это будет дезактивацией путинской правоохранительной системы, которая стоит на ложно понятом долге и праве. Исправление такой ошибки в их головах ведет к мирному переходу страны в свое естественное состояние суверенитета и законности.
Против логики не попрешь!
P/S для самых маленьких
СССР - это союз 15 республик.
РСФСР - это одна из 15, то есть одна пятнадцатая часть от союза в математическим смысле, в юридическом и в логическом тоже.
1 не равно 15. Это понятно? Согласны?
Так как РФ может быть правопреемником СССР или продолжателем СССР или самим СССР? Это в чью то бестолковку как-то вмещается?!
для Гостьех
Таким образом, сам союзный договор 22 года и все последующие акты СССР выступают по отношению к законам РФ именно актами международного права - соглашения 15 независимых государств = союзных республик.
Кто может возразить против этого?
Я могу. О "Декларации о государственном суверенитете РСФСР" от 12 июня 1990-го не слышали никогда??? А там устанавливалось:
Первый Съезд народных депутатов РСФСР...
торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами...
5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:
полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;
верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором...
6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.
Декларация на основании Конституции РСФСР 1978-го года отменила обязательства РСФСР, вытекающие из Союзного договора 1922-го года в части, противоречащей суверенным правам РСФСР, то есть отменила и обязательство признавать верховенство союзных законов над российскими.
12 декабря 1991-го года Союзный договор 1922-го года вообще был денонсирован Верховным Советом СССР. Поэтому о чём Вы тут разглагольствуете, коли к моменту принятия Конституции 1993-го года Союзный договор уже давно не действовал. СССР как юрлицо действительно сохранился, но только обязательства признавать Конституцию и законодательство СССР у России давно не было и п.4 ст.15 Конституции РФ Вы пытаетесь распространять на давно не действовавшее обязательство. Полный абсурд.
давайте без откровенного идиотничания, пантер
устанавливается:
полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;
верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором...
6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.
=================
И что вы тут обнаружили нового и отличного от Конституции СССР и РСФСР? Ровным счетом все так и было прежде, а это вода в ступе:
1. Глава 9. Союзная Советская Социалистическая Республика
Статья 76. Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.
Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.
2. Статья 80. Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.
Статья 81. Суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР.
В чем тут новация?
По поводу приостановления действия актов союза на территории РСфСР в случае противоречия с суверенными правами.
а) покажите эти акты в отношении Конституции СССР
б) докажите, что они законны, если в ней же действует правило о верховенстве законов союза, цитирую:
Статья 74. Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР.
====================
То есть вы пытаетесь тут говна в уши насовать, что нога может отменять приказы головы и 1 это больше 15. Забавно мыслите, пантер. И что медкомиссия сказала: "годен"
В чем собственно ваше возражение? В доказывпнии того, что текст декларации незаконен?
Я лично так не считаю, тк толкование ее может быть только исходя из законности, то есть при соблюдении изложенных правил Конституции СССР. Если же эти правила нарушаются, как в вашем сумбуре, то это незаконно и ничтожно. И что тут обсуждать?! Это же детям понятно, что если общее собрание кооператива решило так, а один главбух эдак, то действует решение общего собрания, а не главбуха.
Или вы слыхом не слахали о конкуренции норм права и НПА?
Гостьеху
То есть вы пытаетесь тут говна в уши насовать, что нога может отменять приказы головы и 1 это больше 15. Забавно мыслите, пантер. И что медкомиссия сказала: "годен"
Иэто вы тут юриста пытаетесь из себя изображать со своими понятиями о юриспруденции, почерпнутыми явно в сортире психушки?
Юристы понятиями "головы" и "ноги" не пользуются, это ближе поциентам. У юристов есть понятие обязательства и есть понятие суверенности. Согласно ст.76 Конституции СССР 1977-го года Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство. Это для юристов, а не поциентов означает, что такой субъект права свободен и независим. Он может брать на себя внешние обязательства, а может аннулировать их, что и сделал Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990-го года, аннулировав обязательство РСФСР признавать верховенство законов СССР.И юридически СССР обязан был признать это аннулирование в силу обязательства по признанию суверенитета РСФСР согласно ст.76.
Он может брать на себя
Он может брать на себя внешние обязательства, а может аннулировать их, что и сделал Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990-го года, аннулировав обязательство РСФСР признавать верховенство законов СССР.
=====================
Вы как Кутузов, панрёр, одним оком видите?
А что в конституции написано про суверенные права союза? И про статью 74? Тупо не понимаем или тупо не замечаем?
Написано, в переводе с юридического на понтерский, что суверенная республика РСФСР, пользуясь своими суверенными правами, передала все свои права согласно статьи 73 (К СССР 77) Союзу СССР.
Так или не так?
Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат:
1) принятие в состав СССР новых республик; утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик;
2) определение государственной границы СССР и утверждение изменений границ между союзными республиками;
3) установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления;
4) обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории СССР, установление основ законодательства Союза ССР и союзных республик;
5) проведение единой социально-экономической политики, руководство экономикой страны; определение основных направлений научно-технического прогресса и общих мероприятий по рациональному использованию и охране природных ресурсов; разработка и утверждение государственных планов экономического и социального развития СССР, утверждение отчетов об их выполнении;
6) разработка и утверждение единого государственного бюджета СССР, утверждение отчета о его исполнении; руководство единой денежной и кредитной системой; установление налогов и доходов, поступающих на образование государственного бюджета СССР; определение политики в области цен и оплаты труда;
7) руководство отраслями народного хозяйства, объединениями и предприятиями союзного подчинения; общее руководство отраслями союзно-республиканского подчинения;
8) вопросы мира и войны, защита суверенитета, охрана государственных границ и территории СССР, организация обороны, руководство Вооруженными Силами СССР;
9) обеспечение государственной безопасности;
10) представительство СССР в международных отношениях; связи СССР с иностранными государствами и международными организациями; установление общего порядка и координация отношений союзных республик с иностранными государствами и международными организациями; внешняя торговля и другие виды внешнеэкономической деятельности на основе государственной монополии;
11) контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР;
12) решение других вопросов общесоюзного значения.
Статья 74. Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР.
Статья 75. Территория Союза Советских Социалистических Республик едина и включает территории союзных республик.
Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию.
==========
Так чей тут суверенитет толще, а чей тоньше при соподчиненности субъектов с суверенитетом?
Того кому подчиняются или того кто подчиняется?
==========
Теперь о порядке выхода. Вам должно быть известно, что был принят такой закон о порядке выхода из состава СССР. А в нем записано черным по белому:
2. Установить, что любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик.
Что в сочетании со статьей 74 конст СССР и итогами референдума СССР 17 марта 91 года делает принципиально невозможным иной порядок выхода, чем предусмотрен законом и то только после отмены или изменения итогов референдума СССР. А при таких трех запретах как конституция ст 74, специальный закон о выходе и воля народа о сохранении союза, где в том числе сами граждане РСФСР 71,3 процентами запретили выход из союза, никакие ваши ужимки и прыжки с виляением охвостьем, не проходят.
Как вы можете поставить волю съеда выше воли народа РСФСР?
- выше Конституции СССР?
- выше воли народов СССР?
ВЫ жулик, пантер!
Он не жулик (то есть жулик
Он не жулик (то есть жулик конечно, но это не главное), он либераст. Ему сжулить или замочить кого для набивания кармана хозяина что высмаркатся.
Мысли глобально, действуй локально.
Отправить комментарий