Кто, если не я?
Комментаторы моего сайта догадываются, что когда я даю большие работы, то это главы книг, которые я пишу или задумал, и теперь коплю для них материал. А их, критиков и читателей, задача раскритиковать написанное мною, предоставить подходящие факты и доводы, дав мне возможность сделать исправления и дополнить работу предоставленными ими фактами и доводами.
Сейчас я задумал сделать книгу с условным названием «Молниеносная война: как это?». Дело в том, что все историки до настоящего времени, объясняя, что такое молниеносная война, ограничиваются банальностями, ничего не объясняющими, к примеру, уверяя, что все дело в том, что у Германии было много танков и самолетов. То есть, что молниеносная война это «война моторов».
Начало такому объяснению положил, пожалуй, британский генерал, теоретик механизации войск и историк Джон Фуллер: ««Кампания показала (1940 года против Франции - Ю.М.), что перед лицом атаки танковых и моторизованных сил линейная оборона устарела. Любая форма линейной обороны независимо от того, состояла ли она из долговременных сооружений или из поспешно возведенных полевых укреплений, какие неоднократно останавливали наступающего в первую мировую войну, оказалась наихудшим видом обороны; когда танковые силы противника прорывали оборонительную полосу, защитники не могли сосредоточить свои войска для контратаки...
Далее, германо-польская война показала, что части прикрытия, в задачу которых входит наблюдать за противником и задерживать его, а не ввязываться в решительную схватку, должны обладать очень большой подвижностью, чтобы быть в состоянии быстро наступать и отступать». Короче, если у тебя в армии много моторов, то и войну ты проведешь молниеносно. Но ведь в 1940 году и у англо-французских союзников танков и самолетов было столько же, а в 1941 году у СССР этого добра было в разы больше. И что толку?
К. Клаузевиц, подробнее о котором ниже, писал: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно». Честно говоря, я тоже так думал, но читая современных историков и аналитиков, прихожу к мысли, что либо Клаузевиц сильно польстил современникам, либо в XIX веке людей со здравым умом было существенно больше, чем сегодня.
К примеру, собирая к книге материалы, скопировал длинную статью Алексея Исаева (популярного молодого российского историка) «Инструмент «блицкрига». Интригу первого абзаца осилил легко: «Внушительные успехи танковых войск Германии в период «блицкригов» 1939-1942 годов уже много лет остаются одной из загадок Второй мировой войны. Целые государства рассыпались, словно карточные домики, под ударами танковых клиньев». Далее начал читать, вернее, продираться сквозь:
«…Например, 1 мая 1940 г. в составе германской армии было 1077 Pz.1, 1092 Pz.II, 143 Pz.35(t), 238 Pz.38(t), 381 Pz.III, 290 Pz.IV и 244 вооруженных только макетами орудий и пулеметами командирских танков. Французская армия имела 1207 легких танков R-35, 695 легких танков Н-35 и Н-39, примерно по 200 танкеток АМС-35 и AMR-35, 90 легких FCM-36, 210 средних D1 и D2, 243 средних Сомуа S-35, 314 тяжелых В1 различных модификаций… Перед французской кампанией рота средних танков по штату от 21 февраля 1940 г. состояла из восьми танков Pz.IV, [364] шести Pz.II и одного командирского танка на шасси Рz.1. Штат K.StN.11751 от 1 февраля 1941 года (1 KStN. (Kriegsstacrkenachweisung) - штаты военного времени (нем.)). предусматривал в составе роты средних танков 14 танков Pz.IV и 5 Pz.II. Фактически во всех танковых дивизиях к началу «Барбароссы» отсутствовал 3-й взвод в роте, и она насчитывала 10 Pz.IV… Это позволяло перемещать взвод на пяти легких грузовиках Kfz.70 (Krupp [377] «Protze» L2H143, Steyer 1500A, Horch-108, Horch-801, Меrsedes-Benz L1500A)… 14-я танковая дивизия, состояла из трех танковых батальонов, которые на 20 июня 1942 года насчитывали: 14 танков Pz.II, 41 танк Pz.III с 50-мм короткоствольным орудием, 19 [380] танков Pz.III с 50-мм 60-калиберным орудием, 20 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм «окурком», 4 танка Pz.IV с 75-мм длинноствольным орудием и 4 командирских танка. 16-я танковая дивизия в начале второго сражения за Ростов 1 июля 1941 года насчитывала 13 танков Pz.II, 39 танков Pz.HI с 50-мм короткоствольным орудием, 18 танков Pz.HI с 50-мм 60-калиберным орудием, 15 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм орудием, 12 танков Pz.IV с 43-калиберным 75-мм орудием и 3 командирских танка. На тот же день 1 июля 1942 года 22-я танковая дивизия (тогда еще двухбатальонная) насчитывала 28 танков Pz.II, 114 танков Pz.38(t), 12 танков Pz.III с 50-мм 60-калиберным орудием, 11 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм орудием и 11 танков Pz.IV с 43-калиберным 75-мм орудием». М-да… Что поделать - умным быть не запретишь!
Поэтому плюнул на текст и сразу перешел к выводам, которые Исаев сделал об «инструменте блицкрига». По его просвещенному этими Pz.38(t) и Pz.IV мнению, «инструмент блицкрига» таков:
«В 1934-1940 годах в Германии была создана весьма совершенная организационная структура танковых войск, позволявшая динамично проводить операции огромного масштаба и значимости. Моторизованные (танковые) корпуса Вермахта, одним из которых командовал Э. фон Макензен, стали опорой «блицкрига». Поэтому в поисках причин успехов Германии в начальном периоде войны нужно обратить свой взгляд именно на них, а не на мифические и реальные недостатки собственной армии. В руках у противника был своего рода «меч-кладенец», симметричного ответа которому не удавалось найти довольно долго. Эквивалентом немецких танковых корпусов в СССР стали танковые армии, первое успешное выступление которых относится к периоду Сталинградской битвы. К осени 1943 года организационная структура танковых армий была окончательно сбалансирована, и они стали инструментом успешных наступательных операций Красной Армии 1943-1944 годов». Это все.
По Исаеву получается, что в войне молниеносно победит тот, кто:
- создаст танковые корпуса по аналогии с немецкими танковыми дивизиями;
- будет шесть лет вести войну;
- торжественно подпишет полную и безоговорочную капитуляцию.
Как хотите, но мне показалось, что этого маловато будет для понимания того, как и чем вести молниеносную войну. Ведь если немцы даже с СССР, и даже «молниеносно» воевали (по самому же Исаеву) полтора года до Сталинградской битвы, так и не сумев добиться победы, и в результате вместе со своими танковыми дивизиями войну проиграли, то ведь очевидно, что молниеносность первых этапов Второй мировой войны определи не танковые дивизии и не немцы, а те страны, с которыми немцы молниеносно воевали. Определило то, что Исаев считает не существенным.
Вот поэтому я и взялся за эту работу. Ведь я, в полном смысле этого слова, не историк, я политик. Политик, изучающий историю не ради гонораров или праздного любопытства, а для того, чтобы сегодня использовать находки предшественников и не повторить их ошибки. И если я не разберусь с этим вопросом, то кто кроме меня?
Растерянность политиков
У молниеносной войны есть феномен, который до сих пор обойден вниманием даже тех исследователей, которые начали заниматься ее молниеносностью сразу же после окончания Второй мировой войны – по свежим следам. Скажем, помянутый британский военный аналитик Д. Фуллер ни слова не написал об этом феномене в своей книге «Вторая мировая война 1939–1945 гг. Стратегический и тактический обзор», вышедшей из печати еще в 1948 году.
Этот феномен - полная неожиданность подобного рода войны для всех ее участников и свидетелей.
Поясню эту мысль на примере ядерной войны. Ядерной войны в мире еще не было, но ведь случись ядерная война, ее начало, да, может быть внезапным, но сама по себе она не будет неожиданной – о ней знают с момента создания ядерного оружия, и ее ждут, а само понятие такой войны и термин для нее уже готовы.
А вот термин «молниеносная война» (blitzkrieg, «блицкриг») возник только после победы нацистской Германии над Польшей в 1939 году, и возник потому, что (с учетом общих сил вступивших в войну государств и численности их вооруженных сил) кратковременность этой войны была действительно феноменальной. Ранним утром 1 сентября 1939 года немецкий бронепоезд сделал первый выстрел в этой войне, а уже 17 сентября 1939 года правительство Польши и командование ее вооруженных сил сбежали из страны, так сказать, не попрощавшись ни с народом, ни с вооруженными силами. А ведь вооруженные силы Польши считались в Европе одними из самых сильных!
Причем, что в данном случае особенно интересно, сама эта молниеносность (быстрота) войны с Польшей оказалась неожиданной для и главных действующих лиц этой войны.
Пожалуй, наименее глупо выглядит правительство СССР, уже хотя бы потому, что Советскому Союзу отводилась роль нейтральной страны, и РККА незачем было готовиться к войне с Польшей. Однако Гитлер, боясь предстоящей войны, все же хотел втянуть СССР в конфликт с Польшей на своей стороне, и еще 29 августа Германия пригласила СССР тоже ввести войска в Польшу в сферу влияния СССР. Но правительство СССР отказалось, и отказалось на том основании, что Германия с Польшей еще могут заключить перемирие. То есть самым худшим сценарием развития событий для Польши, СССР считал заключение ею сепаратного перемирия с Германией, а судя по тому, как он помогал Польше перед войной и в ее начале, Советский Союз был уверен, что Польша с союзниками Англией и Францией окажутся победителями.
И лишь когда немцы проинформировали СССР, что румыны уже ждут у себя удирающих правительство и генералитет Польши, когда стало ясно, что Польского государства уже нет, когда стало ясно, что немцам просто не с кем заключать перемирие, в Советском Союзе началось организационное движение. Только 9 сентября СССР спешно объявил мобилизацию и начал создавать два фронта для похода в Польшу. Для мобилизации СССР надо было 15 дней, то есть, приказы на боевые действия создаваемым в спешном порядке фронтов, должны были быть даны где-то к 24 сентября. А на самом деле советские соединения, не успев полностью отмобилизоваться, уже 17 сентября вынуждены были входить на территорию бывшей Польши для защиты западных украинцев и белорусов от оккупации их немцами, - практически через неделю после начала мобилизации!
То есть, у правительства СССР и мысли не было, что война может протекать так быстро и закончиться полным уничтожением Польши, как государства, иначе СССР, чтобы успеть провести мобилизацию, объявил бы ее еще в августе.
Совершенно глупо выглядят союзники Польши.
Англия, объявив Германии войну 3 сентября, вообще не имела армии, способной высадиться на континенте, поскольку полагала, что успеет отмобилизовать необходимые силы за время, пока агрессию немцев будут сдерживать поляки и французы.
Согласно франко- и англо-польского договоров, Франция обязывалась в случае германской агрессии против Польши немедленно провести ряд наступательных операций с ограниченными целями против немецкого Западного фронта, и лишь после 15-го дня мобилизации, отмобилизовав армию, французы должны были организовать широкое наступление на Германию основными силами.
Англия и Франция объявили мобилизацию 1 сентября, а 3-го вступили в войну, и уже 5 сентября Франция, исполняя договоренность с Польшей, действительно провела частную наступательную операцию. Но представитель французской армии при польском Генштабе уже 10 сентября доложил в Париж, что в польской армии царит полнейший хаос, главное польское командование практически не имеет связи войсками, практически не имеет никакой информации о продвижении немцев и положении собственных войск, и что польская армия, собственно, уже разгромлена.
Правящие круги Англии и Франции (особенно Англии) так презрительно отказавшиеся от помощи СССР в войне с немцами потому, что верили в военную мощь Польши, оказались в положении идиотов. Идиотов, не способных оценить обстановку даже в такой переполненной «профессионалами» и «аналитиками» сфере, как война.
Со своей распиаренной гениальностью точно так же - глупо - выглядит и самый застенчивый участник Второй мировой войны – международное еврейств - сионисты. Решая свою внешнюю задачу – создание метрополии (государства Израиль), - международное еврейство хотя и тайно, но опрометчиво выступило на стороне Гитлера, и лишь когда выяснилось безусловное поражение Германии в войне, переметнулось на сторону победителей. Создание метрополии международного еврейства отодвинулось на 1948 год и произошло с помощью победителей во Второй мировой.
Но, что особенно поразительно, совершенно глупо выглядят герои и авторы молниеносной войны – немцы.
Немцы боялись войны и не были уверенны не то, что в ее молниеносном характере, а и вообще в собственной победе. Они высоко ценили свою армию и ее основу — пехоту, - но из-за скорости формирования своих вооруженных сил не были уверены в их боевом духе уже в силу того, что война с Польшей была первой, а армия Германии еще не приобрела ни профессионального опыта, ни моральной уверенности. По мобилизации была сформирована 51 немецкая дивизия, в которых кадрового состава было по 5%. И, в принципе, в этой оценке своей армии немцы не ошибались – их армия и показала свою слабость. Уже после победы над Польшей немецкий генерал фон Бок докладывал в Генштабе сухопутных войск свои впечатления от немецких войск: «Той пехоты, которая была в 1914 году, мы даже приблизительно не имеем. У солдат нет наступательного порыва и не хватает инициативы. Все базируется на командном составе, а отсюда — потери в офицерах. Пулеметы на переднем крае молчат, так как пулеметчики боятся себя обнаружить».
Главнокомандующий сухопутными войсками Германии фельдмаршал Браухич также не был доволен войсками и спустя полтора месяца после победы над Польшей. 5 ноября он в присутствии Гитлера высказал свое суждение о них:
«1. Пехота показала себя в польской войне безразличной и лишенной боевого наступательного духа; ей не хватало именно боевой подготовки и владения наступательной тактикой, так же и ввиду недостаточного умения младших командиров.
2. Дисциплина, к сожалению, очень упала: в настоящее время царит такая же ситуация, как в 1917 г.; это проявилось в алкогольных эксцессах и в распущенном поведении при перебросках по железным дорогам, на вокзалах и т.п. У него имеются донесения об этом, в том числе и военных комендантов железнодорожных станций, а также ряд судебных дел с приговорами за тяжкие дисциплинарные проступки. Армия нуждается в интенсивном воспитательно-боевом обучении, прежде чем она сможет быть двинута против отдохнувшего и хорошо подготовленного противника на Западе».
И Гитлер, разумеется, слабость своей армии знал, поэтому, собрав боссов партии, министров и депутатов рейхстага за три дня до войны, 28 августа 1939 г., Гитлер сообщил, что минимальные требования от Польши: «Данцинг, решения вопроса о коридоре» — т.е. минимум, позволяющий начинающей войну Германии сохранить лицо в случае ее окончания вничью. А максимальные требования — «в зависимости от складывающейся обстановки», т.е. от того, каковы будут успехи в боях. Но он закончил: «Война очень тяжелая, возможно безнадежная. Но пока я жив, о капитуляции не будет и речи». Сами понимаете, начинать войну с мыслями о капитуляции не просто, тут о ее молниеносности уже не думают.
Поэтому, когда 7 сентября поляки предложили немцам перемирие (а их армия уже вовсю удирала от немцев на всех фронтах), то обрадованные немцы сформировали свои требования, которые начальник Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер записал в дневнике: «Поляки предлагают начать переговоры. Мы к ним готовы на следующих условиях: разрыв Польши с Англией и Францией; остаток Польши будет сохранен; районы от Нарева с Варшавой — Польше; промышленный район — нам; Краков — Польше; северная окраина Бескидов — нам; области (Западной) Украины — самостоятельны». Как видите, в этих требованиях и мысли не было о ликвидации Польши, как государства, и хотя немцы уже заняли Краков, но, как видите, собирались даже его вернуть полякам.
Но это прошляпили политики, а что генералы?
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Мелко плаваете
Думается, вопрос не в том, молниеносная война или нет, а в том, каковы результаты войны. Почему результаты войны именно таковы? Кто выиграл от войны? Кто проиграл? Почему? Кто и зачем начинал войну и соответствуют ли эти цели результатам? Почему? Можно ли было добиться результатов войны без кровопролития? А блицкриг или позиционная война для политика значения не имеют.
А результаты войны таковы: США выкарабкались из депрессии, да не просто выбрались, а стали мировым экономическим гегемоном. При этом людские потери по сравнению с другими воевавшими странами незначительны. СССР получил контроль над Восточной Европой, но при этом понес самые большие людские потери, однако потери в экономике за счет получения доступа к европейским технологиям были довольно быстро компенсированы. Германия помимо независимости и территории потеряла экономическое могущество и роль политического центра Европы. Британия и Франция потеряли сравнительно немного, остались победителями, но по факту смирились с доминированием США в мире. Италия вообще кроме убытков ничего не получила. Япония потеряла почти все.
Таким образом, в выигрыше остались две страны: США и СССР. Если СССР выиграл в территориальном отношении, то США в экономическом. Я не резунист, однако итоги позволяют предположить заинтересованность в войне в первую очередь, США и, во вторую - СССР. Вполне допускаю, что предвоенные интересы СССР ограничивались Прибалтикой и оккупированными Польшей частями Украины и Белоруссии, однако мотив заинтересованности СССР в войне действительно имелся. С США все проще - для них война была единственным способом ослабить своего промышленного конкурента - Германию и войти на рынки Европы.
Я не резунистСовершенно
Совершенно верно, вы нерешительная его копия
Вы резунчик, ещё незрелый, но вторичные половые признаки уже развиты.
А поконкретней?
Есть что-то возразить по-существу?
Я вообще считаю, что Польшу слили сознательно, для создания общей границы СССР и Германии. Дальнейшее развитие событий было делом техники, слишком много противоречий было у наших стран, причем противоречия исключительно идеологического характера, которые не могли быть преодолены мирно в силу упертости и зашоренности как наших руководителей, так и руководителей Германии. Те, кто поддерживал непреклонную и даже хамскую позицию Польши по Данцигу, просчитывали на много ходов вперед. Гитлер будет вынужден напасть на Польшу ради Данцингского коридора, но неожиданно получит всю Польшу почти целиком. СССР будет вынужден ввести войска в Польшу с Востока. В это время ни Франция ни Британия ни пальцем не шевельнут. Возможно, разворот удара Германии в сторону Европы был неожиданностью, однако с Гитлером смогли договориться - чем Дюнкерк не показатель? Поэтому обсуждать блицкриг в Польше без учета обстоятельств не совсем правильно. Германия не просто не получила ожидаемого отпора, о чем в один голос твердят мемуаристы, а она НЕ ДОЛЖНА была его получить.
И чем вам так не нравятся мои выводы? СССР действительно был заинтересован в возвращении оккупированных территорий Украины и Белоруссии - это факт. Контроль над Прибалтикой - тоже необходимость. Мирным путем Польша эти территории никогда бы не отдала, оставался только военный путь. И СССР мог к нему прибегнуть - пример Финляндии тому подтверждение. Однако прямо напасть на Польшу было нельзя - ни к чему делать врагами Британию и Францию. А вот поощрять Германию к агрессии против Польши - это пожалуйста. В данном случае, на мой взгляд, налицо виртуозная работа советских дипломатов, а в агрессивности не вижу ничего плохого, если действия в интересах моей страны.
Однако с Германией работала и другая сторона, мало того, это "другая" сторона ставила целью не просто измотать Германию в войне с СССР (то, что победить СССР Германия была не в состоянии нет никакого сомнения), но и сильно ослабить СССР, для этого и был устроен "заговор генералов". СССР не мог проиграть, но и победить был не должен. Известная фраза Трумэна хорошо иллюстрирует эти цели.
будет вынужден напасть на Польшу ради Данцингского корид
ора.
А как Вы полагаете, после неданего энергокризиса в Калининградскойобласти, появится ли у России потребность в собственном коридоре к своему незамерзающему порту?
О чем это вы?
Какие у колоний могут быть потребности? Потребности могут быть только у метрополий.
Гость
Потребности есть даже у раба.
Конечно
Но потребности раба никого не интересуют, а ему самому доставляют только мученья.
Гость
Почему же не интересуют?
Наоборот интересуют.
Кому нужен мертвый раб или больной раб? Никому.
Раб нужен работоспособный, а для этого необходимо удовлетворять потребности, которые влияют на работоспособность раба.
Хороший хозяин следит за состоянием своего имущества.
Не выдавайте желаемое за действительное.
= СССР действительно был заинтересован в возвращении оккупированных территорий Украины и Белоруссии - это факт. Контроль над Прибалтикой - тоже необходимость. =
Заинтересованность в возращении территорий и заинтересованность в войне абсолютно разные вещи.
Есть мечты, а есть конкретные возможности.
СССР не был заинтересован в войне.
Блицкриг
СССР стоял в стороне от европейских разборок. Вот как трактовал Ф.Д.Рузвельт причины начала второй мировой войны (см. книгу Э.Рузвельта "Его глазами"):"...Станет ли кто-нибудь отрицать, что одной из главных причин возникновения войны было стремление Германии захватить господствующее положение в торговле Центральной Европы? " Этой фразой ФДР открыл первую встречу с премьер-министром У.Черчиллем и высшими чиновниками США и Великобритании на борту крейсера "Огаста" (или "Августа") в августе 1941 г. в бухте Аржентия. Итогом этих встреч на корабле стала знаменитая Атлантическая Хартия.
СССР, как мы все знаем, стоял в стороне от мировой торговли и не боролся за сферы влияния на мировом рынке. И был втянут в войну искусственно. Скоре всего посторались англичане. Великобритания к лету 1941 г. находилась в очень тяжёлом состоянии, и не известно, чтобы было с ней, не напади Гитлер на СССР. Возможно и не было бы этой самой встречи в бухте Аржентия. Черчилль прямо уговаривал Сталина напасть на Гитлера, суля ему почётный титул спасителя Европы (об этом кстати и Резун пишет). И, скорее всего, английская разведка прилагала усилия, чтобы и Гитлер напал на СССР - подбрасывали всякую дезу о подготовке нападения СССР на Германию, и в конце-концов спровоцировала Гитлера. Ведь не случайно Резун, живя в Англии, пишет свои книги о подготовке нападения СССР на Германию - дворняга, которую приютил хозяин и дал ей тёплую будку и миску похлёбки начинает облаивать всех соседей.
зачем было размениваться
Отказались от неё уже в 50-ых - остудившись по итогам войны, сначала отодвинули в сторону, а позднее уже в открытую развивали концепцию "мирного сосуществования". Чем это "сосуществование" закончилось - сейчас уже видит каждый, но в годах, эдак, 50-60-ых - наверняка многие в руководстве догадывались.
А Вам известно, что к идеям
А Вам известно, что к идеям леворадикалов Сталин и его соратники из числа ВКП(Б) относились прохладно ? Иосиф Виссарионович еще в 1919 предупреждал вождя мирового пролетариата, что почвы под ней нет. И никаких иллюзий на этот счет не питал. Читайте больше и не только резунистов-пионеров типа Хмельницкого- Закорецкого.
Даже если так
Даже если так, т.е. Сталин предупреждал - это ведь в 1919 было - тогда и вправду почвы не было, верно. Но к концу 30-ых - почву вполне подготовили - в виде советской военной мощи.
Абстрактное утверждение.
"СССР не был заинтересован в войне."
В какой и когда?
Несмотря на "незаинтересованность", СССР начал Финскую войну. Потому, что так было НАДО. При соответствующих условиях СССР ввел войска на территорию Польши. Потому, что так тоже было НАДО и, кроме того, условия позволяли это сделать почти безболезненно. Ведь не вводили же, например, в 1938 году.
"Есть мечты, а есть конкретные возможности."
Именно так. И если есть возможность решить проблему военным путем - СССР ничего не останавливало, чтобы таким путем и решить.
"...если есть возможность
"...если есть возможность решить проблему военным путем - СССР ничего не останавливало, чтобы таким путем и решить..."
Ну и что? Политика не может оцениваться с моральной точки зрения. Пока СССР проводил политику в пользу своего народа -ее надо только поддерживать. Если для собственной безопасности надо смахнуть с карты Польшу или обрезать слегка Финляндию, почему бы и нет? Ребята же не захотели по хорошему договориться. Хотя западофилам этого не понять...
Хотя при желании можно дать и оценки "хороший/плохой".
Вопрос: сколько военных конфликтов инициировал СССР по сравнению с Англией, Францией, Германией в 20 веке?
Т.е. кто был более агресивен?
Анекдотичная история о европейской культуре:
"...год примерно 2005й, лечу домой через один французский город. Ждать рейса долго и возникла необходимость в посещении rest room-a. Захожу, пристраиваюсь к, извиняюсь, писсуару и слышу позади себя бодрые женские голоса. Обомлев оборачиваюсь - в кабинку рядом входит женщина с несколько напряженным лицом. Другая - в кабинку по соседству. Думаю, все, маразм подкрался незаметно - спутал двери, ошибся картинкой... Но как же так, насколько себе представляю, объекты для женщин организованы несколько иначе, без писсуаров. Тут вхожит мужик и бодро занимает позицию по соседству. Ощущая как трещит по швам реальность, мою руки и на негнушихся ногах выхожу. На двери объявление: в связи с ремонтом rest-room на неопределенное время будет совместный". Высокоразвитое общество, что еще сказать...
Абсолютно ничего
Все правильно. Я вовсе не обвиняю СССР в отсутствии какой-то морали, скорее наоборот, приветствую прагматичный подход.
Чёрному
Ну и что? Политика не может оцениваться с моральной точки зрения. Пока СССР проводил политику в пользу своего народа -ее надо только поддерживать. Если для собственной безопасности надо смахнуть с карты Польшу или обрезать слегка Финляндию, почему бы и нет? Ребята же не захотели по хорошему договориться. Хотя западофилам этого не понять...
Чего ж не понять-то? Примеры же можно продолжить: Если для обеспечения собственной сырьевой безопасности немецкого народа нужно захватить СССР, а японского - Китай и ЮВА, значит это нормально. Если Италии захотелось расширить свою территорию за счёт Греции - тут тоже всё в порядке.
Те, кто проповедует такого рода "мораль", полностью отрицающую элементарные принципы международного права, попросту не понимают той простой истины, что если бы их "моралью" руководствовались все окружающие государства, Россия давным-давно была бы распилена на куски соседями и никакое ядерное оружие не помешало бы.
Те, кто проповедует такого
Те, кто проповедует такого рода "мораль", полностью отрицающую элементарные принципы международного права, попросту не понимают той простой истины, что если бы их "моралью" руководствовались все окружающие государства, Россия давным-давно была бы распилена на куски соседями и никакое ядерное оружие не помешало бы.
Простo таки феерический бред.
Международное право -
- это побрякушка, изобретённая западоидами для введения в заблуждение наивных идиотов.
Каким-таким международным правом руководствовалась натовская сволочь, когда нападала на Сербию? Косово - исконная сербская территория. В начале 20-го века там проживало менее 10% албанцев. Размножились как саранча на чужой земле и потребовали себе независимости, чтобы спокойно торговать наркотой и органами сербских детей. И уничтожать православные храмы.
А Ирак? Было там химическое или какое-либо иное оружие массового поражения? Нет!
Всё равно западоиды его фактически уничтожили как государство.
Ну и так далее - Ливия, Сирия на очереди...
А на Россию уже пытались напасть - грузиноиды, например. Аль забыл, болезный? И без ядерного оружия вполне обошлись.
СНП
СНП
Каким-таким международным правом руководствовалась натовская сволочь, когда нападала на Сербию?
А каким международным правом руководствовалась Сербия, нападая на Боснию и Герцеговину и устраивая варварскую блокаду и артобстрелы Сараево? Неизвестно, сколько бы ещё продолжалась война в бывшей Югославии и гибли сотни тысяч людей, если бы в конфликт не вмешались международные силы. И свою миротворческую миссию они выполнили, нравится это разным кровожадным субъектам или нет.
А Ирак? Было там химическое или какое-либо иное оружие массового поражения? Нет!
Всё равно западоиды его фактически уничтожили как государство.
Оно там было и применялось Хусейном против Ирана и против мирного курдского населения собственной страны. В ходе операции "Буря в пустыне" центры производства химического оружия были уничтожены и Хусейн их не смог восстановить. Тем больший идиотизм он совершал, отказываясь допустить международные инспекции для контроля подозрительных объектов, что и стало причиной второй иракской войны. В Ираке давным-давно нет ни одного иностранного солдата и как государство он вполне себе существует.
Впрочем понимаю, что для вам подобных государство - это исключительно диктатура, где Вождь вправе хоть всех своих подданных газом перетравить. Поэтому чем гнусней диктатор, тем больше у вас к нему симпатий.
Опять наглая клевета со стороны либераста-индивидуалиста
1. Наглая ложь либераста про Сербию:
"В ноябре 1991 года в сербских общинах был проведён плебисцит, на котором сербы высказались за то, чтобы остаться в составе Югославии...
Думается, что решающим фактором, способствовавшим разжиганию межнациональной розни на территории БиГ стала Декларация США-ЕС от 10 марта 1992 года о положительном рассмотрении вопроса о признании независимости республики БиГ...
4 мая Белград объявил о своём решении вывести части ЮНА с территории БиГ. Вывод предполагалось осуществить полностью к 18 мая...
Однако вывести войска ЮНА без потерь не удалось. По пути следования воинских колонн, мусульмане устраивали постоянные провокации, которые зачастую перерастали в ожесточённые столкновения с применением оружия. Колонны расстреливались, многие части блокировались в казармах по примеру хорватских событий. Нападение совершали в большинстве случаев силы ТО республики, состоявшие в основном из мусульманских бойцов. Всё чаще в таких акциях стали заявлять о себе и нерегулярные формирования. Тяжелейшая ситуация сложилась в Сараево...
Вместе с этим, в самом Сараево начались беспорядки и конфликты между нерегулярными формированиями как со стороны мусульман, так и со стороны сербов. Поводом к вспышке насилия послужил расстрел сербской свадьбы мусульманами средь бела дня. Прямо на ступеньках церкви были убиты несколько сербов. Предлогом послужило то, что на сербской свадьбе был сербский флаг...
27 и 30 мая казармы в центре Сараево подверглись миномётному обстрелу со стороны сил ТО БиГ. В результате погибло много гражданского населения. В ответ, 28 мая мусульманские кварталы города были также подвергнуты артиллерийско-ракетному обстрелу со стороны сербских войск, которыми командовал Ратко Младич...
Летом 1992 года мусульмане держали в своих руках только 11% территории, у хорватов было даже несколько больше, так как им помогала регулярная армия Хорватии. Всё остальное было в руках сербов, как отмечал Д.Оуэн (Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса… с.287)...
Солидарность с мусульманами БиГ проявили представители многих исламских стран. По некоторым данным, которые приводит Е.Ю.Гуськова, на стороне войск А.Изетбеговича сражались свыше 2 тыс. профессиональных военных из Малайзии, Пакистана, Алжира, Ливии и других стран. Некоторые исследователи указывают на примерно 20 тыс. иностранцев в армии мусульман. Около 1 тыс. добровольцев влились в ряды армии БиГ из Турции. По некоторым подсчётам, число наёмников в мусульманской армии достигало 20% личного состава...
Более того, Кристофер угрожал военным участием войск Северо-атлантического альянса на стороне мусульман и хорватов. Такое давление на сербов и СРЮ было усилено в связи с событиями в мусульманском анклаве Сребреница. Из этого города мусульманские силы, предварительно изгнав сербское население, несмотря на соглашение о прекращении огня, весной 1993 года стали совершать кровавые рейды по сербским сёлам. В ответ, сербы обстреляли Сребреницу из артиллерийских орудий и ракетных установок. 18 апреля Совбез ООН принял резолюцию об ужесточении санкций против Югославии. При этом Россия и Китай воздержались от голосования (ПРЕДАЛИ!). Сообщения главнокомандующего СООНО о том, что сербский артобстрел был спровоцирован мусульманской стороной, были проигнорированы".
http://serbska.org/serbia/2009/05/29/vooruzhyonnyj-konflikt-v-bosnii-i-g...
Про Косово крысёныш промолчал - как ... проглотил.
2. Наглая ложь либераста про Ирак:
"По случаю годовщины американского вторжения в Ирак известный кинорежиссер-документалист Майкл Мур подтвердил, что Вашингтон поддерживал Саддама Хусейна в его войне с Ираном и поставлял ему химоружие, передал 21 марта американский телеканал CNN"
http://news.rambler.ru/18194235/
"Необходимо отметить и подстрекательскую деятельность западных спецслужб, в первую очередь американских, которые посредством специально отобранной дезинформации подталкивали Саддама Хусейна к прямой войне с Ираном. Видимо, определённую роль сыграли и интересы западных корпораций, в том числе военных...
Арабские монархи поддерживали курс Хусейна на войну, т. к. они ненавидели и боялись Хомейни, страшились возможности распространения исламской революции на регион. Хроника посещения Хусейном Мекки транслировалась на весь арабский мир. К тому же Хусейн заручился поддержкой США, у него были хорошие отношения с СССР. Иран поддерживали только Сирия и Ливия...
http://topwar.ru/13434-irano-irakskaya-voyna-ch-1.html
"Ирак как государство вполне себе существует" - тоже ложь. Почти каждый день в Ираке происходят теракты, уносящие десятки жизней. Центральное правительство фактически ничего не контролирует. Страна в состоянии хаоса.
"Ирак. Абсолютный геноцид"
(подборка материалов об обеих американских интервенциях в Ираке)
http://www.usinfo.ru/iraq.htm
СНП
лживому поцу
Как обычно, поцу откопипастить соображения хватило, но своим умишком он не в состоянии понять, что написано-то:
Поводом к вспышке насилия послужил расстрел сербской свадьбы мусульманами средь бела дня. Прямо на ступеньках церкви были убиты несколько сербов. Предлогом послужило то, что на сербской свадьбе был сербский флаг...
27 и 30 мая казармы в центре Сараево подверглись миномётному обстрелу со стороны сил ТО БиГ. В результате погибло много гражданского населения. В ответ, 28 мая мусульманские кварталы города были также подвергнуты артиллерийско-ракетному обстрелу со стороны сербских войск, которыми командовал Ратко Младич...
Итак, есть факт того, что несколько человек убиты на сербской свадьбе. До сих пор виновные на самом деле не установлены, они могли быть и провокаторами. Но поцам до этого дела нет: мусульмане виновны и всё тут. Какое "гражданское" население обычно проживает в казармах, знает любой здравомыслящий человек, но поцы к таковым не относятся. Реакция же сербов поражает своей жестокостью и неадекватностью: артиллерийско-миномётному обстрелу подвергаются кварталы городов, в которых проживает мирное население другой веры. Затем сербы устраивают блокаду Сараево и продолжают артобстрелы города, в результате которых погибло 12 тысяч и было ранено свыше 50 тысяч человек.
Согласно международному праву, столь ненавистному поцам и всякой другой сволочи, такие действия являются геноцидом мирного населения по признаку религиозной принадлежности.
Такое давление на сербов и СРЮ было усилено в связи с событиями в мусульманском анклаве Сребреница. Из этого города мусульманские силы, предварительно изгнав сербское население, несмотря на соглашение о прекращении огня, весной 1993 года стали совершать кровавые рейды по сербским сёлам. В ответ, сербы обстреляли Сребреницу из артиллерийских орудий и ракетных установок.
То есть по мнению поца, если в одной из квартир многоэтажки засели бандиты, то вполне нормально снести этот дом вместе с жителями артиллерией с лица Земли. Логика поцев давно известна: нацисты в Белоруссии тоже в ответ на нападения "бандитов"-партизан на немецких офицеров жгли деревни вместе с жителями за поддержку "бандитов".
Косово для предотвращения таких же действий в отношении албанцев было признано независимым государством. И в результате присутствия международных миротворцев там геноцид удалось предотвратить.
"По случаю годовщины американского вторжения в Ирак известный кинорежиссер-документалист Майкл Мур подтвердил, что Вашингтон поддерживал Саддама Хусейна в его войне с Ираном и поставлял ему химоружие, передал 21 марта американский телеканал CNN"
То есть скандально известный журналюга ляпнул, не затруднив себя хоть чем-то подтвердить свои утверждения, и этому нужно сразу поверить? Я же не поц с куцыми мозгами.
И при чём тут всякие столь же "достоверные" бредни на тему, кто якобы подстрекал? Это как-то опровергает мои утверждения, что Саддам убивал химическим оружием иранских солдат и жителей курдских деревень? Вроде никак, но поц-клеветник, захлёбываясь слюной, вопит о "лживых либерастах"...
"индивидуалист" , не торопитесь тут со своими излияниями,
тем более что "СНП" - заядлый Свидетель Фоменко, то есть человек по определению неадекватный. Он Вам "поведает" всё что угодно...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
для Nimrod
Да мне-то что, я за свои утверждения отвечаю и всегда готов их мотивировать должным образом кому угодно, даже отпетому хаму. Забавно, что СНП где-то заявлял, что он закончил МИФИ и работал в каком-то атомном институте. При этом стал фоменковцем, а те не признают метода радиоуглеродной датировки, основанного на теориях ядерной физики. Поневоле тут задумаешься, что не так уж и не прав Мухин, когда полощет "теоретиков"-образованцев...
"Отвечаешь за слова"?..
Вообще-то, Фоменко признаёт результаты радиоуглеродной датировки...
И даже ссылается на данные трёх независимых лабораторий, датировавших Туринскую плащаницу началом прошлого тысячелетия, кстати, совершенно независимо от Фоменко.
Однако он совершенно справедливо замечает, что историческая наука чрезвычайно политизирована, потому и датировки, противоречащие устоявшимся историческим мифам, либо замалчиваются, пибо икажаются, либо объявляются ошибочными. Соответственно, безоговорочно верить им нельзя. И следует искать и использовать более независимые от сиюминутной политики методы датировок, например, гороскопы. На чём и строит свою позицию, разумно полагая, что и в прошлом историки были не менее ангажированы властью, нежели сейчас.
С этим трудно не согласиться, особо с учётом того, как переписывается мировая история прошлого века, буквально у нас на глазах, современными басно- и борзописцами, и ни в жёлтой прессе, а в учебных пособиях, утверждённых на государственном уровне, в частности, история той же Второй Мировой войны и роли в ней СССР, а точнее, России. Ознакомьтесь, смеха ради! А уж факт того, что издание этих "пособий" финансируется фондом Сороса, говорит о многом...
Гостю
А, разве такое ботало имеет способность ответить за свои слова? Не смешите мои тапочки...
Индивидуалисту
Не буду про теорию ядерной физики, ибо - не знаю.
Но, общеизвестный факт, при направлении какой-нибудь хрени на этот "анализ" зачем-то В ОБЯЗАТЕЛНОМ ПОРЯДКЕ НУЖНО УКАЗЫВАТЬ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ДАТИРОВКУ. Зачем, скажите, пожалуйста?
Это так - же, как моя супруга от большого женского "ума" с кокретным (но, спорным) недугом попёрлась к какому-то шарлатану с хитрым диагностическим прибором.
Дык (бу-га-га!), как оказалось, она сначала заполнила анкету, где изложила предположительный официальный диагноз!
Шарлатан и, соответственно, приёмчики шарлатанские.
Ежели я сдаю кровь на анализ, то, не пишу о предполагаемой болячке, а, получаю независимый результат. Независимый от посторонних предположений и накдежд.
А, радиоуглеродный - весёлый анализ. Ему не доверяет масса думающих специалистов. Например, тот же Скляров.
Водокачке и другим ненавистникам
Фоменко. Я, далеко, не поклонник НХ. И читал немного, и проверил мало, но, то, что читал и проверил - логично и обоснованно. Тем более, что кое-что читал задолго до Фоменко (щазз уже и не вспомню).
Вот мне интересно, что за истерия по поводу НХ? И "хроноложцы" и "издеваются онЕ над нами сирыми"?
И - здесь. Дисскусия совершенно о другом, но, опять "хули его слушать, он же фоменковец, хроноложец"!!!
Откуда тиакая НЕНАВИСТЬ искрящаяся пузырьками истерической слюны? С интимно-извращённо-образными погонялами?
Где-то тут "собака порылась". Видимо, стоит читать НХ и далее.
Значит правильно ребятки мыслят, раз их так звероящеры - христиане и водокачки ненавидят!
индивидуалисту
Вы меня изрядно удивили.
Буду признателен, если расскажете, как проявлялись принципы международного права, к примеру, в опиумных войнах.
С нетерпением жду историй о том,как гнусные китайцы обижали цивилизованных и добрых англичан.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Раковичу
Изрядно удивили меня Вы, поскольку вроде бы общеизвестно, что опиумные войны имели место в середине 19-го века, а принципы международного права стали постепенно приниматься ведущими державами начиная с "Атлантической Хартии" только век спустя. Странно, что Вы ещё крестовые походы не вспомнили
Отправить комментарий