Кто, если не я?
Комментаторы моего сайта догадываются, что когда я даю большие работы, то это главы книг, которые я пишу или задумал, и теперь коплю для них материал. А их, критиков и читателей, задача раскритиковать написанное мною, предоставить подходящие факты и доводы, дав мне возможность сделать исправления и дополнить работу предоставленными ими фактами и доводами.
Сейчас я задумал сделать книгу с условным названием «Молниеносная война: как это?». Дело в том, что все историки до настоящего времени, объясняя, что такое молниеносная война, ограничиваются банальностями, ничего не объясняющими, к примеру, уверяя, что все дело в том, что у Германии было много танков и самолетов. То есть, что молниеносная война это «война моторов».
Начало такому объяснению положил, пожалуй, британский генерал, теоретик механизации войск и историк Джон Фуллер: ««Кампания показала (1940 года против Франции - Ю.М.), что перед лицом атаки танковых и моторизованных сил линейная оборона устарела. Любая форма линейной обороны независимо от того, состояла ли она из долговременных сооружений или из поспешно возведенных полевых укреплений, какие неоднократно останавливали наступающего в первую мировую войну, оказалась наихудшим видом обороны; когда танковые силы противника прорывали оборонительную полосу, защитники не могли сосредоточить свои войска для контратаки...
Далее, германо-польская война показала, что части прикрытия, в задачу которых входит наблюдать за противником и задерживать его, а не ввязываться в решительную схватку, должны обладать очень большой подвижностью, чтобы быть в состоянии быстро наступать и отступать». Короче, если у тебя в армии много моторов, то и войну ты проведешь молниеносно. Но ведь в 1940 году и у англо-французских союзников танков и самолетов было столько же, а в 1941 году у СССР этого добра было в разы больше. И что толку?
К. Клаузевиц, подробнее о котором ниже, писал: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно». Честно говоря, я тоже так думал, но читая современных историков и аналитиков, прихожу к мысли, что либо Клаузевиц сильно польстил современникам, либо в XIX веке людей со здравым умом было существенно больше, чем сегодня.
К примеру, собирая к книге материалы, скопировал длинную статью Алексея Исаева (популярного молодого российского историка) «Инструмент «блицкрига». Интригу первого абзаца осилил легко: «Внушительные успехи танковых войск Германии в период «блицкригов» 1939-1942 годов уже много лет остаются одной из загадок Второй мировой войны. Целые государства рассыпались, словно карточные домики, под ударами танковых клиньев». Далее начал читать, вернее, продираться сквозь:
«…Например, 1 мая 1940 г. в составе германской армии было 1077 Pz.1, 1092 Pz.II, 143 Pz.35(t), 238 Pz.38(t), 381 Pz.III, 290 Pz.IV и 244 вооруженных только макетами орудий и пулеметами командирских танков. Французская армия имела 1207 легких танков R-35, 695 легких танков Н-35 и Н-39, примерно по 200 танкеток АМС-35 и AMR-35, 90 легких FCM-36, 210 средних D1 и D2, 243 средних Сомуа S-35, 314 тяжелых В1 различных модификаций… Перед французской кампанией рота средних танков по штату от 21 февраля 1940 г. состояла из восьми танков Pz.IV, [364] шести Pz.II и одного командирского танка на шасси Рz.1. Штат K.StN.11751 от 1 февраля 1941 года (1 KStN. (Kriegsstacrkenachweisung) - штаты военного времени (нем.)). предусматривал в составе роты средних танков 14 танков Pz.IV и 5 Pz.II. Фактически во всех танковых дивизиях к началу «Барбароссы» отсутствовал 3-й взвод в роте, и она насчитывала 10 Pz.IV… Это позволяло перемещать взвод на пяти легких грузовиках Kfz.70 (Krupp [377] «Protze» L2H143, Steyer 1500A, Horch-108, Horch-801, Меrsedes-Benz L1500A)… 14-я танковая дивизия, состояла из трех танковых батальонов, которые на 20 июня 1942 года насчитывали: 14 танков Pz.II, 41 танк Pz.III с 50-мм короткоствольным орудием, 19 [380] танков Pz.III с 50-мм 60-калиберным орудием, 20 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм «окурком», 4 танка Pz.IV с 75-мм длинноствольным орудием и 4 командирских танка. 16-я танковая дивизия в начале второго сражения за Ростов 1 июля 1941 года насчитывала 13 танков Pz.II, 39 танков Pz.HI с 50-мм короткоствольным орудием, 18 танков Pz.HI с 50-мм 60-калиберным орудием, 15 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм орудием, 12 танков Pz.IV с 43-калиберным 75-мм орудием и 3 командирских танка. На тот же день 1 июля 1942 года 22-я танковая дивизия (тогда еще двухбатальонная) насчитывала 28 танков Pz.II, 114 танков Pz.38(t), 12 танков Pz.III с 50-мм 60-калиберным орудием, 11 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм орудием и 11 танков Pz.IV с 43-калиберным 75-мм орудием». М-да… Что поделать - умным быть не запретишь!
Поэтому плюнул на текст и сразу перешел к выводам, которые Исаев сделал об «инструменте блицкрига». По его просвещенному этими Pz.38(t) и Pz.IV мнению, «инструмент блицкрига» таков:
«В 1934-1940 годах в Германии была создана весьма совершенная организационная структура танковых войск, позволявшая динамично проводить операции огромного масштаба и значимости. Моторизованные (танковые) корпуса Вермахта, одним из которых командовал Э. фон Макензен, стали опорой «блицкрига». Поэтому в поисках причин успехов Германии в начальном периоде войны нужно обратить свой взгляд именно на них, а не на мифические и реальные недостатки собственной армии. В руках у противника был своего рода «меч-кладенец», симметричного ответа которому не удавалось найти довольно долго. Эквивалентом немецких танковых корпусов в СССР стали танковые армии, первое успешное выступление которых относится к периоду Сталинградской битвы. К осени 1943 года организационная структура танковых армий была окончательно сбалансирована, и они стали инструментом успешных наступательных операций Красной Армии 1943-1944 годов». Это все.
По Исаеву получается, что в войне молниеносно победит тот, кто:
- создаст танковые корпуса по аналогии с немецкими танковыми дивизиями;
- будет шесть лет вести войну;
- торжественно подпишет полную и безоговорочную капитуляцию.
Как хотите, но мне показалось, что этого маловато будет для понимания того, как и чем вести молниеносную войну. Ведь если немцы даже с СССР, и даже «молниеносно» воевали (по самому же Исаеву) полтора года до Сталинградской битвы, так и не сумев добиться победы, и в результате вместе со своими танковыми дивизиями войну проиграли, то ведь очевидно, что молниеносность первых этапов Второй мировой войны определи не танковые дивизии и не немцы, а те страны, с которыми немцы молниеносно воевали. Определило то, что Исаев считает не существенным.
Вот поэтому я и взялся за эту работу. Ведь я, в полном смысле этого слова, не историк, я политик. Политик, изучающий историю не ради гонораров или праздного любопытства, а для того, чтобы сегодня использовать находки предшественников и не повторить их ошибки. И если я не разберусь с этим вопросом, то кто кроме меня?
Растерянность политиков
У молниеносной войны есть феномен, который до сих пор обойден вниманием даже тех исследователей, которые начали заниматься ее молниеносностью сразу же после окончания Второй мировой войны – по свежим следам. Скажем, помянутый британский военный аналитик Д. Фуллер ни слова не написал об этом феномене в своей книге «Вторая мировая война 1939–1945 гг. Стратегический и тактический обзор», вышедшей из печати еще в 1948 году.
Этот феномен - полная неожиданность подобного рода войны для всех ее участников и свидетелей.
Поясню эту мысль на примере ядерной войны. Ядерной войны в мире еще не было, но ведь случись ядерная война, ее начало, да, может быть внезапным, но сама по себе она не будет неожиданной – о ней знают с момента создания ядерного оружия, и ее ждут, а само понятие такой войны и термин для нее уже готовы.
А вот термин «молниеносная война» (blitzkrieg, «блицкриг») возник только после победы нацистской Германии над Польшей в 1939 году, и возник потому, что (с учетом общих сил вступивших в войну государств и численности их вооруженных сил) кратковременность этой войны была действительно феноменальной. Ранним утром 1 сентября 1939 года немецкий бронепоезд сделал первый выстрел в этой войне, а уже 17 сентября 1939 года правительство Польши и командование ее вооруженных сил сбежали из страны, так сказать, не попрощавшись ни с народом, ни с вооруженными силами. А ведь вооруженные силы Польши считались в Европе одними из самых сильных!
Причем, что в данном случае особенно интересно, сама эта молниеносность (быстрота) войны с Польшей оказалась неожиданной для и главных действующих лиц этой войны.
Пожалуй, наименее глупо выглядит правительство СССР, уже хотя бы потому, что Советскому Союзу отводилась роль нейтральной страны, и РККА незачем было готовиться к войне с Польшей. Однако Гитлер, боясь предстоящей войны, все же хотел втянуть СССР в конфликт с Польшей на своей стороне, и еще 29 августа Германия пригласила СССР тоже ввести войска в Польшу в сферу влияния СССР. Но правительство СССР отказалось, и отказалось на том основании, что Германия с Польшей еще могут заключить перемирие. То есть самым худшим сценарием развития событий для Польши, СССР считал заключение ею сепаратного перемирия с Германией, а судя по тому, как он помогал Польше перед войной и в ее начале, Советский Союз был уверен, что Польша с союзниками Англией и Францией окажутся победителями.
И лишь когда немцы проинформировали СССР, что румыны уже ждут у себя удирающих правительство и генералитет Польши, когда стало ясно, что Польского государства уже нет, когда стало ясно, что немцам просто не с кем заключать перемирие, в Советском Союзе началось организационное движение. Только 9 сентября СССР спешно объявил мобилизацию и начал создавать два фронта для похода в Польшу. Для мобилизации СССР надо было 15 дней, то есть, приказы на боевые действия создаваемым в спешном порядке фронтов, должны были быть даны где-то к 24 сентября. А на самом деле советские соединения, не успев полностью отмобилизоваться, уже 17 сентября вынуждены были входить на территорию бывшей Польши для защиты западных украинцев и белорусов от оккупации их немцами, - практически через неделю после начала мобилизации!
То есть, у правительства СССР и мысли не было, что война может протекать так быстро и закончиться полным уничтожением Польши, как государства, иначе СССР, чтобы успеть провести мобилизацию, объявил бы ее еще в августе.
Совершенно глупо выглядят союзники Польши.
Англия, объявив Германии войну 3 сентября, вообще не имела армии, способной высадиться на континенте, поскольку полагала, что успеет отмобилизовать необходимые силы за время, пока агрессию немцев будут сдерживать поляки и французы.
Согласно франко- и англо-польского договоров, Франция обязывалась в случае германской агрессии против Польши немедленно провести ряд наступательных операций с ограниченными целями против немецкого Западного фронта, и лишь после 15-го дня мобилизации, отмобилизовав армию, французы должны были организовать широкое наступление на Германию основными силами.
Англия и Франция объявили мобилизацию 1 сентября, а 3-го вступили в войну, и уже 5 сентября Франция, исполняя договоренность с Польшей, действительно провела частную наступательную операцию. Но представитель французской армии при польском Генштабе уже 10 сентября доложил в Париж, что в польской армии царит полнейший хаос, главное польское командование практически не имеет связи войсками, практически не имеет никакой информации о продвижении немцев и положении собственных войск, и что польская армия, собственно, уже разгромлена.
Правящие круги Англии и Франции (особенно Англии) так презрительно отказавшиеся от помощи СССР в войне с немцами потому, что верили в военную мощь Польши, оказались в положении идиотов. Идиотов, не способных оценить обстановку даже в такой переполненной «профессионалами» и «аналитиками» сфере, как война.
Со своей распиаренной гениальностью точно так же - глупо - выглядит и самый застенчивый участник Второй мировой войны – международное еврейств - сионисты. Решая свою внешнюю задачу – создание метрополии (государства Израиль), - международное еврейство хотя и тайно, но опрометчиво выступило на стороне Гитлера, и лишь когда выяснилось безусловное поражение Германии в войне, переметнулось на сторону победителей. Создание метрополии международного еврейства отодвинулось на 1948 год и произошло с помощью победителей во Второй мировой.
Но, что особенно поразительно, совершенно глупо выглядят герои и авторы молниеносной войны – немцы.
Немцы боялись войны и не были уверенны не то, что в ее молниеносном характере, а и вообще в собственной победе. Они высоко ценили свою армию и ее основу — пехоту, - но из-за скорости формирования своих вооруженных сил не были уверены в их боевом духе уже в силу того, что война с Польшей была первой, а армия Германии еще не приобрела ни профессионального опыта, ни моральной уверенности. По мобилизации была сформирована 51 немецкая дивизия, в которых кадрового состава было по 5%. И, в принципе, в этой оценке своей армии немцы не ошибались – их армия и показала свою слабость. Уже после победы над Польшей немецкий генерал фон Бок докладывал в Генштабе сухопутных войск свои впечатления от немецких войск: «Той пехоты, которая была в 1914 году, мы даже приблизительно не имеем. У солдат нет наступательного порыва и не хватает инициативы. Все базируется на командном составе, а отсюда — потери в офицерах. Пулеметы на переднем крае молчат, так как пулеметчики боятся себя обнаружить».
Главнокомандующий сухопутными войсками Германии фельдмаршал Браухич также не был доволен войсками и спустя полтора месяца после победы над Польшей. 5 ноября он в присутствии Гитлера высказал свое суждение о них:
«1. Пехота показала себя в польской войне безразличной и лишенной боевого наступательного духа; ей не хватало именно боевой подготовки и владения наступательной тактикой, так же и ввиду недостаточного умения младших командиров.
2. Дисциплина, к сожалению, очень упала: в настоящее время царит такая же ситуация, как в 1917 г.; это проявилось в алкогольных эксцессах и в распущенном поведении при перебросках по железным дорогам, на вокзалах и т.п. У него имеются донесения об этом, в том числе и военных комендантов железнодорожных станций, а также ряд судебных дел с приговорами за тяжкие дисциплинарные проступки. Армия нуждается в интенсивном воспитательно-боевом обучении, прежде чем она сможет быть двинута против отдохнувшего и хорошо подготовленного противника на Западе».
И Гитлер, разумеется, слабость своей армии знал, поэтому, собрав боссов партии, министров и депутатов рейхстага за три дня до войны, 28 августа 1939 г., Гитлер сообщил, что минимальные требования от Польши: «Данцинг, решения вопроса о коридоре» — т.е. минимум, позволяющий начинающей войну Германии сохранить лицо в случае ее окончания вничью. А максимальные требования — «в зависимости от складывающейся обстановки», т.е. от того, каковы будут успехи в боях. Но он закончил: «Война очень тяжелая, возможно безнадежная. Но пока я жив, о капитуляции не будет и речи». Сами понимаете, начинать войну с мыслями о капитуляции не просто, тут о ее молниеносности уже не думают.
Поэтому, когда 7 сентября поляки предложили немцам перемирие (а их армия уже вовсю удирала от немцев на всех фронтах), то обрадованные немцы сформировали свои требования, которые начальник Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер записал в дневнике: «Поляки предлагают начать переговоры. Мы к ним готовы на следующих условиях: разрыв Польши с Англией и Францией; остаток Польши будет сохранен; районы от Нарева с Варшавой — Польше; промышленный район — нам; Краков — Польше; северная окраина Бескидов — нам; области (Западной) Украины — самостоятельны». Как видите, в этих требованиях и мысли не было о ликвидации Польши, как государства, и хотя немцы уже заняли Краков, но, как видите, собирались даже его вернуть полякам.
Но это прошляпили политики, а что генералы?
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
индивидуалист про опиумные войны
В июле 2000 г. мулла Омар, духовный лидер талибов, выпустил декрет, полностью запрещающий выращивание опиумного мака соответственно в 2001 году производство опиума в Афганистане сократилось на порядок: с 80т. до 7т.. В том же 2001г. Соединенные Штаты под предлогом поимки Бен Ладена вторглись в Афганистан и на сегодняшний день производство опиума там перевалило за 100 тон, при этом на иглу посажено практически все население страны.
Крюгеру Ф.
В том же 2001г. Соединенные Штаты под предлогом поимки Бен Ладена вторглись в Афганистан и на сегодняшний день производство опиума там перевалило за 100 тон, при этом на иглу посажено практически все население страны.
Откуда цифирки и кто считал "посаженных на иглу", коли ни американцы, ни правительство там ситуацию фактически не контролируют? Талибы контролировали территорию страны в связи с их многочисленностью, но и проблем окружающим потенциально создать могли много. Сейчас американцы сидят на своих хорошо укреплённых базах и не дают многочисленным местным вождям сцепиться между собой, все эксперты гарантируют, что стоит американцам оттуда уйти, немедленно начнётся новая гражданская война. А пока вожди сидят каждый на своей делянке и мак растят, то по крайней мере не воюют и соседям не угрожают.
Не зря в народе говорится: Либераст это диагноз.
Талибы контролировали территорию страны в связи с их многочисленностью, но и проблем окружающим потенциально создать могли много.
Каких проблем? Москву атаковать на боевых верблюдах? У нас дипотношения с Афганистаном с 15 века может приведете примеры афганских вторжений в Россию?
Сейчас американцы сидят на своих хорошо укреплённых базах и не дают многочисленным местным вождям сцепиться между собой.
Может объясните как можно сидеть в укрепленной базе и одновременно не давать сцепиться многочисленным местным вождям между собой где-то в неконтролируемых горах?
...все эксперты гарантируют...
Кто бы мог подумать - либерасту прежде чем на горшок присеть надо обязательно гарантией у всех без исключения экспертов заручиться.
что стоит американцам оттуда уйти, немедленно начнётся новая гражданская война.
Не война а отлов талибами местных коллаборационистов.
А пока вожди сидят каждый на своей делянке и мак растят, то по крайней мере не воюют и соседям не угрожают.
Они этим маком не хлебобулочные изделия посыпают, а перегоняют в опий а затем в РФ и Европу... По самым скромным подсчетам таких же мягкоголовых либерастов ежегодно гибнет в районе 8 тысяч человек только в России, для сравнения за десять лет войны в Афганистане погибло 15 тысяч советских солдат.
Крюгеру Ф.
Каких проблем? Москву атаковать на боевых верблюдах? У нас дипотношения с Афганистаном с 15 века может приведете примеры афганских вторжений в Россию?
Непонятно только, чего СССР-то полез туда в 1979-м? Очень может быть, что американцы сейчас наступают на те же грабли, но это теперь уже их проблемы.
Может объясните как можно сидеть в укрепленной базе и одновременно не давать сцепиться многочисленным местным вождям между собой где-то в неконтролируемых горах?
А авиация и управляемые ракеты на что? Да и из базы вылазки делаются крупными силами.
Не война а отлов талибами местных коллаборационистов.
А вот не надо делать из всех тамошних жителей ярых фундаменталистов. Вы в курсе, что в соседнем Иране уж на что там исламское государство и то аятоллы уже настолько всех достали, что новый президент шёл на выборы под лозунгами расширения демократических свобод. И в Афганистане талибы в своё время захватили власть не выборами, а путём долгой гражданской войны.
Они этим маком не хлебобулочные изделия посыпают, а перегоняют в опий а затем в РФ и Европу... По самым скромным подсчетам таких же мягкоголовых либерастов ежегодно гибнет в районе 8 тысяч человек только в России, для сравнения за десять лет войны в Афганистане погибло 15 тысяч советских солдат.
Бороться с наркотой внутри страны - дело самого государства. А "товар" производят не только в Афгане, но и в милых сердцу разных "леваков" странах Латинской Америки, где засели "борцы с империализмом".
!!!:
Кто бы мог подумать - либерасту прежде чем на горшок присеть надо обязательно гарантией у всех без исключения экспертов заручиться.
с ув. гуран
индивидуалисту.
Это вы меня удивляете.
Бандиты надели фраки, начали придумывать какие-то "принципы международного права" - а вы, зная, что это бандиты, принимаете все их выдумки за чистую монету.
Знание принципов освобождает от знания фактов
индивидуалисту
либераст в очередной раз доказал, что является ошибкой природы.
гуран
>> Ну и что? Политика не
>> Ну и что? Политика не может оцениваться с
>> моральной точки зрения. Пока СССР проводил политику в пользу своего народа -ее надо только поддерживать.
>> Если для собственной безопасности надо смахнуть с
>> карты Польшу или обрезать слегка Финляндию,
>> почему бы и нет? Ребята же не захотели по
>> хорошему договориться.
>> Хотя западофилам этого не понять...
> Чего ж не понять-то? Примеры же можно продолжить:
> Если для обеспечения собственной сырьевой безопасности
> немецкого народа нужно захватить СССР,
> а японского - Китай и ЮВА, значит это нормально.
Вы все-таки не поняли. Как и мой предыдущий оппонент, Вы сравниваете холодное с круглым, а большое - с жестким.
Есть качественная разница между действиями СССР и тех стран, которые Вы упомянули, якобы развивая мой тезис.
Кроме того, Вы подменили мой термин "безопасность" своим - "сырьевая безопасность". Это прием нечестный, хотя интеллигенты его считают очень умным (еще бы! - следущим ходом убираем слово "безопасность" и обвиняем оппонента в оправдании грабежа. Есть такая детская игра - делать из слова "муха" слово "слон" пошаговой заменой букв).
Для безопасности СССР и его граждан положение границы с Финляндией было критичным (сколько там было от границы до Ленинграда?), для безопасности Италии наличие или отсутствие Греции особой погоды не делало.
Разница понятна?
Чёрному
Политику можно и нужно оценивать с моральной точки зрения. Хотя отчасти согласен с Вашими аргументами: в 30-х годах международное право только зарождалось, абсолютно все страны действовали только в соответствии со своими эгоистическими интересами и нелепо упрекать СССР в том, что он соответствовал общему тренду.
Но всё течёт, всё меняется и те действия, которые в рамках тогдашних понятий являлись допустимыми, сейчас являются аморальными, я это хотел сказать.
Гость
=В какой и когда?=
В той о которой идёт речь.
Финская война это не самостоятельная война, а часть Второй Мировой. Уже раставлялись фигуры, уже заряжались пушки.
Это ведь надо понимать!!!!!!!!!!
Исторические события нельзя рассматривать кусками, вне контекста.
zveroboi11nik
++Исторические события нельзя рассматривать кусками, вне контекста.++
Это случай, когда рассматривают кусками, чтобы лучше навести тень на плетень.
с ув. гуран
Блицкриг
СССР стоял в стороне от европейских разборок. Вот как трактовал Ф.Д.Рузвельт причины начала второй мировой войны (см. книгу Э.Рузвельта "Его глазами"):"...Станет ли кто-нибудь отрицать, что одной из главных причин возникновения войны было стремление Германии захватить господствующее положение в торговле Центральной Европы? " Этой фразой ФДР открыл первую встречу с премьер-министром У.Черчиллем и высшими чиновниками США и Великобритании на борту крейсера "Огаста" (или "Августа") в августе 1941 г. в бухте Аржентия. Итогом этих встреч на корабле стала знаменитая Атлантическая Хартия.
СССР, как мы все знаем, стоял в стороне от мировой торговли и не боролся за сферы влияния на мировом рынке. И был втянут в войну искусственно. Скоре всего посторались англичане. Великобритания к лету 1941 г. находилась в очень тяжёлом состоянии, и не известно, чтобы было с ней, не напади Гитлер на СССР. Возможно и не было бы этой самой встречи в бухте Аржентия. Черчилль прямо уговаривал Сталина напасть на Гитлера, суля ему почётный титул спасителя Европы (об этом кстати и Резун пишет). И, скорее всего, английская разведка прилагала усилия, чтобы и Гитлер напал на СССР - подбрасывали всякую дезу о подготовке нападения СССР на Германию, и в конце-концов спровоцировала Гитлера. Ведь не случайно Резун, живя в Англии, пишет свои книги о подготовке нападения СССР на Германию - дворняга, которую приютил хозяин и дал ей тёплую будку и миску похлёбки начинает облаивать всех соседей.
"Заговор швейцарских мудрецов" ?
http://ttolk.ru/?p=18138
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
разве так?
"СССР действительно был заинтересован в возвращении оккупированных территорий Украины и Белоруссии - это факт. Контроль над Прибалтикой - тоже необходимость."
как то думалось по другому-что со времен Екатирининского раздела мы всегда(в том числе и Сталин И.В.) предпочли бы независимые государства между германией и нашей страной-это же выгодней чем самим стоять у границы с врагом
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
Лучше не иметь врагов
Вообще-то Германия чаще была союзником России. Не вина Сталина, что банкиры привели в Рейхстаг бесноватого.
Есть. СССР был
Есть. СССР был социалистической страной, а вы лезете к нему с меркой развитых капстран. По-этому и выводы ошибочны. И вы, по-этому, не понимаете почему СССР не захватил Финляндию после прорыва линии Маннергейма, а удовлетворились глупостями а-ля Резун. Ему простительно-он предатель своего народа. А вы?
Руководство СССР понимало,
Руководство СССР понимало, что война с Германией более чем вероятна и если бы мы начали первыми то итоги войны в территориальном отношении были бы теми же, зато людские потери были в разы меньшими как для нас так и для тех же немцев, а следовательно напасть для нас было куда более морально и нравственно чем ожидать нападения. Российские патриоты в основном под влиянием резунских фантазий на морально-этические темы встают в позу обиженных: "Да как вы смеете мерзавцы? Мы и начать войну – да мы готовы пожертвовать миллионами своих сограждан лишь бы не быть страной которую кто-то (Запад конечно) может назвать "агрессором""...
Для СССР война была
Для СССР война была невыгодна-это противоречило логике коммунистического движения того времени. Вы же ставите логику развития импералистического капитализма в один ряд с коммунистической идеологией, как-будто они одного поля ягоды. Отсюда и не понимание истории. Ведь вы выдаёте желаемое за действительное. Допустив ошибку в начале рассуждений, весь анализ, даже если он сделан в строгой логической манере, расползается по швам. Цель СССР была стоять в стороне от войны, дать истощить воюющим сторонам друг друга, что неизбежно вызвало бы рост революционного движения в этих странах и в конечном итоге поддержать восстание этих революционных масс. Гитлер же попёр в СССР вопреки всякой здравой логики. Единственное объяснение, которое я могу дать этому решению, заключается в том, что Гитлер начинал свою революционную карьеру как коммунист, а значит был знаком с теорией и к середине 40-го года понял, что если всё будет продолжаться в том же духе, то коммунисты придут к власти и его борьба эффективно закончится.
Цель СССР была стоять в
Цель СССР была стоять в стороне от войны, дать истощить воюющим сторонам друг друга, что неизбежно вызвало бы рост революционного движения в этих странах и в конечном итоге поддержать восстание этих революционных масс.
Такой вариант был бы для нас идеальным, но после разгрома Польши и Франции маловероятным. В реальности им (этим шансом) удалось воспользоваться не нам а капиталистическим США и Британии. Сталин вобщем-то и понимал, что с нацистами в конечном счете придется разбираться Советскому Союзу, поэтому мы были готовы к войне лучше чем любая из сторон.
Для разгрома миллионной квантунской армии СССР понадобилось 12 дней никто при этом не думал о том что США и Япония истощат друг-друга, "что неизбежно вызвало бы рост революционного движения в этих странах".
Гостю
Думается, вопрос не в том, молниеносная война или нет, а в том, каковы результаты войны.
Ваша логика хромает в одном пункте: Вы результаты войны знаете. В 1939-м этого знать не мог никто, было множество различных предположений и совершенно неизвестно, какое из них окажется верным. Могла Германия выиграть войну у СССР? В этом нет ничего невероятного, коли бы было очевидно обратное, Гитлер никогда войну бы не начал. В этом раскладе затем Германия обрушилась бы уже всеми силами на Ближний Восток и параллельно блокировала, а затем оккупировала Англию. Получив в результате массу ресурсов и подконтрольного населения, принялась бы за строительство надводного флота, одновременно блокируя каботаж США своими субмаринами по всему побережью. Наводнила бы агентами Мексику и подкупая местных правителей, провоцировала бы её выступать на её стороне и принялась бы затем наращивать группировку для нового блицкрига на мексикано-американской границе.
Вполне вероятный вариант развития событий. Вот только интересам США и СССР он ну никак не соответствует.
В том-то и дело
Выигрывает тот, кто лучше может предсказать развитие ситуации. Гитлер, очевидно, такой способностью не обладал. Все его действия отличаются "одноходовостью". Нужны были Судеты - оккупировал Чехию, сухопутный путь в Данциг - напал на Польшу. Увидел бОльшую угрозу на Западе - напал на Францию. То есть отличался относительной предсказуемостью (разумеется, некоторые его ходы кукловоды предусмотреть не могли, но в целом явно видно манипулирование им). С Америкой Гитлер, кстати, ссориться не хотел. А в отношении России его намерения были вполне прозрачны еще с 1925 года и вопрос войны, по большому счету, упирался только в наличие общей границы.
А Сталин эту угрозу предвидел заранее. Принимал свои меры, в том числе по индустриализации и строительству армии, в немалой степени - по идеологической подготовке населения. Оттого и результат.
Кстати, и "Вашингтонский обком" в том случае сработал очень эффективно, этого нельзя не признать.
Гостю
Выигрывает тот, кто лучше может предсказать развитие ситуации.
А кто Вам сказал, что развитие ситуации заранее детерминировано? С ходу могу предложить целый букет непредсказуемых заранее событий, которые могли её переломить: Немцы сумели убедить японцев в июле 1941-го открыть второй фронт против СССР на Дальнем востоке; Турция вошла в Тройственный союз, вступила в войну на стороне Германии, захватила бакинские нефтепромыслы и поддержала с юга наступление немцев на Сталинград; Сталин убит в результате покушения, а в ВКП(б) началась борьба за власть; немцы хорошо подготовились к зимней кампании 1941-го, заблаговременно объявили дополнительную мобилизацию, взяли Москву и Ленинград в 1941-м; Юго-западный фронт РККА провалил свою задачу, в результате чего промышленность с Украины эвакуировать не удалось.
Список можно продолжать и дальше. Никакой аналитик, будь он хоть семи пядей во лбу, неспособен просчитать полностью события, слишком от многих непредсказуемых факторов они зависят.
Видите ли
В том-то и заключается смысл предвидения. Хороший аналитик это не тот, у кого семь пядей во лбу, а тот, который видит механизмы, систему в, казалось бы, случайных событиях. Все приводимые вами события могли случиться, но общий результат остался бы тем же.
Как вам обЪяснить? Есть у вас цель - доехать из пункта А в пункт Б. По пути может быть затор на перекрестке, гвоздь может пробить колесо, дорога может быть перекрыта на ремонт. Но если вы, предусматривая неожиданности, выехали заранее, прихватили запаску и разузнали альтернативный маршрут - то вы доедете до места вовремя.
Если бы японцы осознавали, что уничтожить американский флот полностью им не под силу, а потопление каждого американского корабля приведет к производству двух новых - вряд ли бы они напали на Перл-Харбор.
Гостю
В том-то и заключается смысл предвидения. Хороший аналитик это не тот, у кого семь пядей во лбу, а тот, который видит механизмы, систему в, казалось бы, случайных событиях. Все приводимые вами события могли случиться, но общий результат остался бы тем же
Опять оперируете предположениями. В реальной жизни все случайности предвидеть невозможно, не от вас они зависят и совсем не факт, что вы вообще куда-то доедете, если дорога изобилует тяжёлыми грузовиками с пьяными водителями. Никакой аналитик не сможет предсказать исход борьбы между примерно равными противниками, иначе спортивный тотализатор к примеру давно бы тихо скончался. Аналитика в искусстве предсказания можно сравнить с игроком в покер: он может просчитывать вероятности проигрыша или выигрыша на любом этапе, но не более того.
Да, японцы неправильно просчитали вероятность их выигрыша: они оперировали имеющимися у многих сторонников диктатуры ошибочными представлениями о "гнилой демократии", якобы тихо утирающейся от плевка ей в лицо и неспособной быстро перестроить промышленность на военный лад.
Вы путаете
Вы путаете случайные события (которые, впрочем, тоже могут быть предсказаны) и закономерные. Например, выигрыш в покер, рулетку и т.п. - случаен, а выигрыш казино - закономерность. Примерно равных соперников не существует, результат договорного матча - закономерность. Другой вопрос в том, что большинство не обладает полной информацией, и именно на этой закономерности выигрывает тотализатор. Хороший аналитик видит систему и то место, куда нужно приложить усилия для направления ситуации в свою пользу. Если я захочу выиграть в покер - я открою казино с покерными столами и гарантированно выиграю, а дурачки будут считать вероятность выигрыша розданных им карт и мнить себя аналитиками.
Японцы не просто неправильно посчитали, они просто не приняли в расчет ресурсы США и свои ресурсы, посчитав только корабли и самолеты. Ну и вместо того, чтобы свой национализм поставить в расчет со знаком минус, они поставили его со знаком плюс. А те, кто управлял процессом из Вашингтона (или Берна, не знаю) прекрасно представляли себе и свои возможности по манипулированию лидерами стран и последствия тех или иных решений. То есть, не уверен, что они рассчитывали на 2,5-кратный рост производства США за 4 года войны, но то, что военные действия принесут значительный подъем экономики - знали точно. Разумеется, и на старуху бывает проруха, возможности СССР были по всей видимости недооценены, возможно из-за неблестящих итогов Финской войны. Но в целом результат той войны был близок к тому, что задумали ее организаторы. Но как в любом процессе не обошлось без побочных эффектов - усиления СССР и развала колониальной системы. Но устранение побочных эффектов - это уже следующий процесс. В части СССР он оказался опять очень успешным. И опять появились побочные эффекты. История - процесс бесконечный.
Гостю
Казино - некорректный пример, организатор покерного турнира сам не играет, он лишь получает заранее оговоренный процент от сбора первоначальных взносов. А в реальном мире играть на шансах принуждены все без исключения. И "просчитать", что творится в головах других игроков, невозможно. Ведь неизвестно, какой информацией они обладают, насколько взвешенными будут их решения. Никак нельзя было проникнуть в мысли Гитлера, Сталина, Хирохито и других и предсказать в точности их действия. Невозможно предсказать и различные события, могущие повлиять на обстановку, слишком их много и слишком от многих неизвестных факторов они зависят.
Вот мог Гитлер, лучше просчитав свои шансы, отказаться от нападения на СССР? Мог в принципе, почему нет? СССР война тоже была невыгодна, значительно больше выгод он получал от сотрудничества с немцами, получая от них технологии и оборудование в обмен на сырьё. И немцы могли опять же ударить в 1941-м на Ближний Восток по британским владениям и затем по Англии. Мог Гитлер это сделать? Разумеется, почему нет? Мог затем через Латинскую Америку ударить по США? Тоже мог.
И какие это интересно у США были "возможности по манипулированию лидерами стран"? Каким это образом они могли повлиять на решения тех же Гитлера, Муссолини, Хирохито и Сталина? Существенным образом в конце 30-х и позже никак, у каждого были свои первостепенные интересы, которых они и придерживались. Так что эта "версия заговора" совершенно несостоятельна с точки зрения логики, да и никакими фактами не обоснована, исключительно голословные предположения.
Вы не доросли
Понятно. Вы пока не доросли до понимания систем.
"Ведь неизвестно, какой информацией они обладают, насколько взвешенными будут их решения. Никак нельзя было проникнуть в мысли Гитлера, Сталина, Хирохито и других и предсказать в точности их действия."
Но можно составить их психологический портрет и предсказать, как поведет себя каждый из них при получении той или иной информации. Следующий шаг - снабдить их нужной информацией в той или иной интерпретации. То есть, зная психотип руководителя и владея каналами информации можно не просто предсказывать поведение лидера, но и оказывать сильнейшее влияние на принимаемые решения.
"Вот мог Гитлер, лучше просчитав свои шансы, отказаться от нападения на СССР? Мог в принципе, почему нет?"
Мог, если получал неангажированную информацию. Но если информация ему подавалась в виде: 1) СССР наращивает военную мощь на западной границе. 2) Коминтерн ставит своей целью уничтожение фашизма и, в частности, национал-социализма. 3) МИД СССР ведет активные консультации с Британией и САСШ по поводу заключения военного союза. 4) Укрепления на новой западной границе СССР пока не готовы, а на старой уже разоружены. 5) Тактика блицкрига прекрасно показала себя ранее, если ее применить против СССР, то за несколько недель возможно разгромить Красную Армию и захватить Москву, а затем диктовать свои условия Сталину. - то какое решение напрашивается само собой? Шансы победить СССР и так оценивались не слишком высоко, однако гораздо меньшими были шансы у Германии выстоять в случае, если бы СССР начал войну первым (при этом неважно, собирался Сталин на самом деле ее начинать или нет).
"И какие это интересно у США были "возможности по манипулированию лидерами стран"?"
Да не у США, глупенький, а у тех, кто правит миром. У тех, кто оплачивал избирательные компании Рузвельта, Чемберлена, Гитлера, Коноэ и ставил им соответствующие условия. Или вы верите в демократию и свободную прессу?
"Каким это образом они могли повлиять на решения тех же Гитлера, Муссолини, Хирохито и Сталина?"
Точно таким же, каким ваш начальник влияет на принятие решения вами - путем материального стимулирования. Правильно (в его понимании) действуете - получите премию, не правильно - лишат зарплаты. Даже действия Сталина в какой-то мере контролировались: поставки помощи увязывались с теми или иными решениями и положением на фронтах.
Гостю
Но можно составить их психологический портрет и предсказать, как поведет себя каждый из них при получении той или иной информации. Следующий шаг - снабдить их нужной информацией в той или иной интерпретации.
Во-первых, человек - не робот и составить его точный психологический портрет попросту невозможно. Во-вторых, у каждого лидера имеется целая разведывательная служба, снабжающая его информацией. Что-то "подкинуть" конечно можно, но только эта инфа всё равно будет оцениваться наряду с любой другой, которую контролировать невозможно.
Мог, если получал неангажированную информацию. Но если информация ему подавалась в виде:
У Гитлера было две независимых разведывательных службы: абвер и 6-е управление РСХА. Плюс информация, получаемая из дипломатических источников по линии МИДа. И каким это макаром технически можно было кому-то извне подавать ему информацию в каком-то там виде???
Это ж надо там всех сотрудников каким-то невероятным чудом подменить на своих агентов, при этом гестапо тоже не дремлет. Так что полная чушь.
Да не у США, глупенький, а у тех, кто правит миром. У тех, кто оплачивал избирательные компании Рузвельта, Чемберлена, Гитлера, Коноэ и ставил им соответствующие условия. Или вы верите в демократию и свободную прессу?
Да нет, глупенький, миром на самом деле правят инопланетяне, прилетевшие с созвездия Орион, но увидеть их можно только через специальные очки
А если серьёзно, то много кто на Западе оплачивает избирательные кампании и интересы у них у всех разные, а есть ещё избиратели, которые вовсе не такие идиоты, какими их представляют себе сторонники "теории заговора" и совершенно не всегда голосуют за тех, у кого избирательная кампания лучше проплачена.
Точно таким же, каким ваш начальник влияет на принятие решения вами - путем материального стимулирования. Правильно (в его понимании) действуете - получите премию, не правильно - лишат зарплаты. Даже действия Сталина в какой-то мере контролировались: поставки помощи увязывались с теми или иными решениями и положением на фронтах.
Пошла уже просто ахинея... Как можно было "материально простимулировать" любого из перечисленных лидеров??? Взятку в конверте Хирохито или Гитлеру принести??? Контролирование и договорённости - это в принципе разные вещи, если Вы договор заключили, то у обеих сторон возникают обязательства по отношении друг к другу.
Наивняк
Да хоть десять служб. Достаточно одному лицу, которому лидер безоговорочно доверяет, сказать: "А вот есть мнение..." и вся информация десятка служб идет коту под хвост. И не надо никого подменять. А как не доверять лицу, которое обеспечивает страну деньгами?
"А если серьёзно, то много кто на Западе оплачивает избирательные кампании и интересы у них у всех разные, а есть ещё избиратели..." Ну, если вы избирателей за силу считаете... А если серьезно, то оплачивают избирательные компании всего несколько десятков финансовых групп по всему миру, и их интересы давно согласованы, мелкие расхождения не в счет. Причем, никакой конспирологии, чистая наука: http://superinvestor.ru/archives/7202
"Как можно было "материально простимулировать" любого из перечисленных лидеров??? Взятку в конверте Хирохито или Гитлеру принести???" Это по-разному, иногда приносят в коробках из-под ксерокса. Или вы думаете, есть хоть один руководитель государства в мире, не нуждающийся в больших деньгах? И чего вы к Хирохито привязались? Может, еще заявите, что британский монарх принимает решения? Я ж не даром Коноэ упомянул. Зря вы книжку "Торговля с врагом" не читали. Именно с механизма финансирования она и начинается. Был такой Банк международных расчетов в Базеле, через который и финансировалась Германия, хотя изначально банк создавался, якобы, для осуществления расчетов по репарациям Первой Мировой войны. Но вместо того, чтобы деньги переводить из Германии, их стали переводить в обратную сторону. Как вы думаете, Гитлер получал финансирование за красивые глазки или за конкретные обязательства?
Гостю
Достаточно одному лицу, которому лидер безоговорочно доверяет, сказать: "А вот есть мнение..." и вся информация десятка служб идет коту под хвост.
Какой только бред ни придумают конспирологи, чтобы свои выдумки оправдать: то есть пришёл к Гитлеру в гости дядя Ганс распить бутылочку и растолковал тому, какой там на самом деле военный потенциал СССР и тот тут же всеми отчётами разведки камин растопил
А если серьезно, то оплачивают избирательные компании всего несколько десятков финансовых групп по всему миру, и их интересы давно согласованы, мелкие расхождения не в счет. Причем, никакой конспирологии, чистая наука
Вы бы хоть собственные ссылки читали, прежде чем их в эфир выдавать:
В отличие от жёлтой прессы, мы можем сделать вывод, что суть этого «ядра» как раз заключается в том, что внутри него невозможно строить какую-то единую сложную многоходовую стратегию. Любое действие любого элемента системы порождает сложнейшую цепную реакцию из тысяч воздействий всех остальных элементов друг на друга. А если учесть, что корпорации постоянно как-то меняют себя и окружающую среду (т.е. «дёргают за резинки»), то картинка и вовсе начинает напоминать броуновское движение — имеющее свою внутреннюю логику, но совершенно непредсказуемое и неуправляемое.
В своё время парламенты были созданы как механизм согласования конфликтующих интересов различных социальных групп. Любому понятно, что даже в той же корпоративной среде (а есть ещё профсоюзы, куча разных общественных организаций) интересы двух фирм могут быть диаметрально противоположны: военный поставщик заинтересован в повышении налогов и росте расходов на оборону, фирмы, работающие на частного потребителя естественно заинтересованы в обратном. И сейчас парламенты выполняют ту же функцию согласования интересов.
Был такой Банк международных расчетов в Базеле, через который и финансировалась Германия, хотя изначально банк создавался, якобы, для осуществления расчетов по репарациям Первой Мировой войны. Но вместо того, чтобы деньги переводить из Германии, их стали переводить в обратную сторону. Как вы думаете, Гитлер получал финансирование за красивые глазки или за конкретные обязательства?
Вы не понимаете элементарных правил ведения бизнеса и путаете инвестирование с финансированием. Разумеется, некоторые американские корпорации вели бизнес в Германии, строили там филиалы. Только не потому, что им так нравились нацисты, а с целью извлечения прибыли, которая была там вполне приличной в связи с низким курсом марки. Трансферные межвалютные операции естественно проводились с участием банков сторонних государств.
Финансирование же - это дарение или кредитование финансов. Никаких фактов финансирования никем не зафиксировано, а всякие выдумки конспирологов противоречат тому простому факту, что никаких массовых поставок западных корпораций в Германию не было.
Отправить комментарий