Мы с адвокатом Г.И. Журавлевым в очередной раз попробовали достучаться до Верховного Суда – в очередной раз не получилось. Привлекли к этому делу Президента РФ (понятно – клерков его администрации, но это не имеет значения – писали-то мы Президенту) – эффект понятен. Тогда мы написали заявление Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину и руководителям фракций Государственной Думы РФ Васильеву, Зюганову, Жириновскому, Миронову и зарегистрировали его в приемной Думы 5 июля 2013 года. Вот его текст:«ЗАЯВЛЕНИЕ
об отрешении от должности Президента России Путина В.В. в связи с его стойкой неспособности по состоянию психического и морального здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия
(в порядке ст.33 Конституции РФ)
Психические заболевания на ранней стадии плохо распознаются даже специалистами, а остальные люди считают их проявления обычными человеческими странностями. Только этим можно объяснить то, что депутаты Государственной Думы не обращают внимания на «странности» Президента России В.В. Путина, к примеру:
- изменение В.В. Путиным своей внешности и голоса до полного несоответствия его портретов 1999 года и голоса с настоящим обликом и голосом;
- проживание В.В. Путина отдельно от своей семьи;
- публичное целование в животик понравившегося ему маленького мальчика;
- непрерывное развлечение телезрителей экстремальными подвигами - от исполнения им прививок тиграм и китам до обучения журавлей летать, от ныряния за амфорами до личного тушения пожаров;
- на фоне непрерывных личных развлечений, заявления В.В. Путина, что он пашет как раб на галерах;
- на фоне экстремальных поступков, страх В.В. Путина перед народом России, выражающийся, скажем, в гипертрофированной личной охране или в разгоне полицией москвичей с улиц города, по которым В.В. Путин ехал на последнюю инаугурацию.
Но заявителей заставил обратить внимание на здоровье Путина его категорический отказ исполнять обязанности президента России, причем, отказ, основанный на его личной уверенности, что он и не должен исполнять эти обязанности.
Этому предшествовали следующие обстоятельства.
Согласно статье 18 Конституции России «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Поэтому заявители, собрав многочисленные факты того, что судьями районных и областных судов по делам в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44, 46 Конституции РФ, сначала обратились в Верховный Суд.
Заявители, на фактах из конкретных решений по гражданским делам, в том числе по делам, в которых были участниками процесса, показали Верховному Суду, что:
- суды по данной категории дел принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;
- не привлекают к рассмотрению дела авторов материалов в качестве ответчиков (даже когда они об этом просят) и даже рассматривают эту категорию дел в рамках не искового, а особого производства;
- искомые материалы в судебном заседании не оглашаются и не исследуются;
- материал в целом признаётся экстремистским по наличию в нем одной или нескольких цитат (фраз, высказываний), зачастую другого автора, вырванных из смыслового содержания всего произведения;
- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают;
- установление наличия экстремизма ведет не суд, а эксперты–лингвисты, которым зачастую предоставляют не всё произведение, а вырванные из контекста цитаты из него, а суд «штампует» заключение лингвиста.
Мы просили Верховный Суд созвать пленум и разъяснить нижестоящим судам непонятные им вопросы, обеспечив исполнение судами конституционных свобод и прав граждан России (копия прилагается).
Однако Верховный Суд в ответе на наше заявление отказался защищать конституционные права человека в России (прилагается).
Тогда мы обратились к гаранту Конституции России – Президенту Путину (копия прилагается), который переслал наше письмо для ответа снова в Верховный Суд, без каких либо указаний по восстановлению действия Конституции.
Из ответа Верховного Суда следует понимать, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, процессуальное и материальное законодательство и по защите конституционных прав человека, не намерен принимать никаких мер (копия прилагается).
Этот ответ вынудил нас снова обратиться к Президенту РФ с просьбой приступить к исполнению обязанностей президента, гарантирующего действие Конституции России на территории России (прилагается). И новый ответ от Президента (копия прилагается) показал, что права человека в настоящее время уже менее актуальны, нежели вопрос психического здоровья В.В. Путина:
«…действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не даёт ему право на вмешательство в осуществление правосудия…».
Если бы это ответил бесправный гражданин России, то и это уже выглядело бы странным, но статья 83 Конституции РФ только Президенту РФ дет право: «Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…». А остальных федеральных судей, согласно Конституции РФ, Президент РФ назначает непосредственно сам. Психически здоровый Президент, безо всякого вмешательства «в осуществление правосудия», заменил бы нынешних судей Верховного Суда и любого другого федерального суда на порядочных и честных людей, а те восстановили бы действие Конституции в России еще в 1999 году. Что здесь непонятного?
Далее. Если и этого оказалось бы мало, то, во-первых: «право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации…» (п.1 ст.104 Конституции РФ), во-вторых: "Президент РФ подписывает и обнародует федеральные законы" (п. «д» ст.84 Конституции РФ). Таким образом, любой психически здоровый президент уже давно бы внес в Думу и добился исполнения законов, гарантирующих права и свободы человека в России.
А Президент России В.В. Путин уверяет (устами своей Администрации), что он не имеет никаких прав для исполнения своих президентских обязанностей, что доказывает его психическую неадекватность и, в любом случае, не просто его стойкую неспособность осуществлять принадлежащие ему полномочия, но и его прямой отказ осуществлять полномочия Президента Российской Федерации.
В связи с этим мы просим Государственную Думу России исполнить свои обязанности, воспользоваться предоставленным ей Конституцией правом (ст. ст. 92. 93) и отрешить В.В. Путина от должности Президента России, организовав избрание на эту должность адекватного человека.
Приложение:по тексту»
Прежде, чем дать переписку с ВС и Президентом, которая будет интересна, скорее, специалистам, давайте порассуждаем вот о чем.
Найдется масса умников, которые расскажут, что на самом деле путин специально подбирает таких судей и специально устанавливает фашистский режим в России. Это ежу понятно. Ну и что дальше? Просто протестовать против этого и требовать: «Путин должен уйти!»? В связи с чем он должен уйти? В какой статье Конституции или в каком законе сказано, что Президент должен уйти по требованию хоть какого количества граждан?
А вот больной президент должен уйти – об этом в Конституции сказано. Значит РАЗУМНО напирать на то, что путин больной, очень больной, и только поэтому не способен гарантировать действие Конституции, бедненький.
Да и кто возразит, что, по меньшей мере, один из этих путиных точно больной? В самом деле, многие из читателей отцы, у многих есть сыновья. Представьте, что на прогулке к вашему маленькому сыну подошел мужик, задрал ему рубашку и поцеловал в животик. Я уж не спрашиваю, что вы с этим мужиком сделаете, просто ответьте, что вы об этом мужике подумаете? Вот то-то!
Но, главное, конечно, то, что Президент прямо отказывается исполнять свои обязанности – гарантировать действие в России конституционных прав человека. Психически нормальный Президент на это решится? Так, что заболел бедненький наш президент. Это он снаружи такой белый и пушистый, а внутри больной. С кем не бывает? Пожалеть его надо и отправить на покой.
В этой идее есть и еще аспект. От наглого фашистского идиотизма наших судов мутит всех, кто с судами сталкивался. И тем, кто понял, в чем суть этого предложения, нужно пройти наш путь – ВС и Президент. Ответят вам из администрации президента точно так же, как и нам (куда они от своего шаблона в компьютере денутся), следовательно, появится еще одно доказательство неадекватности Президента – еще один отказ Президента гарантировать действие прав человека в России.
Но, главное, под этим или похожим обращением в Думу можно собирать те 100 тысяч электронных подписей, после которых Дума обязана рассмотреть заявление граждан о неспособности путина исполнять свои обязанности, а в ходе этого рассмотрения, так или иначе:
- рассмотреть вопрос о попрании судами Конституции;
- о «странностях» путиных, в частности, об изменении внешности.
На этом статью заканчиваю, а в Приложениях для любопытных даю переписку с самого начала.
Ю.И. МУХИН
ПРИЛОЖЕНИЯ.
1.
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
ЛЕБЕДЕВУ В.М.
От МУХИНА Юрия Игнатьевича, и
адвоката ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича.
ОБРАЩЕНИЕ
В порядке ст. 33 Конституции РФ
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Вынуждены обратиться к вам, как руководителю Суда высшей инстанции РФ.
Закон «О противодействии экстремистской деятельности» уже вызвал сомнения Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), а отсутствие со стороны Верховного Суда толкования этого закона повсеместно приводит к вынесению судами первой и апелляционной инстанций решений, грубо попирающих процессуальные нормы и компрометирующих правосудие в России.
С целью сокращения Обращения коснемся только вопроса о признании информационных материалов экстремистскими, на примере судебных решений, затрагивающих нас лично.
1. ГПК РФ в статье 45 определил: «Прокурор, подавший заявление, …несет все процессуальные обязанности истца». В гражданском процессе никаким иным заявителем прокурор быть не может – только истец. Игнорируя это положение закона, прокуроры по всей России представления о признании информационных материалов экстремистскими подают в суды в произвольной форме с грубым нарушением положения статьи 131 ГПК РФ – без указания ответчика по этим делам.
2. Суды, в нарушении статьи 136 ГПК РФ, не требуют от прокуроров соблюдения статьи 131 ГПК РФ, принимают к производству данные незаконные представления, и спор о праве авторов информационных материалов выражать свои убеждения, рассматривают вне рамок судопроизводств, указанных ГПК РФ (без ответчиков по делу) и даже в рамках особого производства. К примеру.
16 января 2012 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л. рассмотрела представление Замоскворецкого районного прокурора г. Москвы о признании экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа» в рамках искового производства и даже с привлечением Мухина в качестве третьего лица, но без ответчика.
4 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012г. оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что: «спор о праве судом не разрешался», - и: «Из буквального толкования ч.2 ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что признание информационного материала экстремистским может быть осуществлено либо в отдельном производстве по представлению прокурора как самостоятельная категория дела, либо в рамках имеющегося в производстве суда гражданского, уголовного или административного дела». То есть, по мнению Мосгорсуда, вне рамок ГПК РФ существует какое-то отдельное судопроизводство, о котором, кроме судей Мосгорсуда, никто ничего не слышал.
При таком понимании процессуального закона судьями апелляционной инстанции, судьи первой инстанции чувствуют себя совершенно свободными от ГПК РФ.
15 июля 2011 года судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.С., рассмотрела представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о признании экстремистскими материалами статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года. Автор статьи Мухин не был привлечен к делу не только в качестве ответчика, но и вообще ни в каком качестве, а судья Липкина спор о правеМухина высказывать те или иные мысли, рассмотрела не в рамках искового, а в рамках особого производства. Мосгорсуд оставил решение судьи Липкиной без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Подобное игнорирование ГПК РФ в делах о признании материалов экстремистскими характерно для всей России. Так Судебная коллегия Омского областного суда Определением 33-861/2010 от 17 февраля 2010 года установила, что заявления прокурора о признании материалов экстремистскими подлежит «рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства».
Таким образом, в настоящее время суды в России повсеместно игнорируют статьи 131, 136 ГПК РФ, принимают от прокуроров незаконные представления, рассматривая дела и по правилам искового производства с привлечением ответчика, и по правилам искового производства без привлечения ответчика, и по правилам особого производства, и вообще по неизвестным никому правилам.
3. Суды России повсеместно игнорируют положение статьи 181 ГПК РФ, требующее оглашать в судебном заседании письменные доказательства, в данном случае, информационные материалы, экстремизм которых рассматривается. Эти материалы не оглашаются в судебных заседаниях, не исследуются, и объяснения сторон по содержанию этих материалов судами не выслушиваются. Дело дошло до того, что суды принимают решение признать материалы экстремистскими, вообще не видя их и не имея в деле. К примеру, упомянутая судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., признала экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа», не имея в деле ни самой книги, ни хотя бы ее текста в любом виде. Тем не менее, Судебная коллегия Мосгорсуда признала ее решение законным.
Помянутая статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. Скажем, в Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет не только описания смысловой направленности статьи, но нет и ни единой цитатыиз нее, тем не менее, статья признана экстремисткой, а Мосгорсуд оставил это решение в силе.
Таким образом, по всей России, в нарушении статей 181 и 195 ГПК РФ, судьи «штампуют» решения о признании материалов экстремистскими, не исследуя их в судебных заседаниях.
4. Повсеместно по всей России судами устанавливается экстремизм цитат или несколько слов из информационного материала, но экстремистскими признаются не эти слова или цитаты, а весь информационный материал, который, повторим, в судах вообще не рассматривается. Тем более не рассматривается, что это за материал, - научная или политическая дискуссия или просто материал, не преследующих цели обосновать или призвать к какому-либо виду экстремистской деятельности. Тут достаточно посмотреть любой дело из тех более тысячи информационных материалов, которые уже признаны судами экстремистскими.
5. Пункт 1.3. закона «О противодействии экстремистской деятельности» установил: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Таким образом, «признать материал экстремистским» это признать его «обосновывающим или призывающим к какой-либо конкретной экстремистской деятельности». Суды повсеместно, рассматривая очевидно неэкстремистские материалы, и не имея возможности установить, к какому виду экстремистской деятельности они призывают или какую деятельности обосновывают, признают их «просто экстремистскими», попирая и закон «О противодействии экстремистской деятельности», и ГПК РФ.
Пример, 20 марта 2009 года судья Замоскворецкого суда города Москвы судьи Каштанова Л.В., по правилам искового производства и с привлечением автора материала Мухина Ю.И. в качестве ответчика, рассмотрев заявление Гагаринского прокурора о признании экстремистским материала «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8(457) от 21.02.2006, приняла решение признать этот материал не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским. Мосгорсуд признал это решение законным.
В помянутом выше решении Басманного суда от 15 июля 2011 года судья Липкина О.С. признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским.
6. Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе…»указал судам:«Постановкаперед экспертомправовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа,осуществляющего расследование, прокурора, суда …не допускается». В Постановлении Пленума Верховного Суда № 11 от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» Суд снова указал: «При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды».
Данное требование по сей день начисто игнорируется прокуратурой и судами.
К примеру, в вопросах, которые Прокуратура поставила для исследования эксперту в помянутом выше деле о признании экстремистским материалом книги Мухина Ю.И. «Кнут народа», Замоскворецкий прокурор прямо спрашивает: «Содержаться ли в представленных на исследование материалах призывы к осуществлению экстремистской деятельности… Содержаться ли в представленных на исследование материалах высказывания …направленные на возбуждение ненависти либо вражды». И эксперт, в данном случае, нанятая прокурором для этого учительница математики, охотно сообщает суду о своих юридических исследованиях, а судья Бабенкова Т.Л. основывает на этой «экспертизе» свое решение, хотя эта «экспертиза» является заведомо недопустимым доказательством, попирающим статью 75 ГПК РФ и уже два постановления Пленумов Верховного Суда.
Такое положение с рассмотрением дел по признанию информационных материалов экстремистскими компрометирует и само судопроизводство в России, и Верховный Суд, который обязан толковать законы и обеспечивать единообразие в их применении судами.
В связи с этим просим вас провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремисткой деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда.
Что касается упомянутых мною гражданских дел, то просим, в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам
(подписи).
2.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И., адвокату Журавлеву Г. И.
декабря 2012 г. № ГР12-3165
Возвращаю ваше обращение и сообщаю, что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Такие разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.
Из вашего обращения видно, что дела с участием Мухина Ю. И. были предметом рассмотрения в суде и с вынесенными постановлениями Мухин Ю. И. не согласен. При несогласии с судебными решениями, затрагивающими права и свободы граждан, заинтересованные лица могут их обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Одновременно сообщаю, что перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приведен в части 2 статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 5 л.
Главный консультант М.Д. Безрукова».
3.
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
от гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката.
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ
Уважаемый президент!
Вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ, ибо наше обращение в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. не было рассмотрено по существу ни Председателем, ни каким-либо иным членом Верховного Суда, и за подписью какого–то «консультанта», было возвращено нам без рассмотрения.
В нашем обращении не ставились вопросы процессуального обжалования судебных решений, а вносились предложения того, что Верховный Суд обязан делать по закону. Тем не менее, глумливое содержание отписки «главного консультанта», разъясняющего порядок обжалования судебного решения, которое мы и не собирались обжаловать, и возвращение заявления без рассмотрения, даёт основание предполагать:
- либо руководство ВС понимает серьёзность и актуальность вопросов, поставленных в обращении, но не желает их разрешения и руками «консультантов» освобождает себя от вопросов организации правосудия в России,
- либо аппарат Верховного Суда РФ самочинно и некомпетентно вмешивается в полномочия Руководства.
Кандидатов на должность судей Верховного Суда Совету Федерации непосредственно представляет Президент РФ, он же является гарантом Конституции, поэтому просим Президента обеспечить исполнение Верховным Судом требований Конституции и вышеназванного Федерального закона в связи с нашим обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Приложение:
1.Ответ из аппарата Верховного Суда РФ от _декабря 2012 г. №ГР12-3165 – 1 л.
2. Обращение на имя Председателя Верховного Суда Лебедева В.М. от 20.12.2012 г. – 5 л. (подписи)
4.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И. и адвокату Журавлеву Г.И.
7 марта 2013 г. № ГР 12-3165
В связи с Вашим заявлением, поступившим из Администрации Президента Российской Федерации, в котором выражаете несогласие с возвратом Вашего обращения от 20 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации, сообщаю следующее.
В указанном обращении Вы сообщали, что дела о признании информационных материалов экстремистскими рассматриваются в судах с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве примера приводили несколько незаконных, с Вашей точки зрения, решений судов по указанной категории дел, связывая это с отсутствием со стороны Верховного Суда Российской Федерации толкования закона «О противодействии экстремистской деятельности».
В этой связи просили Председателя Верховного Суда Российской Федерации «провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной и кассационной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда», а также «в соответствии со статьей 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам».
В письме Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года правомерно указано, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений Пленума даются по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.
Кроме того, Ваша просьба о разъяснении положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации требует выполнения аналитической работы.
Исходя из положений пункта 8 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011г.) в том случае, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции, проведения анализа судебной практики или выполнения иной аналитической работы, информация по такому запросу гражданам, организациям, общественным объединениям, органам государственной власти или местного самоуправления не предоставляется.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства может быть выражена только в форме судебного решения по конкретному делу.
Что касается просьбы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам, то поводом для внесения такого представления является надзорная жалоба заинтересованного лица, оформленная в соответствии с требованиями статьи 391.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданная в срок, установленный частью 2 статьи 391.11 названного кодекса.
Непроцессуальное обращение не может служить основанием для проверки законности судебных постановлений и внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае наличия оснований, указанных в статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно сообщаю, что судьи, в том числе руководители судов, обязаны подписывать процессуальные документы, связанные с рассмотрением конкретных дел.
Разрешение обращений граждан по иным вопросам возложено на аппарат Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Регламентом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 28 июня 2011 года, Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года с учётом изменений, утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года.
Начальник отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями В.П. Репина.
5.
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
От гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ
Гражданин президент!
Вторично вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ.
Суть дела. Мы обратились к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с просьбой провести пленум ВС и растолковать судам недопустимость нарушения, установленных законодательством РФ, прав граждан при рассмотрении вопросов о признании материалов экстремистскими. Привели конкретные факты того, что суды повсеместно:
- принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;
- не привлекают авторов материала к делу в качестве ответчиков и даже рассматривают эту категорию дел не в рамках искового, а особого производства;
- материалы, подвергающиеся осуждению, в судах не оглашаются и судами не исследуются;
- материалы, признаются экстремистскими по наличию в них только нескольких цитат, зачастую, других авторов;
- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления, к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают – полнейший произвол;
- установление наличия экстремизма, как правовой категории, в материалах поручается экспертам-лингвистам, хотя они не являются специалистами в области права.
Судами в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44 и 46 Конституции РФ.
Наше заявление Верховным Судом не было рассмотрено по существу. Мы обратились к Вам. Работники Администрации Президента переслали наше письмо, адресованное Вам, Президенту, в Верховный Суд для ответа.
Из ответа, подписанного работником аппарата Верховного Суда РФ, усматривается, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, и никаких мер принимать не будет.
Ни одного конкретного ответа на конкретный вопрос по фактам, установленным нами в конкретных делах, аппарат Верховного Суда не дал. Разъяснение же нам, кто и что подписывает в Верховном Суде, порядок его работы и порядок процессуального обжалования судебных постановлений, не имеет никакого отношения к существу поднятой нами проблемы.
Поэтому мы вынуждены адресовать эти вопросы к Вам, как к гаранту Конституции, так как при указанных обстоятельствах, только лично Вы вправе и обязаны принять меры по защите Конституции РФ от судебного произвола.
Приложение:
1. Копия нашего заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ.
2. Копия ответа из Верховного Суда РФ от 07.03.2013 г. № ГР 12-3165.
(подписи)
6.
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ
Мухину Ю.И.
25 апреля 2013 г. № А26-02-40218691
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено в Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан 24.04.2013 и зарегистрировано 24.04.2013 г. за № 402186.
Информируем, что действующим законодательством не предусмотрена подчинённость и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не дает ему право на вмешательство в осуществление правосудия.
В обращении Вы выражаете несогласие с ответом аппарата Верховного Суда Российской Федерации на Ваше предыдущее обращение.
Разъясняем, что в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Вы вправе обжаловать полученный от государственных органов или органов местного самоуправления ответ в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Консультант департамента аналитического и правового обеспечения Н.Стефанюк.
да, чтиво знакомое
у меня тонны три таких бумаг с аналогичными бессмысленными отписками умственно неполноценных работников аппарата. И это при том, что две тонны сжег ранее в 90х годах просто в мусорном баке.
Не стану даже ругать тех слобоумных кто готовит отписки, они наемники и им платят именно за то. Станут платить за другое они будут писать другое. Дело тут не в них, а в источнике власти. То есть в нас. Понятное дело - завшивели по уши и материть вшей бестолку, мыться нужно чаще и тщательней. Начинать нужно с истоков этого дела. А истоки в типе обмена благ. Пока люди не согласятся с новым, более выгодным типом обмена благ, ничего сделать нельзя. Но это отдельная тема.
Что же касается мотивировки обращений, то она хоть и верна (о порядке рассмотрения обращений), но есть более сильная позиция - Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Вам же нужно не любой ответ получить как при ссылке на закон о рассимотрении обращений, а именно поставить вопрос о законности ответа, его правомерности. В этом случае вы получаете существенное преимущество и даже не одно.
Первое. Закон так сформулировал правило, что под обжалуемое действие подпадает любое действие чиновника или госоргана, кроме двух исключений
1. к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;
2. такие действия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования
Любые иные порядки обжалования, кроме судебных, во внимание не принимаются и подлежат обжалованию в порядке названого закона.
Второе: закон устанавливает выгодную презумпцию. Если гражданин может молоть что угодно и называть это нарушением своих прав (он так думает и этого достаточно), то ответчик (госорган или служащий) обязан доказать законность своего действия или бездействия только и исключительно на основании письменных доказательств.
А с письменными сильно не забалуешь, тк придраться к любому документу и загнать в угол ответчика совсем не сложно, только зацепись, до недействительного документа всегда рукой подать. В частности, я ранее писал, что ни один судья не сможет документально доказать свое назначение именно президентом (нет личных подписей президентов на этих персональных назначениях на подлинниках документов, а копиями они могут подтереться, это не доказательство назначения, это копия доказательства.)
Имея же подлинник, если в порядке исключения тупин по конкретному делу все же подпишет задним числом указ, можно и его легко раскрутить, затребовав для образца подлинные документы того периода - другие указы с подписями, а так же вопить что имеет место подлог и требовать назначения экспертизы и вызхова тукпина в суд для дачи образцов подписей и для личного допроса о том он ли ставил эту подпись или нет. Можно принести суду и кучу иных образцов подписей тупина не совпадающих с этой подписью и тп
Поэтому разумно было бы сформулировать жалобу в суд на неправомерные действия председателя вс рф незаконно присвоившего себе полномочия.
Доказательств миллион. Начиная от описанных выше подписей на указах президента о назначении Лебедева, вплоть до неуполномоченных действий самого президента, не имевшего права подписи, тк его полномочия основаны на непринятой конгституции 93.
При этом, всем судьям РФ делается отворд по основаниям иной заинтересованности в исходе дела, тк предметом спора является спор с их прямым начальником (председателем вс или президентом)
Доказать письменно законность таких действий неуполномоченных лиц, если вопрос в иске стоит и полномочиях, невозможно.
про подпись
"Можно принести суду и кучу иных образцов подписей тупина не совпадающих с этой подписью и тп"
А кто вам сказал, что подпись не может меняться?
На бухгалтерских сайтах этот вопрос иногда обсуждается. Насколько я помню, вывод категоричен: человек имеет право на разных документах и/или в разное время ставить совершенно разную подпись, по своему усмотрению. Главное - кто поставил эту подпись. Различия в "крючочках" не будет доказательством фальшивости подписи.
У многих взрослых людей индивидуальная подпись вообще не сформировалась окончательно. И что?
А сто лет назад неграмотные в зарплатных ведомостях ставили "крестик". Удивит вас сильно, что эта ведомость тоже действительный документ?
--------
Кстати, года 2 назад здесь уже давалась ссылка на оригинал действующего документа (о награждении), на котором вместо подписи Президента Украины стоял специальный штампик его секретариата.
--------
Полинность документа надо (для начала) проверять по книгам учета (одна из любимых тем ЮИ).
Только не используйте "гениальный" тезис Мухина: "Если документ зарегистрирован раньше чем дата подписи документа, то документ заведомо фальшивый".
Этот тезис не соответствует реальной действительности. Куча документов сначала получает инвентарный номер, иногда даже без точного названия документа, а потом только окончательно оформляется.
Мухин может сколько угодно орать "вы не понимаете как работает канцелярия ...", на что достаточно дать один ответ - ">ЮИ, если вы еще не заметили - Это Россия! И это вы, ЮИ, не понимаете особенностей национального делопроизводства".
:3
Но ведь вы реально не понимаете...
Грешно смеяться над больными людьми!
мухин прав
1 ++.. только не используйте "гениальный" тезис Мухина: "Если документ зарегистрирован раньше чем дата подписи документа, то документ заведомо фальшивый".++
Именно такое правило для исходящих.
Для входящих - наоборот.
Но о каких типах документов Вы не пишете.
2 Мухинские тезисы, как правило, конкретны и жестко увязаны с предметом анализа.
Чего начисто лишена госсийская интеллигенция.
гуран
гуран
"Именно такое правило для исходящих."
Ах если бы все правила соблюдались!
Типичная бюрократическая ситуация: надо дать ответ до какого-то числа, причем именно по дате получения инвентарного номера. А ответ не готов, кстати может быть по весьма объективным причинам. И как же дальше жить? Звучит магическая фраза начальника "Люда, займи номерок". Люда идет в канцелярию, где ей выдается номер документа под обещание предоставить реальный документ дня через три. Появление на таком документе подписи с более поздней датой не делает этот документ фальшивым. ЭТО РОССИЯ!
Еще одну, более объективную ситуацию я описывал ранее:
Выпускается несколько документов, причем в их составе должны быть перекрестные ссылки на инвентарные номера друг друга. Тут даже гениальный Мухин, даже теоретически, не придумает схему, при которой готовые документы поочередно приносятся в канцелярию для регистрации. Все документы СНАЧАЛА получают инвентарные номера, а ПОТОМ оформляются окончательно.
Мухин жжет везде и всюду! Надо только приглядеться и призадуматься.
Гостю
1 Знакомая ситуация. Но все равно дата подписи ставится с учетом "занятого номерка". До даты ++ "Люда, займи номерок"++.
Эта нынешняя ситуация. Ситуация небольших контор, ситуация кооперативов.
Она возможна, если объем переписки невелик. Но при внимательном изучении реквизитов эта небольшая хитрость раскалывается на раз.
В советские времена о такой практике даже не слышал. На тех предприятиях, где работал, это было невозможно, как по объемам, так и по ответственности за делопроизводство.
2 Если предприятию надо доказать свою правоту (в чем-либо) с помощью зарегистрированных документов, то при мало-мальски серьезной проверке делопроизводства документация не сможет защитить интересы предприятия - делопроизводство будет скомпроментировано. Использовать документы в суде при бардаке делопроизводства нельзя.
3 Я бы не стал говорить, что это - Россия. Скорее всего, нынешний бардак, с которым г-во (Путин+Ко) начинает разбираться. Только начинает.
4 Перекрестные ссылки ... Анализ может быть проведен по смысловой основе документов. И Мухин проводит.
Мухин анализирует спектр последствий события, если оно имело место. Условия, при которых событие могло быть.
Делопроизводство только частность. Один из элементов анализа. Например, в самом начале книги о Катыни Мухин анализирует шляхту. Как она вела себя при защите своей родины и как бы она повеля себя, если бы ей пришлось выбирать меж "культурной" Германией и "варварской" Россией.
Какой делает вывод Мухин? - Шлюхтичи выбрали "культурную" Германию и поплатились за это. Они не стали эвакуироваться.
гуран
"Знакомая ситуация. " и на
"Знакомая ситуация. "
и на том спасибо, хоть один человек признался
Но все равно дата подписи ставится с учетом "занятого номерка". До даты ++ "Люда, займи номерок"++.
хотелось бы, но бывает и не так
либо большому начальнику глубоко плевать, какая дата в инвентарной книге
либо это невозможно из других соображений (возникнет другое нарушение)
в итоге соответствие с датой в инвентарной книге самый не критичный фактор страха
------------
"Эта нынешняя ситуация. Ситуация небольших контор, ситуация кооперативов. ... Она возможна, если объем переписки невелик. ... В советские времена о такой практике даже не слышал."
Вот как раз про советсткие времена в больших конторах с большим объемом документооборота я и говорю по личному опыту. (уточнение - уходящие в иные организации письма лишь часть всего документооборота).
"то при мало-мальски серьезной проверке делопроизводства документация не сможет защитить интересы предприятия"
При хорошей проверке можно "докопаться до фонарного столба".
Конечно, обсуждаемое как бы противоречивое несоответствие дат не красит исполнителей документа. НО ЭТО НЕ ПРИЗНАК ФАЛЬШИВОСТИ ДОКУМЕНТА, что подтверждается мнолетней практикой многих организаций далеко не колхозного уровня.
И уверен, проверка мухинского завода ферросплавов даст ту же информацию.
Кого то удивляет, что человека можно уволить "задним числом"?
гурану
" Эта нынешняя ситуация. Ситуация небольших контор, ситуация кооперативов.
Мухину
Ув. ЮИ!
Сейчас работаю в небольшой компании и беру загодя номерки 1 раз в 2 года.
В советское же время о таком и помыслить не мог.
с ув. гуран.
гурану
А зачем??
умиляет простодушием ваша глупость, гость Валерий
На бухгалтерских сайтах этот вопрос иногда обсуждается. Насколько я помню, вывод категоричен: человек имеет право на разных документах и/или в разное время ставить совершенно разную подпись, по своему усмотрению.
===================================
А вы черпать свою юридическую мудрость из порносайтов, к пимеру, не пробовали? Или из поваренной книги? И кто такие эти спаммеры с вашего бухсайта?
Экапертиза (почерковедческая) ставится не на основании совпадения всех точек на подписях в разных джокументах или образцах подписей, а на основании характеритстики динамического типа почерка, и сравнительного анализа специалистом характерных элементов начертания букв, кудяплик. Трасология это наука, а козявки умственные на бухсайтах - это неучи.
==============
Про крестики - нолики.
Можете хоть точку поставить, это не будет вашей подписью.
Подпись для целей документа это собственноручно написанная фамилия и только. В таком значении понятие применяется как в банковской так и в нотариальной практике, а так же объяснено в толковых словарях Ушакова и Ожегова.
Та корявая закорюка, которую вы ставите вместо настоящей подписи на документах может называться монограммой, если содержит заглавные буквы имени отчества и фамилии. Может содержать росчерк любой степени витиеватости, что указывает на неадекватность автора, и всякие там иные буквы, точки тире и завитушечки. Дурачью закон не писан.
Что же касается к видов аналогичных подписанию документа действий (оттиск пальца, крестик, факсимиле, цифровая подпись и тп экзотика), то это действия приравниваемые к подписанию по соглашению сторон. Закон это разрешает, хоть метки пахучие ставьте как скунсы, дело ваше.
Гостьex
"Экспертиза (почерковедческая) ставится не на основании совпадения всех точек на подписях в разных документах или образцах подписей, а на основании характеритстики динамического типа почерка, и сравнительного анализа специалистом характерных элементов начертания букв, кудяплик. Трасология это наука, а козявки умственные на бухсайтах - это неучи."
Знаем мы это. Только вы уж не прыгайте:
Изначально вы заявили что подписи выглядят по разному, и это некий аргумент.
Я вам сказал что это еще далеко не аргумент.
Вы обозвали людей козявками, но не указали на законы, по которым подпись человека должна быть стабильной.
Далее вы переводите разговор на графологию.
Так об этом и надо было говорить изначально.
Но еще лучше бы вы сначала провели эту экспертизу. А то вдруг Путин читает этот сайт, и станет аккуратнее подделывать свою подпись.
Изначально вы заявили что
Изначально вы заявили что подписи выглядят по разному, и это некий аргумент.
==================
Разумеется, это и есть главный аргумент для экспертизы, а не некий. Так как экспертиза делает только и исключительно вероятностный вывод о подлинности подписи, а не точно утверждает, что это он и никто иной.
Отсюда и резон ставить экспертизу при необходимости подвергнуть сомнению подлинность подписи и такое сомнение всегда возникает после экспертного заключения.
А второй довод вы тупо не заметили как я понимаю? Тормозить сильно начали. О том что ваша закарюка с загогулиной не есть ваша подпись и что факсимиле ботакса не есть подпись.
доп о подписи тупина
Поскольку ни я ни вы специального соглашения с тупиным не заключали о том, что его факсимиле или монограмма с росчерком теперь и отныне будет признаваться равнозначным его подлинной подписи (собственноручному начертанию фамилии), то для нас и всех 142 млн росиониан гребаного подложного федерюльника оттиск факсимиле некоего гражданина тупина не является его подписью на документе в юридическом значении этого слова.
Ст. 160 ГК Использование при совершении сделок ...аналога собственноручной подписи допускается ...законом...или соглашением сторон.
Не существует ни закона, ни соглашения сторон, по которому тупин может применять на документах не собственноручную подпись, а ее заменитель или крестик или нолик.
Отсюда следует, что все ранее изданные от его имени документы не подписаны им лично.
про факсимиле
"Поскольку ни я ни вы специального соглашения с тупиным не заключали о том, что его факсимиле или монограмма с росчерком теперь и отныне будет признаваться равнозначным его подлинной подписи ..."
Сгласен, нотариальные, банковские документы (, ...) в этом отношении выполняются аккуратнее - на них стоит и "крючкотворство" и собственноручно написанные ФИО.
(кстати, в банковсих договорах только клиента, как мне помнится, а представитель банка не сильно утруждает себя)
Но 90% иных документов подписывается "крючком" при рядом напечатанных ФИО.
Сейчас вы замахнулись не на Путина.
Вы поставили под сомнение все эти 90% документов.
"Скатертью дорожка"
Сейчас вы замахнулись не на
Сейчас вы замахнулись не на Путина.
Вы поставили под сомнение все эти 90% документов.
==========================================
Берите выше, гость Валерий, я не только замахнулся, но и вмазал по уху и не только вашим 90 процентам документам и клоуну ботаксу, но и вашим 20 годам жизни, тк пока вы бродили как неприкаянный по сайтам всяких недочеловеков и недоумков в поисках истины, у вас родину сперли и все ваше барахло продали. И тоже по недействительным сделкам и при вашем в них ничем неоправданном участии.
Поэтому ваши ахи и охи меня мало тронули на кого я там замахнулся. Начнем судебную проверку сделок и актов управления после восстановления законных органов власти судов, вот вы потом все это жалобно и споете второй раз и про сайты и про форумы и про то что туп морл ваше сиятельство...
Но будет поздно.
Если лично ты неудачник, то
Если лично ты неудачник, то это не значит, что у остальных 150 млн. человек сперли Родину.
Гостю
Если лично ты неудачник, то это не значит, что у остальных 150 млн. человек сперли Родину.
И нравится вам эта не спёртая Родина?. http://www.youtube.com/watch?v=Wyqu1tuXQVg
Видеоряд так себе.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Если лично ты неудачник, то
Если лично ты неудачник, то это не значит, что у остальных 150 млн. человек сперли Родину.
=============
Что ты можешь знать об удаче, ламинария? Я хоть полжизни в человеческом обществе прожил, а ты , мауглы, и этого не видел.
Валерий
человек имеет право на разных документах и/или в разное время ставить совершенно разную подпись, по своему усмотрению.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Как интересно... А сайты те можно узнать? И ещё одно - конечно ты имеешь право, ну а принимающая сторона, ТЕМ БОЛЕЕ имеет право в таком разе у тебя ID спросить. И после таких выкрутасов, с другой совершенно подписью, тебя ТАК проверят, что не захочешь больше такую дурку гонять НИКОГДА. НАВЕК отучат. Я это доподлинно знаю, потому как много раз приходилось(тысячи) и фэйс контроль проходить, и в бух. документах расписываться.
Владимир136
136му
Если вы где-то оставили образец своей подписи, то странно, чтоб вы не соблюдали его в дальнейшем В ЭТОМ МЕСТЕ.
Но где сказано, что в другом месте (например в другом банке), вы должны использовать ТОТ ЖЕ образец своей подписи?
Я тоже много где расписываюсь, и паспорт при этом проверяют для установления личности. Но что-то не припомню, чтоб мою подпись на документе сравнивали с моей подписью в моем паспорте. НЕ БЫЛО ТАКОГО НИ РАЗУ.
----------
На бухгалтерском сайте (я не на этом специализируюсь, и не помню ссылку) было по сути такое обсуждение:
Вопрос: У нас сотрудник в зарплатной ведомости вдруг стал расписываться совсем по другому. Что делать?
Ответ: А ничего не делать, имеет право!
Конечно, ответы на форумах это не критерий истины. Но это хоть какая-то информация, исходящая не от дилетантов по обсуждаемому вопросу.
Валера
Но где сказано, что в другом месте (например в другом банке), вы должны использовать ТОТ ЖЕ образец своей подписи?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Конечно нигде. Ибо тогда должна быть сноска ( Для даунов: ну и далее по смыслу)
Я тоже много где расписываюсь, и паспорт при этом проверяют для установления личности. Но что-то не припомню, чтоб мою подпись на документе сравнивали с моей подписью в моем паспорте. НЕ БЫЛО ТАКОГО НИ РАЗУ.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Видать не очень много. В некоторых местах постоянно спрашивают ID при предъявлении кредитки, и сравнивают подписи. Постоянно, заметь. То есть каждый раз. Как это ты НИ РАЗУ этого не встретил, я не понимаю. Врешь значит.
У нас сотрудник в зарплатной ведомости вдруг стал расписываться совсем по другому. Что делать?
Ответ: А ничего не делать, имеет право
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Сравнил, что называется, ...опу с пальцем.Подписи на ГОСУДАРСТВЕННЫХ документах, с ведомость на зарплату! И сам же пишешь, что вопрос УЖЕ сразу и возник! Ну и включи свою думалку, о чём это говорит? Что подпись, это не хухры-мухры.
Владимир136
Бедненькому Валерию
Только не используйте "гениальный" тезис Мухина: "Если документ зарегистрирован раньше чем дата подписи документа, то документ заведомо фальшивый". Этот тезис не соответствует реальной действительности. Куча документов сначала получает инвентарный номер, иногда даже без точного названия документа, а потом только окончательно оформляется".
Валерий, документ становиться документом только тогда, когда он подписан. Когда же вы поумнеете?
У кого власть толще, у вас или у прокурора?
Исходя из логики - числом более одного человека люди могут образовывать государство, тк менее двух нет проявления власти и подчинения, есть только некие процессы в голове и сознании единого индивидуума.
Теперь следите за нитью. Для удобства анализа пусть это будут три человека.
Вся власть принадлежит им, что очевидно. Они назначают прокурора, чтоб он следил за порядком и соблюдением их законов.
Считается, что они ему поручили делать это так как у них самих есть другие дела, поважней. И если они ему дали СВОЕ право и полномочие, то у них самих оно никуда не делось, а осталось на месте. Это права неотчуждаемые как вещи, но передаваемые как полномочие действовать от их имени.
Прокурор, следовательно, порождение власти народа и иметь собственной власти больше чем сам народ, те три человека, не может, тк выше головы не прыгнешь. Таковы исходно правила сохранения энергии - отдавать можно только то, что есть у тебя и нельзя передать то чего у тебя нет у самого.
В масштабах страны это всем понятно, а вот в масштабах взаимоотношений прокурора и человека не очень. Начинается поломка логики и предположение, что у прокурора прав больше, чем у гражданина.
Происходит это заблуждение потому, что нас как правило много, а он прокурор один или их мало. Но мы в нашей модели государства можем назначить прокурорами всех трех граждан или сразу или по очереди. От этого ничего не меняется. Права прокуроров как были производными от прав граждан так и остаются и они по объему всегда меньше.
Это же справедливо и по отношению к законодателю, депутатам, мэрам, председателям тосов, советов и президенту.
Поэтому вы лично можете все тоже самое, что может и любой из перечисленных лиц, но тоько в том случае, если и вам все три человека (или два, но большинством) или три миллиона или сто млн передадут свои полномочия - то есть наделят вас компетенцией решать или следить от имени всех сразу.
Но откуда они взяли эти свои права? Ровно оттуда откуда и вы лично. Следовательно, эти права есть и у вас и всех сразу. То есть вы можете либо сами прокурорить (надзирать за законностью), либо передать это право иному.
Но когда общество выступаерт как единый, условно говоря, субъект при общем голосовании или жильцов дома или жителей города или населения страны, то это считается заключением общественного договора и вступает в силу такой договор только при наличии более половины числа голосующих (волящих) за.
Если проголосовало ровно 50 проц, то решение не принято и договор не вступает в силу. Как у вас в голове или у буриданова осла когда он не может принять решение окончательно с какого же стога начать жевать.
Если вам кто-то начнет говорить, что решение можно принять ровно 50 проц или менее, то человек больной и его нужно изолировать от общества, пока он не заразил своей глупостью остальных.
Но ровно тоже самое делает как кремлевское опг сегодня, убирая порог явки и 50+1 голос от общего числа избирателей, так и оппа-зиция, требующая микроскопическими числами неадекватов сменить одну незаконную власть на другую незаконную власть.
Вот сейчас эта тусовка опарышей как выскочит на манежную и как переметнет через забор, как напугает прежнюю лису патрикевну и дело в шляпе!
Никакой шляпы и никакого дела, тк нет воли народа - 50+1 голос и называется это будет только очередным криминальным захватом власти.
Что же делать и так ни так и эдак не в дугу?
Ответ очевиден - организовать волеизъявление народа, ровно так же как это сделали бы три человека в модели микрогосударства, так это нужно сделать и в макромодели большого государства. Как же мы можем синхронизировать такое волеизъявление? Очень просто - образовать органы общественной самодеятельности (общественные избиркомы) и провести документальное волеизъявление, набрав для решения 50+1 голос от общего числа избирателей.
Никаких сроков для этого устанавливать не надо. Можем голосовать день, месяц, квартал, полгода год и пять лет и сто с гаком. Никакого юридического значения это не имеет. Имеет только то, принято в итоге решение или нет. Набралось ли 50 проц +1 голос или нет.
Как же при этом легализуются действия общественного избиркома или одного человека инициировавшего такое голосование? Очевидно, что принимать решения за всех избирателей ог том какой же вопрос ставить на голосование, он полномочий не имел. Равно, кстати как и Чуров со своей шарагой тоже не имел полномочий для такого действия как ставить путина и зюганова на голосование, тк нет никаких актов народа о наделении чурова полномочием решать за народ кого ставить а коо нет на выборы президента.
Это право дуримара Чурова не выше вашего личного права и оно равно нулю.
Что же легализует впоследствии такие неуполномоченные действия как организацию голосования в масштабах страны, всего народа, если они исходно совершаются без полномочий?
Легализует их последующее одобрение суверена. То есть если за такое решение проголосовали 50+1 от общего числа избирателей, то оно по правилам о сделке без полномочий, становится одобренным и приобретает юр силу с момента совершения. Теперь считается, что сам народ это сделал - выдвинул кандидата и проголосовал за него.
Если же при голосовании не набрано более половины, то действия избиркома как были так и остаются действиями хера с бугра - лица без полномочий.
С этой точки зрения никаких выборов тупина не состоялось, никакого принятия конституции 93 не состоялось, а это были лишь безумные действия неадекватных людей без полномочий, отвергнутые народом.
Что там нацарапала думка по поводу снижения порога явки вообще никого не интересует, тк она не вправе преодолевать волю народа по своему происхождению. Она производна от воли народа и не может иметь полномочия выше чем у народа. То есть не имеет даже возможности помечтать о преодолении воли породившего ее электората. А как известно в думе нет ни единого индивидуума с легально полученными полномочиями. Нет и закона о возможности госдумы диктовать свою волю кому бы то ни было, тк ничтожна конституция 93, а в конституции СССР или РСФСР таких органов как госдума не предусмотрено.
Россия сегодня это всадник бкез головы. Есть территория, есть граждане, есть все законы государства (СССР и РСФСР) никем они не отменены и не изменены, но нет ни единого законного органа власти и управления. Именно по этой причине бесчинствует кружок самодеятельности "Кооператива Озеро" и показывает по зомбоящику спектакль Кололевство кривых зеркал, а по ходу дела грабит, грабит, и грабит без остановки. И имитирует наличие госудаства лишь постольку поскольку это нужно для продолжения грабежа, но не более.
И кто же тут вам виноват кроме вас самих?* Это же вы не хотите заключать общественный договор и принимать на работу чиновников законным образом! Это вы не хотите восстановить законно милицию, прокуратуру, выборные суды, советы всех уровней и взять их все под жестокий договорный контроль, чтоб мышь не проскользнула.
Зато при этом с увлечением наблюдаете и обсуждаетие шоу - клоунов на манеже.
Вы уж определитесь как-нить вы в эту жизнь поржать, пожрать и посрать пришли или еще зачем-то?
НВ
Россия сегодня это всадник бкез головы. Есть территория, есть граждане, есть все законы государства (СССР и РСФСР) никем они не отменены и не изменены, но нет ни единого законного органа власти и управления.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Можно цитировать.
Владимир136
Самопиар Мухина
Мухин вместо борьбы продолжает заниматься самопиаром. Пишет письма, красуется, срывает апплодисменты.
А Вы продолжаете заниматься
А Вы продолжаете заниматься борьбой...
Ермоленко
Мне самопиар ни к чему, я физическим трудом зарабатываю на жизнь.
Т.е., борьбой вы не
Т.е., борьбой вы не занимаетесь?
Ермоленко
Я не занимаюсь самопиаром. У вас проблемы с русским языком?
Отправить комментарий