РУССКАЯ АРТЕЛЬ: ПОЗНАТЬ СЕБЯ. Часть 7

Получение организатором процента от прибыли это хорошо и нормально. Но как тогда отнестись к предпринимателю? Вот он покупает, например, у крестьян зерно по цене деревенского рынка, а потом везет через океан о продает втридорога. Зарабытывает 200% прибыли, при этом сам не сеет и не жнет - чистый кровопийца, не так ли? Но может так случиться, что корабль утонет и все его вложенные деньги пропадут - ведь в таком случае он не требует с крестьян вернуть деньги. Получается, он благотворитель, ни за что крестьян облагодетельствовал (ведь если бы крестьяне сами попробовали бы продать за море и случись неприятность - остались бы ни с чем).
К чему это я? А к тому, что кроме помещиков и крестьян было такое сословие, как купцы и они тоже играли свою роль в экономике. Эти люди зарабатывают (и порой много) на своем риске. Но этот риск может поставить их в куда более худшие условия, нежели крестьянина, рискующего только своим трудом.
Попытка государства выполнить роль купца неизбежно провалится, поскольку хозяином будет не профессионал (купец), а чиновник, в силу своей незаинтересованности не способный не только оценить риски, но и гибко реагировать в сложной ситуации. Представьте себе, что в 1932 году оборотом зерна в СССР занимались купцы. Да, годом ранее они получили куш продав зерно на экспорт. Но в этом году в стране неурожай, а на международном рынке цена на зерно упала. Что сделает купец? Ну конечно же не повезет продавать зерно зарубеж - ведь теперь и свои купят и по цене выше мировой, зачем тратиться на перевозку? А чиновник в такие нюансы не вдавался - требовал собрать с крестьян больше зерна.

 

http://re2ro.ru/avarii-v-shahtah/

Вот к чему и сейчас приводит работа на износ с пренебрежением к технике безопасности. У Ю И было вроде о работе на износ в цикле этих статей.

 

> А всем один и тот же трудодень??

Я сварщик ненастоящий, но вроде как за один календарный день работник мог получить и два и три трудодня в зависимости от выполняемой работы.

 

Д.Кропотов//Эх, Моська//пт, 21.06.2013 - 07:07

"Несколько цитат: (из работы Ю.Семенова)

Таким образом, в имеющейся литературе различие между первобытными и крестьянскими общинами до сих пор сколько-нибудь глубоко не раскрыто. Остается невыясненным главное — качественное различие между системой связей, образующих базис первобытной общины, и системой отношений, лежащих в основе крестьянской общины. В основе любой целостной системы общественных отношений всегда лежит система экономических связей. Поэтому раскрыть сущность грани, отделяющей крестьянскую общину от первобытной, прежде всего означает выявить различие между системами экономических связей, образующих фундамент каждого из этих двух социальных образований."

Ю.Семенов пишет: "В основе любой целостной системы общественных отношений всегда лежит система экономических связей". Что ж, выглядит довольно логично.

Давайте попробуем инвертировать предложение:

"В основе любой системы экономических связей всегда лежит целостная система общественных отношений". По-моему, тоже выглядит довольно логично.

 
В свете приведенного сопоставления вся остальная наукообразная галиматья Ю.Семенова выглядит пилпулистской чепухой, рассчитанной на доверчивых лохов.

По-моему, одной из важных заслуг Фоменко и его группы является то, что они обратили внимание многих людей, интересующихся историей, на один простой и почти очевидный факт: что все "исторические" сведения, относящиеся к периоду до изобретения книгопечатания, не заслуживают доверия; что в большей своей части эти сведения являются фантазиями на заданную тему официальных историков. И вот Ю.Семенов, фактически, берется сравнивать реальность с фантастикой. Вопрос: зачем?

 

"Нельзя до конца понять природу дворохозяйства, не зная природы крестьянской общины, так же как нельзя разобраться в характере крестьянской общины, не зная особенностей дворохозяйства. Но с чего-то нужно начать. И мы начнем с крестьянского двора."

Похоже, Ю.Семенов в состоянии разрешить давний спор между курицей и яйцом о первородстве. Надо начать... с курицы!? или, все же, с яйца!?

 

Д.Кропотов//Эх, Моська//пт, 21.06.2013 - 07:07

"Несколько цитат: (из работы Ю.Семенова)

Таким образом, в имеющейся литературе различие между первобытными и крестьянскими общинами до сих пор сколько-нибудь глубоко не раскрыто. Остается невыясненным главное — качественное различие между системой связей, образующих базис первобытной общины, и системой отношений, лежащих в основе крестьянской общины. В основе любой целостной системы общественных отношений всегда лежит система экономических связей. Поэтому раскрыть сущность грани, отделяющей крестьянскую общину от первобытной, прежде всего означает выявить различие между системами экономических связей, образующих фундамент каждого из этих двух социальных образований."

Ю.Семенов пишет: "В основе любой целостной системы общественных отношений всегда лежит система экономических связей". Что ж, выглядит довольно логично.

Давайте попробуем инвертировать предложение:

"В основе любой системы экономических связей всегда лежит целостная система общественных отношений". По-моему, тоже выглядит довольно логично.

 
В свете приведенного сопоставления вся остальная наукообразная галиматья Ю.Семенова выглядит пилпулистской чепухой, рассчитанной на доверчивых лохов.

По-моему, одной из важных заслуг Фоменко и его группы является то, что они обратили внимание многих людей, интересующихся историей, на один простой и почти очевидный факт: что все "исторические" сведения, относящиеся к периоду до изобретения книгопечатания, не заслуживают доверия; что в большей своей части эти сведения являются фантазиями на заданную тему официальных историков. И вот Ю.Семенов, фактически, берется сравнивать реальность с фантастикой. Вопрос: зачем?

 

"Нельзя до конца понять природу дворохозяйства, не зная природы крестьянской общины, так же как нельзя разобраться в характере крестьянской общины, не зная особенностей дворохозяйства. Но с чего-то нужно начать. И мы начнем с крестьянского двора."

Похоже, Ю.Семенов в состоянии разрешить давний спор между курицей и яйцом о первородстве. Надо начать... с курицы!? или, все же, с яйца!?

 

Гостьex\\чья собственность того и власть\\пт, 21.06.2013 - 11:26

Статья 130 Конституции 93

"1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

владение, пользование и распоряжение - это три института понятия собственности. Текст означает, что все имущество муниципалитета принадлежит населению этого терр образования."

 

Гостьex, Вы, или слепой, или специально отводите внимание от действительного положения дел. Где это там "текст означает, что все имущество муниципалитета принадлежит населению этого терр образования."? Ясно видно, что стилистически предложение выглядит несколько топорно, что, конечно, можно было бы объяснить тем, что авторы недостаточно хорошо знают русский язык. Если бы "бы" не мешало. В приведенной статье население никак не связывается ни с владением, ни с пользованием, ни с распоряжением муниципальной собственностью.

На самом деле, в статье содержатся два, хотя и связанных в деталях, но, тем не менее, вполне самостоятельных предложения. Вчитываемся внимательнее:

"1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения,". Все, на запятую внимания не обращаем, ставим точку - и смотрим дальше:

"1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает.. владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью." Т.е. для населения оставляется только "решение вопросов местного значения,". Возможно, самостоятельное.

По-моему, и невооруженным глазом ясно виден простор для весьма простых и удобных принципов: "Закон, что дышло..." и "Прав тот, у кого больше прав". Незнание, а также и непонимание, не освобождает от обязанности знать и понимать.

 
Почти все статьи в Конституции 93 срублены вот так же, кривым пилпулистским топором. А вот как, примерно, должно было бы быть, чтобы Ваш, Гостьex, комментарий оказался верным:

"1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения: владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью." Здесь население достаточно прочно связывается с владением, пользованием и распоряжением своею собственностью.

 

В статьях поднимается тема кулацкого кредита. А один мой хороший знакомый опубликовал заметку на тему кредита и просил её распространять. Кого-то, может, этот рассказ улыбнёт, а кому-то будет познавательным. В связи с обсуждаемой темой его можно было бы назвать: "Кредиты и современность", но я даю рассказ с исходным названием.
---------------------------------------------------------------

Что такое кредитный кризис? Объяснение "на пальцах"

Баба Клава - известная в нашем посёлке самогонщица. Самогон у неё - отменный.

Однажды баба Клава решила, что надо своё предприятие расширять и вытеснить с рынка свою давнюю врагиню бабу Машу. Для этого баба Клава стала отпускать самогон своим самым верным клиентам, безработным алкашам, в долг. Объёмы продаж взлетели, как ракета. Алкаши попёрлись со всей округи. Она даже цены взвинтила на своё пойло. А фигли, платить-то потом, где ещё такое счастье найдёшь.

Разумеется, баба Клава была не совсем уж дура и отпускала не просто так, а под расписку. Имя-отчество, фамилия, паспорт, когда заплатить пообещал - всё честь по чести. Договор, в натуре.

А племяш бабы Клавы как раз в банке работал. Он как увидел эту стопку фьючерсов, так тут же бабе Клаве кредит под залог этих договоров выхлопотал. Баба Клава сахару закупила и змеевик новый, никелированный.

В банке вопросов с кредитом не возникло, кредит-то надёжно обеспечен залогом. Если не баба Клава отдаст, так с алкашей возьмут.

Тут в банке кому-то классная идея пришла. А давайте, мол, рассортируем эту пачку расписок по срокам возвращения, да под залог этих расписок выпустим бонды, да и впарим иностранцам. А пусть знают наших.

Так и сделали. Банк под эти расписки выпустил АЛКОБОНДы, СИНИЕ ФИШКИ и БОМЖБОНДЫ и привлёк иностранный капитал. Довольные иностранцы друг другу эти бонды продавать начали, цена на них попёрла вверх. Никто толком не понимал чё ето за хрень, но раз банк гарантирует и цена растёт - значит надо брать.

Всю малину банку испортил Петрович из экономического отдела (его потом выкинули с треском). Не знаю, уж, что за муха его укусила, но он начал нудить, что, мол, надо деньги начинать с алкашей собирать. Выплаты-то по бондам уже на подходе.

У алкашей, ясен пень, денег не оказалось. Баба Клава объявила банкротство. Больше всего ей было жалко змеевик никелированный, который пришлось бабе Маше за копейки отдать.

Даже магазин, который бабе Клаве сахар продавал, и тот разорился из-за внезапно упавших продаж.

Цены на бирже на БОМЖБОНДЫ и СИНИЕ ФИШКИ упали на 95%, АЛКОБОНДы держались лучше, упав только на 80%.

Банк пришлось срочно спасать поселковому совету. За счёт непьющих, конечно...

 

Гостьex\\что-то новое в русском языке\\сб, 22.06.2013 - 10:44

"не беритесь больше фантанировать толкованием, Сергеев, толку не будет.

Я вам как раз привел верное, а вы глупое толкование статьи. Даже обсуждать нечего в этой чепухе."

 

Картина вроде бы проясняется. Я не буду проверять истинность приводимых статей и цитат, буду брать их, как есть.

"1. Открываем комментарий к статье 130 конституции Читаем внимательно:

"Таким образом, именно население является первичным субъектом права муниципальной собственности, а наличие муниципальной собственности является обязательным условием самого существования местного самоуправления. Органы же местного самоуправления занимаются управлением муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 132 Конституции)."

Здесь отметим, что под управлением муниципальной собственностью следует понимать как раз владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

"2. Идем далее. Следующий комментарий Окунькова:

Конституция связывает самостоятельное решение населением вопросов местного значения с самостоятельным владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью."

Очень хорошо, что связывает, но много ли от этого проку?

"3. ищем закон Об общих принципах организации местного самоуправления, читаем еще более внимательно:

"Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти...

Статья 14. Вопросы местного значения поселения.
1. К вопросам местного значения поселения относятся:...

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения"

 

Смотрим Википедию:

"Поселение — место жительства группы людей, населённый пункт;

Поселение — два вида муниципальных образований в России, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления:"

Интересно, много ли в РФ поселений, "в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно"?

 

"4. открываем Хартию о местном самоуправлении, имеющую силу выше конституции Федерюльника, как известно из ч. 4 ст 15 К 93, и опять читаем:

5. местное самоуправление это "самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения", а к таковым отнесено, как сказано выше, право владения, пользования и распоряжение имуществом муниципального образования (право собственности)"

Еще раз повторю вопрос: много ли в РФ поселений, "в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно"?

 

Воротимся к Статье 130 Конституции 93. Вот исходный текст статьи:

"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью."

Рассмотрим упрощенный вариант:

"Местное самоуправление.. обеспечивает.. решение населением вопросов.. владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью."

Еще и такой, немного видоизмененный:

"Местное самоуправление.. обеспечивает.. решение населением.. владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью." Человек, достаточно хорошо знающий русский язык, не может признать правильным такое построение фразы, а это построение в основных чертах присуще и исходному варианту. Совершенно ясно видно, что в данной, фактически, косноязычной статье нет четко и однозначно оговоренного предоставления населению права непосредственно решать вопросы о владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью. Хотя (в других местах) четко декларируется, что "именно население является первичным субъектом права муниципальной собственности", но, тем не менее: "органы же местного самоуправления занимаются управлением муниципальной собственностью". За кажущейся простотой и понятностью скрыты ловушки, о которых нормальный человек ни за что не догадается, пока не столкнется с ними непосредственно на практике. Ведь иначе, зачем были бы нужны эти косноязычные формулировки, почему бы не составить фразу правильно? Конечно, понятно, что российские законы писаны, в основном, нерусскими людьми, но ведь они должны были привлечь себе в помощь специалистов по русскому языку. Или, может быть, для многих стран уже написаны одни и те же законы, и они только переводятся на нужный язык - и мы имеем дело с ошибкой переводчиков?

Смотрим еще один вариант:

"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью." Тоже коряво, но грамматически гораздо правильнее, чем в вариантах приведенных выше, в т.ч. и в исходном.

Т.е. здесь мы оказываемся уже на поле языковой грамматики; здесь знание формальной логики и юридических тонкостей не поможет; здесь уже действует магическая формула: "дух и буква закона неразделимы". А вот чему будет отдано предпочтение - духу или букве - в каком-либо конкретном спорном случае, это уже будет решаться с помощью другого (подпольного) закона: "У кого больше прав, тот и прав".

Вот в этом-то и заключается все дело: за многословием и исковерканно-косноязычными формулировками законов, и комментариев к ним, скрывается, либо размывается суть вопросов, появляются возможности для неоднозначных толкований. Если это не мошенничество, то, что это? Без пилпулистов, конечно же, здесь не обошлось. И началось это, как я думаю, еще в СССР.

 

""А теперь густо краснеем и сильно стыдимся". Шучу, конечно. Знаю, знаю, не на того напал. А вообще-то, Гостьex так здорово ориентируется во всех этих юридических дебрях, что невольно закрадывается предположение, а не принимал ли он самоличного участия в их создании.

 

Гостьex\\что-то новое в русском языке\\сб, 22.06.2013 - 10:44

"не беритесь больше фантанировать толкованием, Сергеев, толку не будет.

Я вам как раз привел верное, а вы глупое толкование статьи. Даже обсуждать нечего в этой чепухе."

 

Картина вроде бы проясняется. Я не буду проверять истинность приводимых статей и цитат, буду брать их, как есть.

"1. Открываем комментарий к статье 130 конституции Читаем внимательно:

"Таким образом, именно население является первичным субъектом права муниципальной собственности, а наличие муниципальной собственности является обязательным условием самого существования местного самоуправления. Органы же местного самоуправления занимаются управлением муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 132 Конституции)."

Здесь отметим, что под управлением муниципальной собственностью следует понимать как раз владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

"2. Идем далее. Следующий комментарий Окунькова:

Конституция связывает самостоятельное решение населением вопросов местного значения с самостоятельным владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью."

Очень хорошо, что связывает, но много ли от этого проку?

"3. ищем закон Об общих принципах организации местного самоуправления, читаем еще более внимательно:

"Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти...

Статья 14. Вопросы местного значения поселения.
1. К вопросам местного значения поселения относятся:...

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения"

 

Смотрим Википедию:

"Поселение — место жительства группы людей, населённый пункт;

Поселение — два вида муниципальных образований в России, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления:"

Интересно, много ли в РФ поселений, "в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно"?

 

"4. открываем Хартию о местном самоуправлении, имеющую силу выше конституции Федерюльника, как известно из ч. 4 ст 15 К 93, и опять читаем:

5. местное самоуправление это "самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения", а к таковым отнесено, как сказано выше, право владения, пользования и распоряжение имуществом муниципального образования (право собственности)"

Еще раз повторю вопрос: много ли в РФ поселений, "в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно"?

 

Воротимся к Статье 130 Конституции 93. Вот исходный текст статьи:

"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью."

Рассмотрим упрощенный вариант:

"Местное самоуправление.. обеспечивает.. решение населением вопросов.. владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью."

Еще и такой, немного видоизмененный:

"Местное самоуправление.. обеспечивает.. решение населением.. владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью." Человек, достаточно хорошо знающий русский язык, не может признать правильным такое построение фразы, а это построение в основных чертах присуще и исходному варианту. Совершенно ясно видно, что в данной, фактически, косноязычной статье нет четко и однозначно оговоренного предоставления населению права непосредственно решать вопросы о владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью. Хотя (в других местах) четко декларируется, что "именно население является первичным субъектом права муниципальной собственности", но, тем не менее: "органы же местного самоуправления занимаются управлением муниципальной собственностью". За кажущейся простотой и понятностью скрыты ловушки, о которых нормальный человек ни за что не догадается, пока не столкнется с ними непосредственно на практике. Ведь иначе, зачем были бы нужны эти косноязычные формулировки, почему бы не составить фразу правильно? Конечно, понятно, что российские законы писаны, в основном, нерусскими людьми, но ведь они должны были привлечь себе в помощь специалистов по русскому языку. Или, может быть, для многих стран уже написаны одни и те же законы, и они только переводятся на нужный язык - и мы имеем дело с ошибкой переводчиков?

Смотрим еще один вариант:

"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью." Тоже коряво, но грамматически гораздо правильнее, чем в вариантах приведенных выше, в т.ч. и в исходном.

Т.е. здесь мы оказываемся уже на поле языковой грамматики; здесь знание формальной логики и юридических тонкостей не поможет; здесь уже действует магическая формула: "дух и буква закона неразделимы". А вот чему будет отдано предпочтение - духу или букве - в каком-либо конкретном спорном случае, это уже будет решаться с помощью другого (подпольного) закона: "У кого больше прав, тот и прав".

Вот в этом-то и заключается все дело: за многословием и исковерканно-косноязычными формулировками законов, и комментариев к ним, скрывается, либо размывается суть вопросов, появляются возможности для неоднозначных толкований. Если это не мошенничество, то, что это? Без пилпулистов, конечно же, здесь не обошлось. И началось это, как я думаю, еще в СССР.

 

""А теперь густо краснеем и сильно стыдимся". Шучу, конечно. Знаю, знаю, не на того напал. А вообще-то, Гостьex так здорово ориентируется во всех этих юридических дебрях, что невольно закрадывается предположение, а не принимал ли он самоличного участия в их создании.

 

Гостьex\\\\чт, 20.06.2013 - 13:32

"У Маркса хвост лисой крутит - производственные отношения - людьми, а не люди производственными отношениями. А это и есть разновидность религиозного мракобесия, то есть такого типа мировоззрения, где человек есть раб по сути и банкрот с внешним управлением по содержанию."

Сказано точно, так оно, на самом деле, примерно, и есть: "человек есть раб". "Мракобесие" религии заключается не в том, что она определила человека "рабом", а в том, что она неправильно указала господствующего над человеком субъекта, и еще в том, что религия оказалась неспособной достаточно научно обосновать собственную легитимность, что, естественно, вынуждает объективного исследователя рассматривать религию как, хотя и загадочную, но всего лишь выдумку. Нельзя исключить, что в основе этой выдумки лежит какое-нибудь элементарное мошенничество, выросшее затем в сложную и непонятную систему.

Человек, беспрекословно подчиняющийся общим правилам, в принципиальном смысле мало отличается от раба, вынужденного подчиняться рабовладельцу, но в реально-практическом смысле это, как говорится, две большие разницы. Даже для того, чтобы просто выжить, человек непременно должен "рабски" соизмерять свою личную свободу с рамками общественных законов и отношений, подчиняться им. Многие виды живых существ вне общества обречены на гибель, и человек здесь не исключение. Кроме того, без человеческого общества человек не сможет стать человеком. И еще одно, не только мое, наблюдение: человек, почувствовавший себя личностью, и отказавшийся подчиняться общим правилом (даже если эти правила выступают под ложной маской религии), имеет очень много шансов безвыходно стать рабом не абстрактного общества, а конкретного рабовладельца.

 

Пожалуй, следует признать, что в индивидуалистическом плане богоизбранные превосходят гоев. Об этом говорится и в книге Генри Форда. Но гои превосходят богоизбранных большей способностью безропотно подчинять свои личные интересы общественным, что позволяет им эффективно консолидировать свои усилия для организации рациональных и высокопродуктивных общественных действий. И в данном случае гои вчистую переигрывают пилпулистов, что для последних, конечно же, является весьма неприятной неожиданностью. Именно поэтому, чтобы лишить гоев эффективного защитного барьера против сионистских притязаний, пилпулисты активно насаждают среди гоев социал-дарвинистскую философию с ее культом личности (не путать с другим "культом личности", направленным на дискредитацию Сталина).

По этой же причине пилпулисты понапридумывали множество аргументов, обосновывающих необходимость гуманизации общественного отношения к преступникам, т.к. это тоже соответствует тактическому плану пилпулистов - посеять как можно больше хаоса среди гоев. В результате мы видим, что несмотря на впечатляющие успехи криминалистической науки и практики, уровень преступности с течением времени не только не снижался, но даже еще и вырос. Благодаря глубокому проникновению пилпулистов в область законотворческой деятельности, участь преступников в огромной степени стала зависеть от искусства адвокатов, а заодно, и подавляющее большинство мест в адвокатуре оказались в ведении пилпулистов. В результате пилпулисты, защищая воров, необходимых пилпулистам для достижения их, пилпулистов, стратегической цели, в то же время имеют непосредственно с этих воров дополнительный гешефт в виде гонораров - т.е. имеют с одного и того же дела двойную пользу, что для пилпулистов очень характерно.

В настоящее время преступники получили множество прав, и, несомненно, эти права даны преступникам за счет ущемления интересов честных граждан. Сейчас уже дошло до нелепостей: не преступники боятся честных людей, а честные люди - преступников. К примеру, все шире внедряется в практику такая анекдотичная мера, как защита свидетелей. Обычным делом стало проникновение преступников в правоохранительные органы. Т.н. исправительно-трудовые учреждения превратились, по сути, в курсы усовершенствования, и закрепления преступных наклонностей. Я очень сильно предполагаю, что все это произошло, благодаря стараниям пилпулистов.

 

Чтобы человек мог реально состояться как личность, он должен состоять в некоей общественной системе, в которой он занимает равноправное с остальными участниками положение, и в которой он на равных правах реализует свои претензии на желательное для него место в иерархической структуре данного общества. Для достижения высоких личных результатов человек должен беспрекословно, "по-рабски", соблюдать правила общественной системы - не отдавая приоритета личным интересам перед общественными. Пилпулисты успешно используют данный парадокс, завлекая гоев на поле индивидуализма, где пилпулисты заведомо сильнее гоев. Для гоев это поле является в полном смысле "Полем чудес" в стране дураков.

Как только, поддавшись сионистской пропаганде и наплевав на общие интересы, все ощутили себя "личностями", так сразу, во-первых, у них умыкнули страну ("Вороне где-то бог..." - вспомнили); а во-вторых, над "личностями" нависла реальная угроза - после "Поля чудес" и бесплатного сыра - превратиться в настоящих и пожизненных рабов, но только не своего, а совсем другого, чужого общества; причем, рабом не абстрактного общества, а конкретных рабовладельцев. Во всяком случае, детям эта участь очень "светит". Разумеется, находясь в рабстве у рабовладельцев тоже можно говорить об "осознанной" необходимости, но - небольшое уточнение - осознание здесь будет результатом не свободного мыслительного процесса, а принуждения - в буквальном смысле, "из-под палки".

 

Когда-то сионисты решили опробовать хитроумную комбинацию: создавать из гоев новые общественные объединения, и, сталкивая их со старыми, затем забирать готовую победу из чужих рук.

Но они столкнулись с неудачей в Германии. В России же их ждал еще более сокрушительный провал: созданное с немалой их помощью новое общественное объединение не только вышло победителем в схватке со старым объединением, но и оказалось вдобавок намного сильнее, чем прежнее общество - и гораздо успешнее смогло противостоять сионистским поползновениям. После этого сионисты стали делать ставку только на разъединение, на индивидуализм. И как видим, весьма успешно.

 

На 100% вероятно, что этот комментарий будет читать какой-нибудь Фома неверующий (каким до недавнего времени был и я тоже): специально для них привожу высказывание Генри Форда по поводу достоверности "протоколов сионских мудрецов: "- Не то важно, кто и как достал и опубликовал "Сионские Протоколы", а то, что еврейская программа, опубликованная в 1905 году, была фактически во всех главных частях своих осуществлена в течение последующих двадцати лет."

 

Гостьex\\\\чт, 20.06.2013 - 13:32

"У Маркса хвост лисой крутит - производственные отношения - людьми, а не люди производственными отношениями. А это и есть разновидность религиозного мракобесия, то есть такого типа мировоззрения, где человек есть раб по сути и банкрот с внешним управлением по содержанию."

Сказано точно, так оно, на самом деле, примерно, и есть: "человек есть раб". "Мракобесие" религии заключается не в том, что она определила человека "рабом", а в том, что она неправильно указала господствующего над человеком субъекта, и еще в том, что религия оказалась неспособной достаточно научно обосновать собственную легитимность, что, естественно, вынуждает объективного исследователя рассматривать религию как, хотя и загадочную, но всего лишь выдумку. Нельзя исключить, что в основе этой выдумки лежит какое-нибудь элементарное мошенничество, выросшее затем в сложную и непонятную систему.

Человек, беспрекословно подчиняющийся общим правилам, в принципиальном смысле мало отличается от раба, вынужденного подчиняться рабовладельцу, но в реально-практическом смысле это, как говорится, две большие разницы. Даже для того, чтобы просто выжить, человек непременно должен "рабски" соизмерять свою личную свободу с рамками общественных законов и отношений, подчиняться им. Многие виды живых существ вне общества обречены на гибель, и человек здесь не исключение. Кроме того, без человеческого общества человек не сможет стать человеком. И еще одно, не только мое, наблюдение: человек, почувствовавший себя личностью, и отказавшийся подчиняться общим правилом (даже если эти правила выступают под ложной маской религии), имеет очень много шансов безвыходно стать рабом не абстрактного общества, а конкретного рабовладельца.

 

Пожалуй, следует признать, что в индивидуалистическом плане богоизбранные превосходят гоев. Об этом говорится и в книге Генри Форда. Но гои превосходят богоизбранных большей способностью безропотно подчинять свои личные интересы общественным, что позволяет им эффективно консолидировать свои усилия для организации рациональных и высокопродуктивных общественных действий. И в данном случае гои вчистую переигрывают пилпулистов, что для последних, конечно же, является весьма неприятной неожиданностью. Именно поэтому, чтобы лишить гоев эффективного защитного барьера против сионистских притязаний, пилпулисты активно насаждают среди гоев социал-дарвинистскую философию с ее культом личности (не путать с другим "культом личности", направленным на дискредитацию Сталина).

По этой же причине пилпулисты понапридумывали множество аргументов, обосновывающих необходимость гуманизации общественного отношения к преступникам, т.к. это тоже соответствует тактическому плану пилпулистов - посеять как можно больше хаоса среди гоев. В результате мы видим, что несмотря на впечатляющие успехи криминалистической науки и практики, уровень преступности с течением времени не только не снижался, но даже еще и вырос. Благодаря глубокому проникновению пилпулистов в область законотворческой деятельности, участь преступников в огромной степени стала зависеть от искусства адвокатов, а заодно, и подавляющее большинство мест в адвокатуре оказались в ведении пилпулистов. В результате пилпулисты, защищая воров, необходимых пилпулистам для достижения их, пилпулистов, стратегической цели, в то же время имеют непосредственно с этих воров дополнительный гешефт в виде гонораров - т.е. имеют с одного и того же дела двойную пользу, что для пилпулистов очень характерно.

В настоящее время преступники получили множество прав, и, несомненно, эти права даны преступникам за счет ущемления интересов честных граждан. Сейчас уже дошло до нелепостей: не преступники боятся честных людей, а честные люди - преступников. К примеру, все шире внедряется в практику такая анекдотичная мера, как защита свидетелей. Обычным делом стало проникновение преступников в правоохранительные органы. Т.н. исправительно-трудовые учреждения превратились, по сути, в курсы усовершенствования, и закрепления преступных наклонностей. Я очень сильно предполагаю, что все это произошло, благодаря стараниям пилпулистов.

 

Чтобы человек мог реально состояться как личность, он должен состоять в некоей общественной системе, в которой он занимает равноправное с остальными участниками положение, и в которой он на равных правах реализует свои претензии на желательное для него место в иерархической структуре данного общества. Для достижения высоких личных результатов человек должен беспрекословно, "по-рабски", соблюдать правила общественной системы - не отдавая приоритета личным интересам перед общественными. Пилпулисты успешно используют данный парадокс, завлекая гоев на поле индивидуализма, где пилпулисты заведомо сильнее гоев. Для гоев это поле является в полном смысле "Полем чудес" в стране дураков.

Как только, поддавшись сионистской пропаганде и наплевав на общие интересы, все ощутили себя "личностями", так сразу, во-первых, у них умыкнули страну ("Вороне где-то бог..." - вспомнили); а во-вторых, над "личностями" нависла реальная угроза - после "Поля чудес" и бесплатного сыра - превратиться в настоящих и пожизненных рабов, но только не своего, а совсем другого, чужого общества; причем, рабом не абстрактного общества, а конкретных рабовладельцев. Во всяком случае, детям эта участь очень "светит". Разумеется, находясь в рабстве у рабовладельцев тоже можно говорить об "осознанной" необходимости, но - небольшое уточнение - осознание здесь будет результатом не свободного мыслительного процесса, а принуждения - в буквальном смысле, "из-под палки".

 

Когда-то сионисты решили опробовать хитроумную комбинацию: создавать из гоев новые общественные объединения, и, сталкивая их со старыми, затем забирать готовую победу из чужих рук.

Но они столкнулись с неудачей в Германии. В России же их ждал еще более сокрушительный провал: созданное с немалой их помощью новое общественное объединение не только вышло победителем в схватке со старым объединением, но и оказалось вдобавок намного сильнее, чем прежнее общество - и гораздо успешнее смогло противостоять сионистским поползновениям. После этого сионисты стали делать ставку только на разъединение, на индивидуализм. И как видим, весьма успешно.

 

На 100% вероятно, что этот комментарий будет читать какой-нибудь Фома неверующий (каким до недавнего времени был и я тоже): специально для них привожу высказывание Генри Форда по поводу достоверности "протоколов сионских мудрецов: "- Не то важно, кто и как достал и опубликовал "Сионские Протоколы", а то, что еврейская программа, опубликованная в 1905 году, была фактически во всех главных частях своих осуществлена в течение последующих двадцати лет."

 

Герман Садулаев  (чеченец по национальности)

Давайте снова поговорим о русском народе. О чем ещё говорить еврею с чеченцем? Или татарину с карелом? Или осетину с башкиром? О нём, конечно, о нашем великом и сложном русском народе. Тема неисчерпаемая. И необъятная. Но кажется, вот сейчас, вот совсем недавно наконец стало выкристаллизовываться понимание, кто же он такой — русский. И мы слышим, мы читаем множество умных и взаимно дополняющих друг друга определений.

Русский — значит городской. Русь — Гардарика, страна городов. Древляне, кривичи, вятичи и прочие, снимаясь с земли и уходя в города, становились русскими. Города русские ставить умели. За тридцать дней в голом поле могли возвести крепость. Русские всегда умели и умеют не только строить города, но и обустраивать городскую жизнь, которая есть жизнь у княжьего престола, жизнь государственная; адаты и все иные прелести общинного бытия остаются там, в деревне.

Такое положение сохранилось и закрепилось при советской власти. Литовский Вильнюс был городом по преимуществу русским. Этнические литовцы обитали в сельской местности. В Туркмении, Узбекистане, других азиатских республиках, большие города были населены русскими, люди жили, почти не соприкасаясь с нерусифицированной частью местного населения, видели аборигенов только на базарах и потому знали на местном языке только одну фразу: «Слишком дорого». И Грозный был городом русским, несмотря на то что к концу эпохи СССР в нём жило много чеченцев. Всё равно русский. Потому что город.

Русский — значит современный. Это разлито в воздухе, и похоже, мы подступились к согласному пониманию того, кто такие русские и что такое русский народ. Русский — это уровень цивилизованности. Высокий уровень. Русский — это человек, поднявшийся над племенными предрассудками, преодолевший узкоэтническую или местническую ограниченность. Готовый открыть для себя мир и открыть себя миру. Со словом или с мечом — как придётся. Русский — это Александр Суворов. Русский — это Лев Толстой. И русский — это Афанасий Никитин, купец, говоривший на четырёх языках, проживший много лет в Индии, но сердцем и умом всегда привязанный к русской земле. Потому что русский — не космополит. Открытый миру, он не теряет корней. Русский — это тот, кто, сохраняя себя, сделал шаг в космос Иного.

Вместе с тем неправы те, кто говорит: нет такой национальности. Кто говорит, что русские — это смесь всех кровей, что нет у русского народа генетической основы. Глупости. Все народы создавались как синтез, смешение, объединение разных племен, это не исключает их новообретённой исключительной идентичности. На уровне инстинкта, интуиции, очевидности каждый из нас понимает, что русский антропологический тип существует. Он не может быть описан в категориях замера черепа линейкой, но он есть. И мы всегда безошибочно определим, узнаем, вычислим русского в любом окружении. И не только мы. Все иноземцы, туземцы, аборигены в новых колонизаторах узнают русских, отличают от прочих белых людей. Да, они зовут русскими и удмуртов. Потому что им видна истина. Те удмурты, которые колонизируют мир, стали русскими. Удмуртские удмурты всегда остаются в Удмуртии.

( Свернуть )

 

=
Так, что большевиков не устраивало?
=
Лишняя запятая:
Так что большевиков не устраивало?

=
основой деятельности кулака являлась дача денег (хлеба) в долг, и требование возврата долга
=
Лишняя запятая:
основой деятельности кулака являлась дача денег (хлеба) в долг и требование возврата долга

=
дай ему небольшой капитал и он от имени государственного банка выдавал бы кредит
=
Добавить запятую:
дай ему небольшой капитал, и он от имени государственного банка выдавал бы кредит

=
большевики о борьбе с кулаками серьезно не думали, в каком-то смысле бездумными исполнителями крестьянской воли.
=
Видимо пропущены слова:
большевики о борьбе с кулаками серьезно не думали, А БЫЛИ в каком-то смысле бездумными исполнителями крестьянской воли.

=
Год не отсеемся и сдадутся большевички!
=
Добавить запятую:
Год не отсеемся, и сдадутся большевички!

=
но, все же, и без маразма голода.
=
Лишние запятые:
но все же и без маразма голода.

=
а нечерноземных (великорусских и белорусских) свои супеси пахали лошадьми.
=
Добавить тире:
а нечерноземных (великорусских и белорусских) - свои супеси пахали лошадьми.

=
Причем, крестьяне имели не только привычные нам рабочие профессии
=
Лишняя запятая и лучше записать не "привычные нам", а "привычные для нас":
Причем крестьяне имели не только привычные ДЛЯ НАС рабочие профессии

=
Отсюда все несуразности организации большевиками колхозов по принципам некоего предприятия с начальниками и работниками, великороссами воспринимались менее болезненно
=
Лишняя запятая:
Отсюда все несуразности организации большевиками колхозов по принципам некоего предприятия с начальниками и работниками великороссами воспринимались менее болезненно

=
А малороссы наоборот - непривычны!
=
Добавить запятые:
А малороссы, наоборот, - непривычны!

=
("Лучше свое заштопанное, чем чужое краденное"), говорит, он
=
Лишняя запятая и добавить тире:
("Лучше свое заштопанное, чем чужое краденное"), - говорит он

=
("Хороший союз - муж и жена"), говорит он и спешит отделиться
=
Добавить тире:
("Хороший союз - муж и жена"), - говорит он и спешит отделиться

=
будь то основанная на старшинстве власть большака в большой семье, или большинство голосов в общине
=
Лишняя запятая:
будь то основанная на старшинстве власть большака в большой семье или большинство голосов в общине

=
остались встречающаяся и ныне артели рыболовов
=
остались встречающИЕся и ныне артели рыболовов

=
сохранилось братское единение и не на почве труда, а благотворительного характера или еще чаще имеющее целью поддержку и украшение церкви
=
Добавить запятые:
сохранилось братское единение, и не на почве труда, а благотворительного характера, или, еще чаще, имеющее целью поддержку и украшение церкви

=
Наконец сюда же относятся общественные обеды в храмовые праздники
=
Добавить запятую:
Наконец, сюда же относятся общественные обеды в храмовые праздники

=
То есть, мы видим исключительное стремление украинца быть самостоятельным хозяином
=
Лишняя запятая:
То есть мы видим исключительное стремление украинца быть самостоятельным хозяином

=
нашел там толи сало, толи масло
=
"то ли" пишется раздельно:
нашел там то ли сало, то ли масло

=
Несколько лет спустя, возможно, я был уже студентом,
=
Лишняя запятая:
Несколько лет спустя, возможно я был уже студентом,

=
то есть, для горожанина, не ходящего пешком на такие расстояния
=
Лишняя запятая:
то есть для горожанина, не ходящего пешком на такие расстояния

=
Наконец сорвал, разрезал
=
Добавить запятую:
Наконец, сорвал, разрезал

=
Наконец пришла бабушка
=
Добавить запятую:
Наконец, пришла бабушка

=
явление незнакомое малороссийской жизни
=
Добавить запятую:
явление, незнакомое малороссийской жизни

=
обычай "понедилькования", празднования понедельника, указывающей на остатки
=
обычай "понедилькования", празднования понедельника, указывающИй на остатки

=
То есть, влияние баб на коллективизацию на Украине было огромным
=
Лишняя запятая:
То есть влияние баб на коллективизацию на Украине было огромным

=
а на самом деле "малороссиянка фактически является обыкновенно главой семьи".
=
Добавить запятые:
а, на самом деле, "малороссиянка фактически является обыкновенно главой семьи".

=
Остатки прежних "молодших братств" - неженатой молодежи, корни которых
=
Добавить тире:
Остатки прежних "молодших братств" - неженатой молодежи, - корни которых

=
заходят еще в отдаленную первобытную эпоху, представляет собою "парубоцтво"
=
К какому подлежащему относится сказуемое "представляет" (то есть, какое существительное - "парубоцтво" или "Остатки" - является подлежащим)?
Если к "парубоцтво", то всё оставляем, как есть - представляет.
Если к "Остатки", то надо обменять "е" на "ю":
заходят еще в отдаленную первобытную эпоху, представляЮт собою "парубоцтво"

=
ожидать успехов коллективизации без понимания особенностей русского народа, заведомо не приходилось.
=
Лишняя запятая:
ожидать успехов коллективизации без понимания особенностей русского народа заведомо не приходилось.

=
то есть, трудодень не равен трудодню
=
Лишняя запятая:
то есть трудодень не равен трудодню

=
русский человек просто не способен был сравнить эти работы даже в их тяжелой части, и, следовательно, не мог их уравнять
=
Лишняя запятая:
русский человек просто не способен был сравнить эти работы даже в их тяжелой части и, следовательно, не мог их уравнять

=
вся эта затея с коллективизацией должна был бы сдохнуть
=
Пропущена буква "а":
вся эта затея с коллективизацией должна былА бы сдохнуть

=
А с этой стоимости вычитывать стоимость работы тех работников, кто участвовал в получении этих результатов.
=
Непонятная фраза. Может, имелось в виду:
А ЭТУ стоимостЬ вычитывать ИЗ стоимостИ работы тех работников, кто участвовал в получении этих результатов.

=
В нем две бригады полеводов.
=
Добавить тире:
В нем - две бригады полеводов.

=
В первой труженики и бригадир это настоящий хозяин - понимает дело, сумел выдержать все сроки работ
=
Добавить тире, запятую, существующее тире обменять на двоеточие:
В первой - труженики, и бригадир - это настоящий хозяин: понимает дело, сумел выдержать все сроки работ

=
То есть, по трудодням обе бригады равны.
=
Лишняя запятая:
То есть по трудодням обе бригады равны.

=
А вот колхоз, созданный с учетом русского мировоззрения.
=
Добавить тире:
А вот - колхоз, созданный с учетом русского мировоззрения.

=
но попробуй затюкай коллектив!
=
Два глагола в личной форме подряд.
Можно так:
но попробуй, затюкай коллектив!
Но лучше, на мой взгляд, так:
но попробуй затюкаТЬ коллектив!

=
председатель которого, Герой Социалистического Труда Александр Алексеевич Шумский реорганизовал свой колхоз
=
Добавить запятую:
председатель которого, Герой Социалистического Труда Александр Алексеевич Шумский, реорганизовал свой колхоз

=
То есть, крестьянин был хозяином
=
Лишняя запятая:
То есть крестьянин был хозяином

=
И колхоз Шумского не единственный.
=
Добавить тире:
И колхоз Шумского - не единственный.

=
То есть, для экономики эти методы настолько естественны
=
Лишняя запятая:
То есть для экономики эти методы настолько естественны

=
поскольку его работа, и его заслуга
=
Лишняя запятая:
поскольку его работа и его заслуга

=
должны сказать, своим начальникам
=
Лишняя запятая:
должны сказать своим начальникам

=
Мы, русские, как работники далеко не роботы
=
Добавить тире:
Мы, русские, как работники - далеко не роботы

=
Нужно просто понимать нас, и не игнорировать те наши особенности
=
Лишняя запятая:
Нужно просто понимать нас и не игнорировать те наши особенности

 

Гостьex\\закрадывается подозрение\\вс, 23.06.2013 - 21:42

Конечно, можно было бы не обращать внимания на пустую отговорку, но некоторые моменты я все же прокомментирую.

У меня написано "закрадывается предположение", а Вы процитировали "закрадывается подозрение". Возможно, что вот из-за этой невнимательности, из-за поверхностного прочтения, Вы не вполне улавливаете смысл прочитанного.

Для подтверждения приведу один Ваш комментарий: Гостьex\\доп\\сб, 22.06.2013 - 12:32. Этот комментарий натолкнул меня на еще одно толкование реального смысла статьи 130 Конституции 93.

Вот Ваша цитата из моего поста: "1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения: владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью." Здесь население достаточно прочно связывается с владением, пользованием и распоряжением своею собственностью."

Вот Ваш комментарий:

"Тут как раз вы и урезали небрежно и беспощадно права населения своим, с позволения сказать, лихим нормотворчеством

Вопросы местного значения как раз и не ограничиваются правом собственности на имущество муниципального образования, то есть только реализацией владения, пользования и распоряжения вещами, а являются гораздо более широкими полномочиями."

Совершенно верно, "вопросы местного значения ... не ограничиваются ... только реализацией владения, пользования и распоряжения вещами, а являются гораздо более широкими полномочиями." Но(!) "вопросы местного значения" включают в себя вопросы "владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью". Теперь, смотрим статью в оригинале:

"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью."

Всмотритесь повнимательнее: в статье упомянуты и "вопросы местного значения" и, обособленно, "владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью." По факту получается, что статья 130 Конституции 93 изъяла "владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью" из перечня "вопросов местного значения". На всякий случай, если Вы, к примеру, скажете, что после запятой раскрывается перечень конкретных пунктов, содержащихся в "вопросах местного значения", то, почему раскрывается не весь перечень? Значит, 37 пунктов данной статьей отбрасываются? причем отбрасываются весьма косноязычно, с явно иностранным акцентом. Об этом я уже говорил в прежних постах. И взятая Вами оттуда цитата являет собой лишь пример одного из возможных построений фразы. А Вы за нее ухватились, не найдя ничего лучшего. Да, в технике "пилпул" Вы явно не на высоте, несмотря на обильное многословие Ваших комментариев.

 

"я вообще обратил внимание на вашу нездоровую подозрительность...

"Мнительный ты стал, Сидор...)(ц. из худ фильма Н.М.)

Заподозрив глобальный заговор юристов, еще с эпохи СССР и до наших дней, а может и раньше - от даты падения Трои или еще ранее, вы не ошиблись"

 

Прежде всего скажу, что Фоменко и его группа достаточно убедительно доказали, что официальная дата падения Трои с очень большой степенью вероятности липовая. А что касается "заподозревания" мною глобального заговора юристов, то ничего этого не было, это Ваша выдумка. Речь шла о глобальном заговоре сионистов. И здесь никаких подозрений у меня не было. Пока я не прочитал "протоколы сионских мудрецов" и книгу Генри Форда "Международное еврейство". Но и после прочтения этих материалов никаких подозрений не возникло, а сразу появилась уверенность. Открылись глаза, образно выражаясь.

Еще раз приведу высказывание Генри Форда по поводу достоверности "протоколов сионских мудрецов:

"- Не то важно, кто и как достал и опубликовал "Сионские Протоколы", а то, что еврейская программа, опубликованная в 1905 году, была фактически во всех главных частях своих осуществлена в течение последующих двадцати лет."

С тех пор минул почти целый век - и весь этот век сионистам удавалось успешно скрывать от человечества эту жизненно важную для них "информацию к размышлению".