РУССКАЯ АРТЕЛЬ: ПОЗНАТЬ СЕБЯ. Часть 7

 Ты ли ,чо ли ?

«Даже деградация советского сельского хозяйства до стадии массовых закупок продовольствия на внешнем рынке отнюдь не считалась руководством страны какой-то катастрофой. Ну, закупаем зерно миллионами тонн - и чё?»

То ли дело сейчас...

 Гостюэх.  Спасибо за наблюдательность.  Но воля самого человека тоже откуда-то берется.  И от чего-то зависит.  Это особенно справедливо в период становления индивида.   И для правильного воспитания людей необходимо учитывать все действующие факторы.  С уважением, Олег.

 

Цикл статей "Русская артель: познать себя" - самая значительная теоретическая работа Ю.Мухина за последние годы. Спасибо, Юрий Игнатьевич

По теме голодомора знакомились ли вы с книгой Е.Прудникова, И.Чигирин "Мифология "голодомора"?

 http://flibusta.net/b/323063/read   

Итогом ее исследований также явился вывод, что основная причина голодомора - неправильная тактика власти при организации колхозов:

"  Общую характеристику голода 1933 года, его отличие от «нормальных» голодовок, вызванных недородом, дал в своем письме к Сталину генеральный секретарь ЦК КП(б) Украины Станислав Косиор. Как видим, он прекрасно понимал ситуацию, ее причины и нисколько не дезинформировал правительство…
Из письма Косиора Сталину. 15 марта 1933 г.
«…По сравнению с прошлым годом в отношении пораженных районов, как и в отношении колхозов, получается значительно более пестрая картина. Тут явно поражены районы с наиболее разложенными колхозами и плохим ведением хозяйства.  Основная причина голода — плохое хозяйничание и недопустимое отношение к общественному добру (потери, воровство и растрата хлеба) в этом году перед массами выступает более выпукло и резко. причины голода перекликаются с особенностями крестьянства, описанными в последней статье Мухина - организовали артели, а умелого руководства ими обеспечить не смогли - крестьяне стали на все забивать (понимая, что голодать будут, но сделать ничего не могли) - в результате голод 

это как индийские ткачи - организоваться сами не смогли, и вымерли от голода, когда в страну хлынула дешевая английская мануфактура. 

"

 

 

 

 

От критиков Маркса хотелось бы не брызганья слюной, а знакомства с фактами и трудным историческим путем науки при выявлении особенностей крестьянской экономики.

В работе Ю.Семенова "Первобытная коммуна и соседская крестьянская община"  skit-orel.ru/pervobyitnaya_kommuna_i-semenov_pervobytnaya_kommuna_i_sosedskaya_obschina/

 

вскрыты основные особенности

 

крестьянской экономики, в частности, ее характерной черты - взаимной помощи и отношений внутри крестьянских общшин.

как и почему возникали кулаки (сельские ростовщики), каковы были причины возникновения тенденций разукрупнения

крестьянских дворов и противостоящих им - тенденций укрупнения. Исследуются не только русские крестьянские общины, но и общины других стран, Мексики, Испании и др.

 

Несколько цитат:

 

Таким образом, в имеющейся литературе различие между первобытными и крестьянскими общинами до сих пор сколько-нибудь глубоко не раскрыто. Остается невы­ясненным главное — качественное различие между си­стемой связей, образующих базис первобытной общины, и системой отношений, лежащих в основе крестьянской общины. В основе любой целостной системы обществен­ных отношений всегда лежит система экономических свя­зей. Поэтому раскрыть сущность грани, отделяющей кре­стьянскую общину от первобытной, прежде всего озна­чает выявить различие между системами экономических связей, образующих фундамент каждого из этих двух со­циальных образований.

Крестьянская община. Первобытная коммуна была -одновременно и хозяйственной ячейкой, и хозяйственным организмом. Крестьянская община была только хозяй­ственным организмом, но не хозяйственной ячейкой, она всегда состояла из большего или меньшего числа хозяйственных ячеек.

 

Нельзя до конца понять природу дворохозяйства, не зная природы крестьянской общины, так же как нельзя разобраться в характере крестьянской общины, не зная особенностей дворохозяйства. Но с чего-то нужно начать. И мы начнем с крестьянского двора.

Групповой характер собственности крестьянского двора особенно наглядно выступал в дворохозяйствах,включавших значительное число взрослых мужчин. Все созданное трудом членов дворохозяйства становилось их совместной собственностью и поступало в распоряже­ние главы двора. Остальные члены двора не получали ничего ни в свою собственность, ни в свое распоряжение. Они могли только пользоваться вещами, находившимися в общей собственности, причем под контролем главы двора. Определенное исключение допускалось лишь в от­ношении женщин, прежде всего тех, что пришли в хо­зяйство извне в качестве жен. Все члены даже очень крупного дворохозяйства, включавшего десятки людей, питались совместно, за одним столом82

Широчайшее распространение в крестьянских общест­вах имела форма помогообмена, которую русские кре­стьяне обычно именовали «помочью» 115. Человек, нуж­давшийся в большом числе дополнительных рабочих рук, обращался не к ряду конкретных лиц, связанных с ним отношениями помогообмена, а ко всем членам общины в целом. Чаще всего это имело место при чрезвычайных обстоятельствах. «Помочь» не влекла за собой возникно­вения линий помогообмена, которые связывали бы орга­низатора с каждым из участников коллективной работы. Человек, собиравший «помочь», был обязан откликнуться на призыв любого участника только в том случае, если последний в свою очередь собирал «помочь». Но нередкоучастие в «помочи», собираемой любым членом общины, и без того считалось обязательным для всех жителей деревни.

 

Крестьянское хозяйство в основе своей было натураль­ным. На рынок, если он существовал, поступали только излишки. И вполне понятно, никакого товарообмена не могло существовать между самими крестьянскими дворами. Все это с неизбежностью создавало иллюзию отсутствия каких-либо экономических связей между крестьянскими дворохозяйствами. И в результате многие исследователи, пытавшиеся взглянуть на крестьянское хозяйство как на особый экономический тип, пришли к выводу, что все экономические связи, специфичные для него, полностью исчерпываются отношениями внутри крестьянского двора. Крестьянская экономика свелась для них исключительно лишь к экономике крестьянскогодворохозяйства, и тем самым социально-экономический подход был подменен организационно-хозяйственным.

 

Наиболее ярко это проявилось в работах последовате­лей «организационно-производственного направления» в русской экономической мысли, виднейшими представи­телями которого были А. В. Чаянов, Н. П. Макаров и А. Н. Челинцев 89.