|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
СПАСИБО, ТОВАРИЩИ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
>Юрий ИгнатЬЕвич!
>Юрий ИгнатЬЕвич! (извините).
Я, конечно, не Изя, но грешным делом подумал, что и мой опыт Вам как-нибудь может помочь.
Если не надо, так и скажите, а то выпускаете каких-то неадекватных придурков-юмористов, которые конкретно и мешают "объективно высказать свое мнение".
С уважением. Микола
--Надо еще придумать,
--Надо еще придумать, кого?--
Зачем придумывать?
Избрал - суди. Это говорит делократ?
Делократ должен сказать, избрал - неси ответственность за выбор.
А где выборы? А придумайте систему, когда преступник не задержится
у власти. И сажать не надо будет. Скажем, без одобрения на местном
уровне избранник не может избираться на областной уровень.
А президентом стать может только тот, кто в нескольких областях
хорошо поработал.
избрал - суди
Не выбрал - суди, а выбрал - носи ("Бачили очi, що купували!")
Гоголь верно подметил, что беда у нас одна, но в глазах двоится. Это он пошутил так. Видим дороги, которые построили дураки и из одной беды делаем сразу две. Бед от дураков не одна и не две, а тьма тмущая.
Давайте на себя примерять эту нелепость (избрал - суди).
Замыслил я вас осудить и что я делаю?
Отвечу: выбираю вас, валю на вас свои грехи и осуждаю к каторге.
Правильно ли я сделал? Вы именно за это?
Тагда давайте так. Если я вас выбрал, а вы нагадили кучу дерьма, то эта куча упала на голову не только мне, но и тому кто вс не избирал. Метафора понятна надеюсь?
Возникает вопрос: кто виноват?
Передо мной отчасти вы, тк не оправдали доверия. Но я же за свой выбор должен отвечать в том случае, если выбрал негодяя, болвана, крысу и тп?
А перед кем моя ответственность? Ну, не перед тем же кто казну спер! Значит перед тем кто стал жертвой такого моего выбора. Значит перед тем кто не выбирал Утина отвечать обязан как сам Утин за вред, так и тот кто за него проголосовал. Это же аксиомы права. Это не он сам себе вред причинил, а тот кто прогосовал за выбор путина и сам путин.
Поэтому фармула ваша явно неверна, ЮИ. Не избрал - суди, а а выбрал - отвечай, собака, за свой выбор.
Именно в этом случае и возникает ответственность и она полноценна, а свалить на гнойного прыща свои грехи - это жидовствование и ничего более.
Следовательно, если это ваш представитель принял закон о вступлении в ВТО, то именно вы лично несете передо мной материальную ответственность за все вредные последствия, а уж вы в порядке регресса разбирайтесь там с уткиным или гускиным мне до фынара. Хоть четвертуйте его хоть в кипятке варите. Это ваши с ним отношения.
Оформили вы эти отношения по договору или по закону, мне до задницы. Важно, что ваши действия по передаче ему полномочий привели к вреду мне.
И тут начинают прятаться за тайну выбора. Крайних нет. Все спрятали рукит за спину и мотают головой - я не выбирал и поди докажи.
Будете удивлены, но докажу.
1. тайное волеизъявление - ничтожно изначально и не образует никакой сделки, а выборы это именно сделка с точки зрения закона. Вы действительно никого тайно не избирали. Так как тайно изъявить ничего нельзя по определению (изъявить = сделать явным).
2. вы участвовали в мошенничестве как соучастник. То есть вы помогли совершить обман с якобы наделением полномочиями некоего представителя. По несторожности или по зщлому умыслу вы это делали мне не важно. Вред от такого действия причинен.
3. корыстный мотив такого обмана очевиден. Ваше желание было направлено на вашу же выгоду. Спорить не будете?
4. действия представителя считаются действиями самого представляемого и все права и обязанности возникают именно у него.
Следовательно, никаких прав и обязанностей у меня, если я не наделял полномочиями утина, из его действий не возникают. Если при этом он каким-то образом распорядился моими недрами или промактивами, то это разновидность хищения и ничего более.
Помыслите сами. Ваш сосед дал доверенность риэлтору на прордажу своей квартиры, а риэлтор взял и продал вашу впридачу. Законно ли это?!
Точно такое действие происходит и в случае с псевдовыборами.
Мог к примеру, тот же сосед вместе с двумя другими соседями, тайно дать доверенность этому прохиндею риэлтору?
Конечно мог! Только она будет недействительной. И это вам объяснят в любом суде или учреждении, ткнув носом в то место где должна быть ваша подпись на доверенности и стоит номер протокола и подпись некоего бородатого дяджьки не имеющего отношения к вашему жилью и жилью соседей.
Так какова же должна быть формула вместо избрал - суди?
- пять придется писать элементарные истины
- обманул - плати!
Классикой права выступает принцип полного возмещения вреда. Вот это фундамент права.
А то, что вы подняли на знамя - это профанация...
То что сейчас идет как выборы - фальсификация.
А не признать это фактами - проституция. (Или дегенерация.)
Гостьex
Ты выбрал врача, чтобы он тебе аппендицит вырезал, а он деньги взял и тебя зарезал. Виноват - ты, ты же его выбрал. А то, что он, безмозглый кретин, запудрил тебе мозги своим "профессионализмом", содрал с тебя деньги и взялся за операци, которую не умел делать, - это не считается?? Вы предлагаете родственникам оценить, правильно ли врач тот или иной разрез делал, тот ли орган вырезал, там ли швы наложил? А родственники в этом что-то понимают? Ваша схема изумительна для юристов - она дает им и кусок хлеба, и котлету за навешивание лапши на уши родственикам, что пациент помер по науке и в строгом соответствии с договором и законами.
Вы, Н.В., по своему образованию, профессии и образу мыслей не хозяин, а советник хозяина - юрист. И вам пока не хватает фантазии встать на место хозяина, у которого со слугой один разговор - сделай то, что мне хозяину, нужно, получилось - ешь мой хлеб, не получилось - на конюшню и в кнуты! Всякие там договоры и классика права - это для равноправных, для партнеров. А для нанятого на работу слуги - благодарность или кнут. И хозяину не надо понимать, как слуга это сделал, - это у слуги должна голова болеть, а не у хозяина, - не умеешь сделать - не берись! Дай сделать тому, кто умеет. А не сделал, у хозяина один разговор - кнут! Вот в этом и весь договор, и вся классика права.
Вы сейчас работете, как юрист при слуге, а вы перемещайтесь в должность юриста при хозяине. Честного юриста, а не такого, который норовит хозяину мозги запудрить терминологией и вывертами мысли, чтобы скрыть ею свою и его беспомощность.
Врача будет суд судить, а не
Врача будет суд судить, а не тайное голосование. Пусть и депутата судит. По мне, лучше, если товарищеский.
Какая мне разница высекут его или нет, еси он меня зарезал.
Я хочу, чтоб у него небыло возможности лечить, если он не умеет. И сечь не надо, и я здоров.
Откуда барские замашки? (А для нанятого на работу слуги - благодарность или кнут.)
:3
«Врача будет суд судить, а не тайное голосование. Пусть и депутата судит. По мне, лучше, если товарищеский.»
В смысле, из товарищей-депутатов? Товарищам депутатам должно понравиться :Р
Грешно смеяться над больными людьми!
Просто, хочется жить в
Просто, хочется жить в обществе товарищей, а не среди холуёв и их господ.
Гость
Я хочу, чтоб у него небыло возможности лечить, если он не умеет.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
И второе:
Какая мне разница высекут его или нет, еси он меня зарезал.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Таки или ВСЁ равно, или не нужен такой врач?
Владимир136
не тому еврею вырезал
Ю.И. пример с хирургом напомнил мне старую байку про раввина, к которому ходил один Мойша жаловаться, что Сара рожает как крольчиха. Раввин долго морщил лоб и листал Толмуд, читал мудрости и советовал отрезать правое. Во второй раз - левое, бедному Мойше. А когда тот пришел третий раз с той же жалобой на плодовитость Сары, то раввин добрался до сноски к тексту, где было написано, что делать после полной кастрации мужей, но при продолжении беремености жен - "не тому еврею обрезали!"
Вот и с примером в вашем возражении про хирурга и жмура, примерно то же самое.
Суть моего пояснения была не в том, что хирурги не джолжен отвечать перед пациентом. Разумеется , должен. Для этого есть или закон или договор.
Конечно, идея иметь закон об ответственности избираемых представителями лиц, идеальна. Но как вы убедились она не по нраву тем самым лицам и они готовы на все ради того чтобы этого закона не было. И при нынешнем положении дел его и не будет. Они ж не нежные и чувственные мазохисты, а тупо бандюки и циники.
Но я говорил не об этом вовсе. А об ошибочности замыкать цепь ответственности на "ты избрал тебе судить."
И для ясности скажу, что правильно притмер будет выглядеть так: вы избрали себе хирурга, а он кому-то другому обрезал яйца. Так понятней?
Вопрос об ответственности начинается не между слугой и господином (хозяином и владельцем). Это уже производное отношение. Первый вопрос это об ответственности самих хозяев друг перед другом за причиняемый вред.
Вот если вы будете выбирать хирургов, а я нет. И эти хирурги вырежут все закрома, то передо мной будет два солидарных или субсидиарных должника - и вы и хирург, так как вы оба мне причинили вред.
Если же я протолкал своего хирурга и он ваше хозяйство порезал, то отвечать мне и ему напару. Мы для вас причинители вреда.
Когда же вы делаете общество с ограниченной ответственностью - ООО Федеряшник, где отвечать по сути некому. А их сидение в казематах мне по барабану, если у меня корову увели и картошку выкопали, то это не дело.
Вы же знаете что есть ставки и тарифы за отсидку?
Вот такие Зицпредседатели и будут в вашем светлом будущем потрошить Закрома.
Накосячили - отсидели, долю получили и гуляй Вася. А нескорлько триллионов долларов общенародного добра как и не бывало. Хорошо ли это?
А если вы знаете, что отвечать своим барахлом придется и вам за ваш выбор представителя, то вы с него гада не слезите, посадите его на такой строгий режим договорной или законной ответственности, что украсть будет принципиально невозможно.
==========
Упреки мне в отсутствии чувства хозяина несправедливы явно. Так как именно с этого основания владения имуществом и построена вся доктрина ВОИ. Что не сложно проверить прочитав любую ее часть.
А что б не заниматься голословно отрицанием, приведу базовое положение в цитатке:
подраздел Программы
4. О договорной ответственности выборных лиц
...3. Полномочия избираемого гражданами страны ...лица являются производными от власти избравших его выборщиков (избирателей), как при прямом, так и при опосредованном избрании ... Представитель не имеет собственной воли как источник власти и реализует при исполнении своих полномочий волю его избирателей, поэтому он не вправе совершать такие действия, которые выходят за пределы делегированных ему полномочий или уклонятся от целей представительства, как они сформулированы в общественном договоре с избирателями.
===============
Поэтому у нас со слугами немилосердно - у кого плетка тот и власть.
В нашем случае плетка у каждого из хозяев, он может притянуть к ответу любое выборное лицо и судить будет народ. От уровня района и до президента и Федсобрания.
А в вашем не каждый и не на всяком уровне и без разбора виноват ли и в чем именно.
Вот и вся разница.
Гостьex
Начали:
"Поэтому фармула ваша явно неверна, ЮИ. Не избрал - суди, а а выбрал - отвечай, собака, за свой выбор."
В следующем комменте:
"Конечно, идея иметь закон об ответственности избираемых представителями лиц, идеальна."
Мы что обсуждаем - бузину в огороде или дядьку в Киеве?
"И для ясности скажу, что правильно притмер будет выглядеть так: вы избрали себе хирурга, а он кому-то другому обрезал яйца. Так понятней?"
Безусловно, но в примере с хирургом вы меня не поняли. Упрощу пример: вы избрали себе хирурга вырезать себе аппендицит, а он взял и чьей-то жене отрезал яйца. Так понятней?
не надо упрощать
Если в слове хлеб заменить всего 4 буквы, то получится - пиво.
Упрошать можно и дальше - или яйца.
Но хотелось бы пиво с рыбой, а яйца в дверь. Поэтому продолжу уточнять, а не упрощать.
Если Вы избрали Путина, а я его не избирал своим представителем. И не важно какого. Этого или другого путина. А он возьми да сопри полковую кассу. То это чей представитель спер - мой или ваш?
А в законе написано, п. 1 ст. 271 гк "Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя." Аналогичное правило и в гк рсфср, основах гр зак=ва союза и республик и вообще в цивильных кодексах любой иной страны, а так же иной исторической эпохи, начиная с римской.
Это я достаточно просто излагаю?
Если совершенная им (путиным - именно вашим представителем) сделка причинила вред мне, то обязанность у вас возникает именно передо мной, а не перед ним или никем или чьими-то яйцами.
Это считается для меня вашими действиями, а не его (пукина).
Осудите вы его вздерните, наградите или расстреляете меня не касается, тк речь идет о вашей ответственности передо мной за деликт.
Поэтому я пишу, что да, закон ваш замечательный, но он мне до сраки, это ваши с ним терки, а не мои.
Вот если я назначу своего представителя и он вам вред причинит, то тогда мне за него перед вами отдуваться и это главное, о чем я толкую. Без этого все остальное - блеф и лжа, так как не исключает сговора вашего с представителем и хищения чужого имущества, но исключает ответственность за это. И следовательно, именно так все и будет в вашем случае при реализации только суда народа над президентом и тп камарильей.
Это же просчитывается просто арифметически. На уровне второго класса средней школы.
Посему я сказал, что вы предлагаете ООО "Федеряшник" (состряпать общество с ограниченной ответственностью)
А предлагаю с полной.
Теперь ясно?
Гостьexу
"Теперь ясно?"
А чё не ясного-то? Это не бузина в огороде и не дядька в Киеве, а хрен в огороде и тетка в Урюпинске.
Какие, нахрен, представители? Дядя, вы откуда? Мы выбираем не представителя развлекаться с вами в судах, а слугу для исполнения оговренного дела - управления нами.
"Поэтому я пишу, что да, закон ваш замечательный, но он мне до сраки, ...Посему я сказал, что вы предлагаете ООО "Федеряшник" (состряпать общество с ограниченной ответственностью)
А предлагаю с полной.
Теперь ясно?"
А чё не ясного-то? Вы предлагаете ООО с полной сракой огурцов. А я предлагаю избрать на место власти своих слуг, боящихся плохо исполнить свою работу.
а круглое бывает красным?
Ю.И., что ж вы квадратное катить пыьтаетесь, а круглое волочить!
"Какие, нахрен, представители? Дядя, вы откуда? Мы выбираем не представителя развлекаться с вами в судах, а слугу"
Такие и представители - все избираемые в куда-либо лица это представители избирателей.
По поводу слуг. Вас связывает не статусное кастовое различие (раб и господин), а юридическое различие - вы доверитель, а он ваш поверенный, ваш представитель. В остальном его права и обязанности равны вашим, ни больше ни меньше.
Это как мы собрались втроем и послали одного за водкой, а завтра другого ПО ДОГОВОРЕННОСТИ, а не по статусному отличию.
Представительные органы власти - слышали такое выражение?
Вот это они самые и есть - слуги народа.
Понятие это имеет несколько иное значение, чем слуга господина. Это просто тот кто оказывает услугу по договору. Услуга эта в том, что он делает то, что должны бы делать вы сами - управлять и повелевать, распоряжаться и следить за порядком. То есть он совершает от вашего имени все эти действия - издает законы, формирует бюджет и тп.
Есть всего две системы права по источнику власти
а) монархия и она стоит на исходящей об бога власти. В ней нет места и основания для выборов - народ считается рабами, быдло-стадом. Все должности в такой системе госуправления назначаемые монархом (представителем бога на земле)
б) демократия или народовластие, народоправство и тп. В этой системе власть всегда у человека и он на подчеркиваю, договорной основе, может кого-то уполномочить действовать от СВОЕГО ИМЕНИ.
Других систем права нет в природе, промежуточные состояния это мимикория одной из приведенных систем.
Важно заметить и еще одно отличие.
В первом варианте теократии (монархии или автократии) может существовать только кастовая модель общества, где статусы слоев неравны. Раб и рабовладелец, барин и крестьянин, аристократ и простолюдин и тп парт-номенклатурная фаза СССР как раз и прпоявила такое кастовое строение общества, и именно поэтому мраксизм разума стали переделывать в суррогат религии. Элитократия всегда кивает на свое божественное предназначение и свою богоизбранность. Т к кивать больше не на кого.
Поэтому Ю.И., подкорректируйте доктрину и определитесь, вы за большевиков али за куммунистафф.
За теократию и монархию или за демократию и народовластие
А чё не ясного-то?
А чё не ясного-то?
===========
Вы меня, конечно, извините за тупость беспросветную, но именно это мне и непонятно.
А какая к херу разница слуга он вам, раб долговой, или наемник на привязи, или это дворник в тюбетейке, или бля..ь вашего друга, или теща соседа, сестра золовки или кум деверя?
Важно, что это вы его уполномочили, а не я. Вот вам и отвечать за него.
Или где-то прошел шепоток, что хозяин не отвечает за действия слуги?
Покажите где именно, какой дурак это первым сказал и кому конкретно?
У нас все так было, что хозяин отвечает перед другим хозяином за вред слуги. Хозяин источника повышенной опасности (коровы или пираний в бассейне или автомобиля с неисправным ручником и тп), отвечает вне зависимости от наличия его вины. Организация отвечает за действия работника. А хозяин кота Мурсика за лужу на коврике соседей.
Или что-то внезапно в мире перевернулось вверх ногами, а я не успел этого заметить?
Поэтому ваше возражение - мимо кассы, Ю.И.
Тут что в лоб, что по лбу хозяином вы себя именуете, барином, или доверителем, или избирателем.
Вы назначили - Вам и отвекчать за его действия.
И зря упорстуете. Вам же лучше. Потому как ни вы меня не обманите с таким назначением, ни я вас. А будем мы оба под страхом личной ответственности предельно осторожны в таком выборе и назначении. И лучшего механизма для контроля и отката в случае кражи, чем договор и суд, человечество еще не придумало.
Гостьех, вы предлагаете
Гостьех, вы предлагаете открытое, а не тайное голосование? Наверно, открытое, чтобы вас потом нашли и по попе нахлопали за то, что вы проходимца какого-то выбрали. Вы, наверно, требуете дополнить закон об ответсвенности власти наказанием и для тех, кто этого проходимца выбрал? Так бы и сказали.
наверное
Наверно, открытое, чтобы вас потом нашли и по попе нахлопали за то, что вы проходимца какого-то выбрали.
=============
Именно так, Михаил. Как же вы догадались? А про свою задницу почему молчите? Или вы за тайные выборы?
В таком случае должен вас разочаровать. Выбора вы не делаете, а задницу подставляете под соучастие в моЙшенничестве.
Я не предлагаю дополнить то, что концептуально неверно. Тут править бесполезно.
Я предлагаю логику исправить в голове, если она сломалась. Это будет полезней.
Гостьех, да вы свою пятую
Гостьех, да вы свою пятую точку развивайте, вам ею еще угадывать хозяина, а потом на углях сидеть.
Вопрос в том, как миллионы угнетенных собираются заявить, что их наглым образом обманули.
А как вообще угнетенные собираются требовать компенсаций, если они входят в число тех, кто проходимца и выбрал?
Гостьex
"Тут что в лоб, что по лбу хозяином вы себя именуете, барином, или доверителем, или избирателем.
Вы назначили - Вам и отвекчать за его действия."
А еще - молоко полезно, а курить вредно.
Кому нужны эти банальности? Разумеется, я отвечаю за все действия своих работников, и избиратели (на сегодня формальные, а не реальные хозяева) действительно отвечают за все действия власти (своих слуг) своею жизнью - чаще уровнем, а порой и самой жизнью. Кому это не понятно?
Но это никак не исключает моего права хозяина наказывать слуг, нанесших МНЕ, хозяину убыток! А не кому-то другому, про кого вы толкуете.
Если лишить меня этого права, что вы и собираетесь делать, то хозяин перестает быть хозяином, реальным хозяином стают слуги, которые могут наносить какие угодно убытки и кому угодно безнаказанно, возлагая убытки на формального хозяина.
Вы никак не можете понять, что речь идет не о нанесении убытков третьим лицам, а о нанесении убытков хозяину от неиспонения того дела, котрое хозяин поручил слуге.
Жонглируете юридическими абстракциями и глупыми примерами, не представляя реальной проблемы.
вы регулярно искажаете мою точку зрения
Ю.И., вы систематически искажаете мою точку зрения и делаете это уже не по ошибке, а намеренно, как я вижу.
Давайте выяснять почему именно вы это делаете.
Первое. Не все избиратели единодушно избирают одного царя или президента, или депутата, или мэра пэра и хера. Его избирает=назначает часть. Опустим для ясности вопрос о тайном или явном назначении, с порогом явки или без, по партспискам или нет. Это пока не главное.
Главное понять, что назначает только часть хозяев и часть собственников. Другая часть или пыьалась назначить другого или вообще отказалась участвовать в чужом карнавале по разным причинам, независимо честные там идут выборы или бесчестные и тп.
Хозяева эти, которые не назначили своего слугу рулить общими делами, в результате рулений вашего слуги понесли урон, получили материальный ущерб.
Если вы их признаете равными себе, но отрицать вашу вину за такой урон вследствие назначения вами вороватого слуги, вы не можете. Об этом же говорит и закон, от сотворения мира.
Значит ты избрал (назначил и тп) - тебе и платить (томе кому причинен вред таким избранием-назначением).
Вы же делаете логический перескок с этого первого уровня уровня отношений равных хозяев сразу на второй уровень - отношений ваших со слугой и начинаете водить мурку. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему.
Но никто не спорит с тем, что ваш слуга отвечает перед вами. Упаси бог. Найдите хоть слово, где я это отрицал! Зачем же вы несколько раз к ряду упрекаете меня в том чего я не делал?!
Пусть он перед вами чем угодно и отвечает. Кто против. Это ваши с ним дела, они не касаются вашей ответственности перед другими за неудачный выбор слуги.
Но вы то пытаетесь исказить мой тезис и смастерить альтернативу там где ее нет вовсе - приписать мне якобы отрицание ответственности слуги перед вами. А заодно затираете вопрос о своей ответственности за назначение перед теми кто не назначал.
Вот и возникает по вашей доктрине общество с ограниченной ответственностью, где слуга ваш перед вами отвечает, а вы за его назначение передо мной не отвечаете.
А что вместо этого вы предлагаете?
А предлагаете мне присоединиться к суду над вашим слугой и эту дурилку картонную как дураку пряник, называете справедливым обществом.
А давайте я вам на языке арифметики второго классы докажу обратное. Хотите? Тогда ловите алгебру вашей доктрины в цифрах и фактах.
Дано: стоимость разведанных недр в РФ по данным экспертов госдумы на 2006 г равна, к примеру, 140 трл долл сша.
Помеха: в конституции записано, что народ единственный источник власти.
Задача: как скоммуниздить и продать хотя бы половину на 70 трл долл сша?
Решение:
1. Как вы думаете за какую примерно сумму 90 процентов охлоса Федеряшки согласятся отбарабанить 5 лет на киче? (год за два под следствием и три без удо и того пять, а с удо всего один - по 2\3 и на волю). Я думаю за от одного до 5 млн долл сша сгребем не меньше половины желающих, а то более. Не суть важно плюс минус, но сгребем десятки миллионов добровольцев.
2. Сколько мы должны оплатить комикам для имитации президента, депутатом , мэров, и прочих прокуроров и бюджетников? Сумма известная и равна годовому бюджету - пусть 500 млдр долларов в год.
3. Сколько времени нужно для продажи недр на всю сумму в 70 трл долларов, то есть для подписания всех этих договоров и получения основной массы денег и оформления откатов. Ну пусть даже два срока 5х2=10
4. итого 70 трл - (500 млрд х10 лет) - (вознаграждение 3 тыс комиков по 5 млн долларов для отсидки по вашему закону о суде народа х2 срока) = $64,97 трлн.. Поделим еще пополам за легализацию у дяди и всякие потери по дороге, пусть даже 30 в осадке со всеми откатами.
Вот это и есть баланс вашего закона о суде народа.
Для реализации нужна самая малость - что бы вислоухий народ согласился принять такое правило про ограниченную ответственность.
=============================
Вряд ли согласится. Так как трудно даже предположить, что он так туп и на сто млн лохов не обнаружится ни одного кто бы сносно знал арифметику за второй класс.
Н.В.
У меня сложилось впечатление, что вы с помощью каких-то негодных юридических штучек (я не голосовал, поэтому вы, голосовавшие, нанесли мне убыток) намереваетесь кого-то облапошить. Не голосовал, имея право? Ну и иди нахер лесом! Имел право ехать в трамвае, но по своему желанию бежал за ним, а теперь требуешь с пассажиров, чтобы они тебе оплатили изношенные лапти? А ху-ху не хо-хо?
Тушь! Забиваю последний гвоздь в вашу химеру, Ю.И.
намереваетесь кого-то облапошить.
================
И так, похоже это последняя оговорка из радя ваших отмазок.
Скажу окровенно - это на ползуба, Ю.И.
Показываю на пальцах:
Первое: как было наглядно изображено в задачке для 2 класса по арифметике, облапошенными выступают только те кто принимает вашу доктрину - ты избрал, тебе судить. Поскольку суди не суди зицпредседателя Фунта, бабки тю-тю. Хоть засудись в доску.
Так кто из нас двоих предлагает с помощью "каких-то негодных юридических штучек .. кого-то облапошить."?
Второе: да, буде вам известно, Ю.И., что ни ваш слуга, ни ваш поверенный, ни ваш представитель, ни ваш дупутатишка или президентишка, которому именно вы дали некие полномочия, не имеет ни малейших полномочий в отношении моего имущества или имущества тех кто его не назначал и не избирал и не просил о чем-либо. На том основании, что вы персонально как хозяин лишь своего имущества, не имеете возможности давать права на распоряжение моим имуществом.
Это то хоть вам понятно? Или и это для вас юридические махинации?
Тайно вы назначили свего слугу или явно, при наличии закона о суде над ним или без него. Это сути не меняет. Слуга ваш и он имеет право управлять именно вашим имуществом, а не моим.
Если есть иная точка зрения, то я завтра же назначу своего и он придет к вам выносит мебель. Вы не против? Все будет симметрично тому что вы сейчас утверждаете.
Когда мебель вынесет, то квартиру сдасть таджикам и в залог банку под кредит. Машину тоже не беспокойтесь, продаст по пути в ломбард, куда отнесет все оставшееся.
А что б вы не сильно печалились этим произволом, я вам сообщу, что буду его судить сукина сына и приглашу вас тоже посудить его - птичку "галочку" поставить в бюллетень, года через 3-4 или 5
Так кто тут и кого развести решил на мякине?
Вы еще не забыли, что я не один из здесь читающих успешно закончил второй класс средней школы и имел твердую пятерку по арифметике?
Или все же полагаете, что я один такой даровитый, а остальные по три раза на второй год оставались?
Или быть может Вы тшите себя иллюзией, что они и Ильфа с Петровым не читали или читали и не поняли кто такой Функ?
Это барахло второй раз уже не продается, Ю.И.
Или полная материальная ответственность или это уже называется мошенничество, а не суд народа.
Н.В.
"Или полная материальная ответственность или это уже называется мошенничество, а не суд народа."
Забыли дописать "No passaran!"
не жалко
Махинация про якобы "суд народа" - No passaran!.
Лжетеорию для вислоухов в топку
libertad completa - es decir, la libertad responsable! (полная свобода - есть, свобода, ответственности)
Справедливость не в том, что ты за кражу тумаков надавал, тк Васька слушает, но ест, а в том, что ты украсть не дал. А у Вас кража неизбежна, тк включен логический ширмач (подмена понятия)
о перемещении
Вы сейчас работете, как юрист при слуге, а вы перемещайтесь в должность юриста при хозяине
==========
Давно переместился. Не поверите, но мне хозяин даже часть Закромов вручил на доверии и немалую. Казна у утина - тьфу рядом с этой частью закромов. Вот, что значит заслужить доверие!
Но так как этого требуют интересы хозяина раскрывать сейчас эту тему не стану. Скажу лишь, что весь олигархат Федеряндии - нищие церковные мыши теперь в сравнении с нашим секретариатом...
Гостьex
Т.е. вы реальная власть в стране с таким хозяином. И чего вам еще надо? Берите и меняете ситуацию. Или ваш хозяин тоже слуга при хозяине?
Т.е. вы реальная власть в стране
Т.е. вы реальная власть в стране с таким хозяином
============
Вот именно. Мы и есть реальная власть, но пока это до вас не дойдет и вы будете кремлевское опг властью считать, доказать вам эту простую истину я не силах. Т к вам все об стенку горохом. Ни логика ни законы на вашу дурь не действуют, ибо веруете...
Вас легче отсечь от нормальных людей, провести их регистрацию и голосование (пока еще их можно набрать больше половины) и впоследствии сдать вас всех, считающих властью путлера, в поликлинику для опытов.
Re: избрал - суди
5
Re: избрал - суди
вот что мне нравится в вашей системе, так это что она приведет к быстрому, неминуемому и oкончательному коллапсу всей политической системы. за такой размах теоретической мысли - выдающийся размах, если говорить честно - я и поставил вам высшую оценку.
нравятся мне такие решения - максимальный эффект при минимальном воздействии.
идея мухина зов тоже имеет подобный разрушительный потенциал, но у него все же и труба по-ниже, да и дым по-жиже.
Спасибо товарищи
В свете обсуждаемой темы,мне понравилась фраза Гостевых: обманул- плати.Поднимаемые Ю.И. темы в обсуждениях массированно заполняются всяким мусором,что лишает возможности очень многих читателей выссказать и своё мнение.Поэтому хотелось бы внести предложение демократично банить людей,стремящихся сказать любую глупость,лишь бы увести читателей от обсуждения темы.Знаком "+","-" мы ,читатели,должны иметь возможность давать оценку высказываемому мнению.Если количество минусов перейдёт определённые границы,то высказывание признаётся глупостью и автору предаставляется время,скажем неделя,на обдумывание.И уж коль многими сейчас демократия рассматривается лишь в денежном эквиваленте,то видимо дать им возможность выкупить свой голос,оплатив штраф через выставленный на сайте "кошелёк".
Мухину
Вы, Н.В., по своему образованию, профессии и образу мыслей не хозяин, а советник хозяина - юрист.
Вы ошибаетесь-он не юрист. Он начитался юридической литературы, без системы и толку. Она у него сложилась в голове в немыслимую кашу из юридических терминов которые он лепит без всякого смысла, очарованный их звучанием.
Н.В. это типичный фрик, последователь профессора Выбегайло. Вот например один из соратников Н.В. и прочих фриков
"...Выбегалло отреагировал немедленно.
— Эта... — сказал он. — так ведь я и говорю, ценное же начинание. Элемент необъяснимого имеется, порыв снизу... почему я и рекомендовал. Эта... — сказал он. — объясни, мон шер, товарищам, что тут у тебя к чему.
Старичок словно взорвался.
— Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания..."
Отправить комментарий