К ГОДОВЩИНЕ НАЧАЛА ФИНСКОЙ ВОЙНЫ. ИНЦИДЕНТ В МАЙНИЛЕ

 Давайте я в последний раз поробую вам объяснить.

Что такое мобилизация? Сначала - технически. Предположим у нас есть два соседних государства, имеющих армию по 500 тыс. человек, и одно из них объявило мобилизацию. Это значит, что призывники в этой стране  явлись на призывные пункты,  направлены в свои будущие части, это значит, что были вскрыты  склады, призывникам вручили  оружие и боеприпасы, затем из них начали сколачивать боевые подразделения: провели несколько занятий по стрельбам, чтобы призывники вспомнили, как выглядит оружие, затем учения в составе отделения или расчета (экипажа), затем учения в составе взвода, затем ротные и завершают подготовку  батальонные учения. Потом путь от мест дислокации к исходным участкам, с которых начнутся боевые действия - к будущему фронту. По тем временам (если путь можно сократить, то и время мобилизации можно сократить, однако, почти все странам на мобилизацию требовалось примерно 15 дней. Итак, объявившее мобилизацию государство через 15 дней будет иметь на границе армию в 2.5 миллиона против 500 тыс. армии соседей.

Теперь смотрите. Если соседнее государство не начнет мобилизацию немедленно вслед за соседом, то  проведшее мобилизацию государство вторгается на его территорию, захватывает призывников еще по домам, захватывает склады с оружием, громит своим пятикратным превосходством армиию мирного времени противника, и тот мобилизацию уже не успевает провести. Ему конец, даже если он объективно был достаточно сильный.

То есть, финны  ФАКТОМ МОБИЛИЗАЦИИ 10 октября 1939 года, за 7 недель на начала боевых действий, ОБЪЯВИЛИ ВОйНУ СССР. Формального объявления войны уже не требовалось. Более того, отказ финнов 27 ноября отвести мобилизованную армию на 20 км от границы, - это второе объявление войны. То, что вам это не понятно, не значит, что это было непонятно, к примеру, Скандинавским странам.

Объявляя себя официально в состоянии войны с СССР 30 ноября, финны пытались легализовать свои будущие территориальные приобретения. Взятое в ходе войны - это взятое законно. А прсто вооруженный конфликт не предусматриваетсвое  завершение мирным договором, подписанием которого захваты становятся законными, а война предусматривает. Если бы финны стремились просто отбиться от СССР, то они бы не объявляли войны. Почему? В ходе войны оказание помощи воюющему противнику - это недружественный акт против тебя. А если войны нет, то это простая торговля.

Скажем, по пакту о ненападении между СССР и Германией, Финляндия отнесена к сфере интересов СССР, и если бы финны войну не объявили, то Германия могла бы поставлять финнам оружие - простая торговля, какие претензии? Но финны объявили войну, а Германия не решила проблемы с Францией, в результате немцы не осмелились помогать финнам, чтобы СССР не воспользовался поводом и не денонсировал пакт о ненападении ввиду неясности итога войны с Францией. И немцы начали помогать Финляндии только после того, как разгромили Францию, но финны уже сдались.  Финнам объявление войны было крайне невыгодно с точки зрения ведения войны, но они думали о реализации своей победы, а получив гарантии помощи Англии и Франции, в исходе войны, в своей победе были уверены.

Это сейчас финны "маленькие, бедненькие, миролюбивые, беззащитные", а тогда они, со стоящими за спиною Французской и Британской империями, чувствовали себя могучими и непобедимыми.

О Японцах Вы лишь подтверждаете мой тезис (в противовес Мухинскому) о том, что оценки боеспособности Красной Армии были на начало войны вовсе не однозначными.

Резервистов успели пообучать в течение месяца. Коли это вполне достаточная подготовка, странно, что у нас солдаты почему-то в учебке по полгода сидят. Насчёт того, что якобы предлагали много, то во-первых, это не так, а во-вторых, если к Вам в переулке бандит подвалит, потребует отдать Вашу машину за "справедливое" по его мнению возмещение и пригрозит Вас покалечить, коли откажетесь, Вы тоже его действия будете считать нормальными?

О том, что Финляндия искаал "хороших союзников"  пишу не я, а Маннергейм, которого вы сами же цитируете:

Правильно, цитирую: Вооруженной поддержки Швеции нам, видимо, было бы достаточно для отражения угрозы войны. Сравнивать действия по поиску союзников в оборонительных целях после того, как угроза уже нависла с поиском подельников для агрессии не более корректно, чем приравнивать вопли о помощи потерпевшего, на которого напал бандит в переулке, к попытке предварительного сговора для совершения преступных действий.

"Приглашение на переговоры" от 5 октября было вполне справедливо расценено финской стороной как ультимативный вызов, поскольку это было не приглашение, а ряд требований к финской стороне:

1) Финляндия отдает в аренду на 30 лет порт Ханко с окрестностями для создания морской базы, оборудованной береговой артиллерией, которая вместе с береговой артиллерией базы в Палдиски, расположенной на другой стороне Финского залива, перекрыла бы доступ в Финский залив. В этом опорном пункте Советский Союз желал бы дислоцировать один пехотный полк, две зенитные батареи, два авиационных полка и один бронетанковый батальон, всего 5000 человек.

2) Военно-морской флот СССР должен получить право использовать в качестве якорной стоянки Лаппохья.

3) Финляндия должна передать Советскому Союзу острова Финского залива и Койвисто, а также такую территорию на Карельском перешейке, чтобы государственная граница проходила бы впредь по линии Липола-южная окраина Койвисто. Кроме того, Финляндия должна передать СССР западную часть полуострова Рыбачий в районе Петсамо (Печенга). В возмещение этого Советский Союз передаст Финляндии в два раза большую территорию (5529 квадратных километров) в районе Репола и Пораярви.

4) Укрепсооружения, имеющиеся на Карельском перешейке, следует уничтожить по обе стороны границы.

5) В договор о ненападении следует включить дополнительное условие, в соответствии с которым стороны не могут вступать в союзы ни с какой группой государств или в альянс, который непосредственно или опосредованно направлен против второй договаривающейся стороны.

Требования финны сочли неприемлемыми, поскольку они нарушали суверенитет и нейтралитет Финляндии, а также сильно снижали обороноспособность Финляндии в случае, если СССР решил бы всё же начать впоследствии агрессию против неё. Это было их полное право.

Кроме того, неужели Вам надо объяснять азбучные истины о том, что государство, планирующее агрессию, готовится к ней, совершает действия по укреплению армии, военной промышленности, вступает в агрессивные военные союзы? Факты же ясно и недвусмысленно свидетельствуют о том, что никаких таких действий Финляндия не совершала.

Танк - в первую очередь наступательное оружие, потому наши и брсили их аж 2800 штук против финнов. Финны же ни на кого наступать не собирались, потому никаких танков и не закупали.