ГОВОРИТЕ, ХОМЯЧКИ, ГОВОРИТЕ!

Но разоблачение обмана, делегитимизация власти народом, лишает режим даже формальной власти и превращает его в сознании людей в преступное сообщество. Именно этим и отбирается власть, а не вашим желанием сыграть на легитимности Конституции93-го.

Правильный тезис, но затем Вы совершаете серьёзную политическую ошибку, на которой стоит остановиться подробно, поскольку ту же ошибку совершает большинство оппозиционеров.

Доказать нелегитимность власти совершенно недостаточно для того, чтобы её отобрать. Собственно, за последний год усилиями агитаторов самых разных политических убеждений этот тезис уже доказан. Но режим против этого применяет железную пропагандистскую логику: " если не мы, то кто? Да, пускай мы сборище казнокрадов и руки у нас лишь для того, чтобы под себя грести, а не для того, чтобы полезную работу выполнять, но пока мы у власти, мы вам обеспечим относительную стабильность и не дадим подохнуть с голоду. Так что заткнитесь и слушайте нас : вот эти, которые стремятся наше место занять, намного хуже нас, они или иностранные агенты, который мечтают развалить и распродать Русь-матушку, или комуняки, которые закроют границы, загонят вас в лагеря и заставят на них работать с утра до ночи".

Всё так? Именно так. Вывод из этого следует такой. Пока оппозиция всех цветов радуги не сможет совместными пропагандистскими усилиями разломать эти навязываемые режимом стереотипы и, самое главное - ДОКАЗАТЬ СВОЁ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО УПРАВЛЯТЬ СТРАНОЙ, режим будет сидеть на своём седалище ровно. Доказывать же моральное право нужно прежде всего тем, что жёстко и всем придерживаться общепринятых моральных принципов. А когда "оппозиционеры", как Вы сами видите по этому же форуму, врут направо и налево, поливают друг друга грязью по любому поводу и без повода и злорадствуют, когда режим незаконно давит кого-то из них, то совершенно ясно, что такие "оппозиционеры" действительно ничем не лучше деятелей Едра, а в чём-то может и хуже, у тех хоть корпоративная солидарность присутствует.

Поэтому на мой взгляд, главная задача оппозиции в настоящий момент - улучшение своего имиджа в глазах населения путём добровольного принятия на себя жёстких моральных правил. Кстати, это делали многие революционеры прошлых времён и весьма успешно, принимая Моральные Кодексы поведения, которым должен был следовать каждый участник Движения.

Основной лейтмотив у большинства гоблинских хомячков - мол, нигде не видно нового Сталина. А посему и делать ничего не надо, раз Сталина нет. Вот когда он вдруг появится (видимо, с Луны упадёт), вот тогда доблестные хомки и побегут за ним делать революцию, свергать либерастов и строить новый СССР. А до этого будут раз за разом голосовать за Путина, по принципу "а больше не за кого". Это было хорошо видно в своё время на примере vott.ru, который как бы битком-набит любителями Сталина и СССР. Перед выборами была там тема с вопросом, за кого будет голосовать "контингент", и "камрады" высказывались в комментариях. Так вот, где-то половина хомячья написала, что будет голосовать за Путина, поскольку "больше не за кого". И это люди, повторяю, который на словах все как один за социализм и возрождение СССР. Гоблин, что интересно, этот хомячий принцип никогда прямо не озвучивал (и даже не говорил, за кого голосует на выборах), однако намёками и полунамёками уже в течение многих лет аккуратно вбивает его в головы "камрадов". Вот и в недавнем интервью высказался, что никаких сильных политических лидеров (за исключением сами понимаете кого), дескать, "не видит". Но выводов из этого открытым текстом не делает, предоставляя это право своим дрессированым хомякам. Тонко действует знаток английского мата, стоит заметить.

Там тоже всё понимают, но делают до наоборот. Власть воровская и грабительская, но голосуем за Пу.

Хорошо, что Вы осознали то, что находиться в рамках культурной дискуссии лучше, нежели взаимное хамство. Вы первый начали высказывания о "местных сумасшедших" и сходстве меня с Гоблином, я лишь показал Вам, что оружием сарказма умею пользоваться не хуже.

Возвращение в рамки нормальной дискуссии всегда рад приветствовать. Что касается идей ЗОВ и ВОИ, не являюсь сторонником ни той, ни другой. Хотя стратегически эти идеи и совпадают с тезисом о необходимости подконтрольности власти народу, который и я проповедую, но тактически обе эти идеи, на мой взгляд, грешат существенными недостатками.

Качественно организованная власть должна в первую очередь не допускать возможности злоупотреблений ею со стороны конкретного чиновника. Эта задача в большинстве демократических государств решается с помощью системы разделения власти, когда различные её ветви контролируют друг друга, при этом контроль за властью также ведётся и со стороны общественных организаций. Для такой системы идея ЗОВ не нужна и не реализуема, поскольку конкретный чиновник никогда не обладает достаточной полнотой власти, чтобы безусловно быть в состоянии осуществлять свои предвыборные обязательства.

Скажем, мэр города обещал построить новый стадион, а городской совет отверг этот проект. Мэр формально не выполнил обещание избирателям, но он и не мог это сделать при всём желании. Аналогично если кандидат в депутаты совета шёл с какой-то программой, его выбрали, но весь совет программу не поддержал, почему депутат должен отвечать за это? И таких примеров можно привести множество.

Если же ЗОВ предлагает наделить каких-то лиц диктаторскими полномочиями, а потом пытаться их "судить" за их деятельность, боюсь, это утопия и химера, поскольку уже через пару лет диктаторства те, кто осмелится вякнуть о каком-то там "суде" получат или дубинкой по хребту или тюремную камеру.

Что касается ВОИ, идея заключает в себе некоторый здравый смысл в том ключе, что выводит юридический смысл права распоряжения избирателем своим голосом, но не более того. Предлагаемая система крайне громоздка, практически нереализуема, юридически нарушает права граждан, в неё не вошедших, а вследствие этого противозаконна,и при этом крайне политизирована, причём под очень узкую группу электората. Поэтому моё мнение - проект никуда не годится.

Дело-то ведь не столько в субъекте (власть народа), сколько в цели субъекта. А субъекты по целям бывают разные и иных случаев не бывает. Двух одинаковых не сыщешь.

Не пойму только одного, а в чём же власть народа противоречит цели народа? Понятно, что цели могут быть разными, но как раз за этим и существуют разного рода системы выборов, разделения властей и их контроля - чтобы демократическим путём определить эту самую цель на какой-то момент времени и обеспечить, чтобы государственная машина работала на выполнение этой цели.

Соответствие определённой таким образом цели реальным интересам народа и её исполнение зависит от качества принятой модели демократии, разумеется. Для того, чтобы выбор был осознанным, нужна высокая степень понимания и информированности граждан о различных вариантах предлагаемых целей и последствиях принятия того или иного решения. Это может быть достигнуто как общим повышением политической культуры населения, так и конкурентной политической борьбой, когда каждая партия в процессе агитации стремится рекламировать свой вариант цели и ищет недостатки в чужих вариантах, предоставляя всё это на суд избирателей.

Что касается ВС РФ набора 1990 года, для начала несогласен, что он был уж так плох, как Вы расписываете, но не в этом суть. На момент избрания этих депутатов всё перечисленное мной в предыдущем абзаце в стране начисто отсутствовало, а качественно работающей демократии без этого не бывает.

Вы же, как и ряд других поклонников разного рода антидемократических систем, вместо того, чтобы призывать людей к осуществлению в стране народовластия, пытаетесь загнать её вместе со сторонниками нынешнего режима в архаичный феодализм, прикрываясь при этом тем, что якобы в этом и есть "цель народа", которая вам ведома куда лучше, чем ему самому.