ГОВОРИТЕ, ХОМЯЧКИ, ГОВОРИТЕ!

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 305
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
panther
Аватар пользователя panther

Н.В.

власть принадлежала советам, что было показано цитированием.

Цитированием Вы доказывайте это тем юным олухам, которые не жили при советской власти. Кому она принадлежала в действительности, все жившие тогда прекрасно знают - партийным комитетам.

И Ваши экскурсы на тему УК тоже совсем не в тему. "Верхушкой" СССР являлось Политбюро ЦК КПСС, которому реально принадлежала ничем не ограниченная власть. И на всякие конституции эта верхушка плевала точно так же, как и нынешняя хунта плюёт на действующую Конституцию (вспомнить хотя бы дарение Крыма Украине). Верхушка и устанавливала правила для всей остальной номенклатуры. Собственные же ограничения на потребление были исключительно добровольными, как я и сказал. Впрочем, увешивание бриллиантами жён и дочерей членов "верхушки" и гулянки в царских дворцах династий новых Романовых не в 90-е начались.

 
Андре_й
(не проверено)
Аватар пользователя Андре_й

О «системе», умении слушать и "народной самодеятельности"

Пантера, Вам наверное трудно выйти за рамки юр. понятий.
Слово «система» означает последовательное повторение действий или явлений в результате особенностей жизни человека, его характера и привычек или особенностей общественного устройства, его законов и культуры.
Если убийства президентов для американского общества систематично, то слово система уместно. Мы можем сказать - «такая вот «система».
Такое явление в русском обществе было редким, - «Система» не позволяет».
А Вы слово это пользуете где надо и где не надо. Привыкли с перестройки под этим словом понимать «командно-административная система», а далее вообще пользуясь одним словом по умолчанию называя всё советское.
О КПСС.
Сколько было общественных организаций в советское время, кроме КПСС в которых народ имел возможность реализовать свои интересы и членством в которых он дорожил? При чём дорожил не материальными интересами, а моральными, общностью.
Уже говорилось, что КПСС была организация, формируемая из народа для возможности реализовать свои интересы и инициативу. Она сама в себе была организацией трудящихся. Далее комсомол, ОСВОД-ДОСААФ, О.«Знание», пионерия, О.защиты природы, множество технических клубов и кружков. Выбирай, пользуйся. Есть потребность в организации ещё какого-либо направления - реализуй, предварительно его согласовав с «руководящим ядром». А куда деваться - это советы. Надо советоваться, принимать коллективные решения и отвечать. Общество Трезвость, в последствии СБНТ появилось в 1981 году по инициативе народа. Общество «Память».
У меня и моих друзей был полный загруз инициатив и интересов. Времени на всё не хватало. В 87-ом организовал первый уличный городской массовый праздник встречи Нового Года. Комсомол помог финансово.
Что Вы лепите КПСС с ЕР? Из кого формируется та и эта, и для каких задач? Для каких задач ЕР наформировало «Молодую гвардию», Общественную палату и кого туда назначила? И почему завалила секции и кружки, студии и ОО?
нЕДРОсосы создались из нескольких партий, во главе которых стояли кланы семей Ельцина, Лужкова и Шойгу целью которых было завалить КПРФ, стать большинством в Думе. Состояли они из представителей бизнеса и собственников.
Их сходство лишь в том, чтобы претендовать на руководящую и направляющую роль.
Чего в СССР не было так это механизма народа над властью.
Формально восстановление страны сводится к довольно простой юридической операции - восстановлению законных органов власти. И всё. Встраивается механизм ровно таких же функций народа как были функции партийных органов - отдел кадров и кадровая политика.
Нанимается на договорной основе депутаты и Президент, исполняют волю народа, допустим подготовить условия для упразднения каких либо органов власти, банкиров на кол, закон о земле, закон о трезвости, о времени исполнения полномочий, о вознаграждении за работу на выборной должности, о сроках и т.п. решения, которые желает принять народ. Народ, по достижении определённых условий своей жизни решает какой Конституции быть, а не наоборот, Конституция принятая захватчиком власти, решает быть народу этому или нет.
Кто из кандидатов сходит с дистанции на уровне комиссий по проф. и этич. пригодности, кто-то во время выборов, а кто во время исполнения воли народа как нарушивший и не справившийся с задачей к определённому сроку. По мере поступления задач может набраться группа депутатов, которая не может их эффективно решать. Например, нанимая на работу по строительству дома, печника не поставите чтобы он после изготовления печи, сделал водопровод. Но почему должны депутаты, не умеющие принимать правильные решения и законы, а только знающие как построить фирму или завод, сидеть там и даже не приходить на обсуждения?
Народ, своим зак.собранием постановляет провести отбор лучших из народа и меняет их под выполнение определённых планов, а быть может решает упразднить Парламент, а учредить другую форму их организации. Устраивает по стране множество мастерских, выполняющих обучение кадров и реализующих задачи общественной безопасности и самоуправления. И уже эти мастерские выдают лучших, способных реализовать возникшие задачи. Вместо костной и дряхлеющей элиты будут ситуативные элиты. Но на всех этапах должен быть контроль и подотчётность народу.
Но народ это аморфное определение. Необходимо объединение, союз, согласие на объединение. И если мы получаем согласие больше половины населения страны, то такой правовой субъект управления появился. Но население состоит из множества культур и слоёв. Нельзя давать управление психбольным, недозрелым по возрасту, рецидивистам и др. преступникам, лицам с нескольким гражданством, не прожившим в стране проживания определённый срок. А этот контингент как раз уже ограничен избирательным правом. В итоге получается Всероссийское Объединение Избирателей Народа. Субъект управления, который ст. 2п.3 определён высшим законом как единственный, кто имеет право осуществлять управление государством. Пока Народ этот не появился, мы раздробленное население, мнящее себя народом, бегающее кучками под окнами своих слуг и просящее себе прав и свобод.
А Вы что-то возражаете чтобы были ограничения? Говорите – ВОИН «юридически нарушает права граждан, в неё не вошедших».
Вы себя подаёте как сторонник народовластия, но при этом везде выступаете за демократию. За какую демократию – сталинскую, брежневскую, путинскую, американскую или китайскую? Может всё таки по-русски обозначить – народовластие.

 
panther
Аватар пользователя panther

Андрею

Что КПСС была менее поганой организацией, нежели Едро, спорить не буду. Но факт состоит в том, что бесконтрольность и неподотчётность народу этой правящей партии и привела её в подобие Едра уже к 80-м годам.

Теперь о ВОИ. Некая группа лиц приняла свою политическую Декларацию и Устав и приглашает всех , кто с этими документами согласен, вступать в эту организацию. Хорошо, но в чём же здесь отличие от обычной политической партии? Любая партия также выдвигает своих кандидатов в различные органы власти, также вправе с них спрашивать за нарушение партийной дисциплины или каких-то иных их обязательств, не запрещённых законом. Также любая партия, как политическое объединение, стремится завоевать власть законным путём, стать большинством в Парламенте, поставить своего кандидата на пост Президента, возможно, даже инициировать процесс изменения Конституции. Всё это законно и нормально.

Но ещё раз, в чём отличие от политической партии? Ведь любые правила ВОИ могут распространяться только на членов ВОИ, никто не вправе никого заставлять никуда вступать. Я ещё понимаю такое объединение в неполитической форме, без единых политических взглядов и какой-то Декларации. Но тогда непонятно, как такая организация будет способна поддерживать единого кандидата на выборах. В общем, тут сплошные противоречия. С той Декларацией, что предложена Н,В. я лично думаю, что такой организации даже если она как-то при большом финансировании извне сможет начать работу, всё равно ей больше нескольких процентов голосов не светит.

Как инструмент политической борьбы с режимом такая организация в любом случае будет значить не больше, чем маленькая периферийная левая партия. И то при условии, что кто-то её профинансирует, как я уже сказал. Ни о каком контроле над выборами и не мечтайте, за исключением варианта, если каким-то чудом Вам с Н.В. удастся вовлечь в организацию какое-нибудь небольшое село.

Вы себя подаёте как сторонник народовластия, но при этом везде выступаете за демократию. За какую демократию – сталинскую, брежневскую, путинскую, американскую или китайскую? Может всё таки по-русски обозначить – народовластие.

Да, это очень существенный момент и рад, что Вы это подметили. Дело в том, что до 2-й мировой войны под народовластием и демократией обычно понималось одно и то же. Но война всё изменила. Фашистские режимы Германии, Японии и Италии с точки зрения народовластия пользовались большой степенью поддержки своих народов. Оказалось, что народы стран вполне могут стремиться к внешним заоеваниям,  порабощению других народов и уничтожению своих внутренних меньшинств и оппозиции правящим режимам.

Поэтому после войны в Европе была принята Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Государства, вступившие в Конвенцию, в лице своих народов обязуются соблюдать не только принцип народовластия, в котором сувереном каждого их них является народ государства, но и ограничивают права суверена невозможностью нарушать права отдельного человека, закреплённые в Конвенции: http://www.hand-help.ru/documents/evrop_konv.html

Россия также является членом этой Конвенции и в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ 1993 года, этот документ является высшим Законом РФ наравне с Конституцией РФ. Вот это я и понимаю под демократией - народовластие, но в рамках Конвенции о защите прав человека.

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для panther.

1. Panther: «Франция - нетоталитарная страна потому, что в ней нет никакой "правящей партии", заведомо назначающей все 100% депутатов Парламента, как это было в СССР. Во Франции, к Вашему сведению, около 30-и различных партий и движений, при этом крайне редко бывает, что одна партия завоёвывает большинство (именно завоёвывает в честной политической борьбе, а не назначает "избирателям" по одному "кандидату" на участок, за которого "избирателю" было положено бросить бумажку). В основном партии действуют в составе коалиций»

Насчет назначения депутатов – неверно. Депутаты выдвигались по одному, и не обязательно правящей партией, но против них вполне могли проголосовать избиратели. Кстати, в России женщины получили избирательные права существенно раньше (в 1918 г), чем в Англии.

Насчет партий и коалиций. Во первых, первое советское правительство и было коалиционным – кроме большевиков, в него входили левые эсеры. Но затем они организовали попытку вооруженного переворота и большевикам пришлось управляться одним. Другие партии вели себя еще похлеще – просто вешали представителей партии большевиков. А большевики, что же, за это должны были им министерские посты предлагать?

Во вторых, ценны не десятки партий сами по себе, а возможность обсуждения путей развития страны. А с этим в ВКП б было нормально – обсуждалась масса вопросов. Например, никто не мешал Троцкому предлагать вообще сделать страну базой мировой революции, т.е. попросту пренебречь интересами населения. Победила, заметьте, мирно – противоположная точка зрения.

В чем здесь тоталитаризм? И кстати, что это такое?

2. Panther: «Видите ли, понятие "система" не сводится к нескольким госчиновникам. "Система" - это вся система государственной власти. И коли система подчиняется понятиям, в соответствии с которыми правота того или иного лица определяется не законом, а его местом в иерархии, то первое лицо партии "круче" всяких там прочих и ему позволено всё. "Убирал" же этих госслужащих Хрущёв не потому, что они "по должности должны были препятствовать изменениям в системе", а потому, что они были его потенциальными конкурентами в борьбе за власть.»

Неверно и даже глупо. Ну зачем Хрущев убрал прокурора СССР и командующего Московским военным округом? Они что, были его конкурентами в борьбе за власть? Нет, прокурор бы возбудил уголовное дело против Хрущева, а командующий Московским военным округом просто не послушал бы приказов Хрущева на применение силы.

Если бы было так, как Вы описываете, чего же Хрущев не пришел к ним и сказал что-то вроде: слушай, я крутой пацан, по понятиям арестуй мне Берию, а ты выводи войска?

3. Panther: «В "любой системе" такое невозможно. Приведённый Вами пример с Кеннеди доказывает как раз обратное тому, что Вы говорите. Заговорщикам, чтобы помешать официальному расследованию, пришлось убить как самого убийцу Кеннеди, так и убийцу его убийцы, чтобы замести следы. Делали же они это именно потому, что знали, что если официальное расследование выйдет на заказчика убийства, того не спасёт никакая государственная должность. Аналогично тамошняя система действует и в случае любых других правонарушений высших должностных лиц государства. Напомню, что президент Никсон был подвергнут импичменту лишь за то, что его помощники (причём без его ведома) организовали прослушку в офисе конкурирующей политической партии, а президент Клинтон едва не лишился поста лишь за то, что солгал комиссии Конгресса о том, что практикантка Левински не делала ему минет.»

Приведенный мной пример очевидно доказывает, что власть в США давно уже принадлежит мафии, которой, если надо, вполне по силам убить хоть действующего президента, хоть кандидата в президенты и выйти сухой из воды. Не говоря уже о губернаторах штата и прочих мелких сошках. Вы упомянули о том, что были убиты как мнимый убийца Джона Кеннеди, так и убийца этого убийцы. Вы плохо информированы. Были убиты около 30 свидетелей, показания которых могли бы пролить свет на дело. Кстати, если Вы считаете, что в истории США было убито только 2 президента – Линкольн и Кеннеди, то Вы ошибаетесь приблизительно в 10 раз.

Вот это – система. И наличие именно ее заставляет американских официальных чиновников ограничиваться платьем Моники. Авось легковерные американские дураки подумают, что раз уж у них такие мелочи «под контролем», то как они будут рыть, если будут дела посерьезней! А никак, точнее так, как с братьями Кеннеди – масса комиссий, а результат – мышь.

Понятное дело, что если этой мафии что то не нравится в действиях президента, то его просто вежливо предупредят, что есть люди, которым эти действия очень не нравятся, и что не дай бог, что с Вами случится, ну вот как с Кеннеди. И никаких угроз – просто дружеский совет из лучших побуждений. Попадется смелый президент, вроде Кеннеди – и героя красиво похоронят. Ну а смелых и умных в кресле президента уже давно нет.

4. Panther: «Идеология системы определяется не конституциями, а понятиями системы. Как я уже сказал, понятия строятся по феодальному принципу безусловного подчинения нижестоящего вышестоящему, и в этой иерархии народ находился и продолжает находиться в самом низу пирамиды. Принцип того, что любой чиновник выше обычного гражданина и ему неподконтролен, идёт именно из советских времён.
Коли ссылку на Конституцию желаете, так в ст.6 Конституции СССР 1977 года »

Так Вы спорите за понятия или за конституцию? Если за конституцию, то в конституции 1977 г написано, что власть принадлежит народу. А если за понятия – чего же Хрущев изменил устав и программу КПСС, уголовный кодекс? Чего же Ельцин такую бучу поднял против советской конституции? Понятия, как Вы утверждаете, были такие же, как сейчас, что при Сталине, что при Хрущеве, что при путиных.

 
panther
Аватар пользователя panther

для Aleksey2

Насчет назначения депутатов – неверно. Депутаты выдвигались по одному, и не обязательно правящей партией, но против них вполне могли проголосовать избиратели

Да нет, всё верно. Кандидаты выдвигались только организациями, в которых "ядром" по Конституции являлись ячейки ВКП(б)/КПСС. (см. мой пост в ответ Н.В. ниже). Результатом этакой "демократии" и были всегда единогласные принятия в Советах всех уровней решений, подготовленных в партийных органах. Это и называется тоталитаризм. Насчёт наличия некоторой демократии на заре советской власти - так не в этом суть, а в том, к какому логическому завершению пришла эта система.

Если бы было так, как Вы описываете, чего же Хрущев не пришел к ним и сказал что-то вроде: слушай, я крутой пацан, по понятиям арестуй мне Берию, а ты выводи войска?

В какой-то мере Вы правы, поэтому уточню свой первоначальный тезис. На тот момент по понятиям высшей властью в стране обладал неконституционный орган - Политбюро ЦК, в котором Хрущёв хоть и считался первым лицом, но на тот момент "самым крутым парнем" не был. Для того, чтобы этим парнем стать, ему и пришлось сколачивать коалицию против своих потенциальных конкурентов внутри Политбюро и "убирать" тех лиц, которые на ступень ниже могли поддержать его конкурентов. Но ни к к какой законности всё это не имело ни малейшего отношения, ни хрущёвская сторона, ни антихрущёвская законом не руководствовались ни в малейшей степени.

Понятное дело, что если этой мафии что то не нравится в действиях президента, то его просто вежливо предупредят, что есть люди, которым эти действия очень не нравятся, и что не дай бог, что с Вами случится, ну вот как с Кеннеди. И никаких угроз – просто дружеский совет из лучших побуждений. Попадется смелый президент, вроде Кеннеди – и героя красиво похоронят. Ну а смелых и умных в кресле президента уже давно нет.

Понятно, что в любой системе ни одно должностное лицо не гарантировано от того, что против него не будут совершены криминальные действия. Другое дело, что нормальная система стремится путём минимизации концентрации власти в одних руках сделать эти действия максимально бессмысленными. У президента США полномочий раз в 10 меньше, чем у нашего президента. Он постоянно должен согласовывать свои действия с Конгрессом, Сенатом, и не дай Бог ему нарушить Конституцию - на её защиту немедленно встанут ещё и Верховный Суд, прокуратура и масса общественных организаций.

Поэтому Вы и не сможете привести ни единого примера, когда президент США нарушил бы какой-то закон и не понёс за это ответственности, в отличие от СССР и РФии, где генсеки и президенты нарушали закон вдоль и поперёк и ни один волосок с их головы не упал.

Так Вы спорите за понятия или за конституцию? Если за конституцию, то в конституции 1977 г написано, что власть принадлежит народу. А если за понятия – чего же Хрущев изменил устав и программу КПСС, уголовный кодекс? Чего же Ельцин такую бучу поднял против советской конституции? Понятия, как Вы утверждаете, были такие же, как сейчас, что при Сталине, что при Хрущеве, что при путиных.

В Конституции 1977 года статьи противоречили друг другу, поскольку она принималась как декларация, а не как юридический документ. 6-я статья устанавливала руководство государством КПСС и этим уже всё сказано, не считая ряда иных антидемократических положений. Ельцин затеял референдум по новой Конституции потому, что ему нужны были диктаторские полномочия, которые Конституция 1978/1989 РСФСР ему не давала. На тот момент общество стремилось к тому, чтобы наконец перейти от понятий к нормальной законодательной системе. Контрреволюционный переворот Ельцина в октябре 1993-го прервал движение страны по демократическому пути и понятия вновь восторжествовали.

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для panther.

Panther: «Да нет, всё верно. Кандидаты выдвигались только организациями, в которых "ядром" по Конституции являлись ячейки ВКП(б)/КПСС. (см. мой пост в ответ Н.В. ниже). Результатом этакой "демократии" и были всегда единогласные принятия в Советах всех уровней решений, подготовленных в партийных органах. Это и называется тоталитаризм.»

Вы могли проголосовать против любого кандидата. Вы понимаете, что это не «назначение» депутатом? Назначают директором, против него никто не голосует, он приступает к своим обязанностям. А кандидата можно «прокатить».

Что касается единогласия в Советах всех уровней, то Вы просто не знаете практики работы этих органов. Сколько угодно было голосов «против», решалось по большинству голосов.

Теперь про тоталитаризм. Объясните, почему «тоталитарная» советская власть разрешала верующим мусульманкам носить паранджу, а «демократическая» французская сейчас не только паранджу, но и платочки этим женщинам запрещает? И по многопартийности. Объясните, почему в «демократической» ФРГ в 1954 г была запрещена компартия? А уж как охотились на коммунистов в США - даже Ч. Чаплин не будучи таковым, вынужден был смыться в Швейцарию. Французы хотят, что бы мусульманки даже выглядели « как все», немцы и американцы – что бы люди не придерживались коммунистических идей. Тотаризм – одинаковость во всем, так кто тоталитарен?

Panther: «В какой-то мере Вы правы, поэтому уточню свой первоначальный тезис. На тот момент по понятиям высшей властью в стране обладал неконституционный орган - Политбюро ЦК, в котором Хрущёв хоть и считался первым лицом, но на тот момент "самым крутым парнем" не был. Для того, чтобы этим парнем стать, ему и пришлось сколачивать коалицию против своих потенциальных конкурентов внутри Политбюро и "убирать" тех лиц, которые на ступень ниже могли поддержать его конкурентов. Но ни к к какой законности всё это не имело ни малейшего отношения, ни хрущёвская сторона, ни антихрущёвская законом не руководствовались ни в малейшей степени.»

Во первых, на тот момент Политбюро было просто упразднено. Во вторых, а чего это Берия, министр ВД и ГБ не пристрелил Хрущева, не действовал по понятиям? Речь шла о своей жизни, время – три месяца – есть, чего он по понятиям не действовал? А может быть он действовал по закону, а не по понятиям, а понятия Хрущев ввел?

Panther: «Понятно, что в любой системе ни одно должностное лицо не гарантировано от того, что против него не будут совершены криминальные действия. Другое дело, что нормальная система стремится путём минимизации концентрации власти в одних руках сделать эти действия максимально бессмысленными. У президента США полномочий раз в 10 меньше, чем у нашего президента. Он постоянно должен согласовывать свои действия с Конгрессом, Сенатом, и не дай Бог ему нарушить Конституцию - на её защиту немедленно встанут ещё и Верховный Суд, прокуратура и масса общественных организаций.»

Да речь не о президенте, я же Вам писал, что власть то у мафии, объяснил почему. Вот для мафии у всех прокуратур да верховных судов руки коротки. Мафии все вместе эти органы ничего сделать не смогли ни при убийстве Джона, ни при убийстве Роберта Кеннеди.

Panther: «В Конституции 1977 года статьи противоречили друг другу, поскольку она принималась как декларация, а не как юридический документ. 6-я статья устанавливала руководство государством КПСС и этим уже всё сказано, не считая ряда иных антидемократических положений. Ельцин затеял референдум по новой Конституции потому, что ему нужны были диктаторские полномочия, которые Конституция 1978/1989 РСФСР ему не давала.»

В конституции СССР указывалась цель работы КПСС – постоянное поднятие материального и культурного уровня жизни, так что с руководителей КПСС можно было спросить, чего они не делом занимаются, в отличие от нынешней конституции.

Ну да ладно, Вы же писали, что «понятия» существовали все время советской власти, генсеки на конституции прибор ложили, и так просуществовали до сего дня, тяжкое наследие советского режима. А это по факту и есть диктаторские полномочия. Так Ельцину то чего по понятиям не действовать, ему чего новую конституцию подавай. Все ложили, а он чего не ложил? И путины – чего им, ложат на нынешнюю конституцию, ложили бы на старую? Она же по Вашему – вроде туалетной бумаги?

 
panther
Аватар пользователя panther

для Aleksey2

Что касается единогласия в Советах всех уровней, то Вы просто не знаете практики работы этих органов. Сколько угодно было голосов «против», решалось по большинству голосов.

Как обычно для левых агитаторов, за отсутствием аргументов начинаются описания параллельной реальности, где Советы были реальным органом народовластия, а не формальным придатком к партийным комитетам, Политбюро было упразднено (правда, переименовано в Президиум на несколько лет), в США и Германии до сих пор запрещена компартия и торжествует маккартизм (видно и негров всё линчуют) .

Тоталитаризм же оказывается, по левому мнению, это не преследование иных идеологий в обществе, а запрет несчастным мусульманкам носить паранджу! Я, знаете ли, хоть и либерал, но я национал-либерал и считаю, что слава Богу, что до французов хоть с опозданием начало доходить, что для сохранения национальной идентичности своей страны её титульный народ вправе устанавливать, в том числе и для других народов, на его территории проживающих, правила общепринятого поведения.

Так Ельцину то чего по понятиям не действовать, ему чего новую конституцию подавай. Все ложили, а он чего не ложил? И путины – чего им, ложат на нынешнюю конституцию, ложили бы на старую?

Он это и делал. Новую Конституцию он немедленно начал нарушать первыми же указами. Зачем ему новая Конституция понадобилась? Чтобы хоть как-то легитимизировать свою власть и чтобы не дать нового формального основания для импичмента себе. По старой конституции импичмент президента устраивался достаточно просто, и для него была высока вероятность того, что вновь избранные депутаты ВС подтвердят вердикт депутатов разогнанных, что никакой он не президент. Разогнать же опять могло и не получиться, свои могли решить, что это уже перебор.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Panther.

Panther: «…титульный народ вправе устанавливать, в том числе и для других народов, на его территории проживающих, правила общепринятого поведения.»

Так где больше тоталитаризма – у большевиков, которые разрешали любую одежду, или в современной Франции?

Panther: «Чтобы хоть как-то легитимизировать свою власть и чтобы не дать нового формального основания для импичмента себе. По старой конституции импичмент президента устраивался достаточно просто, и для него была высока вероятность того, что вновь избранные депутаты ВС подтвердят вердикт депутатов разогнанных, что никакой он не президент.»

Вопрос то остается. Если с советских времен существовали «понятия», то чего Ельцин боялся, что с ним поступят «по закону»? По «понятиям» то он был главный пахан!

 
panther
Аватар пользователя panther

для Aleksey2

Так где больше тоталитаризма – у большевиков, которые разрешали любую одежду, или в современной Франции?

У большевиков те, кто высказывались против руководящей и направляющей роли большевиков, в принудительном порядке носили полосатую одежду, так что у большевиков татолитаризма было намного больше.

Вопрос то остается. Если с советских времен существовали «понятия», то чего Ельцин боялся, что с ним поступят «по закону»? По «понятиям» то он был главный пахан!

Главная опасность как для Ельцина, так и для нынешнего режима и заключалась и заключается в том, что изрядная часть народа уже разучилась жить "по понятиям" и хочет жить по Закону. Потому и пропагандисты режима заодно с их "левыми" подпевалами и агитируют на каждом углу "за понятия".

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Panther.

Panther: «У большевиков те, кто высказывались против руководящей и направляющей роли большевиков, в принудительном порядке носили полосатую одежду…»

Примеры, пожалуйста.

Кстати, я уже писал, что в начале 50-х годов такую же одежду можно было носить в ФРГ и США за коммунистические убеждения. Покажите на этом конкретном примере, что у большевиков тоталитаризма больше.

Пример посвежее. Один из сотрудников МИ-6 выступал против войны в Ираке, ссылаясь на то, что по его сведениям там нет оружия массового поражения (а это был предлог для вторжения), а его мнение игнорируется. Очень скоро его нашли мертвым – разумеется в результате самоубийства. Пожалуйста, на этом примере, оцените степень тоталитаризма в Великобритании.

Panther: «Главная опасность как для Ельцина, так и для нынешнего режима и заключалась и заключается в том, что изрядная часть народа уже разучилась жить "по понятиям" и хочет жить по Закону.»

Panther: «Идеология системы определяется не конституциями, а понятиями системы. Как я уже сказал, понятия строятся по феодальному принципу безусловного подчинения нижестоящего вышестоящему, и в этой иерархии народ находился и продолжает находиться в самом низу пирамиды. Принцип того, что любой чиновник выше обычного гражданина и ему неподконтролен, идёт именно из советских времён.»

Так все-таки только путинская верхушка живет «по понятиям» или весь народ?

И если "понятия" появились в советское время, приведите пожалуйста, пример, когда "по понятиям" поступил И.В. Сталин.

 
panther
Аватар пользователя panther

я уже писал, что в начале

я уже писал, что в начале 50-х годов такую же одежду можно было носить в ФРГ и США за коммунистические убеждения. Покажите на этом конкретном примере

Для начала неплохо бы Вам показать на конкретном примере, кого это заставили носить полосатую одежду в ФРГ и США за коммунистические убеждения. Тогда и я покопаюсь в практике применения ст.58, а позже - ст.70 УК РСФСР.

Очень скоро его нашли мертвым – разумеется в результате самоубийства. Пожалуйста, на этом примере, оцените степень тоталитаризма в Великобритании.

Вы вообще понимаете, что такое тоталитаризм? Тоталитаризм - это открытые действия государственной машины по подавлению инакомыслящих. Если где-то неизвестно кто и неизвестно за что предположительно кого-то убил, то на такой "почве" делать какие-то выводы может только тот, кто занимается демагогией и фальсификациями.

Так все-таки только путинская верхушка живет «по понятиям» или весь народ?

Путинская верхушка и процентов 70 народа примерно.

И если "понятия" появились в советское время, приведите пожалуйста, пример, когда "по понятиям" поступил И.В. Сталин.

Пока "подвешу" вопрос, сейчас некогда искать ссылки, вернусь к нему позже.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для panther.

Panther: «У большевиков те, кто высказывались против руководящей и направляющей роли большевиков, в принудительном порядке носили полосатую одежду…»

Aleksey2: «Примеры, пожалуйста».

Panther: «Для начала неплохо бы Вам показать на конкретном примере, кого это заставили носить полосатую одежду в ФРГ и США за коммунистические убеждения. Тогда и я покопаюсь в практике применения ст.58, а позже - ст.70 УК РСФСР.»

Любимая манера антисоветских агитаторов. Верещать про тоталитаризм пожалуйста, а на просьбу привести конкретный пример одного из «миллионов репрессированных» - сразу становятся скромными.

Ну я то скромничать не буду. Расскажу про тоталитаризм в США.

««Чёрный список» Голливуда (англ. Hollywood blacklist) — список деятелей культуры и искусства в США в 1940—1950-х годах, которым запрещалось заниматься профессиональной деятельностью из-за их политических убеждений. В списки, составлявшиеся владельцами голливудских студий, попадали члены Компартии США или заподозренные в симпатии к ней, а также отказавшиеся помогать властям в расследовании деятельности компартии.

Первый список был составлен голливудскими студиями 25 ноября 1947 года после отказа десяти кинематографистов, известных как «голливудская десятка», давать показания Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности Конгресса США. Позднее все они получили один год тюремного заключения. 22 июня 1950 года появился памфлет Red Channels со списком из 151 человека, названных в нём «красными фашистами и их симпатизантами». Попавшие в списки испытывали большие трудности в поиске работы, фактически лишившись возможности работать в киноиндустрии.

…«Голливудская десятка»:
Алва Бесси, Лестер Коул, Адриан Скотт, Ринг Ларднер-младший, Джон Говард Лоусон, Альберт Мальц, Сэмуэль Орниц, Далтон Трамбо, Эдвард Дмитрык, Герберт Биберман»

см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%B8%F0%ED%FB%E9_%F1%EF%E8%F1%EE%EA_%C3%E...

«COINTELPRO (КОИНТЕЛПРО, Counter Intelligence Program, «контрразведывательная программа») — секретная программа Федерального бюро расследований (ФБР) по подавлению деятельности ряда политических и общественных организаций США. Официально действовала в 1956—1976 годах. В рамках программы сотрудники ФБР прослушивали телефонные переговоры, осуществляли различные провокации, совместно с полицией проводили незаконные аресты, распространяли дезинформацию.

Первоначально программа была направлена на Коммунистическую партию США, однако впоследствии её действие распространилось на другие политические организации левого толка: движение Мартина Лютера Кинга, антивоенное движение, Социалистическую рабочую партию, студенческое движение (Студенты за демократическое общество), движение «Новых левых». Другим направлением воздействия были националистические организации, в частности, Ку-клукс-клан, сепаратисты чёрного Юга и «Чёрные пантеры». Среди лиц, за которыми в рамках COINTELPRO устанавливалось наблюдение, были Альберт Эйнштейн и Эрнест Хемингуэй.»

см. http://ru.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO

«С 1950-х, усилиями маккартистов и второй волны «Красной угрозы», внутренняя структура и стабильность партии начала разваливаться. Партия стала объектом преследования в рамках секретной программы ФБР COINTELPRO. Её члены, не угодившие за решётку, старались тихо раствориться в обществе и принять более лояльную к властям политическую позицию. Таким образом, задача силового подавления КП США фактически была выполнена.»

см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%...

А еще были травля и убийства пацифистов – противников вступления США в ПМВ, высылка инакомыслящих из США в Россию, незаконные нападения на профсоюзы и коммунистов и социалистов и т.д.

Panther: «Тоталитаризм - это открытые действия государственной машины по подавлению инакомыслящих. Если где-то неизвестно кто и неизвестно за что предположительно кого-то убил, то на такой "почве" делать какие-то выводы может только тот, кто занимается демагогией и фальсификациями.»

Ага. Значит, когда латиноамериканские диктатуры формируют «эскадроны смерти» и по тихому, без суда, убивают своих противников, то в этом нет никакого тоталитаризма.

Aleksey2: «И если "понятия" появились в советское время, приведите пожалуйста, пример, когда "по понятиям" поступил И.В. Сталин.

Panther: «Пока "подвешу" вопрос, сейчас некогда искать ссылки, вернусь к нему позже.»

Ну вот опять узнаю скромность антисоветских пропагандистов. Как верещать о «понятиях» - тяжком наследии советского режима – не унимался дней пять, а как конкретный пример привести – ему некогда.

 
Андре_й
(не проверено)
Аватар пользователя Андре_й

Алексею

В чём спор и для кого? В том что американцы признают тоталитаризм везде только не у себя? Так это тактика любого мошенника от индивидуала до властной пирамиды. То, что у нас признают везде тоталитаризм, тоже понятно. Отряд США не должен дремать.
По что копья ломать и пустое толочь?
Тоталитаризм это плохо для мирного времени, а для осаждённого государства спасение.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Ошибочно

Ошибочно

 
Ghost
Аватар пользователя Ghost

panther

   =Идеология осталась в основном прежней: её суть- власть выше народа и ему не подчинена, всё остальное - лишь детали.=

 Вы уверены, что в этом и есть суть идеологии?

   =Если же Вашим подходом руководствоваться, то во Франции к примеру, каждый раз система меняется, когда вместо либералов к власти приходят социал-демократы: идеологии-то у них разные. =

В том -то и дело, что их идеологии раличны в мелочах. А вот в главном они абсолютно одинаковые, поэтому система и не меняется.

 
panther
Аватар пользователя panther

Ghost

Вы уверены, что в этом и есть суть идеологии?

Уверен, потому что идеология верхов складывается на основе тех отношений, которые господствующая надстройка полагает правильными. Как советская надстройка, так и нынешняя правильными полагает феодальные отношения, в которых объём прав граждан не равен, а определяется их местом в иерархии системы. Этот тезис я давно здесь уже доказывал в постах к статьям Ю.И. о марксизме, а на днях наткнулся в в инете на автора, который ещё более аргументированно доказывает ту же идею - Александра Фирсова. Интересный анализ советской системы с марксистской точки зрения: http://www.democracy.ru/article.php?id=3466

В том -то и дело, что их идеологии раличны в мелочах. А вот в главном они абсолютно одинаковые, поэтому система и не меняется.

Интересный подход. Вот уж не знал, что оказывается у либералов и социалистов "абсолютно одинаковые" идеологии. Одинаковое у них лишь то, что обе партии признают, что их сувереном является французский народ, потому и система не меняется при смене партий у власти.

 

 
СНП
Аватар пользователя СНП

Подход

Наверное, в америкосии тоже у республиканцев и демократов идеологии разные. Но обе партии признают, что их сувереном является американский народ, и потому система не меняется при смене партий у власти.

На редкость интересный подход. Нет слов, одни буквы.

 

СНП

Ghost
Аватар пользователя Ghost

panther

   =Одинаковое у них лишь то, что обе партии признают, что их сувереном является французский народ, потому и система не меняется при смене партий у власти.= В глупости вас упрекнуть не возможно, а вот в наивности, наверное можно.  Народ тут не при чем. Все дело в системе, которая их устраивает и которую они менять не собираются.  Как только появится третья сила поддержанная сувереном и заявившая о своем желании изменить систему, как и либералы, так и социалисты встанут единым фронтом против это третьей силы, не смотря на то, что эту третью силу поддержал, в большинстве своем, суверен.

 
pianomanrus
Аватар пользователя pianomanrus

Сталин и Баффет

"Мультимиллиардер Уоррен Баффет живёт в однокомнатной квартире, купленной им ещё в ранней молодости и ездит в офис на автобусе, поскольку свой автомашины у него нет. Также и Сталин... Да, Сталин был бессеребреником и в личной собственности имел китель и пару валенок. Но это был его личный добровольный выбор."

Правильно! Сразу же делаем вывод: Баффет равен Сталину. Один украл миллиарды, но ездит на автобусе. Другой построил первое в мире государство, живущее собственным трудом, к тому же, обгоняющее этот мир по росту главных - военных, экономических и социальных позиций. Ну и что же? Ведь на автобусе же... Тем более, что выбор у Сталина был, как выясняется, добровольный (им никто не управлял!), а это, безусловно, ещё более "роняет" Сталина в глазах общества! Так, что ли? Сегодня же поеду на работу и обратно - наземным транспортом - уж так хочется тоже сравняться со Сталиным. А там, глядишь, и до самого Баффета дотянусь!

 
panther
Аватар пользователя panther

pianomanrus

Боюсь, чтобы стать Баффетом или Сталиным, недостаточно Вам на автобусе пару раз проехать, для этого нужны таланты куда большие, нежели посты в инете кропать. Ваше же мнение о том, что добровольный выбор руководителя жить скромно независимо от своих заслуг "роняет его в глазах общества" почему-то мне подсказывает, что их достижения Вам не грозят.

 
pianomanrus
Аватар пользователя pianomanrus

panther

"Боюсь, чтобы стать Баффетом или Сталиным, недостаточно Вам на автобусе пару раз проехать, для этого нужны таланты куда большие, нежели посты в инете кропать. Ваше же мнение о том, что добровольный выбор руководителя жить скромно независимо от своих заслуг "роняет его в глазах общества" почему-то мне подсказывает, что их достижения Вам не грозят."

Оказывается, здесь тоже есть люди умеющие, когда им это выгодно, ни слова не понять из того, что им писалось в качестве возражения.

 
panther
Аватар пользователя panther

pianomanrus

Каков вопрос, таков ответ. Я всего лишь применил Ваш же способ "понимать" доводы оппонента.

 
Голос разума
Аватар пользователя Голос разума

panther-у

 Советская система никогда не "работала на людей", поскольку она никогда не была этим людям подотчётна и ими назначаема

Советская система в принципе не обязательно должна быть неподотчётной гражданам. Если сослаться на авторитет Ю. Мухина, то Сталин в конце жизни вообще хотел передать власть народу, его типа за это убрали. 

Но даже в том авторитарном виде, при существующей конституции система работала именно на людей, поэтому её патрноменклатура и сломала. Система, в которой собственность принадлежит государству, вынуждена работать на людей. И она действительено связывала руки властьимущим до поры до времени.

 
panther
Аватар пользователя panther

Голосу разума

Система, в которой собственность принадлежит государству, вынуждена работать на людей.

Вовсе нет. Система, у которой нет внешнего стимула, побуждающего её работать и карающего её за плохую работу, неизбежно для начала начинает работать плохо, что и произошло с СССР после смерти в 1953-м единственного побуждающего её к работе стимула. Также если верхушка Системы знает, что никому не подконтрольна и ей мешают в личном обогащении лишь некие добровольно взятые на себя моральные принципы, неизбежно рано или поздно она эти принципы отбрасывает. Кстати, такое происходило неоднократно и не только в СССР. Даже полпотовские "красные кхмеры", когда у них появился источник дохода в виде выращивания наркотиков, мигом позабыли свои коммунистические принципы и превратились в банальную банду наркоторговцев.

 
Андре_й
(не проверено)
Аватар пользователя Андре_й

пантеру

"Они проповедуют советскую систему затем, чтобы вдолбить и закрепить в головах своих хомячков сам принцип того, что народ существует для власти, а не наоборот"
Именно для этого.

"Препятствовали этому лишь добровольно принятые на себя этой верхушкой моральные нормы"
Согласен. Но сам рабоче крестьянский строй или как его называли "гегемон" не накладывал отпечаток на именно такое поведение в обществе. Или только система проминала и вычленяла из общества именно такую падлу как нынешние. Почему русские выбрали большевиков или опять система виновата? Или общество такое уж хилое и не воздействует на систему.
При Ленине ввели РККИ, сознательно подчинили бюрократию народу, заставляя вникать людей в понимание как работает государственная машина.
Сталин планировал ввести народовластие. Для этого было готово общество, которому последние двенадцать лет пришлось воевать и отстраивать страну и не хватало времени ещё заниматься массово управлением государства.
Хотя рабфаки, вечерние школы, ФЗУ и ДОСААФ ни в одной стране мира так не были распространены как у нас. Это тоже не советская система создала? Тут и многое другое хорошее что благодаря советской системе было, которое вы валите в одну кучу с антиконституционными репрессиями и хрущёво-брежневским мракобесием.
Да, Конституция 77-го провозглашала и законодательно закрепляла искусственную монополию одной партии. Сохраняла в декларативно-неявном виде различные льготы и преференции для властных структур КПСС и ее конкретных представителей. Такое положение способствовало появлению в СССР фактически и юридически неконституционных центров власти в лице Политбюро ЦК КПСС, обкомов, райкомов и т.д.
Но утверждать что она тоже нелигитимна как и конст. 93-го нельзя. Депутаты их принимавшие в 77-ом были выбраны без нарушения и большинством избирателей. А кто принимал Конст. 93-го и была ли у них легитимность, то есть у этих не поддержанных большинством избирателей депутатов таких прав от имени избирателей не было.
Тем более что в ходе голосования 12 декабря 1993 г. конституционный проект был отвергнут в 24 субъектах РФ, в том числе, в 8 из 20 республик. В 17 регионах (не считая Чечни) референдум просто не состоялся из-за низкой явки избирателей: в том числе в Татарстане, где проживало около 4 миллионов человек.

Вы пишите "Логичным завершением советской системы и стал нынешний режим. .. Номенклатура советских времён .. отбросила мешающие ей жить морально-идеологические нормы, оставив саму систему в неприкосновенности."
Да. С Хрущёва. Но советская система не с Хрущёва начиналась, а скорее - закончилась.

 
panther
Аватар пользователя panther

Андрею

Тут и многое другое хорошее что благодаря советской системе было, которое вы валите в одну кучу с антиконституционными репрессиями и хрущёво-брежневским мракобесием.

Я вовсе не стремлюсь, как некоторые "историки", видеть в советской системе исключительно негативные моменты и признаю, что эта система сделала для народа немало хорошего. Но я также и признаю, что династия Романовых в течение своего 300-летнего правления тоже не только крестьян шпицрутенами охаживала, бездарно проигрывала войны и проваливала экономическое развитие страны, хотя всё это и имело место. Монархия на определённом этапе сыграла положительную роль для страны и её народа, объединяя страну и введя её в 18-м веке в разряд наиболее развитых на тот момент государств мира.

Но это же не означает, что нужно руководствоваться критериями 200-летней давности и бежать агитировать за монархию, как разные прохановы. Что было хорошо для 18-го века, стало губительным уже в веке 19-м, потому что мир изменился, в нём появились новые производственные силы, новые отношения и формы правления, которым абсолютная монархия стала проигрывать по всем статьям.

Вы задаёте вопрос, почему русские выбрали в 1917 большевиков? Думаю, здесь сыграла свою роль неготовность общественного сознания, привыкшего к феодальным отношениям в обществе, принять демократическую форму правления. Кстати, вспомните-ка каков был путь той же Франции к демократии. Начавшись с революции 1789 года, страну колбасило между революциями и контрреволюциями ещё добрую сотню лет после этого, пока общественное сознание наконец не приняло эту форму в качестве правильной.

То, что социализм советского образца является в действительности более развитой формой феодализма, я здесь уже доказывал, недавно ещё на одного автора наткнулся, который той же точки зрения придерживается: http://www.democracy.ru/article.php?id=3466

Но утверждать что она тоже нелигитимна как и конст. 93-го нельзя. Депутаты их принимавшие в 77-ом были выбраны без нарушения и большинством избирателей. А кто принимал Конст. 93-го и была ли у них легитимность, то есть у этих не поддержанных большинством избирателей депутатов таких прав от имени избирателей не было

Не вполне понял Ваш тезис о том, что принимали Конституцию 1993 года какие-то "депутаты". Она была принята референдумом, а не депутатами. Народ же в подтверждении кем-то своих полномочий не нуждается. Но вопрос не в том. Согласиться с тем, что голосование по проекту Конституции 1993-го года не было свободным и справедливым, разумеется можно, оснований для этого предостаточно.

Но давайте задумаемся над последствиями такого шага. Коли Вы не признаёте ни Конституцию 1993-го, ни Конституцию РСФСР 1978-го года, мы погружаемся в правовой беспредел. Коли Вы считаете, что Конституция 1978 года была принята легитимным путём, тогда завтра Вы по тем же стандартам будете обязаны признать следующее: допустим, Едро по аналогии с Конституцией 1978 года принимает Закон о выборах, согласно которому все депутаты Думы избираются по одномандатным округам, а право выдвижения кандидатов принадлежит исключительно общественным организациям, которыми руководит партийная ячейка Едра. Получив таким образом 100% депутатских мандатов, Едро принимает новую Конституцию, состоящую из одной статьи, в которой написано, что теперь вся власть в РФ принадлежит монарху династии медведепутов. Тогда тоже будете считать, что всё это совершенно нормально?

 
СНП
Аватар пользователя СНП

"Доказательство"

То, что социализм советского образца является в действительности более развитой формой феодализма, я здесь уже доказывал, недавно ещё на одного автора наткнулся, который той же точки зрения придерживается: http://www.democracy.ru/article.php?id=3466
.........................................................

Всего лишь ещё на одного? И это, конечно, такую точку зрения подтверждает. Забавный аргумент.

Да много их таких, "мыслителей"

http://www.kpnemo.ws/ebook/2008/08/24/sovetskiy_politicheskiy_feodalizm_...

http://www.proza.ru/2012/08/27/662

До сих пор есть ещё идиоты, которые пытаются доказать, что Солнце вращается вокруг Земли. Придерживаются одной и той же точки зрения. И "доказательства" приводят!

 

СНП

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

ну, это уже ни в какие ворота не лезет

Коли Вы считаете, что Конституция 1978 года была принята легитимным путём, тогда завтра Вы по тем же стандартам будете обязаны признать следующее: допустим, Едро по аналогии с Конституцией 1978 года принимает Закон о выборах, согласно которому все депутаты Думы избираются по одномандатным округам, а право выдвижения кандидатов принадлежит исключительно общественным организациям, которыми руководит партийная ячейка Едра. Получив таким образом 100% депутатских мандатов, Едро принимает новую Конституцию, состоящую из одной статьи

================

Пантер, извините, но это уже просто жидовствование, а не аргументация.

Коли Конституция 78 была принята законно, а конституха 93 незаконно, то ваше Едро летит в ведро и его личный состав попадает на скамью подсудимых во главе с вашими медвепутами. И не фантанируйте иными сценариями. Кроме того, вы намеренно упускаете из виду отмену статьи в конституции 78 года о рукой водящей и направляющей, а именно эта редакция конституции действовала на момент госпереворота, если вам память не отшибло.

Восстановление нарушеного преступлением конституционного порядка означает восстановление законных органов власти без монополии неких партий, а в результате выборов по мажоритарной системе - съезд, верх совет, правительство и пердизидент с весьма урезанными и подконтрольными съезду полномочиями. Именно конфликт таких полномочий и преодолевал Ельцин танками и преступно разогнал съезд и верховный совет, пользуясь ситуацией и поддержкой мятежников и запада.

Никуда ваша аналогия не годится, тк постоена на заведомом обмане. Не могу поверить, что вам неизвестен факт отмены в конституции РСФСР положений о руководящей роли партии. Или, что вы непонимаете в какой именно редакции действовала конституция РСФСР на момент военного переворота.

Что ж вы лепите горбатого к стенке про восстановление Едра на место КПСС?

 
panther
Аватар пользователя panther

жидовствующие

Жидовствование в передёргивании аргументов - это у Вас. Какая нафиг разница, в какой редакции и какая Конституция когда действовала? Суть-то в принципе. Коли некто признаёт вполне справедливым и демократичным избирательный закон, при котором единственная правящая партия либо прямо либо через свои ячейки в иных общественных организациях выдвигает по одному кандидату на избирательный участок, не позволяя никому с ним конкурировать, то если этот некто не демагог и лицемер, он обязан признавать такой закон справедливым в любом случае, пользуется им КПСС или Едро.

Аналогично и с принятием Конституции. Если этот некто признаёт вполне легитимным порядком принятие Конституции не референдумом, а "избранными" вышеописанным способом депутатами-выдвиженцами одной партии, то он также обязан признавать любую Конституцию, принятую этим способом, пускай это и Конституция о воцарении династии Медведепутов.

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

??????!!!!!!!!!!!!!!!

как это какая разница???!!!

"Какая нафиг разница, в какой редакции и какая Конституция когда действовала? Суть-то в принципе.

Коли некто признаёт вполне справедливым и демократичным избирательный закон, при котором единственная правящая партия либо прямо либо через свои ячейки в иных общественных организациях выдвигает по одному кандидату на избирательный участок, не позволяя никому с ним конкурировать,"

 

вы опять чухню несуразную несете. Вас носом ткнули в то, что согласно и конституции 78 года и закону о выборах в верх совет и съезда нардепов на момент госпереворота никакая партия не имела права руководить процессом выборов, а вы тупо как дятел повторяете одно и тоже - нет разницы.

Вас сношают или вы сношаете - разницу видите?!

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.