|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
4 ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ. СЛАВЯНЕ. РУССКИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Греки это не семиты. Это
Греки это не семиты. Это индоевропейцы.
Об этом свидетельствует и язык и религия.
Ну и времена пошли.
Любой может брякнуть что захочет, и требует, чтобы это считалось версией.
Греки это семиты, дети Сатаны
Греки это семиты, дети Сатаны и Пекла. От них и корни Вашей иудохристиянской секты произтекают. Грецией то всегда называлась ничтожная область подле Олимпа, вроде Чечни в России, населенная семитическим народцем, черным, вислоносым, подлым... Поищите своих греков и хеллинов на карте: http://oldraremaps.narod.ru/1/21725.jpg
Пушкин был жид.
И Котляревский был жид.
И Лермонтов был жид.
И Гоголь был жид.
И Шевченко был жид.
И Толстой был жид.
И Достоевский был жид.
И Тургенев был жид.
И Чехов был жид.
И Мирный был жид.
И Франко был жид.
И Блок был жид.
И Бабель...
И Мандельштамм...
И Эйзенштейн...
Ну и т.д.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Нет же это угро-фины
Нет же это угро-фины
Греки - это угро-финны,
а Вьет-нам населяют зулусы...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Кто населяет?
Кто населяет?
Мысли глобально, действуй локально.
Всё нормально на карте.
На ней Эллада (Малая Европа) и показана.
И все её области названы правильно: Пелопоннес, Ахайя, Беотия, Фессалия, Македония и т.д. Севернее Эллады расположена Фракия.
Что же не так с картой?..
Вася первый раз увидел карту Эллады?..
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Хеллада показана рядом с
Хеллада показана рядом с Грецией, в центре карты. Называхуся те земли Пекла: Hellas и Graecia. Смотрите внимательнее, да не фантазируйте.
Ну и времена пошли-- Achaos
Завоевание Греции кавказоидными (семитские) племенами Греков, не принадлежавшими к индоевропейскому семейству, осуществлялось в три этапа.
Первый волна: Нашествие Семитов - Карийцев в начале 3-го тысячелетия до Н.Э. Язык Карийцев - Хетто-Лувийский.
Вторая волна: Achaos. Нашествие Ахейцев в середине 3-го тыс. до Н.Э. Ахей(Achaos)- сына Ксуфа и внука Эллина.
Третья волна: Ионийцы. Ионяне получили название от
легендарного героя Иона сына Иафета.
"Иаван - сын Иафета и родоначальник племени Ионян." (Библия, Быт)
"...веков за 14 до Р. х., эллинов знали на семитическом Востоке под собирательным
именем "детей Иаван", Ионян" [Брокгауз и Ефрон]
Да уж.
Резюме:
Кавказцы - это семиты (!).
Хетты - это семиты (!).
Дети Яфета - семиты (!).
Короче Пушкин был жид и т.д.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
"Да уж" - сказал бы Киса
"Да уж" - сказал бы Киса Воробьянинов.
Потомков Иафета назвать потомками Сима дорого стоит.
Чтобы заварить такую кашу малашу в голове надо очень постараться.
Научитесь уважать своих
Научитесь уважать своих собеседников, если хотите, чтобы ваши собеседники уважали Вас.
Теперь по-существу, я не писал, что Иафет был сыном Сима. И потом, Семиты это не дети Сима! Слово Семит имеет два толкование: одно - Филологическое, другое - Антропологическое. Для Nimrod, Семиты- Евреи или Арабы. Для антропологов - Семито-Кавказоидная группа это более широкое понятие, включающее и Евреев и Кавказцев, живущих между Чёрным морем и Каспием. И ещё очень многие народы...
Та Греческая цивилизация, которую все знают, была сметена народами не Европеоидного происхождения. Первая Библия была написана на Койне- смеси "чистого" Греческого языка с другими языками Римской империи. Как мы теперь понимаем, Койне- это язык всех Греков 1 тысячелетия до Р.Х. Три волны захватчиков, накатившихся на Грецию, говорили не на Индоевропейских языках. Их языки растворились в Греческом языке.
ДНК-генеалогия только подтверждает это. Самая старая Европейская группа- I, встречается у всех Европейцев. Группа R1b1 распространена в Западной Европе. Группа R1a1 - в Восточное Европе, Иране и в вывших кастах Ист. Индианс. У греков эти три группы встречаются нечасто, зато распространены группы E и J, а это гаплогруппы Семитских народов. И не говорите, что Генетика- лженаука!
А то поссоримся!
wr
Мне вовсе не обязательно, чтобы мои собеседники меня уважали.
Когда я слышу чушь, то говорю, что это чушь
Назовите мне фамилию антрополога, у которого в классификации используется Семито-кавказоидная группа.
Я что то такой не знаю.
Я уже писал, как негр может иметь R1a1
=Не стоит делать из отцовских гаплогрупп (Y-DNA) какую-то истину для всего и генерировать какие-то фантастические корреляции. Да, можно выделить исторические и макропопуляционные закономерности, но генотип и гаплогруппы не связаны с индивидуальным фенотипом/расовым типом и даже на уровне популяций полноценно никакие расовые категории не маркируют. Объясню:
- восточноевропейские (русский, к примеру) мужик с R1a1 женится на негритянке, у них рождается ребёнок-мулат внешностью более в мать (у мальчиков так часто, к примеру), но у него конечно же отцовская Y- R1a1. Ребёнок взрослеет и решает он, к примеру, ехать жить в Африку (корни зовут...) и женится там на негритянке, у него рождается куча мальчиков, у всех них конечно же тоже Y- R1a1. И так пошло, поехало дальше. Целое племя негритянских R1a1.=
Не путайте понятия этническаю принадлежность, антропологический тип и генетический галлотип.
Это всё разные понятия. Не надо варить кашу малашу.
А к Семитам относят потомков Сима, Нимрод здесь прав.
Сын Хама
"Мне вовсе не обязательно, чтобы мои собеседники меня уважали."
Почему меня это не удивляет? Вы приходите сюда с одной единственной целью: оскорбить и унизить кого-нибудь. При этом, Вы готовы вылизать задницу Мухину, потому что понимаете, что ваше пребывание здесь- в его руках.
"Назовите мне фамилию антрополога, у которого в классификации используется Семито-кавказоидная группа."
Антропологи используют термин раса. С точки зрения Молекулярной Биологии этот термин устарел. Мы пользуемся терминами: гаплотипы и гаплогруппы. При помощи разных методов расчёта мутаций, я например пользовался только Кинетическим методом, можно определить время появления общего предка. ДНК генеалогия показывает, что в 7 тысячелетии в районе Месопотамии произошло смешение Дравидов-Негроидов с Европеоидами. Эту общность условно называют Семито_Кавказоидами. Термины ещё не устоявшиеся в силу своей молодости.
"Я уже писал, как негр может иметь R1a1"
Люди сначала учатся читать, а только потом писать.
"... мужик с R1a1 женится на негритянке, у них рождается ребёнок... И так пошло, поехало дальше. Целое племя негритянских R1a1."
Милый, наивный zveroboi11nik, ни одна женщина не спит только с одним мужчиной.
wr
Уважение от дураков унизительно.
Да конечно, меня называют путиноидом, банят, и достают Геннадии всех мастей, именно за вылизование задницы Мухину.
А ваше пребывание здесь, в чьих руках? Кому вы что вылизываете?
Фамилию классификатора вы не смогли привести, а фантазии ваши мне не нужны.
Кстати, и семиты и кавказцы относятся к европеоидной расе.
Цитата:
=ни одна женщина не спит только с одним мужчиной.=
Ваша жена, мать и сестры спят со многими мужчинами.
Мне вас искренне жаль.
Даже если это и так, то поверьте зачатие происходит от одного мужчины.
Уважение
"Уважение от дураков унизительно."
А кто Вам сказал, что ваш ум выше среднего. Что вы собственно умеете... ?
Альберт Эйнчтейн: "Я стал хорошим учёным, потому что никогда не стеснялся сказать моим ученикам, что я- дурак."
Л.Л: "Я никогда не стеснялся говорить своим ученикам, что они дураки!"
" Кстати, и семиты и кавказцы относятся к европеоидной расе."
Я вам уже ответил, что никаких рас не существует! Термин раса- устарел.
"Фамилию классификатора вы не смогли привести..."
Я вам могу свою фамилию привести, что Вас смущает?
" Ваша жена, мать и сестры спят со многими мужчинами. Мне вас искренне жаль."
Я исхожу из своего опыта: я спал с чужими жёнами.
" ...зачатие происходит от одного мужчины."
Да, капитан Очевидность! Но за 80.000 лет до нас дошли потомки только одного мужчины. Наверное он не был Христианином.
wr
1) Я не утверждаю, что мой ум выше среднего. Но когда я вижу откровенную чушь, то я понимаю, что автор этой чуши явно дурнее меня. Вот и всё.
Всё очень просто, когда я говорю, что человек дурак, то не имею ввиду, что я умный, а имею ввиду что он дурнее меня.
Сказать ученикам, что я дурак и действительно считать себя дураком разные вещи. Многие направо и налево говорящие , что они дураки, в душе себя считают самыми умными.
2) Что тогда существует, если термин раса устарел? Кто конкретно утверждает, что термин раса устарел? Только вы?
3) Приведите свою фамилию. Какие труды у вас есть? Приведите полную классификацию которую вы разработали.
4) Понятно. Значит свой опыт, вы переносите на свою жену, мать и сестру.
В таких случаях говорят - По себе людей не судят. Хорошо, что вы не спали с мужчинами, а то бы всех мужчин считали педерастами.
5) Того мужчину звали Адам.
Re: zveroboi11nik
Во-первых, я очень рад, что мы не перешли к откровенным оскорблением.
Теперь по-существу:
"Но когда я вижу откровенную чушь, то я понимаю, что автор этой чуши явно дурнее меня."
Например академика Фоменко, замечательного тополога, удивительного художника, автора прекрасного учебника Дифференциальной Геометрии.
Я не разделяю его новой хронологии, но его идея- проявление человеческого гения.
Вы в прошлой ветки не смогли сформулировать ни одного доказательства его неправоты.
"Что тогда существует, если термин раса устарел?"
Он даже не устарел, он никогда не был сформулирован чётко. В 19 веке учёные стали определять расы по форме черепа и строению скелета. Сейчас существует несколько десятков систем иногда исключающих друг друга.
"Кто конкретно утверждает, что термин раса устарел?"
Сами антропологи, когда получили Молекулярную Биологию в помощь.
Приведите свою фамилию. Какие труды у вас есть? Приведите полную классификацию которую вы разработали.
Научные работы в журналах у меня есть, но это не Биологические издания, я- не Биолог. Классификация уже существует: DYS, FTDNA или вот сами мутации: STR, SNP
4) Пропустим!
5) "Того мужчину звали Адам."
Я позволю себе процитировать вас: "Но когда я вижу откровенную чушь, то я понимаю, что автор этой чуши явно дурнее меня."
P.S. Если Вам интересно узнать, что такое ДНА- генеалогия, я могу доходчево объяснить, что это такое.
wr
1) Фоменко не дурак, Фоменко бизнесмен и мошенник.
Доказательство неправоты фантазий не существует, если абсолютно все источники отнести к фальсификациям.
Попробуйте доказать, что Иван 3 и Иван 4 разные люди.
Дерзните, а я любой ваш источник буду обЪявлять фальсификацией.
2) Цитата:
=Сейчас существует несколько десятков систем иногда исключающих друг друга.=
Короче расология свидетельствует о себе, что она как дышло, куда повернул так и вышло.
О чем тогда вообще разговаривать?
3) Вы слово "конкретно" понимаете, или вы Мамай-Мама?
4) Зря пропускаете.
5) Хорошо поправлюсь. Того мужчину Православная традиция именует Адам.
ОбЪсните. Лишние знания, никому еще не мешали.
поправка
"... какой-то атаман бандитской шайки из Балтики ..."
может надо "... С Балтики..." по аналогии "с моря" "с побережья"...
Юрий Игнатович! Зачем Вы
Юрий Игнатович!
Зачем Вы идете по дороге А. Паршина, углубляясь в историю? Он тоже, по моему, сломался в свое время а франках. История, особенно древняя - это удел профессионалов (вы можете читать на латыни, древнегреческом, древнероусском (не в переводе какого-нибудь Д.С.Лихачева, а настоящий текст ХV в.) или, например, на готском (мертвом) языке?). Это должно быть элементарно для историка того периода. Не скажу, что подобные знания, как и знания историографии, могут обеспечить достижение некой истины, но без этого тоже никак. Все, о чем вы пишете, давно обсуждено и переобсуждено историками. Сущестует много версий. Но всерьез описывать, что думал Рюрик, Олег, Аскольд или Дир нельзя (это только либералы уверены, что знают о чем думал Сталин в любую минуту своей жизни). Это все легендарные персоны русской истории. Доказать, что они существовали также невозможно, как и то, что они - плод народной или интеллектуальной фантазии летописцев. Не надо так углубляться в древность. Сейчас существует тоже немало загадок.
Гостю
Я вам не указчик, но у меня на сайте приветствуются те, кто живет своим умом, а не цитатами из великих.
цитаты из великих
Вы немного не поняли, Юрий Игнатьевич.
Гость вовсе не говорил Вам замолчать перед лицом великих - просто поведал, какая для занятий тёмными временами должна быть квалификация, вот и всё.
От себя добавлю: таких историков (способных ввиду своей квалификации заниматься XV веком и ранее) НЕТ. То есть, возможно, они и есть, но тихарятся - не издают работ, не участвуют в дискуссиях, не читают лекций. Берегут шкуру, короче говоря.
С одной стороны, это препечально. История (настоящая) от нас скрыта, широкие массы довольствуются бредом, созданным довольно ещё примитивными государствами в качестве своей боевой легенды.
Но с другой-то стороны... Какое широкое поле открывается для действий. Но тут действительно нужно уметь работать головой. И уж прежде всего найти для своих научных изысканий подходящую эпоху.
А готы - что готы... По степени достоверности это примерно как хоббиты.
Илье_екб
И вам попробую объяснить.
Либо вы способны думать своей головой, тогда вы способны понять, что пишу я и что пишут мудрецы, сравнить, и сделать собственный вывод. Либо вы дурак, понять не способны ни меня, ни мудрецов, но сказать что-то хочется. Вот тогда и возникают попреки - как так: Мухин не "специалист", а говорит какие-то слова по специальности, в которой есть мудрецы? Вы не сильно обо мне заботьтесь, вы позаботьтесь о том, как вы выглядите с подобными умствованиями. Я без гостя не знал, что для занятия чем-либо, нужно уметь это делать?
Чем вы можете подтвердить, что умеете думать? Чем вы можете подтвердить свою способность понять, кто тут специалист, а кто начетчик чужих цитат? Из ваших постов это не видно, может у вас справка есть какая-нибудь?
Дурак ли дурак? Вот в чём вопрос...
Ещё раз говорю: нет никаких мудрецов, поле для деятельности расчищено. Успокойтесь, ради бога и ещё раз прочитайте, что я написал.
Я способен думать собственной головой, и выводы тоже сделал; по крайней мере могу дать оценку данному Вашему опусу. Ваш труд основан на недостоверных фактах (в качестве исходного материала Вы брали брак). Какого тут можно ждать результата?
Да, наверное, Вам не очень-то сейчас приятно сознавать, что Вы потратили усилия зря. Но что поделать? Все бывали в таком положении.
Странно, что Вы мне приписываете страсть к чужим цитатам. К чьим? Я старательно этого избегаю, и, кажется, ещё ни одной не использовал.
Илье_екабе
" Я способен думать собственной головой, и выводы тоже сделал; по крайней мере могу дать оценку данному Вашему опусу. "
Это вам кажется, что вы способны. Но я так и не понял, а справка о том, что вы способны давать компетентные оценки чьим-либо работам, у вас есть?
Да, уверен, Вам не очень-то сейчас приятно сознавать, что Вы зря потратили усилия на знакомства нас с чье-то мудростью, которую мы, при необходимости, и без вас узнали, если бы она нам была нужна. Но что поделать? Вы из такого положения и не выходите, хотя и не замечаете этого.
отлично
Да Вы тролль, Юрий Игнатьевич! Радостно наблюдать.
Я не знакомлю Вас ни с чьей мудростью: сначала нужно определиться с другими вопросами.
Вы упорно приписываете мне то, что я не делал и не пытался делать. Это гадко.
Справка у меня, разумеется, есть. Я взрослый человек, образованный, знакомый с русской и зарубежной культурой. Свободный, читать-писать умею. Что ещё нужно? Умение думать головой? Умение думать головой всегда можно объявить неумением (чем вы и занимаетесь увлечённо).
Этого достаточно, чтобы участвовать в дискуссиях и обсуждениях. Понимаю, для Вас разговаривать со свободными людьми, имеющими своё мнение - смерти подобно. Но придётся.
К сожалению, Вы не стремитесь к конструктивному обсуждению. И вообще к обсуждению. Вещь совершенно немыслимая для человека, заявившего "учись думать головой".
Итак, ещё раз.
Эпоха, которую Вы взялись рассматривать, характеризуется крайним, катастрофическим отсутствием достоверных источников. Помимо того, что по объективным причинам не приходится рассчитывать на сохранность источников, добавляется проблема ложных источников. Обратите внимание, что 100% документов, на которые идёт ссылка в любом исследовании допечатного периода, были "найдены", "обнаружены", "восстановлены". Между временем их "создания" и "обнаружения" - века.
Разумеется, сама по себе эта ситуация не является ещё доказательством подложности всех источников (я, например, не считаю, что Аристотель выдуман). Однако, совершенно очевидно, что необходимо рассматривать все эти источники с особой тщательностью. Прежде всего следует обращать внимание на содержание - есть ли оно?
И вот здесь возникает крайне неприятный момент. Невозможно рассматривать никакую эпоху, если не восстановлена история в период после этой эпохи и до современности. То есть, не разобравшись с XVI веком, бессмысленно заниматься XV и так далее. Вы будете обречены плавать в сказках, написанных кем-то до вас. Именно это сейчас и происходит.
Послушайте добрый совет. Скоро все эти феодальные сказки вышвырнут на помойку (вместе с феодалами). Это неизбежно и является лишь вопросом времени. Интерес обывателя к своей истории просыпается. Растёт также и информированность, люди учатся заниматься трудом коллективно (что раньше было доступно лишь отдельным организациям). Расколупают историю - будь здоров. Из всего сегодняшнего исторического знания в теперешнем виде останутся только последние три века (т.к. документы сохранились), да и то трактовка ранних периодов изменится.
Всё остальное будет пересмотрено, особенно датировка. Фоменки будут плакать, но они будут плакать вместе с современными "вчёными", которые всерьёз, за деньги налогплательщика, кормят этого же налогплательщика берестой и прочими смешными штуками.
Ну вот и Мухина в тролли
Ну вот и Мухина в тролли записали.
Илье_екабе
" Да Вы тролль, Юрий Игнатьевич! Радостно наблюдать."
Нет взаимности. Вы вот глуповатый болтун, а у меня радости нет.
Попробуйте представить: двое разговаривают, влазит третий и с видом мудреца сообщает, что 2х2=4. Что о нем можно подумать? Правильно, что это придурок, который недавно узнал эту сокровенную тайну и спешит ею поделиться с глупыми окружающими.
Гость начал учить меня неведомому - что историей должны заниматься профессионалы, поскольку остальные языков не знают. Я пошутил над гостем , что он предлагает мне повторять глупости тех, кого он считает мудрым, чтобы я стал таким же мудрым, как и гость.
А тут влазите вы со своми мудростями: "Гость вовсе не говорил Вам замолчать перед лицом великих - просто поведал, какая для занятий тёмными временами должна быть квалификация, вот и всё". А на этом сайте есть хоть один дурак, кроме вас, для кого эта ваша банальность о квалификации являлась бы откровением? мало того, тут знают и то, чего вы не знаете, - что такое квалификация.
Мало этого, вы еще и вещаете: "От себя добавлю: таких историков (способных ввиду своей квалификации заниматься XV веком и ранее) НЕТ." Надо же, вы у нас такой умный, что всех истриков способны оценить! Да только я способен оценить, понимаете ли вы, о чем я пишу или нет. Возьму простую вещь.
Вот я начал эту серию с такого обстоятельства: "Действительно, истиной назвать историю трудно, если учесть, какими крупицами фактов оперируют историки при описании дописьменных времен, и с каким количеством лжи им приходится сталкиваться при описании периодов, когда люди уже научились не устно лгать, а излагать ложь письменно". А вы тут же меня учите: "Эпоха, которую Вы взялись рассматривать, характеризуется крайним, катастрофическим отсутствием достоверных источников. Помимо того, что по объективным причинам не приходится рассчитывать на сохранность источников, добавляется проблема ложных источников".
Вы-то считате себя умным, а мне надоедают дураки, которые занимают время и место банальностями,не понимая, о чем же я написал в статье.
Те мудрости, которые вы недавно узнали, как откровение, и спешите ими поделиться с нами, тут все на сайте давно забыли за ненадобностью.
Старайтесь думать своими мозгами, и тогда радость у нас будет взаимной.
Не согласен
Ну что же, разберём Вашу мешанину по порядку.
Самое главное вы всё-таки сказали: "я начал эту серию с такого обстоятельства: "Действительно, истиной назвать историю трудно, если учесть, какими крупицами фактов оперируют историки при описании дописьменных времен..."
Как раз по этой фразе становится видно, что главного Вы и не поняли. Речь не о дописьменных временах, а о ДОПЕЧАТНЫХ. Это решающее отличие. Только в печатные времена можно говорить о достоверности источников. Не потому, что печатные источники мне больше нравятся, а потому лишь, что все источники письменные были найдены значительно позже времени их написания. И, что самое главное, их МАЛО. Впрочем, я об этом писал, а Вы не можте понять. Видимо, это для Вас слишком сложно.
Вот мы и выходим снова на тему квалификации - уже сам факт того, что Вы взялись всерьёз обсуждать содержание таких источников, как "Повесть временных лет", причём не только сам источник, а "факты", приведённые в нём - это приговор для Вашей квалификации как историка (историка доисторических времён, конечно, а не ХХ века). Конечно, это не так страшно, поскольку, повторяюсь, теми временами ещё всерьёз никто и не занимался. Но всё равно...
Поэтому Гость был совершенно прав, когда предостерегал Вас от шапкозакидательства. Похоже, вы не понимаете главного - мы ведь, здесь присутствующие, вовсе не собираемся кого-то опарафинить просто "ради искусства". Нет, мы видим конкретный косяк, который уже Вами допущен и помогаем выбраться из нехорошей ситуации. А Вы упорствуете, и совершенно напрасно.
P.S. Я не считаю себя особенно умным - мой уровень весьма средний и я стараюсь реально оценивать свои способности.
Вы же, увы, научились только обзывать всех дураками, но это так себе достижение.
Отправить комментарий