Спор «элиты» между собойПропагандистское оружие в борьбе с народом, возмутившимся фальсификацией голосования на выборах, совершенствуется, и уже применено такое, о котором и догадаться было нельзя.
По обыкновению зашел с ревизией на сайт Гоблина посмотреть, как там его хомячки поживают, а Гоблин как раз рекламирует статью Максима Кантора «Почему я не ношу ленточки». Посмотрел, это оказалась часть «элитарной» дискуссии Кантора с Д. Быковым. Посмотрел и статью Быкова, вызвавшую спор. Нудно. Быков в своих сатирических антирежимных стихах гораздо интереснее – и слог прекрасный, и сарказм.
Кстати, в своей статье сам Быков обижается не столько на «друга Кантора», сколько на содержание стишков Инны Мориц, несколько строк которых он процитировал. Да, я не ценитель поэзии. Но в данном случае (игнорируя содержание этих стишков, а просто прочитав эти несколько строк) у меня возник образ автора стишков не в виде какой-то поэтессы, а в виде изнывающего от безделья генерала, отправленного в отставку ввиду полного служебного несоответствия, но не теряющего надежды вернуться на службу. До того корявые строчки! Я понимаю, что эта Мориц не Пушкин и не Высоцкий, но в области поиска слов и рифм ей, собственно, и до Быкова очень далеко. Ну, ладно.
Итак, посмотрел статью Кантора и, во-первых, заинтересовался, а зачем это Гоблин ее дал? Во-вторых, вспомнил, что мне присылали статью какого-то Кантора о Сталине, а я попридержал ее и не стал стирать из-за возмутившей меня наглости автора. Проверил, это оказался тот же Кантор.
И поскольку представился случай написать и о типичном представителе «элиты» по его нескольким работам, начну с предыдущей статьи Максима Кантора «Сталин и сталинизм».
Выдающийся Кантор
Какой-либо информативной, исторической или аналитической ценности работа Кантора о сталинизме не имеет, ввиду абсолютно глупых представлений автора о событиях той эпохи и непонимания им даже тех подробностей, которые ему удалось привести правильно. Такое впечатление, что по глупости суждений М. Кантор решил посоревноваться с Ю. Латыниной, хотя внешне он как бы опровергает ее, проводя мысль, что не стоит уж так-то сильно на Сталина наезжать.
Понимаете, когда статью о Сталине пишет глупец, то лучше бы он Сталина просто ругал. Но Кантор Сталина где-то даже защищает, что, собственно, не удивительно. Ведь Кантор не один такой «защитник» Сталина - таких, не соображающих, о чем они пишут, сегодня развелось много, и причина вспышки этой эпидемии банальна - холуям Кремля явно выдан заказ поставить путина* рядом со Сталиным.
Поскольку для Кантора история это «терра инкогнито», то и статья о сталинизме, само собой, глупая, но глаз зацепился вот за такую презрительную - через губу - оценку Кантора, данную государственным деятелям Второй мировой войны.
«Здесь любопытно иное: известно, что Гитлер не был гением, по интеллектуальным параметрам не велик, но безусловно он сыграл роль гения и демиурга, его, так сказать, история делегировала на большие дела. Нечто подобное и в случае Сталина – он не был великим мыслителем, великим моралистом, великим поэтом, но история поставила его в такое место, где он сыграл роль великого вождя. То же самое касается и Черчилля – он был никакой художник, посредственный историк, банальный писатель – но последовательный исполнитель воли истории своей страны. Недоразумение сегодняшнего дня состоит в том, что мы часто говорим: какое мелкое нынче время! – а тогда было титаническое. И это неверная посылка. «Мелкое» время началось уже тогда – «крупным» (то есть с масштабными идеями) время было в самом начале века, а вот потом крупных идей катастрофически не стало. Нам легко признать (не мешает национальное чувство), что Гитлер был человеком не особенно масштабным, не являлся крупной личностью, но скажите это же про Черчилля – и любой англичанин вскипит. А это, тем не менее, именно так.
Разумеется, все они были люди выдающиеся и амбициозные (как и Муссолини, и Хирохито, и Рузвельт, и де Голль) – но среди них не было деятелей масштаба Ленина, Бисмарка или Наполеона, не было исторических и политических мыслителей. Это были исполнители».
Прочитал эти строки и невольно прочувствовал – а сам Кантор-то как велик! Такой гигант мысли, что способен оценить, кем были руководители мощнейших государств – самостоятельными деятелями или исполнителями. Поэтому захотелось узнать, а каким государством или киоском руководил сам Кантор, чтобы так авторитетно судить о государственных деятелях в таком тонком вопросе управления?
Заглянул в Интернет: «Макси́м Ка́рлович Ка́нтор (род. 22 декабря 1957, Москва) — российский художник и писатель.Сын философа К. М. Кантора, близкого к кругу А. А. Зиновьева, внук геолога и испаноязычного драматурга М. И. Кантора. Его старший брат Владимир — известный философ и литературовед. Окончил Московский полиграфический институт (1980). Активно выставляется как художник в России и Германии с 1988 года. В 1997 году — участник русского павильона Венецианской Биеннале. В 2006 году опубликовал двухтомный роман «Учебник рисования» (Москва: «ОГИ»), вызвавший полемику в прессе».
А-а, понятно.
Кантор и Черчилль
Итак, как видим, Кантор числится в маститых художниках – а как же, выставляется аж в Германии. Словами Удава из мультфильма: «Парит наш орел!».
Правда, Гитлер тоже был художником и даже зарабатывал на жизнь этим ремеслом, а картина Черчилля, выставленная, как картина неизвестного художника, была куплена музеем в Лувре. Да, я понимаю, что Лувр мог знать, что это картина руки Черчилля, но узнал об этом Лувр ни в коем случае не от Черчилля, – потомок герцога Мальборо не унизил бы себя подобным фокусом. Конечно, и без Черчилля «доброжелатели» могли подсказать работникам Лувра, чье это полотно, но что-то и мне подсказывает, что при низком качестве изделия и это бы не помогло.
Черчилль за свою жизнь написал очень много, в том числе, писал и романы, но, в основном, у него книги по истории, начиная от «История Малакандского полевого корпуса», до «Мальборо: его жизнь и деяния», «История англоязычных народов», «Вторая мировая война». Названий сочинений не очень много - 13, но объемы! «Вторая мировая война» в русском переводе это почти 1800 страниц! При работе над «Историей англоязычных народов» им были наняты три историка, разыскивающие в архивах данные, которые Черчилль осмысливал. И Черчилль закончил эту работу уже после начала Второй мировой войны. Не помню точно, но, по-моему, президент США Кеннеди говорил, что его в колледже учили истории по книгам Черчилля. В 1953 году Черчилль получил за весь свой литературный труд Нобелевскую премию.
«Объективность» Нобелевского комитета общеизвестна, однако, я буду утверждать, что в данном случае Комитет точно выполнил волю Альфреда Нобеля, поскольку тот указал в завещании давать премии за идеалистическую литературу, а у Черчилля, по меньшей мере, во «Второй мировой войне», описаны лица, которые дерутся за свои идеалы. Правда, не вымышленные, а реальные идеалисты. Эта книга обязательна для любого, кто хоть что-то пытается написать о Второй мировой, мало этого, в мировой истории это единственная книга о войне, написанная руководителем государства воюющей страны. Эта книга уникальна.
Заметьте, ведь Черчилль не был ни профессиональным художником, ни профессиональным историком или писателем, тем не менее, Черчилль в свободное от работы время достиг неизмеримо больших высот и стал лауреатом Нобелевской премии именно в том, в чем Кантор как бы профессионал. Черчилль просто еще раз подтвердил мысль: ковчег построил любитель, а «Титаник» - профессионалы.
И вот с точки зрения даже этих формальных достижений Черчилля в художественном и литературном творчестве, как понять слова Кантора о Черчилле: «он был никакой художник, посредственный историк, банальный писатель». Кантор понимает, что означают слова «никакой», «посредственный», «банальный»?
Кантор и Гитлер
Теперь об оценке Гитлера, данной Максимом Кантором. У Лазаря Кагановича, члена сталинского Политбюро, был родственник в США – Стюарт Коган, в перестройку он добился у Кагановича встреч, и по их результатам написал книгу «Кремлевский волк». В ней есть такой, заинтересовавший меня пассаж.
«Риббентроп владел несколькими десятками иностранных языков. В частности, Риббетроп свободно говорил по‑русски. Когда американцы победили и взяли в плен всё, оставшееся в живых германское руководство, то они начали их подвергать всяким анализам и тестам. В том числе, они подвергли пленное руководство Германии тесту на определение коэффициента умственного развития – «АйКью» (Интеллидженс Квотент). Результаты произвели на американцев впечатление. Результаты тестирования методом «АйКью» выражаются «горным пиком»: большинство нормальных людей имеют умственный коэффициент от 90 до ста баллов. Меньше людей имеет коэффициент от 100 до 115 баллов. Совсем мало людей имеют коэффициент от 115 до 130 баллов, и вообще почти никто не имеет коэффициент больше 130 баллов. Более 140 – это единичные гении. Конечно, к любому тесту можно подготовиться, поэтому важно брать тест на неподготовленном человеке, как это и было в случае с руководителями германского государства.
Коэффициент умственного развития Иоахима Риббентропа был 129 баллов. Коэффициент умственного развития Германа Геринга – 138; Кальтенбруннера ‑113; Хьялмара Шлахта 143; Артура Зейсс‑Инкварта ‑141; Карла Дёнитца‑138; Франца фон Паппена‑134; Эрика Редера‑134; Др. Ганса Франка‑130; Ганса Фриче‑130; Бальдура фон Шираха‑130; Фельдмаршала Вильгельма Кейтеля‑129; Альберта Шпейера‑128; Альфреда Йодля‑127; Константина фон Ньюрата‑125; Вальтера Функа‑124; Вильгельма Фрика‑124; Франца Заукеля‑118; Юлиуса Штрйехера‑106. Это было самое умственно развитое правительство всех времён и народов».
И все эти лица, в отличие от Кантора с неизвестным мне IQ, признавали превосходство ума Гитлера над своим умом.
Эти числа IQпросто неудобно сравнивать с IQДжорджа Буша-юниора (у которого путин как-то поцеловал собачку от нахлынувшего счастья лицезрения американского президента вживую). У этого бедняги-избранника и любимца американского народа самый низкий IQ не только среди президентов, но с таким IQ (91) не принимают даже в водители нью-йоркских автобусов. Поэтому сравним окружение Гитлера с его американскими противниками, о которых есть сведения на этот счет: Дуайт Эйзенхауэр имел IQ 122 и Гарри Трумэн имел IQ 132. И никто из этих двух американцев не сомневался в интеллекте Гитлера.
И только Кантор установил: «Гитлер не был гением, по интеллектуальным параметрам не велик». По сравнению с кем? Получается, что по сравнению с гением и интеллектуальными параметрами самого Кантора. Вот и спросите себя, а Кантор понимает, что такое ум?
Кантор и Сталин
Со Сталиным Кантор тоже не очень церемонится, оно и понятно – умище из самого Кантора так и прет. Несколько ниже приведенного пассажа он итожит: «Придумать логику развития Священной римской империи – Иосифу Джугашвили, при всем его коварстве, было не под силу».
И, ведь, правда – Сталин логику не придумывал. Он ею пользовался. Логика это такой способ мышления, при котором при правильных исходных данных для мышления, получается правильный результат мышления. Что тут придумывать? А вот Кантору, как видите, придумать логику, как «два пальца об асфальт». И у меня остается вопрос – а Кантор понимает, что такое «логика»? Думаю, что в его понимании логика это такое слово, которое если часто повторять, то все увидят, какой ты умный. Но это так – к слову.
Однако я привел это предложение Кантора о Сталине и Римской империи, чтобы вы поняли, почему Кантор Сталина, Черчилля и Гитлера считал исполнителями воли гениев «Ленина, Бисмарка или Наполеона». Как видите, это потому, что гении, Ленин, Бисмарк и Наполеон хотели создать империи. И серые исполнители Сталин, Гитлер и Черчилль по планам этих гениев империи и пытались создавать (хотя Сталин, по своей глупости, так и не понял, что ему нужно делать - не придумал логику). Обсудим эту мысль.
Начну с того, что Бисмарк был категорическим противником войны с Россией. Нет, не потому, что Бисмарк Россию любил, а потому, что считал такое завоевание невозможным. А Гитлер учил партию и немецкий народ, что когда он говорит о завоевании новых земель в Европе, то он имеет в виду только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены. Наша задача, наша миссия, - убеждал немцев Гитлер, умевший красиво говорить и писать, - должна заключаться в том, чтобы убедить наш народ, что наши будущие цели состоят не в повторении какого-либо эффективного похода Александра, а в том, чтобы открыть себе возможности прилежного труда на новых землях, которые завоюет нам немецкий меч. То есть, Гитлер начисто отказался от планов Бисмарка и вел свою собственную политику. Это один «исполнитель воли гениев».
Утверждать, что Британская и Французская империя хотели расшириться на Европейском континенте до размеров Римской империи, не будет даже выпускник нынешней школы, хотя бы раз услышавший на уроках хотя бы то, что Франция и Великобритания последовательно отдали форпосты своего влияния в Европе, позволив Гитлеру сначала объединиться с Рейнской областью и Австрией, а затем отдав на разграбление Германии и Польше главного оружейного экспортера мира – Чехословакию. Это еще два «исполнителя».
Что касается гения Ленина в имперских замыслах, то, надо думать, речь идет о мировой революции. Но ведь это не Ленин замыслил мировую революцию, это замыслил Маркс, а требовал военной экспансии в Европу Троцкий, твердый последователь Маркса. Ленин наоборот, подправил Маркса, объявив, что коммунизм возможен и в одной стране без мировой революции. Что касается Сталина, то уже в 20-м году Сталин в «Правде» критиковал ЦК за планы захвата и присоединения к России чисто польских земель, в 1940 Сталин не стал оккупировать обессилившую и сдавшуюся Финляндию, а в 1952 официально предложил союзникам объединить зоны оккупации, вывести все свои войска из Германии и создать сильную, вооруженную, но нейтральную Германию. Это исполнитель имперских замыслов? Ах да – Сталин же не придумал логику Римской империи, куда ж ему.
Думаю, что у меня хватает фантазии поставить себя на место многих людей из многих слоев и страт для того, чтобы понять, что ими двигает. Но я бессилен понять, как у этой «элиты» Russia, способной только обгадить любое порученное им дело, органически не способной ни к чему полезному, не понимающей смысла и десятой части, употребляемых ими слов, может выработаться такой апломб, такое самомнение о собственном уме, такое презрение ко всем, занятым реальным делом. Вот это характерная особенность «элиты» Russia - она изливает потоки слов «по впечатлению» и редко соображает, что именно она пишет. Но страшно гордится своей способностью изливать эти потоки.
Правда, в данном случае Кантор назвал государственных деятелей времен Второй мировой войны «мелкими» не только с удовольствием, но и специально. Ведь Кантор это член «элиты» Russia, а в ней его никто не осудит за то, что он «рубит бабло», подстилаясь под путина. Там все под кого-то подстилаются и этим «рубят бабло». Однако эта «элита» умными считает только себя, и если Кантор действительно сочтет путина умным и самостоятельным, сочтет действительно государственным деятелем, то Кантора в кругу своих просто засмеют. И не только оппозиционная «элита», но и холуи путина. Вот Кантор и записал чохом всех руководителей государств той эпохи в «мелкие», чтобы сравнить с ними мелкого путина, но не вызвать этим смех остальной «элиты». Он унизил реальных государственных деятелей, чтобы путин мог с ними сравняться. Настоящая «элита»!
Но вернемся к объяснениям Кантора, почему он не носит белой ленточки.
«Элитарная» каша
В этой своей статье «Почему я не ношу ленточки» Кантор навалился на Быкова, но с Быковым дело сложнее, чем со Сталиным. Быков с Кантором оба «элита», а в этой среде принято ум определять не по общественно-полезным результатам (которых просто нет ни у кого), а по предметным, видимым признакам – по количеству орденов, премий, публикаций. И по этим показателям, сам Кантор Быкову (трижды лауреату премии Стругацких. 10 романов, 12 сборников стихов, пьесы, биографии, сказки) в подметки не годится. На Быкова раскатать губу - «посредственный», «банальный» - не получится, свои не поймут. И Кантор применил в этой дискуссии с Быковым проверенный способ «сам дурак».
Но поскольку и на «сам дурак» доводов было не ахти, то Кантор по своему обыкновению разразился Ниагаром «умных» слов, превратив статью в совершенно нечитаемое изделие. Черчиллю принадлежит замечание: «Ваша работа хорошо защищена от прочтения своим размером», - у Кантора статья замечательно защищена. Бедный Гоблин вынужден был даже приписку к ней сделать: «Очень длинно, но толково». Насчет «толково» ниже, а насчет «длинно» лучше пояснить числами.
Как я понял, получив из Кремля стимул, Кантор обрушился на либералов оппозиции, в том числе, и на своего «друга» Быкова, назвав того, фашистом и обвинив в том, что Быков называет народ «чернью». Дело обычное, у этой «элиты» нет постоянных друзей, у нее есть только постоянный интерес. И кто этот интерес удовлетворяет, тот и девушку танцует, так, что ничего личного, – бизнес есть бизнес. Бедный Быков в ответной статье начал оправдываться, тщетно призывая Кантора к совести, и деликатно упрекая: «Кантор пишет это, надо полагать, не вследствие мании величия, а потому, что выйти на площадь в рядах демонстрантов ему самолюбие не позволяет, а смотреть на них со стороны вроде как завидно». Деликатность не помогла, Кантор понял то, что Быков сказал, замаскировав словом «самолюбие», - что Кантор просто струсил. И в ответ на эти 400 слов Быкова, Гоблин разместил на своем сайте 5000 новых слов Кантора.
Зачем Гоблин разместил на своем сайте этот нечитаемый опус, тоже понятно. Сам Гоблин удерживает своих хомячков от борьбы за будущее их детей, убеждая, что поддерживать белоленточников могут только а) глупцы и б) предатели. И все. Как умный человек, Гоблин не мог сам использовать такие доводы, какие использовал Кантор. А тут явился сам Кантор со своим креативом, и Гоблин сунул своим хомячкам его статью, а сам, вроде, и не при делах, - это, дескать, либералы сами о себе так пишут.
Тут надо понять, что Гоблин плебей, то есть, сам пишет толково, понятно, по делу, так же и говорит. Уверен, что ему читать этот текст Кантора, было как серпом по нежному месту, Гоблин, против обыкновения, даже в обсуждении этой галиматьи не участвовал. Да и обсуждение было хилым.
Несколько совсем опущенных хомячков вяло поддержали Гоблина – «да, толково». Еще несколько попытались выяснить, что ж там такого этот Кантор написал: «…не понял вообще ничего. Что такое «искусство манипулирования логическими переменными» и «приложение логического мышления к историческим фактам»?».
Но несколько комментаторов, еще остающихся на сайте у Гоблина по недосмотру, высказались более определенно.
«У автора каша в голове и как результат много лишних букв. Критикует «креативный класс» за низкопоклонство перед западом, а у самого в начале какой-то «сферический запад в вакууме», где, оказывается, в отличие от России, смена власти происходит на выборах. «Советский казарменный социализм» - плохо, капиталистическое неравенство тоже плохо, при этом «природа страны — а с ней вместе и природа власти — остались прежними». Особенно трогательно: «Интеллигенция возникла в России как адвокат униженных и оскорбленных — нынче эта страта размылилась в обслугу номенклатуры». «Нетрудно сказать, что именно должно быть сделано для оздоровления жизни страны». Это точно, трудно сказать, как это сделать, кто это будет делать, а главное для чего. Особенно если и во власти воры, и в оппозиции «казарменный социализм» - плохо, а нацизм страшно. Что называется «Дайте мне другой глобус»», - пишет комментатор с ником «ст. сержант».
Мущинки
Каша то кашей, но: «Это Путин своим личным распоряжением вывез детей и имущество чиновников за границу — так, что ни малейшего интереса уже не осталось у них в той стране, которой они управляют? Это Путин банкротил заводы? Это Путин добился того, что наука и образование в некогда ученой стране стали посмешищем? Это Путин выселил москвичей на окраины, а город роздал бандитам? Это Путин взвинтил цены на недвижимость? Это Путин превратил современное искусство в торговлю подделками и барахлом, а старых заслуженных мастеров отправил умирать по богадельням? Это Путин разворовал музеи? Это Путин разве превратил профессию журналиста в лакейскую должность? Путин, что ли, виновник того, что миллиардер с проститутками пропивает в Куршевеле сумму, равную пенсионным окладам микрорайона — а перепуганная Франция вручает ему орден Почетного легиона? Путин, что ли, заселил город Лондон российским ворьем? Путин в одиночку заполняет рестораны и казино Лазурного берега? Путин один разграбил страну?», - цитирует комментатор «LOLa» Кантора, не упустившего возможность и в этой статье лизнуть хозяина. И от себя «LOLa» добавляет: «Сколько эмоций! Можно проще: Путин хороший. А вот бояре у него…».
В целом текст Кантора именно такой, поэтому я перейду сразу к концу:
«Сегодняшним протестным маршем движет страх, страх этот тройной. Первый страх — боязнь реальной проблемы, ее видеть не хотят. Проще локализовать. Пусть будет во всем виноват один: с маленькой проблемой удобнее. Второй страх — боязнь порвать с коллективом. Все прогрессивные люди сидят в одном кафе и говорят одни и те же слова. Как не быть рядом? Обычный стадный страх. И, наконец, страх Божий. То есть модификация его — страх оказаться замешанным в преступлении. Понятно, что мы все живем на ворованное, — но хочется публично от крови и грязи отречься. И белая ленточка протеста — это индульгенция. Надел ленточку — и публично отказался от греха. Служить ворам можно, но носишь ленточку — и вроде как ни при чем. Так вот. Я слишком уважаю реальный авангард, чтобы быть игрушечным авангардистом. Я не участвую в «маршах миллионов» по той же причине, по какой некогда вышел из рядов ВЛКСМ, — не люблю массовый энтузиазм. Не ношу ленточек, предмет дамского туалета, поскольку я мужчина».
Вот такой у нас Кантор мужчина.
Это не он, оказывается, боится, - как можно такое подумать! Это те, кто нацепил на себя белые ленточки, кого бьет ОПОН, кого сажают в тюрьмы за выход на площади, - они боятся.
Как и полагается мужчине, пожалел Кантор и слабого – путина. Путин же один, беспомощный, холуев ему, бедному, купить не на что, сотня тысяч ОПОНа перешла служить к белоленточникам, суды стали выполнять требования закона, а не указания путина. Ужас! Бедненький такой путин, уже и денег в бюджете не осталось, массовку себе нанять. А их, белоленточников, масса! Ну как тут путина не пожалеть?
Видишь ли, - возмущается Кантор, - белоленточники боятся быть замешанными в преступлениях режима! Чего удумали?! А вот Кантор не боится! Потому, как настоящий полковник, то бишь, мужчина!
Нет, вообще-то Кантор настоящий боец, он не трус. Ну, просто не любит Кантор массового энтузиазма, не любит потому, что этот энтузиазм глупый, потому, что масса видит локальные проблемы и не может выдумать логики глобальных проблем. А 100 тысяч - это масса, масса, масса! Стадо! А вот 100 миллионов хомячков, забившихся в свои квартирки, – это смелые, гордые и умные одиночки. Авангардисты. И мужчина Кантор вместе с этими смелыми, умными и гордыми одиночками, а не с массами. А с кем же еще быть гордому мужчине??
И еще белоленточники предметы дамского туалета на себя нацепили! Кто они после этого? Правильно! И те, кто к 9 мая цепляют на себя черно-желтые ленточки, – гомики. А партизаны Великой Отечественной с их красными ленточками - вообще пидарасы! Один у нас мужчина остался, да и тот Кантор. Ну, и Гоблин. Тоже тут.
Закончу.
В том, что Кантор лег под Кремль, ничего особенного нет, это единственное занятие «элиты» и единственное, что она умеет. Но то, что протестующий народ назван трусами, «это креативно»! С другой стороны, это показатель того, что внутри этой «элиты» иных доводов для объяснения собственного проститутствования перед Кремлем, просто не осталось.
* поскольку чертами лица нынешний президент России отличается от В.В. Путина, а объяснений этому нет, то вынужден использовать фамилию «Путин», как имя нарицательное.
Ю.И. МУХИН
Среди "мифов" и "легенд",
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Где новое слово?
Ну потрепались Макс с Димоном, о своем о девичьем... Ну Гоблин подключился, ну поговорили...
А "новое слово в пропаганде" оно хде?
То что шляющиеся по болотным сахаровкам белоленточные лоботрясы никакой не народ ясно и младенцу.
Об чем глаголим, граждане?
В том, кого Кантор называт
В том, кого Кантор называт трусами
Отчего беспокоит гондурас
…Глаголим о том, что премудро пескарить лучше бы не в стиле «все говно кроме мочи», а как-то более конструктивно. По крайней мере, более информативно. Далее же, собственно, по теме.
…То что Юрий Игнатьевич закатал интеллектуальную губу очередному кантору –медицинский факт, не требующий консилиума. Вместе с тем, такой вопросец: а с чего бы у канторов гондурасы-то зачесались на былую эпоху? Чего не спится-то в ночь глухую? Или запустив академичным штилем – чем конкретно обусловлен сегодняшний политический заказ на демасштабирование знаковых фигур II Мировой Войны? На это у меня следующие два соображения.
…Так вот. Первое, что опосредованно ставится под прицел – это САКРАЛЬНОСТЬ нашей Победы. Та самая божественная обусловленность подвига народа и страны, которая и ныне – вполне себе основа для отпора белоленточной перестройке 2:0.
…Второе в том же контексте (актуального политического противостояния) – выставить заурядом Сталина. Сия технология, казалось бы, - штука давно и вполне освоенная: брызгай, знай себе, ядовитой слюной хоть до полного обезвоживания (с чего, видать, Леня Млечин и усох) и баба Нюра, считай, твоя - со всеми рюшечками и макияжем! Однако для матерых интеллектуалов (да и пытливой молодежи) гораздо существенней, что сказали о Сталине именно ЗНАКОВЫй Гитлер и ЗНАКОВЫЙ Черчилль.
…В этой связи напомню, что Гитлер (а с ним и вся комарилья) конкретно зауважал Сталина непосредственно после своего поражения под Москвой; соответственно, далее всячески ставил его в пример, цитировал и прочее. Что же касается Черчилля, чего только стоит «гений и непоколебимый полководец», прозвучавшее в 1959 году… Вот (как сказал бы Задорнов)… Такие плюхи, что даже наш легкий на копыто Карлыч на кривой козе хрен обскачет.
…Вот, собственно, и тщатся судорожно канторы (в помощь пивоваровым-сванидзе) как-то умалить статус столь весомых свидетелей – свидетелей того, что понималось и понимается под сталинским масштабом, сталинской мудростью и сталинским гением.
...............ограничение знаний, вот ИХ главная цель..........
http://rutube.ru/video/de46d5128e8f8b13fb7afa3aafbd61ea/
Вот когда Мухин пишет о
Вот когда Мухин пишет о том, что знает, такого Мухина мы любим!
Мориц далеко до Кантора!
«Я понимаю, что эта Мориц не Пушкин и не Высоцкий, но в области поиска слов и рифм ей, собственно, и до Быкова очень далеко.»
Юна Мориц это Юна Мориц. Не нравится, не ешь :Р
«„Активно выставляется как художник в России и Германии с 1988 года. В 1997 году - участник русского павильона Венецианской Биеннале. В 2006 году опубликовал двухтомный роман «Учебник рисования» (Москва: «ОГИ»), вызвавший полемику в прессе“.
А-а, понятно.»
Не факт, что понятно. Что бы было понятно, дам несколько примеров работ «художника»:
Скульптура аффтара аналогична живописи и графике.
«Черчилль просто еще раз подтвердил мысль: ковчег построил любитель, а «Титаник» - профессионалы.»
Уточню: не любитель, а дилетант. Эти категории часто путают, а ведь любитель и дилетант — совсем не одно и тоже.
«Ниагаром» — Ниагарой?
Очепяток хватает вообще...
Грешно смеяться над больными людьми!
Сатрап, это его
автопортрет (ы) ? Какая пикантная (
) мазня !
Там всё прекрасно!
Официальный сайт Максима Кантора.
Грешно смеяться над больными людьми!
Всегда хотелось, чтобы
Всегда хотелось, чтобы подобным художникам на паспорт вместо фотографии автопортрет лепили. И требовали привести своё лицо в соответствие с портретом.
Аха, присвоены. Написать всё
Аха, присвоены. Написать всё что угодно можно, хотя дураков хватает.Кантора такой же художник как и красноярское дарование Поздеев АГ. просмотрите его каракули, а потом отыщите рисунки, которые вы рисовали в детском саду и найдите 10 отличий.
Для Умила.
Умила: "... автопортрет (ы) ? Какая пикантная () мазня !"
Нет, хуже. Это портрет жены художника :)))
Глюк
Глюк
Aleksey2
"Это портрет жены художника :)))"
ВОН ОНО ЧЁ, МИХАЛЫЧ!!
«Черчилль просто еще раз
Когда-то у меня был телевизор (сейчас не имею принципиально). Он ломался и я его "чинил". Открывал схему, изучал "в общих чертах". А потом брал тепловозные перемычки (кусок провода с "крокодильчиками" на концах) и "обходил" часть схемы. И телевизор показывал (качество падало, но он вполне сносно работал). Потом приходил мастер, смотрел на телевизор, выпучивал глаза от изумления и начинал перепаивать кучу деталей. И он мне задал "коронный" вопрос: "Я не пойму, ты умеешь чинить телевизоры или любишь их чинить?"
Интересно, я был дилетант или любитель?
Известно, кто
Любитель перемычек
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
"«Ниагаром» — Ниагарой?"
Вообще-то, водопад мужского рода.
Ох...
«Вообще-то, водопад мужского рода.»
Т. е., это не опечатка? Печально.
Ниагара, — это не водопад, а река. Но даже реки склоняются по роду имени, а не по женскому роду слова «река». Река Лена, оба слова женского рода, «рекой Леной». Но река Енисей, имя собственное мужского рода, соответственно «рекой Енисеем», а не «Енисеей».
Стоит ли так торопиться из-за какого-то очередного гельмана?
Грешно смеяться над больными людьми!
Achtung!
Judische Kunst!
P.S.Старое, геббельсовское "слово в пропаганде"...
Έξηκοστοςτιων
Уточню: не любитель, а
Я восхищаюсь вашей цепляемостью. Позвольте, я тоже зацеплюсь - в статье нет слова дилетант. А эта мысль от замены "любитель" на "дилетант" становится неверной. Ведь дилетант может только развалить, а не построить что-нибудь прочное.
Превед!
«Дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto — услаждаю, забавляю) — занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом — без должных знаний и профессиональной подготовки.»
Так-то!
Грешно смеяться над больными людьми!
Слушай, буквоед...ты такой
Слушай, буквоед...ты такой буквоед!
Любитель (буквальный перевод с фр. Amateur) — непрофессионал в каком-нибудь деле, «занимающийся чем не по званию, а по призванию, любви, охоте, наклонности»(Владимир Даль).
Дилетант, по моему мнениею, имеет слегка оскорбительный характер в обществе. С ковчегом по смыслу больше подходит Любитель!
Извиняюсь за этот оффтоп.Инсценировка Смоленской катастрофы.
Извиняюсь за этот оффтоп перед Юрием Игнатьевчем и читателями сайта,думаю что эта информация крайне важна,тем более что Юрий Игнатьевич когда-то посвятил этой теме 2 статьи,ну и плюс главное,то что эту информацию пытаются блокировать.Из-за этой статьи с фотографиями(больше из-за фотографий,статья без этих фото,не имеет такой убедительности) дневники 2-х блогеров("Горожанин из Барнаула" который написал статью с анализом и "Таня Карацуба" которая обупликовала эти фото) были удалены руководителем сайта liveinternet Валентином Любимовым он же Valez,постепенно он признал,что публикацией заинтересовались органы и что он не хочет иметь с ними дело,а сначала он о причинах удаления писал,что эти фото неуважение к родственникам умерших и то что эти 2 блогера-секта параноиков.Не спешите записывать автора публикации в параноики,сделайте свои выводы по этой статье и задумайтесь почему все СМИ,либо не опровергают официальную версию,либо придумыват версии насчет "искуственного тумана" и электромагнитного оружия,но никогда вам не скажут,что эта была инсценировка и задумайтесь почему эту информацию блокируют в секторе частного интернета. 1. Об инсценировке Смоленской катастрофы
Как вы знаете, 10 апреля под Смоленском, согласно официальной версии, потерпел крушение в результате удара о землю в условиях сильного тумана президентский самолет польских ВВС ТУ-154 в результате чего погибли все находившиеся на борту 88 пассажиров включая президента Польши Л. Качиньского, и 8 членов экипажа. Далеко не ходя, освежите память в "Википедии". В той же "Википедии" вы найдете фото якобы первых минут с места трагедии.
Внимание! Лицам со слабой психикой дальнейший просмотр не рекомендуется.
В сети множество подобных снимков, где пожарные тушат огонь или уже потушили. И такие
И вот такие
И даже такие
Есть вот это видео с огнем, дымом и сиренами, якобы "первых минут катастрофы", снятое на мобильный телефон с минимально возможным качеством. Кроме огня, дыма и силуэтов обломков, ничего увидеть невозможно.
Есть еще видео, такой же дезоролик с огнем и дымом, только еще и со стрельбой - надо полагать, авторы имели в виду, что на месте "крушения" среди горящих обломков спецслужбы бегали и уцелевших поляков расстреливали.
Все остальное - разбор обстоятельств падения и, естественно, политические анализы, разборы и разборки.
Далее пост
Из Крыма, похоже из высоких кругов, аноним, в ответ на мои статьи о Севастопольском ритуальном убийстве, прислал сегодня статью с жуткими снимками. Он написал, что мы это все тоже знаем, и Севастополь это не обошло стороной. Девочки, - это не единственный ритуал. Незадолго до этого была молодая женщина, которую тоже также убили. Смертность в Крыму скрывается. С девочками восстал весь город. Искали граждане. Хоронили граждане. Власти держались в стороне.
Это страшно смотреть. Человеческие тела изуродованы. Опять ритуалы. Только написала про Севастопольских девочек, и тут такие страшные вещи получаю по почте. Люди, когда же закончится ваше зверство. Звери убивают ради еды. А вы ради чего? Остановитесь.
Как видите, посадка была, всех тупо убили (а еще точней - выгрузили убитых) и свалили сюда, вместе с хламом со свалки, изображающим "самолет". Никакого падения и пожара не было, как и в "крушениях" "Суперджет-100" в Индонезии, Ми-8 на Алтае и многих других подобных. Тела раздевали и потрошили, прежде чем вывалить здесь. Смысл - ритуальный. На этой же параллели - "катастрофа "Булгарии". Посередине, если провести линию, на одном меридиане - Крымск и место затопления "Курска". В пересечении - тот самый "зиккурат", который называют магическим инструментом сириянцев-плеядянцев-рептоидов с "жрецами египетскими". Этим занимаются не мифические сириянцы, а конкретные лица в конкретных ведомствах.
Ну что можно сказать? Все очевидно. На фото 1 и 2 нет ни малейших следов пожара, который тушили на всех "официальных" фото в "первые минуты после катастрофы", не тронутые огнем сухая трава, ветки и многочисленный горючий материал. Из чего ясно, что поляна была подожжена для фото- и видеосъемки "первых минут". Единственный реально горевший объект, рассыпавшаяся часть корпуса самолета, есть на фото 1, лежит объект в груде сухого материала, горел явно не здесь, из чего следует, что его доставили сюда вместе с остальным "реквизитом".
Тела раздеты, многие разуты, в носках и без носков, что исключает их нахождение в самолете в таком виде, а говорит о том, что они доставлены и свалены.
На фото 3 и 7 отлично видно, что тела были испачканы землей, будучи уже раздетыми. Понятно, что в таком виде в самолетах не летают, а раздевали их там, где убили.
На фото 4 тела прямо "на месте катастрофы" кладут в гробы без всякого морга, сразу для похорон, т.е. минуя все положенные судебно-медицинские процедуры и экспертизы.
На фото 3 и 6 на коже характерные повреждения, сдиры, которые могут образоваться только при манипулировании уже мертвыми телами и не могут быть получены живыми или только что погибшими людьми, что опять же говорит о том, что тела доставлялись и сваливались.
Ясно, что испачкать так тела в земле можно, только таская их волоком, а не перенося на руках. Особенно ближайшая половина тела на фото 7. На запястьях тел видны бирки, прилепленные скотчем на голое тело. На том же фото 7 видно, что от таскания задрался краешек бирки, на нескольких телах испачкались хвосты от скотча, на фото 3 бирка измазалась сверху, при таскании.
На фото 2 лесоповал, который ничем из того, что лежит - телами, подушками, тряпочками, бумагами - не может быть вызван; как не может быть вызван корпусом, пробороздившим землю или пролетевшим над самой землей - в этом случае тела и мусор так бы не лежали.
И так далее, здесь сплошные свидетельства инсценировки катастрофы. А коль скоро есть возможность сравнить два снимка с одного ракурса, то сравним. И увидим, что и "экспозиция места катастрофы" дорабатывалась мусором, и лента натягивалась повторно на другие колышки, и дерево отнюдь не сломано, как положено при катастрофах, а спилено. При этом на снимке для СМИ пенек от этого дерева ретушеры вовсе решили убрать.
И еще кое-что. Сухая трава и прочее на фото, два ведра топлива в костерках, горящих на видео, никак не соответствуют пожарам при катастрофах. Заправка всех модификаций Ту-154 - 39,75 тонн. Наполовину или на четверть его не заправляют. Путь до Смоленска - час. Оставшееся топливо, три четверти заправки, при реальной катастрофе полыхнуло бы так, что столб и в соседних областях был бы виден. А те два костерка на видео означают лишь то, что тот самый самолет, заправлявшийся в Варшаве ни в каком виде, ни резанном, ни разбитом, здесь быть не может.
Просто для читателей - неспециалистов, каковых большинство, небольшая подборка реальных катастроф. Чтобы убедиться: не то что тонны, а даже и центнеры остаточного топлива полыхают от малейшей искры сразу на огромной площади при ударе небольшой силы об воду и лед, не говоря про траву и лес. Это видео - тем особенным скептикам, которые предпочитают веру фактам. www.youtube.com/watch
Взглянем также и на фото "катастрофы" со спутника. Просека куда более узкая в сравнении с размахом крыльев "тушек" на этом эе фото. Частей явный недокомплект (то, что на видео и фото с "места катастрофы", вообще доставляется двумя рейсами Ми-8, и это можно хоть за месяц до "катастрофы" натаскать). "Блогеры" и "писатели" вроде писателя, написавшего очерк "Девять секунд до катастрофы", положивший начало "блогерским расследованиям", высчитали "траектории падения" до сантиметра на основе "срезания корпусом берез", где-то и фотошопом веточки "срезая" (вы пробовали сломать молодые веточки березы, не говоря уж про "срезать корпусом"?), где-то реально ломая. Настоящий вопрос в том, кто вообще разрешит "писателю" или "блогеру" многие часы шариться по режимной территории военного аэродрома, ломать там кусты и деревья, и всё снимать тщательнейшим образом...
Трудно сказать, насколько достоверны мета-данные, прежде всего на фото 6 - 09:49 ("официальное" время "катастрофы", напомним, 10:56), но даже если они специально были изменены неизвестным источником (технически это возможно), то и всего другого более чем достаточно для того, чтобы сделать вывод: катастрофа - инсценировка.
Какие бы взаимные политические пикирования сегодня ни показывали публике вип-персоны обоих государств и СМИ, а без совместного и согласованного участия инсценировщиков той и другой стороны инсценировка была бы невозможна.gorojanin-iz-b.livejournal.com/55983.html#cutid1
???
То, что городские сумасшедшие по-прежнему мухинский сайт, это хорошо или плохо?
Грешно смеяться над больными людьми!
Сергей, а Вам не кажется,
Сергей, а Вам не кажется, что это - проявление крайнего неуважения к аудитории. Оффтопик на целую страницу с кучей агромадных фотографий.
Нет, тема важная и злободневная. Но ведь здесь не об этом идёт разговор. Ю.И. предложил тему, мы её обсуждаем. Появляетесь Вы и кричите: "То, о чём говорят здесь - фигня. Вы вот лучше вот на что посмотрите - это и важнее и интереснее. Неймётся - создайте тему на другом ресурсе и киньте небольшую ссылочку, кто заинтересуется - посмотрит. Или напишите администрации, тому же Ю.И. просьбу разместить материал отдельной темой, вряд ли они откажут если тема интересная.
PS: Модератору это работа однако, чистить оффтоп.
Оффтоп
>Модератору это работа однако, чистить оффтоп.
Согласен, пост - дикий оффтоп, к сожаление модератор больше специалист по всяким гаруда-пуранам, чем собственно по модерированию.
Автору. Эта тема изложена непосредственно в ЖЖ, совершенно не обязательно размещать её целиком, разместите краткое превью максимум с одной-двумя картинками, а на остальное указывайте ссылку - те кому данная тема интересна - перейдут по ней, а остальным не зачем читать и лицезреть ваши "простыни".
Когда судят о "великих мира
Когда судят о "великих мира сего", мажут чёрной и белой красками. И называют это "цветной картинкой". Соблюдая видимость "объективности", автор рисует персонажа белым, а потом добавляет несколько чёрных мазков. Или наоборот. А картинка цветной от этого не становится.
В 99% случаев заявление автора, скажем: "Черчилль в этом ошибался", - означает: "Черчилль этого не знал, а я знаю - я умнее Черчилля". Увы, я сам себя тоже постоянно ловлю на этом. А кто здесь "без греха", признайтесь.
"Человек - словно в зеркале мир многолик. Он ничтожен, - и он же безмерно велик."
Наверное, "во всем многоцветии" мы видим только себя, другие для нас всегда видятся картиной из чёрных и белых мазков.
В защиту Кагановича
http://stalinism.ru/Elektronnaya-biblioteka/Pamyatnyie-zapiski-CHast-I.html
Не могу не сказать еще вот о чем. В последние годы, после ухода отца с политической арены, о нем, и не только о нем, появилось много выдумок и небылиц, а зачастую и просто клеветы, подхватываемой и распространяемой некоторыми отечественными и зарубежными журналистами. Одни это делали, очевидно, в попытке любыми средствами очернить прошлое, другие — в погоне за хорошо оплачиваемыми сенсациями. Я имею в виду прежде всего книгу «Кремлевский волк» американского журналиста С.Кагана, который, объявив себя племянником, вытащил на свет целый букет клеветнических измышлений. Достаточно сказать о выдумке о некой мифической сестре Розе, которой никогда не существовало. Единственная сестра Л.М. Кагановича Рахиль всю жизнь прожила с мужем и шестью детьми в Чернобыле и умерла в 1926 г. в Киеве, где и похоронена. Здесь не место подробно разбирать и опровергать все выдумки Кагана. Важно уже то, что он не является родственником и никогда не встречался с отцом, хотя ссылается на личные беседы с ним как на источник информации. По сути, клеветнический характер книги признается и в послесловии, которым снабдило свою публикацию издательство «Прогресс». Смысл его сводится к тому, что книга ужасна и является «исторической фантазией», подходя объективно, ее вообще-то и не стоило печатать, но делается это из конъюнктурных соображений.
Отец всегда с пренебрежением относился к подобным вещам, вспоминая слова Пушкина «хвалу и клевету приемли равнодушно...». Но иногда все же реагировал, особенно если дело касалось
rehtym3
А разве в статьте хоть слов сказано о Кагановиче?
А это? У Лазаря Кагановича,
А это?
У Лазаря Кагановича, члена сталинского Политбюро, был родственник в США – Стюарт Коган, в перестройку он добился у Кагановича встреч, и по их результатам написал книгу «Кремлевский волк». В ней есть такой, заинтересовавший меня пассаж
Отправить комментарий