Позволю себе прервать серию статей о коммунистах и марксистах, поскольку материалы из судов подходят и подходят.Догадливые
Напомню события.
Мы подали в Верховный Суд заявление с просьбой признать, что в Заявлении Госдумы о Катынском деле содержаться сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем это заявление не законно и мы просили ВС обязать Госдуму отозвать это Заявление. То есть, в нашем заявлении содержалось два требования: одно (признать сведения не соответствующими действительности) нужно было рассмотреть в порядке искового производства, а второе (обязать Госдуму отозвать это Заявление) Верховный Суд обязан был рассмотреть в порядке судопроизводства возникающего из публичных правоотношений в рамках главы 25 ГПК РФ (об оспаривании решения органа государственной власти).
Верховный Суд извернулся и рассматривать Катынское дело не стал на том основании, что, дескать, исковым производством он не занимается, рассматривать дела о признании сведений не соответствующими действительности Верховному Суду не по уму, поэтому мы должны подать заявление в районный суд. Судьи ВС прекрасно поняли, что речь идет о преступлении Государственной Думы, и 2 апреля 2011 г. на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда по этому нашему иску к Государственной Думе судья Федин (вы его еще встретите в этой статье), задал риторический вопрос: «Вы что, хотите сказать, что нами правят предатели?!».
Но это не мы сказали, это судьи ВС сами догадались. Догадались и бросились на защиту предателей.
Итак, они перебросили дело в Тверской суд в уверенности, что там дело и заглохнет, однако Тверской суд вынес мудрое решение: в иске нам отказать, но признать общеизвестным фактом то, что поляков расстреляли немцы.
Соответственно, мы теперь подали заявление в ВС с просьбой обязать Госдуму отозвать это лживое заявление. Госдума подсудна только ВС, спор о том, кто расстрелял поляков, был уже Тверским судом разрешен, осталось разрешить только то, что только Верховный Суд имеет право и обязанность разрешить – заставить Госдуму отозвать ее заявление. И внук Сталина Е.Я. Джугашвили в лице своих представителей заявил:
Отменяйте Заявление!
«Подается по основаниям статьи 18 Конституции РФ в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ.
26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла ненормативный правовой акт – Постановление №4504-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах» (приложение 4).
Данный ненормативный правовой акт был направлен:
- Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.;
- в Правительство Российской Федерации;
- в Общественную палату Российской Федерации;
- в Межпарламентский союз;
- в Парламентскую ассамблею Организации Договора о коллективной безопасности;
- в Межпарламентскую ассамблею государств – участников Содружества Независимых Государств;
- в Межпарламентскую Ассамблею Евразийского экономического сообщества;
- в Парламентскую ассамблею Совета Европы;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Европейский парламент;
- в Сейм Республики Польша;
- в «Парламентскую газету» для официального опубликования.
Вышеупомянутым ненормативным правовым актом до сведения государственных органов и граждан России, а также государственных органов и граждан других стран, доведена ложная информация, умаляющая достоинство И.В. Сталина, а именно:
«Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступлениебыло совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
В своем решении от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу №2/400-12 Тверской районный суд города Москвы, основываясь на представленных мною документах, установил, что я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь внуком Иосифа Виссарионовича Сталина (приложение 5). Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ: «…В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». Часть 1 статьи 23 Конституции РФ установила: «Каждый имеет право на … защиту своей чести и доброго имени». Поэтому я вправе обратиться в суд в защиту нарушенного права моего деда.
А оно нарушено следующим образом.
В указанном Заявлении Государственной Думы ФС РФ речь идет о Катынском преступлении – расстреле военнопленных польских офицеров в Катынском лесу.
Но уголовное дело о массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска польских офицеров-военнопленных было включено в качестве эпизода в Обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в Нюрнберге (приложение 6).
Персонально в этом преступлении обвинялись подсудимые Герман Геринг и Альфред Йодль (приложение 7).
Катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на своих заседаниях 1 и 2 июля 1946 года. Не сумев доказать невиновность подзащитных в Катынском преступлении, защита просила Трибунал продлить слушание по этому эпизоду и разрешить ей представить дополнительные доказательства, но Трибунал счел обстоятельства Катынского расстрела юридически полностью установленными и отказал защите в её просьбе.
В итоге Трибунал окончательно и без права пересмотра признал Германа Геринга и Альфреда Йодля виновными в массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска в сентябре 1941 г. 11.000 пленных польских офицеров и приговорил обоих к смертной казни через повешение (приложение 8).
Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. вступил в законную силу 10 октября 1946 г. после его утверждения Контрольным Советом в Германии. Данный Приговор до настоящего времени не отменен и не пересмотрен.
Следовательно, содержащаяся в Постановлении Государственной Думы №4504-5 ГД информация о том, что мой дед, Сталин И.В., якобы виновен в Катынском преступлении, то есть, в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, является клеветой, посягающей на его конституционные права, защищенные частью 1 статьи 21: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
5 февраля 2011 г. я подал в Верховный Суд РФ заявление с просьбой обязать Государственную Думу РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права моего деда, Сталина И.В. (приложение 9).
Однако суд усмотрел спор о праве, не подсудный Верховному Суду, и своим Определением от 10 февраля 2011 г. предложил устранить допущенное нарушение подачей искового заявления в районный суд (приложение 10).
В настоящее время данный спор о праве разрешен в судебном порядке согласно подсудности. Своим решением от 14 февраля 2012 года Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил:
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Общеизвестно также, что начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германским оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могли лишь немецкие, но никак не советские военнослужащие. Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.
Таким образом, ложь Постановления Госдумы №4504-5 ГД опровергнута в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы.
Тверской районный суд отказал мне в иске по ст. 152 ГК РФ на том основании, что: «Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, “хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС”, о чем имеется упоминание в данном Заявлении».
Государственная Дума не стала подавать апелляционную жалобу на данное решение суда, которое вступило в законную силу 27 марта 2012 года.
Исходя из:
- судебно-установленных обстоятельств, а именно, из факта лживости Постановления Государственной Думы №4504-5 ГД;
- общих принципов права, что только юридические факты и подтвержденные объективными научными методами сведения, а не личное восприятие и субъективная личная оценка могут быть положены в основание правового акта органа государственной власти, а также по основаниям статей 18, 21, 23, 49 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, статьи 27 и главы 25 ГПК РФ,
прошу суд
- обязать Государственную Думу ФС РФ отменить Постановление №4504-5 ГД от 26 ноября 2010 г., которым нарушается конституционное право моего деда, Сталина И.В., установленное статьей 21 Конституции РФ».
Заявление попало к судье ВС Н.К. Толчееву, и тот отказался его рассматривать:
Глухота от подлости
«Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности Сталина И.В. (его дедушки), установленное статьей 21 Конституции Российской Федерации.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г, Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать».
Обратите внимание: мы Толчееву про Фому, а он нам бессовестно про Ерему. Обжаловали его отказ в доступе к правосудию в Апелляционную коллегию ВС:
Второй раз
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев рассмотрел мое заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, и 24 апреля 2012 года вынес Определение в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать.
Данное определение не основано на законе и обстоятельствах дела.
Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что, якобы, «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».
Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.
Во-вторых. Судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения. Заявителю нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде потому, что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным в силу статьи 61.2 ГПК РФ.
В-третьих, Тверской суд в своем решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, Заявитель ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений» и данный вывод судьи Толчеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.
Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.
Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать свое определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал свое определение на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, Заявитель обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.
В нашем случае, в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Заявитель предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у нее полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.
Кроме этого, при рассмотрении иска Заявителя в Тверском суде, представители Заявителя (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований, ниже предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось, и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.
В-третьих. Основанием спора в Тверском суде было отсутствие вступившего в силу приговора суда, из которого бы следовало, что И.В. Сталин является организатором расстрела пленных польских офицеров. А в данном деле основанием спора является установление Тверским судом того, что польские офицеры были расстреляны немцами.
И, наконец, отказать в приеме заявления, поданного в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ, суд мог только по основаниям статьи 248 ГПК РФ, но никак не по основаниям статьи 134, относящейся к исковому производству.
Таким образом, ни по каким основаниям статья 134 ГПК РФ не может служить основанием отказа Верховного Суда от рассмотрения заявления, поданного Заявителем.
Государственная Дума злоупотребила властью:
- внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что запрещено под угрозой наказания статьей 292 УК РФ;
- нарушив статьи 10 и 49 Конституции РФ, превысила свои полномочия и присвоила себе функции суда, - самостоятельно рассмотрела некие документы и признала И.В. Сталина виновным в организации расстрела пленных польских офицеров.
Отказ Верховного Суда рассмотреть требования Заявителя, это лишение доступа к правосудию - нарушение статьи 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
В связи с вышесказанным,
ПРОШУ:
- Определение судьи Н.К. Толчеева об отказе принять заявление Е.Я. Джугашвили отменить;
- заявление рассмотреть».
Председательствовал в Апелляционной коллегии тот самый судья Федин, который догадался, что Россией правят предатели, посему эта коллегия вынесла следующее Определение:
«А мы сами предатели»
«17 июля 2012 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, в составе Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой при секретаре A.M., Кулик Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила:
Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и её жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности (статья 21 Конституции Российской Федерации) Сталина И.В. - дедушки заявителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Джугашвили Е.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть его требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Джугашвили Е.Я. фактически сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ содержащихся в нём сведений.
Как установлено судьёй первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Джугашвили Евгения Яковлевича - без удовлетворения».
Итак, мы дважды пишем Верховному суду Russia, что НЕ ПРОСИМ рассматривать вопрос соответствия действительности сведений, а ВС подло и тупо отказывает нам на том основании, что мы ПРОСИМ рассмотреть соответствие действительности.
А ведь, казалось бы, что им стоит заслушать дело и отказать? Что – бессовестности не хватает? Всего хватает, они нам побоялись дать слово. Засунули голову в песок в уверенности, что так подлость их предательства России не будет видна.
Ю.И. МУХИН
Гостю
Вот. Правильно процитировали.
Теперь, надеюсь, всем видно как Фёдор факты передёргивал и приписывал российскому законодательству то, что там и близко нет.
М-да. Для Вас все субстанции - Божья роса.
Теперь понятно, что Вы человек самой бессовестной профессии - адвокат.
О внутреннем убеждении судей поломаны тысячи копий и написаны диссертации. В Законе статьи написаны идиотами из благих намерений, которые известно куда ведут, а на практике с судья оценивает доказательства, так как находит нужным в данное время и в данном месте. И ни у одного адвоката не получится создать ПРАВИЛЬНОЕ внутреннее убеждение судьи, если не будет у последних ВЕСКИХ причин.
Штраубу
Вы писали
И везде одни и те же слова, что судья оценивает доказательства исходя из ВНУТРЕННЕГО убеждения
Я вам сказал, что вы передёргиваете и, что это не так.
Потом какой то гость привёл цитаты из кодексов ещё раз доказавшие, что я прав.
Вы читать то законы умеете или умышленно клевещете? Думаю всё таки первое.
Ну, а если вы не умеете читать закон и не понимаете прочитаного зачем с суждениями о законах выступать, а?
Веския причины.
Есть только две ВЕСКИЕ причины для правильного нутряного убеждения представителей крапивного семени в Раше не нашей: первая - перст указующий гауляйтера с "высей горних", вторая - барашки в бумажках. Всё остальное - от "Лукавого"!
Федору Штраубу
В данном случае вы не правы - внутреннее убеждение это единственный способ оценки доказательств, другого просто нет, поскольку докзательствами являются ЛЮБЫЕ СВЕДЕНИЯ. Отсюда следует, что судья обязан иметь опыт, чтобы быть спсосбным оценить любые сведения. Скажем истец жалуется и приводит свидетелей, что сосед подсыпал в бензобак его автомашины сахар. Сидит дура, при помощи полового органа ставшая судьей, и думает - а что тут такого? Я тоже в чай подсыпаю сахар. А экзамена на дур нет, юристы - наиболее малограмотная часть студенчества.
Судьей должен станвиться мужик лет в 45-50, знающий жизнь.
Тем не менее, и на дур есть закон - они обязаны в решении или приговоре перечислить все доказательства и объяснить, почему они отдали предпочтение тем или другим. Вот это сейчас поголовно не делается, и это, в свою очередь, является доказательством, что судьи совершают преступление - выносят заведомо неправосудное решение или приговор.
В данном случае судьи ВС совершили преступление, оставив в Определении доказательство этого преступления, - они не то, что не оценивали доказательства, они вообще не рассматривали доводы заявителя.
Но судьи в Russia безнаказаны, хотя все законы для их наказания имеются.
Нет же, Ю.И.
Внутреннее убеждение - дело тонкое. И сегодня, когда в стране круговая порука безответственности, это сильное оружие в руках проходимцев. Добится правды - есть естественное желание большинства людей. Так же, как и жить по Закону, но в нашей стране большинству это не по карману. Это не "менталитет" такой, а, просто-напросто, из-за отсутствия денег.
И зная, что наказать зарвавшегося судью у чеолвека нет возможности, эти "судьи" по своему внутреннему убеждению творят преступления.
Позвольте пример из жизни.
Недавно 3-го июля принимал участие в процессе. Судья, как раз из тех, которые Вас устраивают, т.е. "знающий жизнь мужик за пятьдесят".
Он глубоко внутренне убежден, что доказательства собранные незаконным путем являются доказательствами.
Он так же внутренне убежден, что можно не заметить исчезновения документа из материалов дела, хотя в описи дела он значился.
Внутреннее убеждение этого "судьи" подсказывает ему, что липовые свидетели, приглашенные управомоченными лицами, являются свидетелями несмотря на то, что с них даже не была взята расписка об ответственности за дачу ложных показаний.
И т.д., и т.п.
В результате строго по внутреннему убеждению "судьи" человеку незаконно вынесли обвинительный приговор.
Вот я и говорю, что внутреннее убеждение судьи в стране полнейшей безответственности это иррационально, это идиотизм, это преступно.
Извините, что так подробно, но некто гр. Назаров тут включил дурака или по жизни такой. Вот и пришлось.
Штраубу
А я вам повторяю, что закон не требует от судьи просто "внутреннего убеждения" . Закон от него требует принципиально иного.
Если вы это так и не поняли и даже после цитат из закона продолжаете твердить о "внутреннем убеждении" то это ваша проблема, а не россиских судов.
Из всех законов судьи лучше
Из всех законов судьи лучше всего знают именно УПК ГПК и АПК. Если судья допускает процессуальные нарушения, то это очень серьезное основания для обжалования приговора, так шо тут вы по всей видимости преувеличиваете.
Вынужден с вами согласиться.
Вынужден с вами согласиться. Нашим оппонентам невдомок, что есть такое явление как "лень". Ленивых судей много, а вот каких-то коррумпированных гораздо меньше, если они вообще есть. Я думаю что их вообще нет. Вынести определение с отказом от рассмотрения дела гораздо проще чем проводить судебное разбирательство с вынесением Постановления (Решения)
Здравомыслу
Дело даже не в лени.
Суды попросту перегружены. Например на рассмотрение одного дела в апелляционной или кассационной инстанции суд тратит в среднем 15-20 минут (притом , что двое из трёх судей этой инстанции данное дело впервые в жизни видят). Совсем не от лени, а от того, что дел каждый день очень много.
И ещё. Каждому обращающемуся в суд следует помнить такое правило: Это для вас ваше дело важно и уникально. Для судей и адвокатов это одно из дел на бесконечном однообразном конвейере. Да, юридическая работа сродни конвейеру. Бесконечное однообразие. Отсюда полное равнодушие как к истцу так и к ответчику. Ваши эмоции и страдания там никого не волнуют и не могут взволновать. Точно так же как обувная колодка на обувном конвейере ни сколько не волнует работника обувной фабрики. Всегда помните это когда обращаетесь к юристам или в какой нибудь гос.орган.
Назаров
> Отсюда полное равнодушие как к истцу так и к ответчику.
Суд равнодушен к авторитету Государственной Думы? Надеюсь к авторитету президента государства он тоже равнодушен?
Назаров
"Наши суды... ...и гораздно менее корумпированы чем принято считать среди неюристов."
Представьте: Народ огромной страны в подавляющей массе неюристы. И весь он считает, что россиянские суды более коррумпированы, чем на самом деле. Да пусть бы и вообще "кристально честны" все судейские, что из того, если истина, данная нам в ощущениях, орёт об обратном!
Эту системную ошибку можно рассмотреть шире:
Что из того, что долбят нам лояльные властишке сми верно? Темпы роста, развитие... А вот ошущения у народа другие: Больше половины населения крутятся как белка в колесе, зарабатывая на таблетки, квартплату и еду; на другое - по остаточному принципу. Ещё людей, заставших ТО время, могущих сравнить культуру советского и россиянского общества, достаточно много.
Вернёмся рассмотрению деятельности "старательных и честных"... Ещё на одном примере... Вы никогда не встречали людей руководства неподкупных, принципиальных... но при удалении коих из Дела, Дело от этого выигрывает? Вот такой армянский ответ в форме вопроса)))
суды гораздно менее зависимы
Каждый отметит в этом сообщение кое что главное, на свой взгляд. Я лично свой выбор сделал.
Ув. Назаров, вы, вроде как,
Ув. Назаров, вы, вроде как, позиционируте себя если не юристом, то глубоким знатоком юридических вопросов. Не стоит тогда обвинять других в том, что они городят чушь. Просто освежите свои знания, откройте статьи в УПК, ГПК, Арбитражном и даже в КоАПе, где устанавливается порядок оценки доказательств судьей. И потом, если Вы порядочный человек, признайтесь, что Вам стало стыдно.
Назарову
Чушь? Вы лучше объясните как 29-летняя сикуха может стать судбей? КААААК? Опыта не только юридического, но и житейского нет, кроме конечно постельных навыков, иначе не села бы в судейское кресло. Был относительно недавно на судебном процессе и тоеж баба..лет 35 не больше, да по роже видно что дура дурой! Зато довольно хороша для своих лет.
Знает ли кто ?
"В 1962 году было принято решение считать каждое второе воскресенье сентября Международным днем памяти жертв фашизма." - в любом поисковике можно найти. А вот КЕМ такое решение принято найти не удается. Если кто знает - поделитесь пожалуйста ссылкой: дата, №, автор решения.
На этот день предполагается назначить единый день голосования - но при обсуждении в Думе почему-то упоминаются только отпуска и огороды... А приемлемо ли такое совмещение ? Особенно для России, где пострадавших от фашизма больше, чем во всем остальном мире ?
_
_
жесть...
цензра....
Дети о СССР. Чем успели либералы забить головы нашим детям.
«Все люди одевались одинаково. Существовала форма. В то время дети носили форму: девочки ходили в темно-коричневых юбках, блузках и красных галстуках, а мальчики в темных брюках, белых рубашках и тоже красных галстуках».
«...Жила-была страна СССР. Она образовалась, когда в страну приехал Ленин. Народ сказал царю, чтоб он не правил, и к власти пришел Ленин».
«...Люди работали, работали, работали.... А о себе совсем не думали. Людям было совсем неважно, что они едят, где спят, как отдыхают».
«Когда был союз СССР, люди не обращали внимания на одежду. Одевались не так хорошо. Мужчины одевались в галоши, в телогрейку, легкую шапку и перчатки, когда работаешь. А женщины одевали кофту, перчатки, шарф на голову (чтоб голова не была видна) и тоже в галоши. Такая одежда была удобней всего, чтоб работать».
«У СССР был красный флаг, поэтому в моде был красный цвет. Красный цвет обозначал кровь, которую надо пролить, когда много работаешь. Дети ходили в красных галстуках, женщины на праздники всегда одевали красные платья, машины выпускали красного цвета, в домах были красные обои».
«Самыми счастливыми были те, кто жил в деревнях. У них было свое хозяйство, и они всегда могли зарезать и съесть свою свинью. А в городах люди всегда голодали...»
«Продукты в СССР были не очень качественные. За колбасой были 20-километровые очереди. Колбаса одной фабрики иногда была даже зеленой. Телевизоров у людей не было».
«В СССР управлял Ленин, который сейчас лежит в Мавзолее. Люди тогда работали на заводах и фабриках. Они делали бомбы, танки, машины, но не еду. Поэтому еды было мало. Для покупок люди пользовались талонами, а не деньгами, потому что денег у людей не было».
«В свободное время люди ходили в Мавзолей. Там люди встречались, пили чай, обменивались новостями, тусовались. В Мавзолее лежит мертвый Ленин. Советским людям очень нравилось на него смотреть».
«Советским детям с ранних лет говорили, что они должны учиться и работать, а играть совсем не надо. И дети не играли, а только учились и работали. Еще все дети одевались в одинаковую одежду... Хотя в принципе, мне кажется, это хорошо... В СССР были очень забитые дети».
«Мне жалко советских детей. У них не было компьютеров, не было игрушек. Взрослые им всегда говорили, что надо много работать. А когда надо было отдыхать, взрослые говорили им сходить погулять. Дети постоянно ходили по улицам. Это было единственное развлечение для детей».
«Люди все делали на воздухе: читали на воздухе, гуляли... Дома, когда они не работали, им нечего было делать. И поэтому они всегда гуляли. Для людей делали парки, люди были довольны».
«Дни рождения отмечали скромно, Новый год тоже не особо.... Самый главный праздник был праздник труда... А сейчас больше нигде нет такого праздника День труда».
«В СССР жило больше всего людей (три четверти населения мира)... И все эти люди постоянно работали. СССР был самой богатой страной, хоть люди здесь и голодали. Естественно, другие страны завидовали СССР...»
«СССР победил в войне, потому что в этой стране были более трудолюбивые люди. Немцы лентяи и поэтому проиграли».
«...война началась в 6 утра, и первым делом полетели самолеты. В СССР тогда все спали и не были готовы к войне. Поэтому немцы в тот же день почти дошли до Москвы, но русские все-таки отбили атаку и выиграли войну. После войны было много убитых, а также героев. В лесу были сбитые самолеты и танки, а в речке можно было найти бомбу, а глубоко под водой валялись минометы убитых немцев. Все мальчики после войны искали в лесу оружие. Все хотели тоже быть героями и думали, что скоро снова будет война».
«...Там, в СССР, жили очень цивилизованные люди. У них были хорошие работы (интересные). Они не выражались оскорбительными словами. Они помогали друг другу, не отнимали, не жадничали. Мы отличаемся от них. Они отличались от всех людей на планете...»
«Простые люди жили в неотопленных квартирах, потому что все тепло себе забирали чиновники. Люди получали мизерную зарплату, но при этом оставались честными... не знаю даже почему... советских людей никто в мире не понимал и не понимает».
«У моего дедушки осталось много медалей... у него целая коробка орденов! Дети одевались в то время очень плохо и еле-еле добывали деньги, чтобы прокормиться. И даже при такой ситуации люди хотели помогать друг другу. А потом все изменилось, и СССР не стало. Люди теперь не хотят работать и помогать друг другу. А те, кто жив до сих пор, они чувствуют себя очень грустно. Моя бабушка сейчас живет в Краснодаре, как и дедушка. Они постоянно вспоминают про СССР и всегда одиноки. Дедушка выступает на Первое мая, а когда летом приезжал в Москву, то водил меня в Мавзолей. Я очень горжусь им».
«Говорят, что СССР развалился и больше не существует. Но я не полностью в это верю. Может, эта страна еще существует? Люди там работают, 1-го Мая отмечают каждый год...»
«СССР... Они жили бедно, но мысли у них были богатые».
Зверобою
«Когда был союз СССР, люди не обращали внимания на одежду. Одевались не так хорошо. Мужчины одевались в галоши, в телогрейку, легкую шапку и перчатки, когда работаешь. А женщины одевали кофту, перчатки, шарф на голову (чтоб голова не была видна) и тоже в галоши. Такая одежда была удобней всего, чтоб работать».
Фото конца 40-х. На первой свадьба.
МЕХАНИК
Хорошо, что еще не привели фото голода 30 годов и фото военного времени 1941-1945 годов.
Только что кончилась самая страшная война, еще страна не восстановлена. На фото дата 1947-1948.
Еще три года назад они теряли родных и близких, многие оставались сиротами.
Слабо привести фото 60-70 годов, например в городских парках. Ту же свадьбу.
Я конечно понимаю если постараться поискать, то можно тоже накопать в 60-70 годах людей в телогрейках из глухой деревни. Ну зачем стараться то?
zveroboi11nik
Ксожалению эти 2 фото в моём архиве самые ранние. Фото 60-х, 70-х полно, но они опровергнут ваши цитаты. Я выложил их лишь затем, чтобы было наглядно видно, что всякой "чуши" можно (при желании) найти подтверждение. Я специально не стал убирать дату со 2-й фото, но знает ли молодёж как было в конце 40-х? Если судить по ролику (вы дали адрес) то нет! Им вдолбили, что такими были все советские годы.
МЕХАНИК
Цитаты не мои, цитаты детей из их сочинений.
Чтобы доказать как в СССР было плохо, можно привести еще и фото из Блокадного Ленинграда.
Уверяю вас я в СССР не голодал, не был забитым и не ходил в калошах.
Не было киви, боялись материться при взрослых, ходили в резиновых сапогах.
Если по вашему это и есть голодать, быть забитым и ходить в чем попало, то мне вас конечно не переубедить.
Фото до 1947 г.
Я покажу вам более ранние фотографии. Это фото моего родного Города (не Сталинграда) с некоторыми комментариями.
Немцы с отобранными у населения свиньями (пригородная зона Города), 1942 г.
После освобождения в Песчаном логу было обнаружено место массовой казни мирного населения Города нацистами.
В самом городе вспыхнула партизанская война и фашистский террор. Немцы решили выгнать из города всех жителей, для чего был издан специальный приказ. Тех, кто не мог покинуть город в течение 24 часов, ждал расстрел. На центральных улицах и площадях города, на деревьях скверов и оградах парков, на светофорах и фонарных столбах, на памятниках висели трупы казненных горожан. Из больниц, где проходили лечение раненные от воздушных налетов гражданские лица, фашисты забрали всех и в месте, называемом Песчаный Лог, на южной окраине города расстреляли. Расстреляли и «цивилизованные европейцы» всех пациентов психиатрической больницы вместе с врачами.
Город, 1942 (? 1943) г.
Вокруг города и в области действовали десятки концентрационных лагерей, в которых от голода и мороза погибали тысячи военнопленных и перемещенных гражданских лиц. Сам Город почти полностью обезлюдел. Часть жителей была угнана фашистами в тыл, часть переправлена на русскую сторону [при отступлении Красной Армии], часть была уничтожена. Особой жестокостью отличались части венгерской армии, квартировавшие в пригородах, их издевательства и надругательства над мирными людьми превышали всю меру человеческого понимания. В рядах советских воинов действовал приказ - мадьяров в плен не брать. Теперь на месте их захоронений Россия вынуждена была воздвигнуть памятный мемориал.
Город после освобождения, 1943 г.
Город после освобождения, 1943 г.
Коммунальный фонд города был уничтожен на 92%, из 20 000 домов полностью разрушенными были 18 220 строений. На совете правительства ставился вопрос о нецелесообразности восстановления города и его ликвидации.
Вдобавок, Город лежал на минном поле: за четыре месяца саперы обнаружили на улицах города пятьдесят восемь тысяч противопехотных и противотанковых мин. В дальнейшем общее количество опасных находок превысило 300 000.
Но самое страшное: в боях за Город и область погибло около 400000 советских воинов (400000 жителей - население Города до ВОВ).
Фашисты говорили, что город не восстановить и за 50 лет.
К 1950 году восстановление Города было практически завершено. К концу 50-х восстановление было завершено полностью. Город имел 450000 чел. населения и мощнейшую промышленность. Двигатель для третьей ступени ракеты-носителя, которая вывела в космос космический корабль «Восток» с первым в мире космонавтом Ю. А. Гагариным на борту был спроектирован и сделан в Городе, который, по западной логике, не должен был существовать.
Не нужно стесняться телогреек и "калош", которые пришлось носить нашим родителям и дедам.
Если это г. Ржев (?), то я абсолютно согласен с Н.Михалковым:
"...Когда возвращаешься в Россию из поверженной, более 60 лет тому назад - Германии, то таке ощущение - что война в России и не заканчивалась"! Но подо Ржевом сложили свои головы более миллиона русских солдат, и трудно обвинять в массовой гибели советских граждан - вражеских солдат, тогда как главными виновниками были всё-таки собственные "гении"... Товарищ Жданов, например, также страдал от недоедания в блокадном Ленинграде, и вынужден был мазать масло прямо на колбасу (хлеба не хватало даже ему)... Меня вообще удивляет собачья преданность холуев к своим собственным палачам - совершенно однозначно относившихся к ним - как к собакам (ставивших перед ними непосильные задачи и, бросая им в награду за их подвиги - "собачьи кости")... А Нюрнбергский процесс даже судьбу 11 тысяч польских военнослужащих под Смоленском отдельно рассматривал, но никого не интересовала судьба миллионов русских военнопленных (которых товарищ Сталин обозначил не иначе - как ПРЕДАТЕЛЯМИ Советской Родины), а на местах их массовой гибели сегодня обществами "Мемориал" и "Память" устанавливаются величественные мемориалы "жертвам Холокоста"
:)
Никита Михалков тот еще Солженицын.
Такие как Михалков никогда и не заканчивали войну против России.
Его "Утомленные солнцем" это его посильный боевой вклад, в войне против России.
А что Вы, Зверобой, поняли в его картине "Утомлённые солнцем"?
Даже члены жюри (на "Оскар") не разглядели в его картине явных признаков восхваления заслуг товарища Сталина в разгроме "5ой Колонны"... Но это их проблемы, а самый драматичный персонаж в этой картине вовсе не герой Михалкова, а Меньшикова (подобные ему совершенно осознанно отстреливали "взбесившихся собак" - ведя свою собственную войну с бесами и признавая за собою вину в трагической участи России). Конечно, в жернова "чистки" попадали и случайные люди, но как выразился по этому поводу лично товарищ Сталин: ЛЕС РУБЯТ - ЩЕПКИ ЛЕТЯТ! И только дураки видят в картинах Михалкова "войну против России"
Повторяем по просьбе Cable guy и всех любителей Михалковых.
"7
июля 2011 года в «Комсомольской правде» под общим заголовком «Тайны
государственного архива» было опубликовано интервью с директором этого
архива доктором исторических наук Сергеем Мироненко, который, отвечая на
вопросы корреспондента, память защитников столицы бессовестно осмеял,
назвав подвиг двадцати восьми героев-панфиловцев мифом, утверждая, «что
не было никаких героически павших героев-панфиловцев», ссылаясь на то,
что после войны «один за одним начали появляться люди, которые должны
были лежать в могиле».
Историк Мироненко ощутил пинок в зад и
рухнул на мерзлое дно траншеи. Всё ещё не веря в происходящее, он
поднялся и глянул вверх. На краю траншеи полукругом стояли бойцы Красной
Армии.
- Это последний? – уточнил один из военных, видимо, командир.
- Так точно, товарищ политрук! – отрапортовал боец, чей пинок направил директора Госархива в траншею.
- Простите, что происходит? – пролепетал историк.
-
Как что происходит? – ухмыльнулся политрук. – Происходит установление
исторической справедливости. Сейчас ты, Мироненко, спасёшь Москву от
немецко-фашистских оккупантов.
Политрук указал на поле, на
котором в ожидании застыли несколько десятков немецких танков. Танкисты
вылезли на башни и, ёжась от холода, с интересом наблюдали за
происходящим на русских позициях.
- Я? Почему я? – потрясённо спросил Мироненко. – Какое отношение я к этому имею?
- Самое прямое, - ответил политрук. – Все вы тут имеете самое прямое к этому отношение!
Командир
указал Мироненко на траншею и историк увидел, что она полна уважаемых
людей: тут уже находились академик Пивоваров и его племянник-журналист, у
пулемёта с выпученными глазами расположился Сванидзе, рядом с ним
дрожал то ли от холода, то ли от ужаса главный десталинизатор Федотов,
дальше были ещё знакомые лица, но перепуганный архивист начисто забыл их
фамилии.
- А что мы все здесь делаем? – спросил Мироненко. – Это же не наша эпоха.
Бойцы
дружно захохотали. Хохотали не только русские, но и немцы, и даже
убитый недавно немецкий танкист, пытаясь сохранять приличия и делая вид,
что ничего не слышит, тем не менее, подрагивал от смеха.
- Да? –
удивился политрук. – Но вы же все так подробно рассказываете, как это
было на самом деле! Вы же с пеной у рта объясняете, что мы Гитлера
трупами закидали. Это же вы кричите, что народ войну выиграл, а не
командиры, и тем более не Сталин. Это же вы всем объясняете, что
советские герои – это миф! Ты же сам, Мироненко, рассказывал, что мы –
миф!
- Простите, вы политрук Клочков? – спросил Мироненко.
-
Именно, - ответил командир. – А это мои бойцы, которым суждено сложить
головы в этом бою у разъезда Дубосеково! Но ты же, Мироненко, уверял,
что всё было не так, что все эти герои – пропагандистский миф! И знаешь,
что мы решили? Мы решили и вправду побыть мифом. А Москву оборонять
доверить проверенным и надёжным людям. В частности, тебе!
- А вы? – тихо спросил историк.
-
А мы в тыл, - ответил один из бойцов. – Мы тут с ребятами думали
насмерть стоять за Родину, за Сталина, но раз мы миф, то чего зря под
пули подставляться! Воюйте сами!
- Эй, русские, вы долго ещё? – прокричал продрогший немецкий танкист.
- Сейчас, Ганс, сейчас – махнул ему политрук. – Видишь, Мироненко, время не терпит. Пора уже Родину вам защищать.
Тут
из окопа выскочил академик Пивоваров и с поднятыми руками резво
бросился к немцам. В руках он держал белые кальсоны, которыми активно
махал.
- Срам-то какой, - произнёс один из бойцов.
- Не переживай, - хмыкнул Клочков. – Это уже не наш срам!
Двое немецких танкистов отловили Пивоварова и за руки дотащили его до траншеи, сбросив вниз.
- Швайне, - выругался немец, разглядывая комбинезон. – Этот ваш герой мне со страху штанину обоссал!
Второй танкист стрельнул у панфиловцев закурить и, затянувшись, сказал:
- Да, камрады, не повезло вам! И за этих вот вы тут умирали! Неужто в нашем фатерлянде такие же выросли?
- Да нет, камрад, - ответил ему один из панфиловцев. – У вас теперь и таких нет. Только геи да турки.
- А кто такие геи? – уточнил немец.
Боец Красной Армии прошептал ответ агрессору на ухо. Лицо немца залила краска стыда. Махнув рукой, он пошёл к танку.
- Давайте побыстрее, кончайте с нами, - сказал он. – От таких дел снова умереть хочется.
Из траншеи к политруку кинулся Сванидзе.
-
Товарищ командир, вы меня неправильно поняли, я ничего такого не
говорил! И потом, мне нельзя, у меня «белый билет», у меня зрение плохое
и язва!
Политрук доверительно наклонился к Сванидзе:
- А ты
думаешь, тирана Сталина это волновало? Он же пушечным мясом врага
заваливал! И тем более, я тебе не командир. У вас свой есть – опытный и
проверенный! Вот он как раз идёт!
Из глубины траншеи к месту разговора подходил Никита Михалков, держа в руках черенок от лопаты.
- Товарищ политрук, как с этим можно воевать против танков? – взмолился режиссёр.
-
Тебе виднее, - ответил командир. – Ты же это уже проделывал. Да, там у
тебя, кстати, кровати сложены. Можешь из них быстренько противотанковую
оборону наладить! Ну, или помолись, что ли. Авось поможет!
Тут политрук скомандовал построение своих бойцов.
- Куда вы? – с тоской в голосе спросил Михалков.
-
Как куда? – усмехнулся политрук. – Занимать позицию у вас в тылу!
Заградотряда НКВД под рукой нет, так что мы сами его заменим! И если
какая-то сволочь из вашего штрафбата рванёт с позиции, расстреляем на
месте за трусость и измену Родине!
- Так ведь штрафбатов ещё нет!
- Один создали. Специально для вас!
Немецкие
танки взревели моторами. В траншее послышались отчаянные крики и ругань
– новые защитники Москвы выясняли, кто первым начал разоблачать мифы и
втравил их в эту историю. Всем скопом били Федотова, после чего его с
бутылкой выкинули из траншеи под немецкий танк. Кто-то крикнул ему на
прощание:
- Ну, за Родину, за Сталина!
Михалков вцепился в уходящего политрука:
- Товарищ, у меня отец воевал, я всегда был патриотом и защитником героев, помогите мне!
- Только из уважения к тебе, - ответил политрук. – Даю отличное средство для сражения с врагом! Лучше не бывает!
И командир протянул режиссёру бадминтонную ракетку и три воланчика.
- Прощай, Родина тебя не забудет, - похлопал политрук Михалкова на прощание и устремился вслед своим уходящим бойцам…
- А кто такие геи? – уточнил немец.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Не , ну не противный ?
Не , ну не противный ?
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Отправить комментарий