Начальник колхоза
Сначала о том, чем был колхоз, и кем были подчиненные Я. Геринга.
Колхозы с 1935 года организовывались по «Примерному Уставу сельскохозяйственной артели», а с 1969 по уже достаточно забюрокраченному «Примерному Уставу колхоза». Согласно последнему Уставу в общих чертах колхоз выглядел так.
«…В соответствии с Конституцией СССР земля, занимаемая колхозом, закрепляется за ним в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
…Членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза.
… Член колхоза имеет право:
на получение работы в общественном хозяйстве колхоза с гарантированной оплатой в соответствии с количеством и качеством вложенного им труда;
участвовать в управлении делами колхоза, избирать и быть избранным в органы его управления; вносить предложения по улучшению деятельности колхоза, устранению недостатков в работе правления и должностных лиц;
получать от колхоза помощь в повышении производственной квалификации и приобретении специальности;
пользоваться приусадебным земельным участком для ведения на нем подсобного хозяйства, строительства жилого дома и хозяйственных построек, а также колхозными пастбищами, общественным рабочим скотом и транспортом для личных нужд в установленном в колхозе порядке;
на социальное обеспечение, культурно-бытовое обслуживание и помощь колхоза в строительстве и ремонте жилого дома и обеспечении топливом.
… Для удовлетворения потребности колхозников в сельскохозяйственных продуктах в колхозе создается натуральный фонд, в который выделяется определенная часть валового сбора зерна и других продуктов, а также кормов. Эти продукты и корма выдаются в счет оплаты труда или продаются колхозникам в количестве и порядке, устанавливаемых общим собранием членов колхоза».
В целом Устав колхоза мало отличался от Устава артели, существенным было отличие в принципах оплаты труда. Ранее, по Уставу артели:
«11. Из получаемых артелью урожая и продуктов животноводства артель:
а) выполняет свои обязательства перед государством по поставкам и возврату семенных ссуд, расплачивается натурой с машинно-тракторной станцией за работу МТС в соответствии с заключенным договором, имеющим силу закона, выполняет договоры о контрактации;
б) засыпает семена для посева и фураж для прокорма скота на всю годовую потребность, а также для страховки от неурожая и бескормицы создает неприкосновенные, возобновляемые ежегодно семенной и кормовой фонды в размере 10 - 15% годовой потребности;
в) создает, по решению общего собрания, фонды помощи инвалидам, старикам, временно потерявшим трудоспособность, нуждающимся семьям красноармейцев, на содержание детских яслей и сирот - все это в размере не свыше 2% валовой продукции;
г) выделяет в размерах, определяемых общим собранием членов артели, часть продуктов для продажи государству или на рынок;
д) всю остальную массу урожая артели и продуктов ее животноводства артель распределяет между членами артели по трудодням».
То есть, раньше после обязательных продаж части урожая, оставшаяся часть распределялась между колхозниками в натуральном виде (почему я выше и писал, что средний колхозник в 1937 году получил 17 центнеров зерна) и каждый колхозник сам продавал эту свою долю как хотел. Так же, после выполнения обязательных денежных платежей, делились и деньги, полученные колхозом за проданную продукцию колхозом, как организацией.
А по Уставу 1969 года всю продукцию колхоза продавал колхоз как организация, а между колхозниками делились уже вырученные деньги - в течении года они выплачивались по нормам (гарантированная оплата труда), а в конце года делились остатки денег. Собственная продукция работникам колхоза продавалась по цене себестоимости либо выдавалась в определенной доле на заработанный в колхозе рубль зарплаты.
Эти права и преимущества бесплатного владения землей колхозниками влекли обязанность:
«…Правление и все члены колхоза обязаны обеспечить:
рациональное ведение сельскохозяйственного производства путем его интенсификации и специализации, преимущественного развития тех отраслей, для которых имеются наилучшие природно-экономические условия;
повышение урожайности сельскохозяйственных культур на основе подъема культуры земледелия, соблюдения севооборотов, улучшения семеноводства, применения системы удобрений и осуществления других мероприятий;
всемерное развитие животноводства, рост продуктивности скота и птицы, улучшение племенного дела, соблюдение зоотехнических и ветеринарных правил, создание прочной и устойчивой кормовой базы для животноводства;
внедрение в производство новой техники и прогрессивной технологии, комплексной механизации, электрификации, достижений науки и передового опыта; проведение мелиорации земель и химизации;
эффективное использование и сохранность тракторов, комбайнов, автомобилей и других машин, рабочего и продуктивного скота, зданий и сооружений;
строительство производственных зданий и объектов культурно-бытового назначения, жилых домов и детских учреждений, дорог, водохозяйственных и других сооружений в соответствии с планами развития хозяйства и застройки населенных пунктов.
…Колхоз обязуется: наиболее полно и правильно использовать и постоянно улучшать закрепленную за ним землю, повышать ее плодородие; вовлекать в сельскохозяйственное производство неиспользуемые земли; осуществлять мероприятия по орошению и осушению земель, борьбе с эрозией почв, созданию полезащитных лесных насаждений; беречь и строго охранять колхозные земли от разбазаривания; соблюдать установленные правила охраны природы, пользования лесами, водными источниками и полезными ископаемыми (песок, глина, камень, торф и т.п.).
Правление, руководители и специалисты колхоза отвечают за высокопроизводительное использование земли».
Управлялись и артель, и колхоз так:
«Делами колхоза управляет общее собрание членов колхоза, а в период между собраниями - правление колхоза.
Общее собрание членов колхоза является высшим органом управления колхоза.
…Общее собрание:
принимает Устав колхоза, вносит в него изменения и дополнения;
избирает правление, председателя колхоза и ревизионную комиссию колхоза;
решает вопросы о приеме в члены колхоза и об исключении из членов колхоза;
…Общее собрание членов колхоза созывается правлением колхоза не менее четырех раз в год. Правление колхоза обязано также созвать общее собрание колхозников, если этого потребует не менее 1/3 членов колхоза или ревизионная комиссия.
Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 всех членов колхоза.
Решения на общем собрании колхозников принимаются простым большинством голосов.
... Правление колхоза является исполнительно-распорядительным органом, ответственным перед общим собранием членов колхоза, и осуществляет руководство всей организационной, производственно-финансовой, культурно-бытовой и воспитательной деятельностью колхоза.
Правление колхоза организует выполнение планов производства и продажи государству сельскохозяйственной продукции, обеспечивает рациональное использование земли, бережно, по-хозяйски расходует материальные и денежные средства, принимает меры к укреплению производственной и трудовой дисциплины.
…Правление колхоза избирается сроком на три года. Ежегодно правление колхоза отчитывается о своей деятельности перед общим собранием колхозников.
Заседания правления колхоза созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц; правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствует не менее 3/4 членов правления.
Решения правления принимаются простым большинством голосов.
… Общее собрание колхозников избирает сроком на три года председателя колхоза, являющегося одновременно председателем правления колхоза.
Председатель колхоза осуществляет повседневное руководство деятельностью колхоза, обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления, представляет колхоз в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями.
Правление колхоза избирает из своего состава одного-двух заместителей председателя колхоза».
Если говорить образно, то председатель был кем-то вроде президента в президентской республике, правление колхоза играло роль представителей законодателя – всех колхозников. Председатель колхоза обладал всеми правами и обязанностями единоначальника, но если его решения входили в конфликт с большинством членов правления, то правление собирало общее собрание и требовало переизбрать председателя.
Однако в жизни чаще всего происходило не так. Если колхозы района или области не выполняли план по производству продовольствия, то наказывали советских и партийных руководителей этого района и области, поэтому именно районные и областные начальники чаще всего были инициаторами смены председателей, то есть, они требовали созвать собрание и предлагали колхозникам снять слабого председателя и избрать того, кого считали сильным.
При таком уставе, руководителю колхоза не позавидуешь.
В любом деле руководитель может прекрасно разбираться, может знать, как эффективно разделить его между подчиненными для его осуществления этого дела путем разделения труда, но этого будет мало, поскольку даже при таких знаниях все упрется в людей – в подчиненных.
Вот ты поручаешь непосредственному подчиненному дело, а он просто не знает, как его сделать, или ленив. И тебе придется думать за него - за него делить его дело между его подчиненными. А с его подчиненными может получиться то же самое – они могут не знать, как сделать поручаемое тобой дело, а может просто ленятся.
А если подчиненный глуп? Да, все (или почти все) подчиненные всегда считают себя умными и трудолюбивыми, но реально только их руководитель способен их оценить, поскольку по его, руководителя, шкуре их глупость барабанит. Мне один предприниматель, владеющий в глубинке лесоперерабатывающим предприятием, рассказывал, что обратил внимание на то, что на территории его предприятия мало туалетов, и рабочим приходится далеко бегать по нужде. Он приказал мастеру быстренько выкопать в подходящем месте яму и соорудить над ней сортир на два очка. Тот молча и с понимающим видом немедленно бросился исполнять порученное. «В следующий приезд – рассказывает бизнесмен – действительно в указанном месте вижу новенький сортир, но какой-то узкий. А я ведь указывал, что на два очка. Подхожу, открываю двери и вижу, что сортир действительно на два очка, но только они не рядом, а один за другим. Спрашиваю мастера – а как вторым очком пользоваться – мочится через голову сидящего на первом? Тот стоит, глазами моргает…».
А борьба с бездельниками? Вот вы стали начальником, и у вас в подчинении некий коллектив. Если ваш отдел кадров нахватает на улице первых попавшихся людей и предоставит вам в качестве работников, то в этой толпе основная часть будет собственно толпа, а на её флангах будут две крайности – бездельники и трудяги. Вам придётся с этим разобраться и потихонечку от бездельников избавиться. И дело не в том, что бездельники неэкономичны и не оправдывают своей зарплаты, дело гораздо хуже. Если вы не уберёте бездельников (или не сумеете заставить их работать), то толпа постепенно станет работать как бездельники – толпа будет равняться на них. Тут всё просто.
Каждый человек, и это естественно, хочет продавать свой труд как можно дороже. А почему нет? Упрекать его в этом невозможно, поскольку нужно придумать, почему он должен продавать свой труд за полцены, если есть возможность получить полную цену, да ещё и с надбавкой. Предположим, что мы свой труд измеряем в килограммах, на работе тратим его 10 килограмм и получаем за это 10 рублей. Обычно все, и сам работник в первую очередь, смотрят на последнее число, и если оно его устраивает, то он спокойно работает. Но человек автоматических, подсознательно делает расчёт и получает, что он продаёт свой труд по цене 1 рубль за килограмм. И на самом деле эта подсознательная цена является более важной, чем сумма дохода в 10 рублей.
Вы же не объясните иначе, почему в СССР, где мужчина без проблем на рыболовецком траулере или в шахте мог заработать 600 рублей в месяц, миллионы мужчин сидели в конторах и институтах на зарплате в 130 рублей? Ныли, убеждали друг друга, что "на Западе инженеры получают больше рабочих", но сидели. Сидели потому, что из-за их фактического безделья цена их труда (интеллектуального и физического) была выше цены труда у рыбака или шахтёра. То же мы видим и сегодня: с одной стороны, в той же Москве полно объявлений, что требуются сварщики или машинисты в метро, обещается зарплата в 20 и 30 тысяч рублей, а с другой стороны, сотни тысяч молодых мужиков работают вахтёрами и охранниками за 5-10 тысяч. Дело не только в призрении к труду, как таковому, которое упорно прививают населению наши СМИ, дело и в цене труда. На свои 5-10 тысяч эти вахтёры работают так мало, что цена их труда намного выше цены труда толкового работяги.
А теперь представьте, что у вас толпа работает 10 кг в день, получая за это 10 рублей, но завёлся бездельник, который работает в день на 1 килограмм, а получает те же 10 рублей. Толпа продаёт свой труд рубль за килограмм, а бездельник – 10 рублей за килограмм. Толпе обидно, толпа тоже будет стремиться продать свой труд подороже, толпа тоже будет стремиться работать мало. Это известно с давних пор, но редко формулируется в точном виде. Скажем, по русским обычаям, когда невестки идут в поле жать хлеб, с ними должна выйти и свекровь, поскольку в противном случае всем невесткам задаст темп и качество работы самая ленивая.
А как быть с завистью подчиненных?
А как быть с интриганами?
Но когда ты работаешь руководителем на фирме или госпредприятии, то у тебя в руках есть такой кнут, как увольнение нерадивого работника. И этим кнутом (угрозой его применения) руководитель способен поддерживать рабочий порядок и дисциплину. А как вы видите из устава колхоза, у председателя колхоза такого кнута не было – уволить из колхоза могло только общее собрание. Зато это же общее собрание, инициатором которого могли быть и эти самые нерадивые работники, могло уволить самого председателя.
Руководить людьми в колхозе было очень и очень не просто!
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Назаров: Объяснение этому
Назаров: Объяснение этому чисто экономическое. Больше штат- больше фонд оплаты труда. Премиальный фонд начислялся предприятию в процентах от фонда оплаты труда.
Увольняй пьяниц,лентяев, прогульщиков- уменьшишь сам себе фонд оплаты, а следовательно и премиальный фонд. Поэтому их и держали. Премий они один хрен никаких не получали зато за счёт этого более крупно можно было премировать хороших работяг.
Конечно, работника можно было уволить, но на страже его прав стояла прежде всего советская власть с ее законодательством, и чтобы уволить работника, в итоге руководсту зачастую предстояло сразиться с прокуратурой и судом. Попробуй докажи им, что он лентяй или пьяница. А экономические причины по назаровым - да, они могли присутствовать, но далеко не всегда и не везде были определяющими.
Но этот руководитель наживал
Но этот руководитель наживал гемор от партийных и профсоюзных деятелей за неумение работать с коллективом, за неумение вести воспитательную работу.
Кстати, прогульщика и пьяницу уволить было легко по статье - как нарушителей трудовой дисциплины. Большие проблемы были с увольнением лодырей, дураков (особенно среди ИТР). Они не нарушали трудовую дисциплину, они просто ничего (почти ничего) не делали. И получали за это тот же оклад, что и нормальные работяги.
Но этот руководитель наживал
Но этот руководитель наживал гемор от партийных и профсоюзных деятелей за неумение работать с коллективом, за неумение вести воспитательную работу.
Ну и прекрасно, что они наживали этот гемор. Сейчас любого неугодного рассчитывают в 15 минут, и никакая сволочь при этом никакого гемора не наживает.
Геннадию
Назарову и Одесситу
"Да, я тоже всегда возмущался, почему в советское время так сложно кого-то уволить."
Не могу с вами согласиться. Я работаю на заводе с 1971г. и со всей ответственностью заявляю - уволить рабочего не составляло ни какого труда. Если начальник не лентяй, он брал КЗОТ и смотрел, что надо сделать дабы уволить рабочего. Но, в моей практике таковых не наблюдалось. И я с удовольствием на профкоме находил "проколы" в их попытке уволить рабочего и вносил предложение не давать согласие на увольнение. Практически у всех начальников цехов нашего завода кроме гонора - я начальник - ты дурак, ничего больше не было. И когда уже директор завода окрысился на меня и я расказал ему причину, то была назначена учеба по КЗОТу. И дело сразу пошло на лад. Были уволены практически все выпивохи, прогульщики и лентяи. И без проблем. Учите КЗОТ господа начальники!
А сейчас, при КЗпП Украины, вообще проблем нет ни каких.
экономическая целесообразность всеобщеи занятости
В советское время, при едином плане для всех госсударственных предприятий, было экономически выгодно иметь полную занятость и нулевую безработицу. Это обуславливалось тем что даже бездельники закрепленные на предприятии хотят-не хотят а добавочныи продук создавали.
да как верно пишет Юрий Игнатьевич - выжатыи из них этот добавочныи продукт был по истене "золотым" (нерационально дорого стоил по сравнению с эффективно работающими коллегами), но это было все равно лучше чем просто платить им пособие по безработице вообще ни за что.
+ Эффект экономии от масштаба при котором чем больше предприятие (количество работающих) тем ниже его общие издержки в пересчете на 1 работающего.
Ну и боролись с тунеядцами все же не в пример лучше чем сеичас. Но боролись морально, так как советские законы не сильно позволяли бороться материально.
Гетера Каллисто однажды
Гетера Каллисто однажды насмешливо заявила Сократу, что если она захочет, то переманит к себе всех его друзей и учеников, а вот ему это сделать с ее друзьями не удастся.
— Конечно,— сказал философ.— Тебе легче: ведь ты зовешь спускаться вниз, а я — подниматься вверх.
К тому же, вот это мне уже и
К тому же, вот это мне уже и непонятно, проводилась титаническая работа по снятию мужской агрессивности. Каратэ под запретом, военизированные клубы под запретом, драться нельзя. Всякие хлюпики в очках превозносятся в фильмах как эталон.
И кто ж тогда на дискотеках кровью полы заливал. Наверно инопланетяне.
Мысли глобально, действуй локально.
Агрссивности в СССР было меньше НО
В целом агрессивность в СССР действительно снимали. Не было того количества боевиков. Если шёл фильм про войну, то насилием там занимались «плохие парни». Советские герои мужественно погибали. Да за них потом наши мстили, но без смакования насилия.
В школе, помню, пришлось отчитывать двух подравшихся девочек. Это единственная комсомольская работа ради которой я оставался на собрании комсомольской ячейки.
Так что в целом агрессивность снимали – нужны были созидатели, строители коммунизма.
Однако если в одном месте надо сказать «не убий», в другом надо сказать «иди и убей всех мочащихся к стене».
Были в СССР бойцовские секции! Просто, как правило туда шли дети военных, КГБ-шников, миллиционеров. Вот там агрессивность приветствовалась.
Да, карате было под запретом. Поэтому в СССР приёмы карате давали в рамках СамБо. Заметьте, сейчас про СамБо не слышно, ведь всё можно уже называть своими именами.
А ещё было разрешено Дзю-До. Двое моих знакомых офицерских сыновей именно Дзю-До и занимались.
Так что где нужна была агресивнось, там она поддерживалась.
В СССР было намного больше
В СССР было намного больше подростков и потому и агрессивность была не хилая. В конце 80-х массовые драки - это обыденность. Дрались городские с деревенскими, дрались школы меж собой, дрались микрорайоны. Подростков много было и подростки были равноценные и равнообеспеченные. Вот и общались кучно. Отсюда и драки. Потом в 90-ых многие из них погибли, а потом демографическая яма. В 90-ых детей почти не рожали. Вот и к нынешнему времени агрессивность поутихла. Причина тут физико-демографическая, а если подходить по принципу прочих равных условий то можно сказать, что в СССР люди были действительно были добрее, человечнее и милосерднее.
:)))))
Руслан :-)
Кому нужно твое очернение русского народа? Посмотри лучше "Пролетая над гнездом кукушки" или "В джазе только девушки".
Проблема страны - трусость
Проблема страны - трусость народа.
AcostArichA, посмотри американский фильм "Пуля".Жизняшка американская - г...,но негра тама ездит в лимузине. За счёт чего? Если в Америке прибыло,значица,в другом месте - убыло. У нас убыло,у без-толковых и глупых,раз сумели нас развести.
Вот докажет ентот русский народ своё право на жизнь - вот и будешь петь ему дифирамбы. А пока...
"В подмосковной Апрелевке чурки избивают и насилуют женщин при полном бездействии полицаев
Я живу в городе Апрелевка Московской области. То, что происходит в городе, иначе чем кошмаром не назовешь.
По городу прокатилась волна изнасилований: недалеко от моего дома таджики изнасиловали девушку, сейчас она в коме. Незадолго до этого изнасиловали старенькую бабушку и ещё одну девушку. Мне страшно выходить вечером в магазин.
Местная полиция не предпринимает никаких действий, как будто ничего и не произошло."
http://shturmnovosti.com/view.php?id=37012
Ну и где енти русские мужчины? Напились водки,чё ли?
http://colonelcassad.livejour
http://colonelcassad.livejournal.com/717317.html
:)))))
То ли еще будет. Директива 20/1.
Мухин: «Дело не только в
Мухин: «Дело не только в прИзрении к труду, как таковому, которое упорно прививают населению наши СМИ, дело и в цене труда.»
Правильно писать «презрение».
Призрение от
ПРИЗРЕТЬ, призрю, призришь и призришь; призренный; сов., кого (что) (устар.). Дать комун. приют и пропитание. П. сироту.
Словарь Ожегова.
Проблема глобальная
Вопрос в статье поднят фундаментальный, а вот к его разрешению Игнатьич ведет неверным путем. Он выступает за материальную заинтересованность в труде. А если мы хотим по настоящему эффективной экономики надо раз и навсегд отказаться от всякой материальной заинтересованности в труде и ввести всеобщую уравниловку. Только так и никак иначе. Каждому надо платить одну и ту же получку за одно и тоже время, независимо от производительности труда и занимаемой должности. И права на увольнение быть не должно. Только через сложную судебную процедуру.
Для Здравосмысл Наумыч Разумеев.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: "А если мы хотим по настоящему эффективной экономики надо раз и навсегд отказаться от всякой материальной заинтересованности в труде и ввести всеобщую уравниловку. Только так и никак иначе. Каждому надо платить одну и ту же получку за одно и тоже время, независимо от производительности труда и занимаемой должности. И права на увольнение быть не должно. Только через сложную судебную процедуру."
Это фактически политика хрущевско-брежневского периода с закономерным итогом.
Сравните экономические итоги политики материальной заинтересованности (Сталинский период) и хрущевско-брежневский период.
А вот и нет!!! Во времена
А вот и нет!!!
Во времена Брежнева певец Антонов получал 15 тыщ в месяц, поэт Дербене вообще сумасшедшие деньги имел, а разница в доходах была колосальной. Кто то получал 150 рублей, а кто-то 700-800 рублей.
Но в те времена все было в пределах разумного. А вот во времена Горбача, когда принципы эконмического стимулирования, экономической самостоятельности и прочая прочая прочая стали основополагающими вся экономика и посыпалась.
Во времена же И Сталина экономическое стимулирование носило точечный характер. Отдельные жили очень хорошо, но основные массы населения жили одинаково хорошо. И не было тогда никакого массового материального стимулирования.
Для Здравосмысл Наумыч Разумеев.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Во времена Брежнева певец Антонов получал 15 тыщ в месяц, поэт Дербене вообще сумасшедшие деньги имел, а разница в доходах была колосальной.»
Насчет поэтов - песенников и т.д. Не могу опираться на факты, выскажу только свое мнение. Это не было осмысленной политикой, скорее всего просто сохранялось положение вещей со сталинского времени. Помнится в «Своими именами» читал про сумасшедшие заработки Шостаковича, Пырьева и т.д., больше среднего буквально в сотни раз. У Хруща то ли руки за 10 лет не дошли, то ли это было оставлено в целях лояльности этой публики к нему, при Брежневе это положение осталось видимо из тех же соображений.
Дело в том, что Сталин то следил за результатами работы этой публики – и кино смотрел, и книги читал, да и сообщения НКВД, короче, кроме пряника был контроль за результатами, да и кнут.
Хрущ же и Брежнев, насколько можно судить по результатам труда этой публики, вожжи совсем отпустили. Ну сами понимаете, кто во Франции насвистывал мелодии Антонова? А у нас Джо Дассена почему-то насвистывали. Антонов – это просто хороший дворовый (опять же в хорошем смысле слова) уровень, как и большинство «творчества» всех этих Резников – Шаинских. Такое же положение в кинематографе – множество фильмов "ни о чем» (если есть время – скачайте и посмотрите «Июльский дождь») и т.п. Писатели уровня Солженицина (причем я даже не имею в виду его чудовищную ложь, просто написано не читабельно, если бы я даже был матерый антисоветчик).
Давайте попробуем понять, а нужны ли нам вообще такие гонорары? При Сталине, понятно, в его время просто было мало людей с музыкальным и др. образованием, как кстати и с техническим.
А много ли надо, что бы стать хорошим певцом? Хороший слух, голос – это скорее всего нередко встречающиеся природные данные, ну пусть слух в 1/10 случаев, голос в 1/10, итого у каждого сотого – врожденные способности. Пусть после «успеха реформ» у нас в России осталось 100 млн чел (в официальную статистику я не верю), итого 1 млн потенциальных певцов. Куда их столько? Понятно, что надо построить какой-то разумный отбор по уровню способностей, останутся самые голосистые, зарабатывающие что- то около среднего (как не уникальные специалисты).
Так что Хрущ и Брежнев кормили этих посредственностей не известно за что (с точки зрения общества, конечно).
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Кто то получал 150 рублей, а кто-то 700-800 рублей.»
Все верно, но если вести речь о промышленности и сельском хозяйстве, то эта разница была не результатом твоей работы, а окладом должности, которую человек занимает. Занял должность, стал получать в 2 раза больше, но столько же сколько в той же организации на твоей должности и другие. Личные усилия (окромя как занять должность) мало давали, премии – 10-15%. А отсюда, сами понимаете – борьба за должность, подсиживание и пр. прелести, голова уже занята не делом, а другим.
Опять же повторю, это мои впечатления, мне довелось поработать в советское время совсем немного.
И вот это страшный тормоз. Люди то разные, способности разные (хороший пример – тот же Форд). А зарабатывал то советский Форд при Хруще-Брежневе гораздо меньше Антоновых, а начинающих Фордов такая обстановка вообще, насколько я понимаю, не поощряла. Нужно, что бы человек чувствовал результативность своих усилий.
Соответственно и результат у Хрущева-Брежнева что в области фильмов-песен, что в науке-обороне-промышленности был гораздо ниже, чем у Сталина.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Во времена же И Сталина экономическое стимулирование носило точечный характер.»
Думаю, что точечный, если под «точкой» понимать человека. Выполнил задание на 180%, получил зарплату больше в 1,8 раз. Рядом другая точка – 80% - получил 0,8 от зарплаты.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «А вот во времена Горбача, когда принципы эконмического стимулирования, экономической самостоятельности и прочая прочая прочая стали основополагающими вся экономика и посыпалась.»
Действия власти при Горбачеве – просто экономическая диверсия, прикрытая словесной шелухой. На первом этапе, насколько я понимаю, были успешные попытки убрать товары с прилавков, особенно критические – табак, мыло, да и алкоголь. Табак – умышленно остановили несколько заводов «на реконструкцию», алкоголь – вообще на ровном месте. Далее под предлогом пустых полок заговорили о подъеме цен и одновременно разрешили обналичивать без ограничения безналичные средства («надо же поднимать зарплату вслед за ценами»). Понятно, что люди в такой ситуации кинулись в магазины, а тем уже можно поднимать цены («иначе все сметут с прилавков»), заработал печатный станок, который разбалансировал финансы. Это было поправимо, но пришедший Гайдар отдал основные бюджетные источники в частные руки, а для выплаты зарплаты просто начал печатать ничем не обеспеченные деньги, лишая промышленность оборотных средств и вслед за финансами начался развал промышленности.
«Политику» Горбачева никак нельзя рассматривать как осознанно направленную на развитие экономики!
Aleksey2
Все верно, но если вести речь о промышленности и сельском хозяйстве, то эта разница была не результатом твоей работы, а окладом должности, которую человек занимает. Занял должность, стал получать в 2 раза больше, но столько же сколько в той же организации на твоей должности и другие. Личные усилия (окромя как занять должность) мало давали, премии – 10-15%.
Когда я работал на шахте горнорабочим мой оклад составлял 230 рублей. Если участок выполнял или перевыполнял план я получал на руки 450-500 рублей. Это с премией. Это, что, по вашему, не результат моих усилий?
Зарплата шахтёра и в СССР и сейчас по большей части состоит из премий за выполнение плана.
У рыбаков, например, было тоже самое. Выполнил план, получи большую деньгу. Не выполнил...ну считай, что зря полгода плавал. На берегу бы больше заработал. Как видим-тоже зарплата очень солидно зависит именно от личных усилий.
Шофёр автобуса получал около трёхсот рублей. Если он переучивался на водителя "Белаза" и шёл работать на угольный разрез то его зарплата подскакивала более чем вдвое. Но и работа становилась гораздно тяжелее. Тоже, как видим, от личных усилий заработок зависит.
Ну и дальше можно примеры приводить аналогичные...
Для Назаров.
Назаров: "Когда я работал на шахте горнорабочим мой оклад составлял 230 рублей. Если участок выполнял или перевыполнял план я получал на руки 450-500 рублей. Это с премией. Это, что, по вашему, не результат моих усилий?"
Плохо представляю работу в шахте, но насколько могу судить, не Ваших. Вы же сами пишите - "если участок ...". Если большая часть участка - разгильдяи, то Вы то за что пострадаете?
Назаров: "Шофёр автобуса получал около трёхсот рублей. Если он переучивался на водителя "Белаза" и шёл работать на угольный разрез то его зарплата подскакивала более чем вдвое."
Так я и пишу, что зарплата зависела не от личных усилий, а от должности - шофер автобуса 300 руб, шофер Белаза - 600 руб. Вот если бы один шофер Белаза - 600, а другой - 900 (в зависимости от кол-ва доставленной руды и т.п.), вот этого, насколько я понимаю, не было.
Вот если бы один шофер Белаза
Вот если бы один шофер Белаза - 600, а другой - 900 (в зависимости от кол-ва доставленной руды и т.п.), вот этого, насколько я понимаю, не было.
Как это не было. Именно, что было. Заработок тоже зависел от выполнения плана. Т.е от выработки
Поддерживаю Назарова
Поддерживаю Назарова
В СССР рабочих стимулировали. А почему бы и не простимулировать, если труд («дело») легко выразить в скалярной форме – одной цифрой, если говорить проще. Сделал рабочий 30 деталей – одна польза, а сделал 40 – уже значительно большая польза. И представляете, в СССР были расценки на изготовление деталей. Я успел поработать при СССР и по-этому знаю, сам получал в зависимости от выработки. Кстати, особо квалифицированные рабочие могли столько деталей выпускать, что зарабатывали больше директора предприятия.
А вот стимулировать бюрократов сложнее, что при СССР, что при Медвепутине. Попытки измерить «дело» бюрократа предпринимаются, но пока безуспешно. Ну сами смотрите как премии распределить?
Один подготовил 30 документов, но все по 1 странице.
Другой подготовил 5 документов, но за-то большие, сложные, с массой пояснений, со справочным материалом.
Третий подготовил 7 документов, за-то это были особенно нужные документы для предпринимателей, позволяющие им успешно вести бизнес.
Четвёртый подготовил 7 документов, нужных предпринимателям, но готовил их за мзду и по-этому документы полезны только для предпринимателей, дававших на лапу, а в целом документы вредят конкуренции и предпринимательству.
Вот и получается, что бюрократов награждают тем, что не наказывают. Т.е. если у бюрократа не было проколов, не пьянствовал, не опаздывал, документы готовил вовремя, то и поощрит его начальство на равне со всеми.
Теперь про Антонова и прочую эстраду.
Официально они получали смешные деньги, типа как рабочие. И за эти деньги обязаны были работать – ездить по стране и обеспечивать досуг трудящимся.
Но им хотелось большего, по этому они стремились к «левым деньгам». Получать нал в свой карман в СССР было строго нельзя. Администраторов артистов сажали. Самих артистов, не знаю. Но, покрайней мере у А.Макаревича и В.Высоцкого были проблемы именно за организацию «левых концертов».
Но даже наворовав народных денег артисты были вынуждены жить как простые граждане. Небыло в то время в СССР вилл и яхт и возможности перевести деньги в оффшоры. Вот артисты и бросились обсирать советский строй и Сталина, а за это получили возможнось кататься на лимузинах и ничего не делать.
Не надо ля ля. Антонов и
Не надо ля ля. Антонов и прочие именно официально пролучали сумасшедшие деньги. И он об этом сам писал и говорил. И я ему верю. Дербенев и прочие получали еще того больше. За каждое звучание песни на экране, в спектакле, в филармонии, за каждую пластинку им на счет в сбербанке капали денюжки. Вот показали в телевизоре фильму где Высоцкий песенку свою спел, а ему за это на счет в сбербанке бабло капает. Артисты - это другое дело!!! Я думаю что с артистами делились композиторы.
Артисты кино те тоже получали сумасшедшие деньги за фильмы. Например за съемки в Место встречи изменить нельзя Высоцкий получил 10 тыщ рублей.
Для Алексея 2
Ваши суждения я не разделяю. Это общепринятые заблуждения
Привожу узловые точки ваших заблуждений:
Относительно искусства возражу потом
Алексей пишет: "Личные усилия (окромя как занять должность) мало давали, премии – 10-15%. А отсюда, сами понимаете – борьба за должность, подсиживание и пр. прелести, голова уже занята не делом, а другим"
Это есть закономерный результат принципа экономического стимулирования. Это альфа и омега капитализма. Это и у Форда тоже самое, и сейчас на русских фордовских заводах и предприятиях такое. Должность и оклад по ней с премией которая распределояется опять пропорционально окладу - это был и есть главный стимул капитализма. Это своего рода капитал, который после того как он заработан приносит доходы без труда. Какой смысл много работать если в результате ты будешь иметь пропорционально проделанной работе. Много поработать, но недолго и тем самым обеспечить себя на все время - вот достойная цель. А каждодневный утомительный труд ради пропорционального труду приращения заработка - это никому не надо.
Кстати в СССР именно работяги зачасту получали даже больше директоров. Рабочие-сдельщики получали даже 800-900 рублей, а диреткора окладчики у них такого не было.
Алексей 2:"Нужно, что бы человек чувствовал результативность своих усилий."
Не нужно, если речь идет о заработке. Это тупик!!! Это тоже самое что в современной России. Никто не работает, потому как никто не может гарантировать баснословного дохода за труд инженера-конструктора, изобретателя, организатора, технолога.
Алексей 2 "На первом этапе, насколько я понимаю, были успешные попытки убрать товары с прилавков, особенно критические – табак, мыло, да и алкоголь. Табак – умышленно остановили несколько заводов «на реконструкцию», алкоголь – вообще на ровном месте"
Горбачевизм - это экономическая самостоятельность предприятий, доминирование экономического стимулирования, провозглашение материального неравенства как главного экономического двигателя.
Горбачевизм автоматически превращается в капитализм классический. А ваши факты - это всего лишь следствие. Сперва появились в производстве и торговле официальные миллионеры, а потом только только дефицит и разрушение экономики и разбалансированность
Для Здравосмысл Наумыч Разумеев.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Ваши суждения я не разделяю. Это общепринятые заблуждения
Привожу узловые точки ваших заблуждений:
Относительно искусства возражу потом
Алексей пишет: "Личные усилия (окромя как занять должность) мало давали, премии – 10-15%. А отсюда, сами понимаете – борьба за должность, подсиживание и пр. прелести, голова уже занята не делом, а другим"
Это есть закономерный результат принципа экономического стимулирования.»
Да я против такого принципа, я за прямо противоположный – оплата прямо пропорциональна результатам труда. И этот принцип никак не может привести к такому закономерному результату.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Какой смысл много работать если в результате ты будешь иметь пропорционально проделанной работе. Много поработать, но недолго и тем самым обеспечить себя на все время - вот достойная цель.»
Вот так общество и деградирует, когда никто не напрягается и «обеспечивает себя».Логика простая – если все члены общества много работают и получают пропорционально результатам – то они все, а значит и каждый в отдельности становится богаче.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Кстати в СССР именно работяги зачасту получали даже больше директоров. Рабочие-сдельщики получали даже 800-900 рублей, а диреткора окладчики у них такого не было.»
Ну так это и плохо, качественная управленческая работа не стимулировалась. Что толку что матросы работают добросовестно, если капитану плевать на курс судна. Понятно, что такое судно вероятнее всего окажется на рифах.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Алексей 2:"Нужно, что бы человек чувствовал результативность своих усилий."
Не нужно, если речь идет о заработке. Это тупик!!! Это тоже самое что в современной России. Никто не работает, потому как никто не может гарантировать баснословного дохода за труд инженера-конструктора, изобретателя, организатора, технолога.»
В современной России никто не работает потому, что как раз гарантировано обратное – баснословный доход жулья.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: «Горбачевизм - это экономическая самостоятельность предприятий, доминирование экономического стимулирования, провозглашение материального неравенства как главного экономического двигателя.»
Это все болтология, прикрытие. Вон Мухин писал какая была самостоятельность для предприятия – на внешний рынок можно выйти только через частного посредника, с сотрудниками из КГБ, ни уха ни рыло в металлургии. Отсюда и эти миллионеры.
Оплата по результатам труда отдельного трудящегося проблематична
Aleksey2: я за прямо противоположный – оплата прямо пропорциональна результатам труда.
Дело в том, что в большинстве случаев невозможно вычислить оплату по результатом труда отдельного трудящегося. Например, талантливый учёный, к большому стыду, чаще считал, что результаты его научной деятельности суть его собственное достижение, а все остальные в лаборатории лишь протирают штаны. В реальности же, его гениальное открытие подготовлено косвенно длительной рутинной работой коллектива, обсуждением проблемы, конечно же по его точки зрения с тупыми сотрудниками и прочее. В общем, зерно не растёт само по себе. Ему нужна почва. Вот такую благодатную почву и создаёт общество, хотя талантливому учёному это не видно. И так во всех современных видах труда, где трудятся коллективы.
Видно вы человек мудрый!!! И
Видно вы человек мудрый!!! И аватар у вас подходящий!!!
Спасибо.
Спасибо.
Отправить комментарий