|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
КТО ТЫ ЕСТЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Знание не основанное на научных критериях называется верой
(или скажем уверенностью).
Критерии узнайте у fuscus, раз он кандидат... наук.
А какого рожна мне Вас троллить?.. Да и не только Вас. Это скорее Ваше увлечение.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod
А где обещанные Вами обличения Ведического знания Русичей?
В жизни такую хрень не обещал, и не буду.
А Вы что меня за руку поймали?.. Цитируйте, если уверены)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Пожалте.
Прекрасно знаете сами: можно частями и Евангелие и Коран, и даже Велесову Книгу подать так, чтобы уязвить верующих
Я написал то, что и Вам должно быть очевидно:
При наличие определённой смекалки можно это делать без особого труда.
Но лично я здесь ничего не буду разжигать и не собирался. Даже не надейтесь.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod
Бежали робкие грузины, и твердоукры между ними.
Подробно тема раскрыта в
Подробно тема раскрыта в книге русского учёного Н.В. Левашова "Сущность и Разум". можно безплатно прочитать или скачать.
http://www.levashov.info/books.html
О,Гость! Только не Левашов! А
О,Гость! Только не Левашов!
А то zveroboi11nik сейчас как вцепится! Будет и днём и ночью по клавиатуре стучать,разоблачая Левашова.
Достали уже с ученым Левашовым.
Юрия Петухова хоть рекламируйте, для разбавления)))
*а сайт зачотный)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Чайка
Да нет, повторяться не буду.
Тем более вижу уже, как вам комфортно в мире эзотерики:
Там Чудеса, там Леший бродит, Русалка там на ветвях сидит. Там Эгрегоры, там Инсайдеры, Биополя, Ауры, всякие Волхвы, Кудесники.
Очей очарованье.
А.С.Пушкин.
Провидение не алгебра. Ум человеческий“, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения
"Следовательно, человек
"Следовательно, человек думает не мозгом..." - Браво, Юрий Игнатьевич, я тоже что-то подобное подозревал, когда Вы на ораннжевый митинг людей повели ....
во всей статье ни слова ни о совести, ни о чести
Тут сразу вспомнил выражение про тебя:
"говорят:где была совесть там куй вырос",
тоесть такие качества как совесть,честь и другие превращающие зверя в человека у разных людей имеют разное место прописки : куй,пузо,зад
...
Владимир Е, вы случаем, не с «Интернет Ополчения» , ваша аватара, это флаг ополчения.
Далее, Вы пошто так агрессивны, не нравиться творчество Мухина. Напишите лучше и создайте свой сайт. Если есть конкретные замечания, то делайте их в форме воспринимаемым в дискуссионном обществе, а не в пьяном базаре.
А то ваше хамство заслоняет от вас видение совести и чести, а заодно тешит ваше самолюбие и гордыню.
Игнатьичу на заметку
Я ни с какого не "ополчения", а исключительно сам по себе (как О. Бендер). Сайт создавать не буду, так как не страдаю самомнением, учеников не ищу и в гуры не рвусь. У меня свое амплуа - критика, причем обязательно корректная, доказательная и цензурная. Но многим гордецам и такое невтерпеж.
Насчет хамства - у нас с вами 100% противоположное определение этого понятия. Я-то считаю, что тут, на "Тупичке МYXIna", самое-то хамство цветет и пахнет, как от модера, так и от клаки-гопоты. Я уважаю людей и никого не банил, не стирал и не подделывал чужие сообщения.
Кстати, Игнатьичу на заметку - Хамство, как мы его понимаем (оказывается, очень по-разному). По-моему, очень интересная и важная тема.
Сомневаюсь я однако..
> Я уважаю людей и никого не
> Я уважаю людей и никого не банил, не стирал и не подделывал чужие сообщения.
"Не злодей я и не грабил лесом,
Не расстреливал несчастных по темницам"
Многим лобные доли мозга мешают жить.
У многих людей вырезать лобные доли - их личность не поменяется. Лобные доли ведь отвечают за разум, за неординарные способности человека - они необходимы творческим личностям, мыслителям. Если у талантливого композитора, у художника вырезать лобные доли, то они перестанут творить гениальные произведения.
Люди в основном наркотиками, алкоголем, религиозными догмами стремятся отключить функции лобных долей, после чего избавляются от душевных страданий и радуются жизни, как Карлос Родригес. Да и мыслителям и творцам тоже иногда отключают лобные доли, чтобы отдохнуть от познания и творчества.
Лобные доли инициируют мысль для логических построений. Сами же вычисления логических операций человек может осуществлять без разума переднего мозга. Логические вычисления протекают в замкнутых нервных путях лимбической системы мозга, в них же хранится оперативная память об окружающем мире. Человек вообще может эту память 30 дней не обновлять и прекрасно ориентироваться в окружающем мире. Бывали случаи, когда люди именно эти 30 дней жили полностью без коры больших полушарий.
Так что случай с Карлосом Родригесом - это вовсе не эзотерическое чудо, идущее вразрез с естественными представлениями.
Зверобой. В землю. Совсем
Зверобой. В землю. Совсем спятил Мухин. Жить без мозга. Так многие без него и живут, хотя он есть у них. С уважением, Олег.
Я не помню где, но где-то
Я не помню где, но где-то читал что в Германии есть клиника для тех, кто застрелился в висок и остался жив. Они слепнут, но продолжают нормально функционировать, несмотря на то что в мозгу имеется дыра.
Formamid
Недавно обсужденному Кутузову, пуля, калибра не менее 19 мм, пробила висок навылет.
f16a
"В землю".
Не надейся!
Понаблюдайте за стариками.
Понаблюдайте за стариками. Поймете что ум и тело тесно связаны между собой. Побывайте в нейрохирургии, кардиологии, реанимации. Все ваши богословские измышления разлетятся в прах.
f16a
Есть много свидетельств, когда человек находясь без сознания видел всё что делали врачи над его телом.
Врут гады наверное.
А при чем тут религия?
А при чем тут религия? Есть много непознанного, но для познания никто еще ничего лучше научного метода не придумал. Подтвердить же религиозные воззрения научным методом как-то не получается. Умный человек говорит - непознанное, неизведанное; глупый (считая себя сведущем во всем) - рука господа, божья воля, провидение.
Лучший метод
Лучший (имхо), когда тебе говорят как должно быть, ты делаешь и реально работает. А когда ты изобретаешь велосипед по сотому разу, это не самый лучший.
Например, как вы узнавали, кто ваш отец? Проводили научные опыты, или поверили таки авторитету матери?
Это как раз научный метод
Это как раз научный метод. Основные его принципы: 1) Любое утверждение должно быть доказано. 2) Любое утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом выполняется утверждение. При этом не должны нарушаться законы логики и отменяться уже известные закономерности. 3) Любое утверждение должно сопровождаться указаниями на его собственные «слабые места». 4) Не следует увеличивать число сущностей без необходимости (бритва Оккама).
Вот что такое научный метод, а не "опыты" (опыты тоже могут быть научными и ненаучными). В случае с отцом есть доказательства - совместное проживание, свидетельство о браке и т.д. Дата заключения брака раньше даты рождения, зачатие происходит раньше рождения. Есть и слабые места: существует вероятность, что биологический отец - другой человек. Но это явно не зверь и не инопланетянин. Это пример научного метода (по пунктам). Вы предлагаете что-то другое?
1) Любое утверждение должно
1) Любое утверждение должно быть доказано.
Как вы докажите происхождение материального мира?
Если 300 лет назад не могли доказать существование скажем радиактивного излучения - значит его нет или это не научно?
Не всё мы можем доказать. А на некоторые доказательства потребуются непомерные ресурсы. И чего, из-за этого не использовать знания?
2) Любое утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом выполняется утверждение
..веды самодостаточны. К ведам нет библиографии. Например, если вы читаете какую-нибудь научную литературу, то в конце всегда будут какие-то ссылки – откуда автор взял, на кого он ссылается. Такой ученый, другой ученый, какие-то источники, первоисточники, вот. Иначе люди скажут: «Откуда ты это все взял?».. Подробнее тут
не должны нарушаться законы логики и отменяться уже известные закономерности
Логика.. скользкая вещь. Я не приведу вам источник, но в где-то в Чайтанья-Чаритамрите есть пример, как один скажем гуру логикой доказывал одну вещь и опровергал её следом логикой 64 раза. Логика - хорошо. Но не авсолютная истина. А известные закономерности тоже бывают со временем пересматриваются. Как плоская Земля например.
3) Любое утверждение должно сопровождаться указаниями на его собственные «слабые места»
Нечего сказать. Мазохизм какой-то :) Цель утверждения.. помочь в чём-то, разъяснить. Т.е. полезная нагрузка должна быть. Слабые места.. мысль интересная)
Вы предлагаете что-то другое?
Да.
существует два метода познания мира: нисходящий и восходящий.
Нисходящий метод познания основан на божественной мудрости, которая дается человечеству свыше, то есть от величайших мудрецов и святых, которые, в свою очередь, зачастую получают его от высших существ вселенной. Возможно, подобная фраза звучит странно и для кого-то даже смешно. Может оказаться, что речь в ней идет о чем-то надуманном. Такого же мнения придерживался когда-то и автор этой книги, пока не начал углубленно изучать мудрость Вед. В Ведах утверждается, что человека, который бездоказательно отвергает знание, которое сам ещё не изучил и не проверил на собственном опыте, следует считать просто глупцом.
Другой вид научного познания мира Веды называют восходящим, или экспериментальным, что и соответствует представлениям современной науки. Этот метод познания тоже признается Ведами, но ставится ими на второе место после нисходящего метода...
http://www.old.torsunov.ru/book_5.htm
Я не собираюсь доказывать
Я не собираюсь доказывать происхождение материального мира. Это всего лишь гипотеза, не более (надеюсь, вы отличаете гипотезу от знания?).
"Если 300 лет назад не могли доказать существование скажем радиактивного излучения - значит его нет или это не научно?" Ненаучно что? Это значит лишь то, что за 300 лет знания человечества расширились, и то, что было неведомым или непонятным, стало изученным знанием, только и всего.
"Не всё мы можем доказать. А на некоторые доказательства потребуются непомерные ресурсы. И чего, из-за этого не использовать знания?" Если знания недостоверны, то мы их, конечно, можем использовать, но в результате их использования не гарантирован нужный результат: Колумб догадывался, что отплыв на запад можно достичь Индии, но вот только не знал, что есть еще и Америка.
"А известные закономерности тоже бывают со временем пересматриваются. Как плоская Земля например." Об этом как раз пунт 3. Т.е. любое утверждение может быть опровергнуто и научный метод как раз отличается от ненаучного тем, что приветствуются различные способы опровержения утверждения, так как неудача опровержения добавляет аргументов в пользу утверждения. Те же самые Веды боятся любых попыток опровержения ибо могут подорвать ВЕРУ.
"В Ведах утверждается, что человека, который бездоказательно отвергает знание, которое сам ещё не изучил и не проверил на собственном опыте, следует считать просто глупцом." То глупец тот, кто учится на собственном опыте, то тот, кто не проверял на собственном опыте. Вы уж определитесь. Кстати, вы заметили слово "бездоказательно"? А если доказательств нет у утверждающего? Основное доказательство - возможность повторения, в том числе разными способами. Если повторить невозможно, то какое же это знание? Это уже вера, на крайний случай - гипотеза.
Те же самые Веды боятся любых попыток опровержения
:) Они существуют миллионы лет. Это инструкция к нашему миру. Им начхать на любые попытки опровержения, ибо никто так замечательно не подтверждает Их авторитет, как тот кто Им не следует )
Да
Цитата:
=Подтвердить же религиозные воззрения научным методом как-то не получается.=
И не получится.
Метафизику нельзя измерить физикой.
Разве, что появится Фоменко от естествознания и предложит взвешивать душу , и по весу будет реконструировать загробный мир.
Ломоносов, Лука Войно-Ясенецкий, Ньютон, Коперник конечно же были глупыми людьми. По крайней мере глупее вас, раз верили в божью волю.
Отправить комментарий