|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
О НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ-ВЕЛИКОРОССОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
"...К тому же, война 1812
"...К тому же, война 1812 года, ни ее подвиги, ни ее поражения, не имеют отношения к национальной гордости русских. Причем к этой войне русские? Это же не Великая Отечественная, и даже не Первая мировая...."
г.Мухин Ю.И.! Эх, как Вас, батенька, стало заносить! С чего бы это???
И сейчас на территории РФ русских около 80%, а в 1812 году было поболе. Так, что, во-вашему, "по-интеллигентному", русскиЙ народ не имел к бегству Наполеона никакого отношения ???
Успокойтесь. Речь шла о том, что армия того времени - не народная, а наемно-профессиональная. Русской народной армия стала существенно позже.
Ответ Геннадию и ПРОЧ.
"Успокойтесь. Речь шла о том, что армия того времени - не народная, а наемно-профессиональная. Русской народной армия стала существенно позже."
Геннадий, Вы что "с дуба рухнули" насчет "наемно-профессиональной" армии защишавшей Россию в 1812 году, начитавшись современных лжеисториков-"либералистов"? Или ничего не знаете о рекрутской повинности и 25-летнем сроке службы основного контингента русской армии - крестьянах (рекрутах)(см. о рекрутской ПОВИННОСТИ (это далеко не наем!!!, а скорее ближе к призыву- см. хотя бы википедию), о народных ОПОЛЧЕНИЯХ см.,например,http://www.museum.ru/1812/Library/Sitin/book5_03.html), о ПАРТИЗАНАХ- русских крестьянах (см. хотя бы об исторически извесных партизанах- крестьянах - Василисе Кожиной, Герасиме Курине. А простых крестьян, которые уничтожали захватчиков-французов, были тысячи!) ???
Война поэтому и называлась и называется ОТЕЧЕСТВЕННОЙ - народ спасал свое ОТЕЧЕСТВО!!! (как и в 1941-1945гг.).
Михаил Илларионович Кутузов был главнокомандующий русскими армиями во время Отечественной войны 1812 года т.е. был единственно ответственным за результаты действий армии. В википедии говориться (и я с этим полностью согласен) следующее:
"Благодаря стратегии Кутузова огромная наполеоновская армия была практически полностью уничтожена. (ВОТ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ М.И.КУТУЗОВА ДЛЯ РОССИИ !!! -прим. Столбова)
Особо следует отметить, что победа была достигнута ценой умеренных потерь в русской армии. Кутузов в досоветское и послесоветское время подвергался критике за его нежелание действовать более решительно и наступательно, за его предпочтение иметь верную победу в ущерб громкой славе. Князь Кутузов, по отзывам современников и историков, ни с кем не делился своими замыслами, его слова на публику часто расходились с его приказами по армии, так что истинные мотивы действий прославленного полководца дают возможность различных толкований. НО КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕОСПОРИМ — РАЗГРОМ НАПОЛЕОНА В РОССИИ (выделено Столбовым), за что Кутузов был удостоен ордена Св. Георгия 1-й степени, став первым в истории ордена полным Георгиевским кавалером."
Поэтому, Геннадий И ПРОЧ.(просьба - без обид), старайтесь (прежде чем что-нибудь "бухнуть") немножко узнать историю вопроса (желательно из нескольких независимых источников), в том числе и реальную тогдашнюю обстановку и расклад сил, и главное - сопоставлять реальный ГЛАВНЫЙ (для РОССИИ) конечный результат деятельности того или иного исторического лица с теми характеристиками, которые даются ему "знатоками со стороны" или "умниками" вдогонку (когда поезд давно уже ушел). И только после этого (в силу своего разумения), делать свои выводы по данному вопросу.
Столбов Е.П.
А Вы откуда рухнули, что не понимаете того, что сами написали.
"Геннадий, Вы что "с дуба рухнули" насчет "наемно-профессиональной" армии защишавшей Россию в 1812 году, начитавшись современных лжеисториков-"либералистов"? Или ничего не знаете о рекрутской повинности и 25-летнем сроке службы основного контингента русской армии - крестьянах (рекрутах)(см. о рекрутской ПОВИННОСТИ (это далеко не наем!!!, а скорее ближе к призыву"
Если бывшие крестьяне служили 25 лет, то ясно ведь, что они становились профессионалами, из литературы того времени известно, что после окончания срока службы они не возвращались к крестьянству. и неважно, по рекрутской повинности или добровольно за деньги крестьяне попадали в солдаты - результат один, они становились профессиональными солдатами.
А офицеры и генералы служили за вознаграждение, т.е. были наемниками, в т.ч. тогда было принято привлекать на военную службу иностранных профессионалов. Немцы при своей системе передачи наследства старшему сыну остальных детей вынуждали искать работу за деньги, а самой распространенной и почетной профессией тогда была военная служба. После французской революции недогильотированные дворяне тоже были вынуждены наниматься на службу, а поскольку Наполеон тогда подмял всю Европу, то они большей частью поехали в Россию, в т.ч. Дантес, на наше несчастье.
Забавно, с каким пылом и самоуверенностью кидаются критиковать Мухина те, кто не в состоянии понять прочитанный текст.
Ответ "совку", который далеко не "совок".
Г."Совок" если хотите узнать, что такое "наемно-профессиональная армия", по посмотрите по интернету расшифровку этих понятий (см. хотя бы статью в http://русскоедвижение.рф/index.php/articles/42-articles/2325-professionalnayar-i-lnaemnayar-eto-raznye-armii, В статье указывается:
"Очень часто термин "профессиональная армия" подменяют термином "наемная армия" , но эти термины принципиально различны и эта разница закреплена в юридических документах, в том числе и в Статье 359 УК РФ:
«Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей."
В этой же статье даются конкретные ответы "баранам" (так в статье, это не я Вас так обзываю) по поводу "армии","наемниках", "профессионалах" и др. - посмотрите - будет полезно для Вас.
Думаю, что если бы Вы сказали Денису Давыдову, капитану Тушину, Андрею Болконскому или другим русским офицерам, что они "НАЕМНИКИ", то Вас бы вызвали на дуэль и пристрелили бы. Если бы Вы сказали русским солдатам, что они "НАЕМНИКИ", то Вас они подняли бы на штыки и труп скормили бы свиньям. И сказали бы:"Поделом".
Поймите- для нормального русского человека-воина, если его назовут "наемник" (что не соответствует действительности) звучит для него оскорбительно!!!
Поэтому повторяю для Вас, совет ,который я дал Геннадию и ПРОЧ.(Вы попадаете в "ПРОЧ."):
"Старайтесь (прежде чем что-нибудь "бухнуть") немножко узнать историю вопроса (желательно из нескольких независимых источников), в том числе и реальную тогдашнюю обстановку и расклад сил, и главное - сопоставлять реальный ГЛАВНЫЙ (для РОССИИ) конечный результат деятельности того или иного исторического лица с теми характеристиками, которые даются ему "знатоками со стороны" или "умниками" вдогонку (когда поезд давно уже ушел). И только после этого (в силу своего разумения), делать свои выводы по данному вопросу".
Г. Столбову Е.П.
Вам не приходило в голову, что статьи в словарях и энциклопедиях пишут люди по соц.заказу в русле генеральной линии элиты. Кроме того, взгляды в обществе со временем меняются, что отражается и на трактовке понятий. ЮИ написал, а мы обсуждаем начало XIX века, а не теперешние представления, но для ума продвинутого интеллигента всё это слишком сложно, иначе вы бы не цитировали Статью 359 УК РФ. Она что, действовала на момент 1812 г.?
"Если бы Вы сказали русским солдатам, что они "НАЕМНИКИ", то Вас они подняли бы на штыки и труп скормили бы свиньям"
А слабо прочитать мой коммент? Или вы как токующий глухарь, слышите только себя? Я ведь писал, крестьяне, попавшие на службу сроком 25 лет, неизбежно становились профессионалами, где вы нашли слово НАЕМНИК по отношению к ним?
Если б вы прочли статьи Мухина, то, даже не поняв их, зацепились бы взглядом за иностранные имена в русской армии, кто они были по-вашему, добровольцами за идею? Тогда было ПРИНЯТО для дворян наниматься на службу в армии иностранных государств, т.е. быть наёмниками, ничего позорного ТОГДА в этом понятии не было. На тех же условиях поступали на службу и наши дворяне.
"Поэтому повторяю для Вас, совет ,который я дал Геннадию и ПРОЧ.(Вы попадаете в "ПРОЧ."):
"Старайтесь (прежде чем что-нибудь "бухнуть") немножко узнать историю вопроса (желательно из нескольких независимых источников), в том числе и реальную тогдашнюю обстановку и расклад сил, и главное - сопоставлять реальный ГЛАВНЫЙ (для РОССИИ) конечный результат деятельности того или иного исторического лица с теми характеристиками, которые даются ему "знатоками со стороны" или "умниками" вдогонку (когда поезд давно уже ушел). И только после этого (в силу своего разумения), делать свои выводы по данному вопросу"
Врачу, исцелися сам!
Если соберетесь отвечать, то скажите, кто же я, если "далеко не совок", есть такой порок - любопытство. Неужели враг рода человеческого?
"Совку", который далеко не "совок"
г. "Совок", который далеко не "совок".
Ну что же, еще раз придется Вам ответить.
Начнем по порядку с Вашими умозаключениями.
1."Вам не приходило в голову, что статьи в словарях и энциклопедиях пишут люди по соц.заказу в русле генеральной линии элиты."
Вы, г."Совок", даже не потрудились посмотреть на ссылку рекомендованную мной-(http://русскоедвижение.рф/index.php/articles/42-articles/2325-professionalnayar-i-lnaemnayar-eto-raznye-armii). Это же статья не из словаря или энциклопедии,которая написана "по соц.заказу в русле генеральной линии элиты". Эта статья взята на сайте "Русское движение - Информационно-аналитического портала русских организаций Таврии и Севастополя", которые (организации), сейчас,к сожалению, к "генеральной элите" никакого отношения не имеют.
2. "Кроме того, взгляды в обществе со временем меняются, что отражается и на трактовке понятий. ЮИ написал, а мы обсуждаем начало XIX века, а не теперешние представления, но для ума продвинутого интеллигента всё это слишком сложно, иначе вы бы не цитировали Статью 359 УК РФ. Она что, действовала на момент 1812 г.?".
Вот поймете ли Вы, не знаю (боюсь, что не захотите или не сможете понять - если судить по Вашим высказываниям), что для нормальных русских людей (это не относится к определенной группе так называемых "либералистически -дерьмократической интеллигенции", у которых смысл понятий может меняться по десять раз на дню- в зависимости от потребности. И что самое обидное, некоторые "индивидуумы" (и Вы ,как я понимаю, в том числе) начинают с этими "представлениями" соглашаться)смысл "понятий": "Родина", "Отечество", "предательство Родины", "враг России" и др., в том числе "воин-наемник" , за последние по крайне мере 250 лет и более, не менялся (можно было бы посоветовать Вам в этом отношении посмотреть книги и материалы,настоящих РУССКИХ авторов, относящиеся к этому (или более раннему) историческому периоду, но не буду - все равно Вы , по своему "либерастическому верхоглядству", смотреть, а тем более читать, не будете).
3. "А слабо прочитать мой коммент? Или вы как токующий глухарь, слышите только себя? Я ведь писал, крестьяне, попавшие на службу сроком 25 лет, неизбежно становились профессионалами, где вы нашли слово НАЕМНИК по отношению к ним?"
Ну, положим "глухарь", по большому и точному счету, все-таки, наверно, Вы, и кроме того и "верхогляд" (смотрите только "вершки", а надо бы изучать еще и "корешки"). Вы же защищаете дурацкое (по другому, по- русски, четко можно это охаректиризовать только матом, но на сайте это строго запрещено) "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ", что "русская армия была наемно-профессиональной". А армия включала в себя и солдат и офицеров. И следовательно, исходя из этого, Вы (хотите Вы того или нет) понятие "наемник-профессионал" относите и к солдатам. Это Вам понятно? Да, русские солдаты, прослужившие ряд лет в армии и набравшись опыта, становятся профессионалами. Но наемниками не были.
4. "Если б вы прочли статьи Мухина, то, даже не поняв их, зацепились бы взглядом за иностранные имена в русской армии, кто они были по-вашему, добровольцами за идею? Тогда было ПРИНЯТО для дворян наниматься на службу в армии иностранных государств, т.е. быть наёмниками, ничего позорного ТОГДА в этом понятии не было. На тех же условиях поступали на службу и наши дворяне".
Что касается Мухина Ю.И. см. мои вопросы к нему и комментарии выше.
В отношении офицеров- наемников можно констатировать следующее.Русских офицеров в русской армии было подавляющее большинство (о том, чтобы они сделали с Вами , услышав от Вас, что они "наемники" я ответил Вам выше). А наемников - офицеров (иностранцев)-единицы. При этом, некоторые офицеры, не будучи русскими по происхождению (таких тоже было - единицы), не были "наемниками". Так, например, "Барклай-де-Толли, командовавший 1-й армией, шотландец по происхождению, сын бедного поручика, с детства начал службу в русской армии и двадцать лет провел в походах и войнах. Это не наемник из иностранцев вроде Беннигсена и ему подобных, стремившихся в России сколотить состояние" (см.http://www.oboznik.ru/?p=12171).(Для справки: "Отец будущего полководца, Вейнгольд Готтард[5] Барклай де Толли (нем. Weinhold Gottard Barclay de Tolly, 1734—1781; в российских источниках также указывается принятое им славянское имя Богдан), вышел в отставку поручиком российской армии, получив звание российского дворянина").
С учетом того, что , как Вы выразились под воздействием современных "либералистов": "взгляды в обществе со временем меняются, что отражается и на трактовке понятий", т.е. для того чтобы понять Вам то, что воин "наемник" или нет, надо, по-моему, знать основную цель его службы в армии. Если он поступил в армию и служит с основной целью набить свою "мошну" - то это "наемник", а если его основная цель - защита своего Отечества, то он не наемник. "Есть такая профессия - Родину защищать!" (из фильма "Офицеры")
Вот такие вот "пироги с котятами".
В дальнейшем г.Совок (который далеко не "совок", а "верхогляд") и ПРОЧ., учитывая то, что Вы не понимаете (или не хотите понять) то, что Вам пишут и что Вы сами "бухаете", "ликбез" для Вас я свой заканчиваю и отвечать на Ваши подобные вышеизложенным вопросам более не буду. Могу только посоветовать Вам : "Учиться, учиться и еще раз учиться!" (В.И.Ленин) и при этом "Думать, думать и еще раз думать" (это мое Вам пожелание).
И желаю крепкого нам здоровья...
"Вот так вот, студент !" (из известного фильма).
г. Столбову Е.П.
Так Вы соратник Митко, так бы сразу и сказали, я бы и в дисскуссию не стал вступать.
Идейки расползаются
«И сейчас на территории РФ русских около 80%, а в 1812 году было поболе.»
Обоснуйте.
«когда Вы излагаете какую-либо глупость в отношении русского народа (или его выдающихся представителей)»
А что, Кутузов был из народа? Сам-то он, дурак, уверен был, что из дворян... Жаль, помер, так и не изнав Истину.
Грешно смеяться над больными людьми!
Ответ Wazawai, который "Satrap"
Для ответа на Ваш вопрос посмотрите хотя бы: http://www.rusfact.ru/news/perepis_2010_dolja_russkikh_stanovitsja_bolsh...
Где, говорится о некоторых результатах переписи 2011 г.,в частности:
"Среди тех жителей России, чья этническая принадлежность стала достоянием переписи, 80,9% назвались русскими (по переписи 2002 г. – 80,6%)"....
И ,кстати, Wazawai- поменьше проявляйте "самодурства" (Из словаря Ожегова"сапрап" - "Деспот, самодур, управляющий по собственному произволу")- Вы пользуетесь нехорошим, грязным приемом, который свойственнен определенной части индивидуумов, -обратить основное внимание читателей на какие-либо непринципиальные частности с целью отвлечь читателей, от главного, что высказывает тот или иной автор (т.е. Вы пытаетесь, "заболтать" неудобное для Вас высказывание ИСТИНЫ, приведенное мной о том, что:
"Благодаря стратегии Кутузова огромная наполеоновская армия была практически полностью уничтожена. (ВОТ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ М.И.КУТУЗОВА ДЛЯ РОССИИ !!! -прим. Столбова)").
"Среди тех жителей России,
"Среди тех жителей России, чья этническая принадлежность стала достоянием переписи, 80,9% назвались русскими (по переписи 2002 г. – 80,6%)"....
А давайте считать русскими тех, у кого сзади на спине кофты/куртки написано Russia! Чем хуже? (И вы знаете о чем я говорю, на улицах городов полно примеров).
"Благодаря стратегии Кутузова огромная наполеоновская армия была практически полностью уничтожена..."
А почему так скромно и не полностью вы освещаете "успехи" кутузова? В тот знаменательный год кутузов уничтожил две армии.
Модератору
Э-э-эй Модератор! Ау-у-у!!! Где мой ответ Wazawai(который "Satrap")??? Ведь прошло уже многонько времени, чтобы его отразить на сайте. Наверное "не пондравился" ответик? Или это одно и тоже лицо, как заметил один из гостей? Или одна "щайка-лейка"?
ADMIN. Регистрируйтесь и дело пойдёт быстрее.
Я всё понимаю...
Спасибо, конечно, за внесение меня в состав администрации сайта, но это лишнее.
Хотя аватарка и обязывает, ггг
Грешно смеяться над больными людьми!
Не судите строго :-)
Чтобы не подумали, что занимаюсь критиканством - замечу, что с очень большим интересом прочел серию про генералов, а до этого анализ Ю.И.Мухина про генералов Великой Отечественной. Любопытнейший анализ поведения Жукова, Сталина, Мехлиса, Тимошенко - нигде не читал ничего подобного. Все противоречит устоявшимся представлениям, но убеждает логикой.
В анализе Кутузова, мне кажется, было допущено одно смещение, которое повлияло на весь результат. В серии есть две параллели: царь-Кутузов и Кутузов-Жуков. Из других книг вспоминается противопоставление Сталин-Жуков.
Думается, что было бы интереснее задействовать еще две параллели и противопоставление: Жуков-Ермолов и Сталин-Кутузов.
Жуков - начальник генерального штаба и Ермолов - начальник главного штаба. Мемуары у обоих написаны таким языком, что события очень трудны для понимания. Жуков часто не понимает, что от него требует Главком, и Ермолов - видимо тоже. Жуков дерзит Сталину, а Ермолов - царю (произведите меня в немцы). Жуков постоянно требует у Сталина подкреплений, Ермолов - под Малоярославцем у Кутузова. Жукова отправили в отставку за подготовку политического переворота и Ермолова тоже сняли с командования под тем же предлогом.
В битве при Тарутино Ермолов списывает неудачу на нераспорядительность командира корпуса Остермана-Толстого. Но мы-то откуда знаем точно, кто там напортачил? Может Остерман-Толстой сказал бы, что это начальник штаба Ермолов ему не те директивы посылал и поэтому не успели?
Читая мемуары Ермолова совершенно не понятны замыслы командования, хотя Ермолов - бывший начальник штаба, почему он не может описать все доступным языком? Может потому, что и на старости не понял замыслов командования?
Теперь про другую пару. Сталин не оставил мемуаров и Кутузов то же самое. О их действиях приходится судить по написанному другими людьми. Сталин (как и пишет Ю.И.Мухин) до войны не умел управлять войсками, ему пришлось учиться по ходу. Кутузов же был к 1812 году уже состоявшимся командующим. Поэтому сравниваем Кутузова и Сталина после Харькова. И тот и другой вынуждено отступали (к Сталинграду и к Москве). И тот и другой приберегали резервы, чтобы потом сильнее ударить - Сталин под Сталинградом, Кутузов под Москвой. И тот и другой удерживали горячих генералов: Сталин - Ватутина под Курском (Ватутин предлагал ударить по немцам упреждающе), а Кутузов - после Бородино в Филях. Оба активно использовали партизанскую войну.
По поводу Бородино. Смотрел в детстве фильм "война и мир". Там есть сцена - наша кавалерия отступает перед французской, потом резко разделяется на две части (одна влево, вторая вправо), а по центру перед французами оказывается русская батарея, которая картечью в упор стреляет во французов. Правда это или выдумали режиссеры не знаю, но интересная военная хитрость. Так может Кутузов так и затеял, что заманивал Бонапарта на Багратионовы флеши специально? При штурме флешей французы теряли кучу людей, прорывались, потом натыкались на новую батарею, получали еще картечи и русские резервы гнали французов обратно и легко снова захватывали флеши. Флеши были укреплены лишь с одной стороны. И так 7 (?) раз! Потом с батареей Раевского повторилось. А с утра французы попали в западню у деревни Бородино. Каковы должны были быть их потери при такой тактите? Да просто огромные. Поэтому Наполеон и побоялся ввести в бой гвардию - он же подходил ближе к линии боя, лично осматривал. Что он увидел? Что у русских достаточно людей и пушек, а французы еле держатся. Это лишь гипотеза, но все же...
Учи матчасть, любитель
Учи матчасть, любитель фильмов. Багратион на флешах просто озверел ,потому что его загнали на позицию, которую было невозможно оборонять. Попадись ему там толстожопый светлейший - наверняка бы задушил своими собственными руками. Флеши подвергались массированному артилерийскому перекрестному огню, а сзади них был семеновский ручей с оврагом. в результате вторую армию раз за разом тупо сбивали в этот овраг, откуда она выкарабкивалась под артогнем. А Багратион раз за разом при первой возможности бросал войска в штыковые атаки, вместо того чтобы вести оборонительный бой. потому что, мать перемать, только тогда французская артиллерия прекращала истреблять его войска. Французы, когда выявили "особенности позиции", охренели от такого расклада и принципиально их оставили. Потому что логики во всем происходившем 7 сентября не было ни на грош. И буонапарте принципиально не врубился как можно было так отчаяно удерживать позиции, которые удержать было нельзя и вообще смысла не имело. От этого и атаковали французы батарею раевского в конном строю - после взятия "ключевых" флешей, за которые положили чуть ли не тридцать тысяч человек, выяснилось что за ними ОВРАГ, и кавалерию вводить в прорыв ПРОСТО НЕКУДА. При этом при последней контратаке состояние флешей характеризовалось как "полуразрушенные артиллерийским огнем". Повторялось это все по одной причине - армия обещала умереть и "клятву верности сдержала", а одноглазый ублюдок в этот момент "проводил арьергардный бой большого масштаба, чтобы вместо одного генерального рещить исход в серии сражений". Про..ал позицию ,про..ал диспозицию, про..ал 50 тысяч человек и стал "спасителем России" в глазах недоразвитых потомков. Так вот у нас неудачники делают карьеру. А все - через правильный пиар.
Хорошо, будем учить матчасть
Да, действительно, есть ручей на карте. Это вы точно подметили. Не обращал внимания. И по этой же схеме туда отходили войска Багратиона. Но на схеме сражения к этому ручью в первой фазе сражения обозначен подвод артиллерийского резерва. Это может означать, что когда наши войска скатывались в овраг, то по наседающим французам били картечью артиллеристы (из того самого резерва), после чего войска из оврага гнали французов обратно к флешам. Понять французов тоже можно "у Кутузова в резерве находилось 300 (по другим данным даже 390) орудий". Или было как-то иначе?
Наполеон конечно умно поступил, что 7 раз долбил в одно место, чтобы в итоге закрепиться у оврага, от которого его 7 раз отгоняли? И потом понять, что конница его здесь не может развернуться. Мог бы и через Утицу попробовать, через Бородино или через батарею Раевского. Как вы обьясняете тот факт, что император, имеющий больше людей и лучше вооруженную кавалерию потерял больше солдат и не ввел в бой гвардию? Понятно, что наши войска дрались героически, но ведь французы тоже наседали изрядно.
PS Знаете, было одно время модно мнение, что в Великую Отечественную победил народ, а Сталин вроде как только мешал Жукову. Вы какого мнения тогда придерживались?
Он предерживается мнения
Он предерживается мнения которого скажут.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин, это ты по жизни
Аспирин, это ты по жизни придерживаешься ...мнения. А я придерживаюсь своего собственного. Ферштейн?
Verstehe nicht. Пока что не
Verstehe nicht.
Пока что не видно. ты всё больше чего скажут вещаешь.
Мысли глобально, действуй локально.
Вот именно. Ю. Мухин столько
Вот именно.
Ю. Мухин столько предварительно об'яснял и про эффективную дальность огня тогдашней артиллерии и про преимущество атакующих - инициативу, но почему-то даже не рассматривает варианта, что оборонять недостроенные укрепления всерьёз и не собирались. А лишь создали видимость обороны, чтобы устроить засаду.
Он сам пишет про уязвимость позиции, и сам же упрекает Кутузова за то, что тот не загнал туда половину армии.
Да, Толстой как баталист это
Да, Толстой как баталист это нечто)))
Год назад перелистал ВиМ и обратил внимание, что он напрочь отрицает вообще какую-либо полководческую работу в сражении. Все у него само собой , вдруг и непонятно отчего...
Спасибо ЮИ за как всегда новую инфу. Про Беннигсена, например.
Насчет кутузова не берусь судить, все таки он был храбрый офицер, Суворов его выделял
Но внятный разбор Бородинского сражения впервые увидел у ЮИ
Насчет фото только у меня сомнения С таким берегом там вообще войска не нужны
Гость, я так понял - фото из
Гость, я так понял - фото из 1812г.?
Хорошо сказал Н.В.
Хорошо сказал Гумилев и Тимофеев-Ресовский -"Я не интеллигент,у меня профессия есть".
Отличительной чертой нашей так "называемой" интеллигенции это:презрение собственной страны,народа,неуважение к истории,традициям и какое-то маниакальное преклонение,доведённое до маразма,всех западных якобы ценностей.
И в какой пробирки их выращивают?
Партизан81 Хорошо сказал Н.В.
Интеллигенты - это фетиш. Их нет вокруг нас, только торгаши.
Так держать!
Наступил Ю.И.Мухин на любимый мозоль поршивой интеллигенции! Надо бы по этому мозолю катком проехать, ишь как завопили!Правильно, так держать!!!
Интеллигент-это...
Когда то Главный, как они его называли, интеллигент страны, Дмитрий Лихачев, дал такое определение:"интеллигент-это тот,кем невозможно притвориться". Исчерпывающее, блин, определение. Чисто интеллигентское!
интеллигент-это тот,кем
интеллигент-это тот,кем невозможно притвориться". Исчерпывающее, блин, определение. Чисто интеллигентское!
Нормальное определение,как раз про них.Если человек дерьмо(а интеллигенты у нас именно такие)то как ты не притворяйся,в какие одежды себя не ряди,ты дерьмом и останешься.
Интел
У Юрия Игнатьевича любой челоыек окончивший институт рискует оказаться говном нации - интеллигентом. И что дальше ? Окончившие школу - придурки не понявшие то, чему их учили. Выбирайте, что вам больше по душе.
У Юрия Игнатьевича любой
У Юрия Игнатьевича любой челоыек окончивший институт рискует оказаться говном нации
Только если он действительно говно.
Сам погибай, но Врага не убивай!
Вот это есть главный лозунг настоящего россиянского интеллигента. И выращен он Великой Русской культурой.
Ну в самом деле, кто-нибудь помнит героя русской литературы, который убивает иноплеменных врагов? Только "Тарас Бульба", и ... всё, больше никого не вспомню. Все герои русской литературы старательно избегают убийства иноплеменных врагов, а своих убивать вполне можно. Можно убить своего товарища на дуэли, как сделал Печорин явно от скуки (и ни одного убитого горца по всем эпизотам "Героя нашего времени"). Можно убить старуху процентщицу, чтобы узнать "Тварь ли я дрожащая или право имею". Можно на дуэли ранить из-за бабы соперника, чтобы тут же с этой женой развестись (Пьер Безухов).
А вот лить кровь вооруженного Врага герою русской литературы запрещено КАТЕГОРИЧЕСКИ. Выхватив саблю бросается на прорыв Жилин, но аффтор заботливо убивает его лошадь, и он попадает в плен даже не скрестив клинки с врагом. Вдруг порежет горца, еще чего гордиться будет, а не страдать в колодках. Безухов лезет убивать Наполеона, естественно никого убить и не может, а попадает в плен. Чтобы пропитаться там рюсским духом от Платона Каратаева. Николай Ростов до французов так и не доезжает (ну бывает), а очнувшись близко к врагам, даже не может воспользоваться пистолетом и выстрелить в их сторону (опять таки какая трогательная забота о Враге, пуля же дура, вдруг попадет). И так за весь ВиМ так и не узнаем сразил ли кого-нибудь этот профессиональный военный. Его брат Петя в первом же бою напарывается на пулю, - а вот не надо пытаться убить какого-нибудь француза, они же Люди. Ну и что, что добивают раненых и расстреливают пленных. Нет, пусть этот мальчик помрет невинным в крови Врагов.
Да и сам князь Андрей так ни разу оружие и не применил по врагу (во всяком случае по книге). Языком только хорошо говорил, мол не буду в плен Врагов брать. А дошло до дела - погиб бессмысленно и глупо, и свой батальон выкосил. Французы и не стреляли по нему, все ядра шли перелетами через стреляющую в французов батарею. Ну ладно, нельзя отвести, ну дак за несколько часов окопы можно вырыть, чтобы спрятать живую силу, своих солдатушек, бравых ребятушек. Ну дак это же не языком чесать о безжалостной войне с французами, тут же надо думать, а он же профессионал, блин, ему думать не положено.
Из всей ВиМ только образ капитана Тушина хоть в какой-то мере соответствует образу вояки. Да и то, по правде говоря, как дитенок в компьютерной игре увлекся стрелялкой из пушек, и никакого внимания, что и пехотного прикрытия нет, и офицер что-то там пытается передать. Ну повезло, что французы и вообразить не могли такой оплошности. А так взяли бы их тепленькими. И кстати, куда этот вояка подевался? Единственный, кто из всего ВиМ бил французов не языком, и тот исчез. Мдя, любил Лев Николаевич Толстой Россию и русский народ.
Что такое культура? Методика воспитания нужных данному обществу стереотипов поведения. Какой стереотип поведения культурного россиянского человека? Это когда явных врагов, к примеру чеченов, нужно холить и лелеять, а своих бить беспощадно, ну к чему самозабвенно призывала Лия Ахиджакова, мол раздавите их всех, разумеется не чеченов, она же культурная женщина. Она воспитана ВСЕЙ русской литературой.
У русской интеллигенции были предшественники: поместное дворянское ополчение, публицист XVII века Посошков передавал их искренние молитвы: "Дай Боже, чтобы великому государю служить, а саблю не вынимать". Истинные интеллигенты.
Хельгу
Ну недаром ведь, лозунг непротивления злу насилием, ассоциируется с толстовством. Толстовство оно и есть толстовство, что впрочем не умаляет заслуги Толстого в борьбе с самодержавием, и его ненависть к алчности. Все -таки скажу, что больше в деятельности Толстого плюсов, чем минусов(80:20) Не считая области литературы, конечно. Тут он мировая величина, бесспорно.
Владимир136
Отправить комментарий