Подытожу комментаторский запал по серии статей «Царь и его генералы».Начну с того, что А.С. Пушкин был интеллигент в наихудшем смысле этого слова, к тому же, гуманитарий. От Пушкина трудно было ждать какой-либо реальной оценки Кутузова, а не той, которая была принята в обществе, в котором Пушкин вращался.
Сложнее сказать, из каких соображений еще один интеллигент, но артиллерист, участвовавший в реальной войне, Лев Толстой, придал Кутузову полководческое величие. Возможно, из графской солидарности со своим родственником Остерманом-Толстым. Возможно, просто из интеллигентского желания быть оригинальным, возможно из патриотических соображений – из желания хоть как-то приподнять упавший после Крымской войны дух русского общества. А, возможно, по всем соображениям сразу.
Как хотите, но я вижу явную «русскую» обиду в словах Толстого: «Мало того, что современники, увлекаемые страстями, говорили так, – потомство и история признали Наполеона grand, a Кутузова: иностранцы – хитрым, развратным, слабым придворным стариком; русские – чем-то неопределенным – какой-то куклой, полезной только по своему русскому имени…».
И Толстой оправдывает (пытается оправдать) Кутузова: «В 12-м и 13-м годах Кутузова прямо обвиняли за ошибки. Государь был недоволен им. И в истории, написанной недавно по высочайшему повелению, сказано, что Кутузов был хитрый придворный лжец, боявшийся имени Наполеона и своими ошибками под Красным и под Березиной лишивший русские войска славы – полной победы над французам».
Речь идет о труде боевого офицера, затем преподавателя истории Академии Генштаба, генерал-лейтенанта М.И. Богдановича «История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам». И, строго говоря, Толстому следовало бы не просто пренебрежительно отмахнуться от такого взгляда на Кутузова, но и задуматься, почему царь Александр II, человек высочайшей образованности, и в военном отношении намного превосходивший Толстого, из той же горечи поражения в Крымской войне оказал помощь в издании истории, в которой отсутствуют панегирики Кутузову. Однако Толстой - интеллигент, а интеллигент, он на то и интеллигент, чтобы быть недовольным правительством.
Сам Толстой так начал панегирик Кутузову: «Такова судьба не великих людей, не grand-homme, которых не признает русский ум, а судьба тех редких, всегда одиноких людей, которые, постигая волю провидения, подчиняют ей свою личную волю. Ненависть и презрение толпы наказывают этих людей за прозрение высших законов.
Для русских историков – странно и страшно сказать – Наполеон – это ничтожнейшее орудие истории – никогда и нигде, даже в изгнании, не выказавший человеческого достоинства, – Наполеон есть предмет восхищения и восторга; он grand. Кутузов же, тот человек, который от начала и до конца своей деятельности в 1812 году, от Бородина и до Вильны, ни разу ни одним действием, ни словом не изменяя себе, являет необычайный в истории пример самоотвержения и сознания в настоящем будущего значения события, – Кутузов представляется им чем-то неопределенным и жалким, и, говоря о Кутузове и 12-м годе, им всегда как будто немножко стыдно.
А между тем трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно постоянно была бы направлена к одной и той же цели».
Сначала замечу, что сравнивать Наполеона и Кутузова просто так, это сравнивать божий дар с яичницей. Наполеон был император – глава империи, общий руководитель-единоначальник высшего уровня управления, и Кутузов по сравнению с ним это мелочь. И сравнивать их можно только по одному критерию – как полководцев, как специалистов, способных при численно равных силах выиграть бой друг у друга за счет собственного интеллекта, но именно такого сравнения, Толстой, само собой, и не делает.
Затем, уж что-что, а русского народа Толстой точно не знал, и в романе вывел его в черт знает каком придурковато-благостном виде.
К примеру, Салтыков-Щедрин, описывая свое детство, рассказывает об одном помещике, своем родственнике, который был очень жаден. Жаден настолько, что по ночам регулярно ходил воровать овощи на огороды своих крепостных крестьян. Те его там ловили и... били морду. Что помещику, впрочем, плохо помогало. Но почувствуйте отношение между дворянами и крестьянами. Крепостные обязаны отработать барщину, но то, что их, - это их, и, защищая свою собственность, в средствах они не стеснялись.
Когда этот помещик умер, его крепостная любовница украла все деньги и передала их своему, уже свободному, сыну. Сын помещика, вернувшись из армии, попытался заставить отцову пассию вернуть деньги. С каковой целью начал пороть женщину, но та скоро потеряла сознание. Ее снесли в «холодную», а утром обнаружили, что она умерла.
Узнав об этом, крестьяне тут же пожаловались в судебные органы, и хотя судебно-медицинская экспертиза определила, что женщина умерла не от порки как таковой, что у нее не был поврежден ни один орган, тем не менее, следствие длилось три года, и когда дело дошло до Петербурга, там определили лишить сына помещика дворянского звания и сослать навечно в солдаты.
Рассуждая о крепостном праве, привычно вспоминают умалишенную Салтычиху, замучившую десятки своих крепостных девушек и сосланную за это в монастырь. Но ссылали не только в обитель, да и отнюдь не ссылкой подчас оканчивалось дело. Жена описанного выше сына помещика была очень жестока по отношению к своим крепостным и кончила тем, что ее задушили подушками ее же горничные.
Вот еще пример. Историк Соловьев приводит любопытный факт. Жестокосердная помещица обожала есть щи под крики своей кухарки, которую для этого во время обеда специально пороли. По-видимому, жалобы на мучительницу последствий не возымели, и случилось следующее: внезапно на помещицу напали разбойники, любимую собачку ее застрелили, а хозяйке прикладом выбили все зубы. Обчистили — до нитки. Помещица созвала по соседям погоню за грабителями. Но хитрые разбойники оставили на дороге бочонок водки. Погоня, естественно, уперлась в бочонок, как в непреодолимое препятствие, и, пока тот не опустел, никуда не двинулась. Разбойники скрылись. Соловьев к этому случаю относится, по-видимому, как к курьезу, но нам интересен столь радикальный способ удержания помещиков в рамках закона.
И наконец, у русского народа было понятие «пострадать за мир». Речь шла о ситуации, когда невозможно было привести в чувство помещика, тогда его крепостные бросали жребий, те, на кого он выпал, шли и убивали помещика со всею семьей (чтобы дети потом крестьянам не мстили). Дом помещика сжигали, а сами шли и сдавались властям. Смертной казни не было, этим убийцам назначали пожизненную каторгу, семьи осужденных царь посылал в Сибирь за казенный счет (браки заключаются на небесах и не царю их расторгать), чтобы семьи жили недалеко от каторжанина. И вот эти осужденные и были «пострадавшими за мир». Соответственно, мир (община) собирала деньги и посылала их в Сибирь пострадавшим за мир до их смерти.
И сильно эти русские люди похожи на толстовского Платона Каратаева, у которого «глубокое христианское чувство составляло суть души Платона, суть народной души. Оно помогало герою, проходя через испытания, не утрачивать веры в жизнь, основанной на бескорыстной и всепоглощающей любви к земному миру. Каратаев безропотно принимает все, что ниспослано свыше»? Ага, а как же! Это Толстому хотелось, чтобы его крестьяне были такими - безропотно принимающими все, что ниспослано.
Так, что же за «народную» цель имел Кутузов, по мнению Толстого?
«Еще труднее найти другой пример в истории, где бы цель, которую поставило себе историческое лицо, была бы так совершенно достигнута, как та цель, к достижению которой была направлена вся деятельность Кутузова в 1812 году… Действия его – все без малейшего отступления, все были направлены к одной и той же цели, выражающейся в трех действиях: 1) напрячь все свои силы для столкновения с французами, 2) победить их и 3) изгнать из России, облегчая, насколько возможно, бедствия народа и войска».
Это Кутузов–то, давая французам разорить Смоленскую и Московскую земли, дав им сжечь и разграбить Москву, погубив две трети армии в бездейственном следовании за Наполеоном, облегчал «насколько возможно, бедствия народа и войска»?? Толстой резюмирует: «Трудно вообразить себе цель, более достойную и более совпадающую с волею всего народа». Трудно вообразить себе более глупый панегирик!
Из всей истории Кутузова видно, что он осознавал свою никчемность именно, как полководца, и поэтому страшно боялся быть единоначальником в битвах – страшно боялся «1) напрячь все свои силы для столкновения с французами, 2) победить их». Если Беннингсен под Пултуском принял бой даже вопреки приказу командующего отступить, то Кутузов отступал всегда, даже если ему запрещали это делать. Когда Кутузова назначали единоначальником, то он делал и шел на все, чтобы битвы избежать даже с турками, и избегал битв не потому, что жалел солдат (они ему были безразличны, что доказывается хотя бы тем, с какой легкостью он отдал на убой 2-ю армию под Бородино). Кутузов избегал битв потому, что при любом соотношении сил, заранее считал себя побежденным. Требовались героические усилия царя и обстоятельств, чтобы заставить Кутузова принять бой.
Следует еще раз сказать и о национальной гордости, в данном случае, русских, которая как бы унижается при рассмотрении истории, а не пропаганды войны 1812 года. Подобный подход – раз русский, значит, правый, - это подход даже не еврейский, а просто жидовский - дескать, мы богоизбранная (богоносная) нация, а все остальные – гои, животные. И какая разница, какой именно народ становится на эти гнилые позиции?
Нет, правильный подход к национальному вопросу заключается в понимании, что были периоды в истории человечества, когда мы, русские, были великим народом! Но и у других народов были такие периоды. Зачем им в этом отказывать и что нам дает унижение других? Наша, русских, задача в том, чтобы опять стать великим народом, а не оставаться прадедов великих правнуками погаными.
К тому же, война 1812 года, ни ее подвиги, ни ее поражения, не имеют отношения к национальной гордости русских. Причем к этой войне русские? Это же не Великая Отечественная, и даже не Первая мировая.
Был в то время народ, представленный в основной своей массе крестьянами, и был у народа царь. Для защиты народа от вражеского разорения царь нанимал воинов и нанимал их не по национальному признаку, а по боевым качествам. И цари были бы предателями народа, если бы руководствовались в этом вопросе национальностью. Платил царь нанятым воинам (дворянам) либо закрепляя за ними крестьян, либо просто деньгами. Эти воины со временем начали составлять костяк армии – ее офицерство.
А солдат для царя нанимал сам народ, поскольку повинен был поставить царю в армию рекрутов. У народа была повинность, ставить ежегодно требуемое царем количество рекрутов. Этим рекрутам, за поступление в армию солдатами, крестьяне платили, и, по тем временам, платили много. В солдаты отбирали самых негодных мужчин – буйных, одиноких, с преступными наклонностями. Но, именно такие дерзкие бандиты в армии и нужны. Если у себя в общине подходящего кандидата не было, искали в других общинах, на стороне. Поскольку желающих служить солдатами было меньше потребности, то отдавали в армию и насильно, но в любом случае крестьяне платили за сам факт отдачи в царскую службу (на службе солдат кормил и платил им царь). Конечно, даже и при таком подборе солдат они сохраняли «русский дух», но историков и интеллигентов, за редчайшим исключением, эта, действительно русская, сторона дела, никогда не интересовала.
Таким образом, царь, дворяне и солдаты были сами по себе – это профессионалы, нанятые народом на службу по своей защите. А народ податями и отработкой барщины расплачивался с этими наемниками. Поэтому, как там царь воюет и где, народа не касалось – это его царское дело, лишь бы враг народ не разорял.
Но когда французы начали разорять собственно крестьян и горожан, они (народ), конечно, начали сопротивляться, но сути это не меняло – то, что народ вынужден был сам заняться самообороной, внятно указывало, что царь негодный и профессионалы его тоже негодные. Царь и дворяне не выполняли своих обязательств перед народом. А то, что они гибли на полях сражений, то это их проблемы и риск – народ им за это платил. Между прочим, из воспоминаний участников той войны, скажем, Дениса Давыдова, хорошо видно, что дворяне страшно боялись восстания народа против царя и дворян именно за понесенное от французов разорение.
Поэтому глупо говорить, что вот это, дескать, русский-перерусский Кутузов, а вот то, фи, немец Бенннингсен. По отношению к народу они были одинаковыми наемниками-профессионалами, правда, по-разному оплачиваемыми. Поэтому говорить надо исключительно об их профессиональных достоинствах и недостатках, а не о том, кто именно они по национальности.
Да, совершено по-другому встал вопрос отношения армии к народу, когда была введена всеобщая воинская повинность, после которой, войны стали народными. После этого, действительно, стало возможным говорить о войнах с учетом русских национальных особенностей.
Но это уже, по сути, XX век.
В статьях «Сила армии сохраняется военной юстицией» я привел подробности сдачи в плен кораблей российского военно-морского флота в Русско-японской войне. Что интересного следует подчеркнуть в этих подробностях.
Армия и флот уже были народными, уже была всеобщая воинская повинность, уже солдаты и матросы были в основном русскими, уже в их среде должно было быть определяющим то, что есть основание называть русскостью. В экипажах кораблей один офицер приходился примерно на 30 матросов, и матросам в боях тоже было страшно. Но ни в одном позорном случае (да и вообще нет таких случаев) матросы не были инициаторами сдачи в плен! Путем потери чести боролись за свою благородную шкурку только офицеры. Инициатива сдачи в плен всегда исходила только от них!
А матросы порывались стрелять, даже тогда, когда офицерство поднимало белый флаг, матросы стреляли! Матросы бросались открыть кингстоны и утопить корабли, матросы портили оружие. Паника – страшнейшая зараза, заражались ею, конечно, и матросы, но в последнюю очередь. А главными трусами и предателями всегда было офицерство – «профессионалы».
И одобрял сдачу в плен и позорнейшее предательство не народ, не русские, а «русская интеллигенция» - тогдашнее общественное мнение. В. Розанов, который тоже был типичным интеллигентом, тем не менее, 31 августа 1915 года констатировал: «Пока не передавят интеллигенцию - России нельзя жить. Ее надо просто передавить. Убить». По-интеллигентски жестоко, но, согласитесь, и не без оснований.
А матросы и солдаты, представленные в основном русскими, были более стойкими, нежели «профессионалы». Почему?
Выскажу версию – потому, что солдаты и матросы подсознательно представляли себя теми, кому по жребию выпало «пострадать за мир». Не относящиеся к миру офицеры и интеллигенция не испытывала мук совести, предавая мир, а сам народ так не мог. Народ пытался исполнить свой долг перед миром.
Вот этим качеством предков надо гордиться в первую очередь, а не их полководческими талантами.
Ю.И. МУХИН
Сосчитал и А. С. Пушкина и Л. Н. Толстого
Итак, теперь подошла очередь А. С. Пушкина и Л. Н. Толстого последовать за Кутузовым, С. Г. Кара-Мурзой, Кургиняном, Вассерманом, Жуковым и прочими "99.9% русского народа". Потому что несогласны с МУхиным, потому что 1)дураки или 2)завидуют... уж куда им до Мухина.
Интересно, способен ли еще Игнатьич вообще остановиться на своем падении вниз, в пропасть русофобии, или уже не лечится?
Сомневаюсь я однако..
Владимир Е.
Вы бы отбросили ругань, аргументировали бы конкретно, в чём ЮИМ не прав.
Например, по русско-японской войне...
Порт-Артур кто сдал, солдаты с матросами? Несколько десятков офицеров-интеллигентов не дожили до тёплых объятий японского плена, не покатались на рикшах, не взяли в плену в аренду аборигенских жён... А всё из-за интеллигентской дворянской "чести":
По условиям капитуляции они стремились сдать японцам имущество в целости и сохранности. А "некультурные" солдаты и матросы стали варварски ломать ружья и пулемёты, топить прицелы, заклёпывать орудия. Некоторые офицеры пытались помешать разбушевавшейся черни и были убиты.
У меня дед (мамин дядя) в плену японском был и не все воспоминания унёс в могилу. Свидетельствовал, что художественные произведения Новикова и Степанова оказались очень даже достоверны.
И сильно эти русские люди
[тут был обычный флуд, поэтому удалено, а вот автоподпись классная, мне понравилась :))). fuscus]
Сомневаюсь я однако..
...на колу мочало..., начинай сначала...
...
осталось ответить на один простой вопрос -
Откуда она берется..., эта самая интеллигенция...???
Нечто опять суки-масоны ее собой нафаршировали...
Юрий Игнатьевич !!!
Я Вас умоляю...
Мы сейчас неизбежно вернемся в Галерею с Вашим Ремнем и поротымЪ ребенкомЪ...
Даже если я котЪ привязанный на Цепи...,
НО...
нечто это НЕ живодерство - водить и весь Форум круг Дуба ???
Моисей ...ей..ей.. - отдыхаетЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
- "Многия знания - многие печали..."
Как мокрицы от сырости или мыши с крысами от хлама и остатков пищи, интеллигенция берётся от лени и бремени неприкладного знания.
...ну вообщем - да....
...
множа скорбь...
______________
хотя и лень..., и НЕ приложенные знания - в каждомЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Вопрос, кто чем владеет или что кем владеет:
Лень в разумных пределах очень даже полезна. Никто же не будет осуждать человека, после тяжёлой трудовой недели предпочитающего денёк побездельничать.
Неприкладные знания тоже полезны и даже расширяют кругозор, пока не мешают знаниям прикладным.
...Тэ..., я чую Вы все же захотели пообщаться со мной ...
...
принципиально...
Извольте
Никому НЕ отказывал
Речь ведь у нас с Вами не о лени или знаниях
Речь о том, аткель берутся интеллигенты
Если Вам приходилось жарить рыбу на скору руку, то Вы признаете то, что она иногда выходит и вкуснее...
А именно
В словаре Д.Н.Ушакова ИНТЕЛЛИГЕ́НТ, интеллигента, •муж. (от •лат. intelligens - понимающий).
1. Лицо, принадлежащее к интеллигенции. 2. То же, как человек, социальное поведение которого характеризуется безволием, колебаниями, сомнениями (•презр. ). «Вот она, психология российского интеллигента: на словах он храбрый радикал, на деле он подленький чиновник.» /Ленин/.
В словаре Ефремовой 1) Представитель интеллигенции. 2) разг. Образованный, воспитанный, культурный человек. 3) разг. Человек, чье социальное поведение отличается безволием, бездействием, сомнениями (обычно с оттенком порицания или презрительности).
В словаре Ожегова ИНТЕЛЛИГЕ́НТ, -а, м. Лицо, принадлежащее к интеллигенции; ~ный человек.
У Даля – нет определения
У Фармера – нет определения
__________________
...
итого
Под раздачу на тарелки идет банальное
Как говаривал Козьма ПрутковЪ - специалист подобен флюсу, его полнота односторонняя
Интеллигент это всего лишь человек, который волею всеобщего разделения труда на нашей грешной планете - занят преимущественно умственным трудом.
При этом по Ушакову он ишо и ПОНИМАЮЩИЙ человек, что есмЪ результат его умственных усилий
НО...
Полнота подобного ПОНИМАНИЯ неизбежно односторонняя
Такие люди порой и впрямь гвоздя в стенку НЕ забьют
Вот поэтому во всех определениях мы и видим эту вторую сторону ПОНИМАНИЯ
Об которую многие хотят вытереть ноги
И чего теперь ???
Реально топтать их по ленинско-мухински ???
Мол эк подленькие чиновники..., мать иху Делократии на них не хватает !!!
Так на то жена есть !!!
____________________
Тэ...
Оглянись круг себя на этом Форуме...
Ведь сплошняком круг тебя люди, которые просто хотят понимать
И во главе них со Знаменем Солнечного Завтра - интеллигент Мухин !!!
Во всяком случае его убежденность, что лунные затмения могут быть помечены только ночными часами, безусловно подтверждает только что мною нарисованную Картину Знаменосца-интеллигента
А Вы мне все про неприложенные ленивые наши знания
Проще нуна быть...
Проще...
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Вот я проще и подхожу к этой, с позволения сказать, проблеме: Раз определение №2 характеризует особь, орущую на всех углах, что она умна, культурна и проч., и душевно презирающую других, то у меня и язык не поворачивается, назвать культурного, воспитанного человека интеллигентом.
Бонус:
http://www.youtube.com/watch?v=GTyGBtdoz1Y
31 минута - А. Г. Невзоров по телемосту с лёгкой усмешкой поблагодарил нтв-шников за предоставленную возможность наблюдать редкое явление - "повышенную концентрацию интеллигентов" в замкнутом обьёме. Тут тебе русофоб-режиссёришка Смирноff, и швидкiй Шарикоff...
....Тэ...., а я Вам было решил на примере жарки рыбы...
...
о диалектике приготовки блюда поговорить
Вся проблема в том, что любой комментарий в словарях упирается именно в наличие ДВУХ сторон понятия интеллигент...
Вот в чем засада !!!
И этому есьмЪ своя ПРИЧИНА
А Мухин и иже с ним многие лежащие далее комменты - полоскают только ленинскую сторону понимания интеллигента...
Совок вон при всем к нему почтении от Нимрода..., рвет на себе эту интеллигентскую рубаху...и швыряет ее в набегающую волну !!!
Ан Нимрод вежливо дастает ему енту рубаху из Волги...и вновь ее на Совка напяливает
При этом оба сильно ругаются...
НО...
в интеллигентных формахъ
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Интеллигентные формы ругани тоже разные бывают...
Идёт поезд Львов-Петербург...
Пассажиру надо сойти ночью на станции Дно; боится проспать...
Пошёл к проводнику попросить разбудить, когда Дно будет. А, чтобы проводник не проманкировал, решил его благорасположить совместной выпивкой...
Сели, усугубили досыта...
Уходя спать,
- Вань, не забудь, я на Дне высаживаюсь.
- Ик. Спи , Коля, высажу в лучшем виде.
Просыпается наш орёл, смотрит - Санкт-Петербург, Витебский вокзал. Он давай ругаться в бога-душу-мать...
Пассажиры возмутились, мол, чего это человек матом кроет. Выходит из купе похмельно-заспанный проводник:
- Кто ругается? Он ругается? Да разве ж так ругаются! Вы бы слышали как тот мудак ругался, когда я его в Дне высаживал!
......))))))))))).....
...
...нет словЪ...!!!
"Hic Rhodus, hic salta"
И где вы тут русофобию
И где вы тут русофобию нашли?
Выводим криптов на чистую воду:
Примерно так и вся интеллигенция.
Другой занимательный вопрос - что не поделили ОНИ потом,какие побудительные причины революции?
http://www.zarubezhom.com/PHOTOTEKA.htm
В то время, Чайка, звёзды ещё не ассоциировались
с мировым жидовством или сионизмом.
Такая символика называлась герметической и широко использовалась в Европе, ну и мусульманами тоже)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Ну да,ну да...
Запахло жареным и Nimrod- решил - голову в песок.Чуть ли не в новомодные родноверы записался. Сразу направляю в секту Георгия Сидорова,у него интересно - полигамия приветствуется.
Краткий курс определения крипта:
Брови -дугой,примечательный шнобель,желваки под глазами и кудряшки.
Так что не с монголами смешивали славян,а с жидами,смешивали незаконным внедрением.
Тут ещё с 1612 годом разобраться необходимо,кто и откуда и кого прогонял.
Ну и вот,чтоб не расслаблялись,инфа:
"Кремль передаёт родину Ленина в лизинг Госдепу и Пентагону.
Как утверждает всегда внимательно следящая за международными делами газета Christian Science Monitor, Россия сама предложила НАТО использовать расположенную в Ульяновске авиабазу. Причём этот факт заокеанские журналисты называют «беспрецедентным». По утверждению газеты, Москва предлагает в распоряжение альянса «авиабазу для заправки самолётов и переброски «несмертоносных» грузов и личного состава».
Причём «движуха» обещает быть очень интенсивной. По американским оценкам, ежедневно на пути в Кабул в аэропорту «Ульяновск-Восточный» будут совершать посадку до 30 транспортных самолётов НАТО. Этот аэродром считается одним из лучших в России. Он был построен ещё при СССР и имеет одну из самых длинных в мире взлётно-посадочных полос (ВПП) – длина – 5100 метров, ширина – 106 метров. В своё время её предполагалось использовать в качестве резервной ВПП для приземления советских многоразовых космических челноков «Буран».
Американцы считают данное предложение России уже принятым. По их мнению, идея об организации базы «исходит непосредственно из Кремля». Поэтому, несмотря на то что её «ещё предстоит утвердить российскому правительству, нет опасений в том, что возникнут какие-то препятствия». Словом, в американском понимании Россия – это «банановая республика», где самые важные решения принимает узкий круг лиц и мнением парламента или народа можно пренебречь."
http://shturmnovosti.com/view.php?id=35112
Вот и получилось -строили мы,строили ( под руководством мудрой партии,где засели крипты), и наконец- построили! А летать - не нам. Нам - только ползать и обслуживать.
Круто!
Так что же получается, славяне без жидов сами ни на что не способны?
А это на портрете что тот самый Пётр-Исаак?
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Славяне без жидов
жили когда-то,давным-давно.До сих пор прошлое русского народа тщательно сррывается теми,кто не заинтересован в раскрытии правды. Ну а с жидами славяне - рабы,а чтоб были смирными рабами, их приучили быть рабами божка еврейского - Яхве.
Вот свидетельства положения славян :
"О тяжёлой и порой невыносимой жизни русских в Романовской Империи написано было много и в основном по делу. Приведу лишь несколько примеров из истории, чтобы осветить причины крестьянских восстаний начала XX века. Выборка из объявлений в столице империи, Санкт- Петербурге. Конец 18 века. Напомню это годы образования США и годы Великой Французской Революции…А русских в столице России – словно скот продают.
1. Продается деревянный дом с садом... Тут же в доме можно купить кучера и голландскую корову.
2. За 180 рублей продается девка двадцати лет, которая чистит белье и отчасти готовит кушанье. О ней, как и продаже подержанной кареты и нового седла, спросить на почтовом дворе...
3. За излишеством продается пожилых лет прачка за 250 рублей.
4. Продается хороший лакей 57 лет, башмачник с женой, она шьет в тамбур и золотом, с сыном пяти лет, с грудной дочерью, которые поведения хорошего...
5. Продается каменный дом с мебелями, также пожилых лет мужчина и женщина, и холмогорская корова с теленком...
6. В Литейной части против Сергия продаются в церковном доме два человека — повар и кучер, годные в рекруты, да попугай.
Публичная продажа крестьян на рынках запрещалась только с 1804 года и то - от страха перед событиями в Европе, где бушевала Французская революция. Продажа крестьян без земли процветала до самой отмены крепостного права. Негры в Америке получили свободу раньше, чем русские подданные «православного государя»."
http://nordictruth.livejournal.com/tag/Русь%20против%20России
"Мы утверждаем, что уровень опасности, угрожающей самому дальнейшему существованию русского этноса в последние десятилетия возрос на порядки. Мы, русские радикальные националисты, считаем, что только приход к власти Русских националистов способен преодолеть эти негативные тенденции деградации, вымирания и необратимого замещения населения иммигрантами."
http://nordrus-norna.livejournal.com/117592.html
А вообще какая-нибудь
А вообще какая-нибудь страна,кроме романовской России использовала собственный народ в качестве рабов,при этом законодательно закрепив это право?
Партизан81
Все страны использовали собственный народ в качестве рабов, кроме СССР.
Зверобой
Все страны использовали собственный народ в качестве рабов, кроме СССР.
А по конкретней:назовите хоть одну страну до середины 19 века,элита которой, на законных основаниях могла своих соплеменников (говорящих на одном с тобой языке,одной и той же с собой веры,с одинаковым цветом кожи) продавать,покупать,проигровать в карты,менять на борзых щенков,как каких-то разумных животных.
А в 17 году удивляться:Как нас,такую замечательную элиту,эта чернь подняла на вилы.Ведь мы такие хорошие.У нас упоительные вечера,вальсы Шуберта,французские булки,румяные гимназистки и прочие атрибуты прекрасной жизни.В отличии от остальных 85% населения.
Партизану 81
"А по конкретней:назовите хоть одну страну до середины 19 века,элита которой, на законных основаниях могла своих соплеменников (говорящих на одном с тобой языке,одной и той же с собой веры,с одинаковым цветом кожи) продавать,покупать,проигровать в карты,менять на борзых щенков,как каких-то разумных животных".
Не прав. Назови, в какую страну был продан хоть один русский крепостной? Какому купцу был проигран в карты хоть один русский крепостной? Какому попу на борзого щенка обменяли хотя бы одного крепостного?
Дам цитату "из себя":
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";}
"В потоках лжи послеоктябрьской пропаганды, да и в дореволюционных сочинениях мудраков дело представляется так, будто крепостные очень уж страдали от ощущения личной зависимости от помещика. (Автор не имеет в виду барщину и оброк, которые, по сути, являлись налоговой повинностью и налогом.) Не так все просто. Уйти от дворянина, освободиться, выкупиться стремились лишь те, кто благодаря освоенной профессии был твердо уверен, что занимает надежное место в обществе и не подвержен случайностям.
Были крепостные и врачами, и юристами, и художниками, и музыкантами. У графа Шувалова был крепостной-миллионщик, имевший десятки своих судов на Балтике. Платил Шувалову оброк такой же, как и все его крепостные, и не думал выкупаться «на волю», пока его сын не влюбился в дочь прибалтийского барона. Согласитесь, что столь безумная идея - выдать дочь за крепостного - не прельщала барона - ведь сам он мог своего крепостного даже повесить. Шувалов покочевряжился - жаль было терять объект для хвастовства перед другими дворянами, - но судовладельцу вольную дал.
Ярый ненавистник крепостного права Герцен описал случай, когда его родственник «отпустил на волю» своих дворовых людей. Они бросились к нему с криком: «Батюшка, не гони!» Мудраки этот пример прокомментируют однозначно: русские по образу мыслей типичные рабы.
Но давайте разберем эту ситуацию. Дворовые люди «по специальности» - конюхи, кучера, повара, лакеи. Что им делать, будучи свободными? Пойти к другим барам и наняться к ним на те же самые должности? Получать зарплату, которую затем потратят на еду и одежду? Но еду и одежду они, безусловно, получали и у своего барина. Но вот когда наступит старость, то чужой барин их выгонит на улицу. А свой не выгонит, докормит до смерти и с честью похоронит. При своем барине не подохнешь под забором. А если у барина не найдется места в доме, то он в своей деревне построит для старика избушку и обеспечит его до смерти и едой, и одеждой, и дровами. И крестьянской общине за похороны заплатит. Так заведено, ведь дворовый, в сущности, член семьи. Так зачем же ему свобода от всего этого? Описанный Герценом «благодетель» фактически хотел избавиться от затрат по содержанию своих людей, которые столько работали на него.
Скажем, украинскому поэту Т.Г.Шевченко был смысл выкупиться у своего помещика Энгельгардта. К моменту выкупа стало ясно, что он - хороший художник и проживет самостоятельно. Но дворовым и крестьянам -зачем?
У Тургенева есть рассказ об очень богатом крепостном крестьянине, который только в аренде держал 300 десятин земли, но не хотел выкупаться из крепостных и объяснял это просто. Пока он у барина, ни один чиновник-мздоимец к нему не приедет и не ограбит - барин не позволит. А освободится - чиновники поборами разорят".
Не сильно лучше.
Не сильно лучше. Ограничивает число рабовладельцев. И только.
Мысли глобально, действуй локально.
Не сильно лучше.
Не сильно лучше. Ограничивает число рабовладельцев. И только.
Чего - "не сильно"? Чего - "Ограничивает"?
Я тебя научить читать не
Я тебя научить читать не могу. Учись сам.
Мысли глобально, действуй локально.
Научись говорить.
Научись говорить.
Ненависть - это кислота,
Ненависть - это кислота, которая разъедает душу, всё равно, ненавидишь ли сам или испытываешь ненависть другого.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирину
Ацетилсалициловая ?
Юрий Игнатьевич
Не прав. Назови, в какую страну был продан хоть один русский крепостной? Какому купцу был проигран в карты хоть один русский крепостной? Какому попу на борзого щенка обменяли хотя бы одного крепостного?
Юрий Игнатьевич,а кто говорит,что крестьян продавали в другие страны?Это был товар сугубо для внутреннего рынка.Где их как раз покупали,продавали,проигрывали в карты.Вот рекомендация помещикам от1721 года:"не рекомендуется продавать детей отдельно от родителей, чтобы «утишить вопль» в крестьянской среде.
А те примеры которые вы превили в своей цитате-я не спорю,действительно были.Но ведь эта была не система,просто хозяева попались хорошие.И если бы все так было хорошо,то почему при каждом царе случались бунты,а при Екатерине 2 вообще гражданская война?
Партизан81
Можно взять почти любую страну.
Возьмите Великобританию (Англию), там вообще проводился геноцид собственного народа, особенно в период Огораживания.
Ю.И. Мухин идеализирует и профанирует отношение крепостных и дворян.
Со времен Петра 1, крепостное право стало невыносимым.
Да, за рубеж крепостных не продавали, не было надобности.
Там ценились цветные слуги.
Ю.И. говорит, что крепостные жили у помещика, как у Христа за пазухой и не хотели освобождения, ибо не смогли бы себя прокормить. Это лукавство. Да прокормиться освобожденному было трудно, поэтому люди бежали на Дон, бежали на Восток, и даже дошли до Тихового Океана.
Приведу аналогию. Чтобы понять в чем Ю.И. лукавит.
Осужденным на зоне лучше, чем на воле. Там их кормят, там есть крыша над головой. А что их ждет на воле? Безработица, Бездомность, Голод. Поэтому сидеть на зоне лучше, чем быть на воле.
Ю.И. встал на позиции идеализирования межсословных отношений в России, где у каждого сословия своя функция.
Такие отношения действительно были, но в раннее средневековье. В России такие отношения существовали так или иначе до отмены Юрьева дня.
Конечно в сравнении с Западной Европой, в России было полегче. Но говорить, что крепостные катались как сыр в масле у благодетелей помещиков это перебор.
Надеюсь, пост не удалят, из за того, что я осмелился поправить Мухина Ю.И.
Ю.И. говорит, что крепостные
Ю.И. говорит, что крепостные жили у помещика, как у Христа за пазухой и не хотели освобождения, ибо не смогли бы себя прокормить.
Не перевирай ты Мухина так нагло. Он привел примеры, как крепостные защищались с помощью помещика от произвола бюрократии. А что у него им было как у Христа за пазухой - это твой бред.
Отправить комментарий