Сегодня, 28 марта, Мосгорсуд рассмотрел нашу, как мы полагали, апелляционную, но как суд счел – кассационную жалобу, определив ее вид не по времени написания жалобы (в этом году), а по времени рассмотрения дела (21 декабря 2011). Жалоба, напомню, на решение Останкинского суда по делу Познера http://ymuhin.ru/node/665/po-delu-poznera-apellyatsiya. В жалобе три старые тетки Мосгорсуда отказали. Но что интересно – мы таки придушили клеветников до такой степени, что теперь не один из них не пытается в суде доказать, что поляков расстреляли в СССР по приказу Сталина, как это в первом деле пыталась сделать «Новая газета» с привлечением «Мемориала» и адвоката Г. Резника. Теперь (и тот же Познер) с самого начала клеветники становятся в глухую защиту: «мы придурки, сами ничего не знаем, а это утверждение есть наше журналистское мнение». Итак, сначала мой коллега С.Э. Стрыгин заявил ходатайство:
«21 декабря 2011 года Останкинский районный суд под председательством судьи Дорохиной Е.М., рассмотрев иск Джугашвили Е.Я. к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принял решение в исковых требованиях полностью отказать.
Останкинский суд основал свое решение на следующем обстоятельстве:
«Так, постановлением от 26.11.2010г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах» (л.д.52-53 - текст документа), где указано, что опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей.
Поскольку оценочное суждение Познера В.В. основано на указанном заявлении и копиях документов (л.д.57-62), оснований не доверять которым у него не имелось, его высказывание «... польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии, и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление» не может явиться основанием для возложения на него обязанности опровергнуть собственное убеждение».
Статья 49 Конституции РФ устанавливает: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В данном случае Останкинский суд попрал это Конституционное положение и противопоставил приговору суда некое постановление государственного органа, не являющегося судом.
А 14 февраля 2012 года Тверской районный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело № 2- 400/2012 г. по иску Джугашвили Евгения Яковлевича к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, установил:
«При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении».
Истец просит Суд присоединить к делу копию Решения Тверского суда, как доказательство того, что
- Останкинский суд основал свое решение не на факте, а на личном мнении группы депутатов, что должно было быть Останкинскому суду понятно, исходя их положения статьи 49 Конституции РФ;
- Ответчик личное мнение группы депутатов о факте совершении преступления, распространил, как достоверные сведения.
В указанном Решении Тверской районный суд установил следующее обстоятельство:
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия — Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года.
Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
В сентябре 1941 года Смоленская область с лагерями пленных польских офицеров находилась под немецкой оккупацией, следовательно, расстрел польских офицеров является преступлением немцев, а не советского правительства. И данный факт общеизвестен.
Таким образом, Решение Тверского суда доказывает, что Ответчик не имел права сообщать телезрителям сведения о том, что ««…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», не оговорив специально, что это является только его личным мнением, и что это его мнение противоречит общеизвестным фактам – тому, что пленных поляков расстреляли немцы».
Три тетки отказались присоединять к делу и рассматривать Решение Тверского суда на том основании, что дорогой В.В. Познер, де, распространил свое «мнение» еще до решения Тверского суда. А какое это имеет значение к тому, что расстрел поляков немцами это «общеизвестный факт»? То есть, то, что должно быть Познеру известно и без решения суда?
Далее, уже в своем объяснении, Сергей Стрыгин использовал те наши доводы, которые мы использовали в Тверском суде против Думы, и просил суд присоединить к делу в качестве доказательства письмо Главного военного прокурора Фридинского, из которого следует, что после 14 лет расследования Катынского дела, прокуратура никаких обвинений против руководства СССР не выдвигает. Суд и в этом отказал. Осталось выступить мне.
«Уважаемый суд! Ответчик как бы убедил Останкинский суд, что сообщенные им сведения о том, что Сталин совершил преступление, является его личным мнением, защищенным Конституцией.
Вряд ли кто-либо в российской прессе имеет такой опыт в борьбе за конституционную свободу слова, как тот опыт, который имею я. В этом вопросе у меня заслуг гораздо больше, чем у Ответчика. Поэтому у меня есть все основания заявить, что Ответчик прикрывает свободой слова свою личную свободу клеветы.
Сначала рассмотрим вопрос с позиций русского языка. Если бы Ответчик сказал, что Нюрнбергский Трибунал признал немцев виновными в расстреле пленных поляков, но Ответчик считает, что их расстреляли по приказу Сталина, то было бы все в порядке - он высказал бы свое защищенное Конституцией мнение. Почему? Потому, что мнение это не сами сведения, а суждения о сведениях. И в данном примере, сообщение о приговоре Трибунала – это сведения, а несогласие с этими сведениями - это и есть мнение.
Но Ответчик в прямом эфире в своей передаче, рассказывая о судьбе пленных поляков, заявил: «…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».
Как видите, по вопросу, кто расстрелял поляков, Ответчик не сделал ни малейших личных суждений. Ответчик не сделал ни малейшего намека на то, что это заявление является его личным мнением, Ответчик говорил с абсолютной уверенностью, он сообщал слушателям факт, своим тоном уверяя последних, что это настолько общеизвестный факт, что какое-либо оспаривание его не допустимо.
На рассмотрении дела в Останкинском суде 21 декабря 2011 года, я задал Ответчику вопросы (л.д. 79):
«4. Признаете ли вы, что Катынское преступление было рассмотрено Нюрнбергским Трибуналом в 1946 году?
Ответчик: мне это не известно.
5. Признаете ли вы, что в документах этого Трибунала нет ни слова оправдания главных нацистских преступников в убийстве ими военнопленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском осенью 1941 года?
Ответчик: Не признаю только потому, что этих документов не читал».
То есть, ответчик перед судом принял вид человека малограмотного, ничего не слыхавшего о каком-то там Нюрнбергском Трибунале, посему вынужденного повторять то, что говорят авторитетные специалисты, типа депутатов Госдумы.
Но в этот же день 21 декабря вышла «Литературная газета» №51, о содержании которой мы, уже занятые в суде, ничего не знали. И в этой газете, в статье «Тень на процесс» сообщается:
«В этом году Нюрнбергскому процессу было посвящено несколько научных и научно-практических конференций. Основные идеи, звучавшие там, – соответствие юридических решений преступной деятельности подсудимых, легитимность итогов процесса, их непреходящее значение для укрепления международного правопорядка сегодня.
Несколько иные оценки звучали на круглом столе, проведённом в Киеве по инициативе посольства России и Дипломатической академии МИД Украины. Там преобладали vip-персоны, действующие и бывшие, и блистали «звёзды» российских массмедиа – А. Венедиктов, В. Познер, М. Ганопольский, исполнявшие роли либо ведущих, либо наиболее активных участников дискуссий.
И что же мы услышали? В «сухом» остатке можно выделить основную мысль: «Да, судили чудовищных преступников. На фоне жертв войны этот процесс был справедлив. Но был ли он легитимен, законен?»
Вот так. В чём же закавыка?
Юридически незаконным, по мнению многих выступивших на киевском мероприятии, делает Нюрнбергский процесс то обстоятельство, что судьи не приняли во внимание пакт Молотова–Риббентропа и расстрел польских военнопленных в Катыни».
Как следует из этого сообщения, Ответчик является настолько крупным специалистом по вопросам международного права, Нюрнбергского процесса и Катынского дела, что даже не ленится съездить за границу, чтобы и там доказать, что пленных поляков расстрелял СССР по указанию Сталина.
Так о каком его личном мнении, якобы, высказанном в телепередаче, может идти речь, если Ответчик уже даже Нюрнбергскому Трибуналу отказывает в законности и легитимности только потому, что этот Трибунал признал Катынское преступление преступлением немцев, а не Сталина?
Еще поясню. Определением статьи 55 ГПК РФ, «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах», подчеркну, сведения, а не мнения или суждения о фактах. И если Ответчик в Киеве доказывал незаконность Нюрнбергского Трибунала тем, что поляков расстрелял СССР, то в его собственном понимании это были безусловные сведения, а не его мнение.
И то, что у Ответчика в огороде бузина, а в Киеве дядька, вернее, в Останкинском суде мнение, а в Киеве сведения, доказывает только изворотливость Ответчика, а не на то, что он высказывал свое мнение.
Теперь рассмотрим вопрос с юридической стороны. В рамках статьи 152 ГК подлежит доказывание соответствие действительности сведений, а не мнений, поскольку доказывание соответствие действительности мнений и суждений по смыслу русского языка это глупость. Ну, как можно доказать, действительно ли Ответчик имеет такое мнение или вещает его за деньги? И мнение вообще не подлежит доказыванию, тем более, не подлежит доказыванию в рамках статьи 152 ГК РФ. Ведь если мнение можно доказать, я, то с юридической точки зрения это не мнение, а сведения.
А Ответчик, вместе с председательствующим в суде, подменили понятие «сведения» понятием «мнение», и рассмотрели предмет иска, который Истец вообще не заявлял, и который, согласно закону, вообще не может быть предметом рассмотрения. Из решения суда следует, что Истцу отказано в иске на том основании, что: «в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности…», - но оспариваемые слова Ответчика: «…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», - это и есть утверждение «о фактах и событиях, которые не имели место в действительности».
Далее суд продолжает мысль: «…но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса, при этом были представлены доказательства тому, что высказанное автором телепередачи оценочное суждение имело достаточную фактическую основу».
И как видите, в результате того, что Ответчик и председательствующий плохо понимают русский язык, они доказали соответствие действительности того, что вообще не доказывается, – соответствие действительности «оценочного суждения».
Что из этого следует? Если, как установил Останкинский суд, Ответчиком «было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса, при этом были представлены доказательства тому, что высказанное автором телепередачи оценочное суждение имело достаточную фактическую основу», то это на юридическом языке это означает, что Ответчик сам рассмотрел доказательства по уголовному делу Сталина, и в телепередаче огласил по этому делу приговор Сталину, с законностью которого, Останкинский суд согласился.
Уважаемый суд! Есть Конституция, есть ее требование к судам - в вопросах прав человека руководствоваться прямо Конституцией, а не иными законами. И есть статья 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Общеизвестным является то, что в рассматриваемом вами деле имеется такой, требуемый Конституцией, приговор суда – это приговор Нюрнбергского Трибунала. Этот Трибунал в 1946 году два судебных дня рассматривал вопрос, кто расстрелял пленных поляков в Катынском лесу, и приговорил, в том числе и за это преступление, повесить подсудимых Геринга и Йодля.
И все дело сводится к очень простому вопросу: у нас в России откровенный фашизм? У нас Конституция совсем не действует?
У нас в России кто определяет виновность человека в совершении преступления – суд или любой болтун, допущенный к видеокамере?
Поэтому я и прошу Мосгорсуд, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, решение Останкинского суда отменить и обязать Ответчика опровергнуть распространенные им сведения о том, что пленные поляки «…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление»».
Представительницы Познера в своих объяснениях тупо твердили – это мнение, мнение, мнение Познера, а не сведения. Без малейших попыток объяснить, почему это нужно считать мнением, а не сведениями. Вернее, у них было такое объяснение – раз передача авторская, то все, что говорит Познер, это его личное мнение. Получалось, что любая клевета Познера на кого угодно в своей авторской передаче – это его ненаказуемое мнение. Но три тетки сочли это убедительным, и, повторю, отказались удовлетворить нашу жалобу.
Напомню, что это тот самый Мосгорсуд, который еще в недавнем времени удовлетворил более 50 исков Лужкова к журналистам и политикам, скажем, утвердил в свое время решение Замоскворецкого суда, по которому тот выражение Б. Немцова: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор», - счел не соответствующими действительности сведениями, нанесшими Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей.
Понятно, что Сталин это не Лужков, Сталин не воровал, а таких судей сажал в лагеря, да и Познер, во-первых, той национальности, за упоминание о которой сажают по 282 статье, во-вторых, выдающийся представитель этой национальности, в-третьих, (в отличие от Немцова), очень хитрый представитель этой национальности и т.д.
А в-двадцатых, он еще и считается журналистом, хотя мы понимаем, что не будь первого, второго, третьего и т.д., его бы в журналистике не было.
Ю.И. МУХИН
А что вы хотите?
В стране МАСКАлии сионист на сионисте сидит и сионистом погоняет. Сионисты из любого значимого события устраивают типичный жидовский вэрхал. Из выборов устроили жидовский вэрхал, после выборов устроили вэрхал с этими пусси, чтобы переключить внимание лохтората с важного значимого события (фальсификации президентских выборов) на обсуждение мелкого хулиганства. Страна погрязла в жидовской вязкой трясине. Это - конец!
Бульбашу
Страна погрязла в жидовской вязкой трясине. Это - конец!
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
В кармане у тебя, что-ли?
Владимир136
Конец - это жидовский социальный паразитизм
Дюринг, верхогляд, повсюду ищет коррупцию,- я же ощущаю другую опасность эпохи: великую посредственность - никогда ещё не было такого количества честности и благонравия.
Фридрих Ницше. "Злая мудрость"
_______________________________________________________
Я уже писал, Ницше - лох. Ницше - эпатажный нигилист, отвергающий традиционные христианские ценности. Но ведь жиды тоже разрушают христианство. Так чем Ницше в этом плане отличается от жидов-сионистов?! ДА НИЧЕМ !!!
Он же (Иисус Христос) сказал в ответ: Я послан ТОЛЬКО к погибшим овцам дома Израилева.
Евангелие от Матфея 15:24
Ваш отец (жидов) диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины; когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи.
Евангелие от Иоанна 8:44
__________________________________________________________
А Дюринг то ведь был прав. Это именно жиды повсеместно насаждают коррупцию с целью разрушения нравственности и морали, чтобы закабалить гоев всей планеты. Поэтому бессмысленно ожидать и требовать от Познера нечто иное, ибо отец его диавол. ЭТО СКАЗАНО В БИБЛИИ!
Владимир136, бульбаш
Штирлиц в кармане нащупал твёрдый продолговатый предмет...
"Это конец.", - подумал Штирлиц. Но это был не конец, это было начало конца.
Бульбашу:
Пессимистично слишком. Это же и Ваша страна. За всю историю России многажды уж и время "похорон" назначалось, и яма выкопана... Неизменно в яме оказывались "могильщики". Факт.
т26
Именно-с! Достал он уже со своим концом. И Лука ему не мил, и конец нам всем. Типа редиски товарисч, снаружи то вроде как и красный, наш, а вот внутри-то... ещё посмотреть надоть.
Владимир136
НЕ факт !!!
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОШЛОГО НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ БУДУЩЕГО!
галодны Бульбаш.
_____________________________________________________________
запишите себе в блокнотик сию филосовскую мысль. Возможно, поможет избежать типичной самоуверенности и не наступать на старые грабли в будущем ;-)
Следует оберегать зло, как оберегают лес. Верно то, что вследствие редения и раскорчёвок леса земля потеплела.
Фридрих Ницше.
Я же правильно сказал, что Ницше - ЛОХ :-) Ницше призывает нас следовать заветам жидовских раввинов и к тому же нихрена не разберается в экосистеме. Таяние снежного покрова приводит к уменьшению отражательной способности поверхности и нагреванию океана, что приводит к таянию снежного массива ещё больше. А про парниковый эффект, вследствие сжигания нефти,газа и угля, тогда видать никто ещё и не задумывался.
не будь первого, второго, третьего и т.д.,...*...
Вот очередное наглядное доказательство, что вся правоохранительная система, в т.ч. судебная, стоит на страже интересов класса буржуев и всеми способами защищает тех кто искажает историю СССР в угоду правящему классу буржуев. Этот "суд" есть очередное подтверждение того, что никакими методами, кроме Революции, Существующее положение вещей не изменить. Обращаться в суды бесполезно если ответчик стоит выше истца в по социальному положению, или выражает интересы буржуазных кланов.
Сереж.Вот народ Наш
уже получил одну революцию и величайшее презрение мира и свою трагедию сдачи своего Царя познерам на ритуальное убийство без суда и следствия.
Какую революцию Тебе еще надо? Маленький передел собственности и новых стяжателей во власти? Обоснуй свои цели.
Έξηκοστοςτιων
Даешь опричнину для чиновников и олигархов
А революцию 90-х как всегда упустили из виду.
По большому счету это Царь сдал Россию Познерам.
Николай 2 это Горбачев начала 20 века.
Надо национально-социальную революцию.
Национализацию наворованной собственности.
Ну хоть тезисы
национально-социальной революции выдайте.Какие слои населения-за и какие-против?Где можно без рукоприкладства договорится? Как обезопасить такой договор от внешнего влияния? Если Путин "всенародно" выбранный президент РФ,самый богатый человек в мире,то как вы себя поведете по отношению к нему и его семье? Он ведь запросто Соддом и Гоморру повторит на Нашей земле.
Έξηκοστοςτιων
русофил
Национальными прежде всего должны стать СМИ и Образование.
Социальной должна стать экономика.
Все слои населения будут ЗА, за исключением небольшого процента паразитов.
Без рукоприкладства можно только сдохнуть молча.
По хорошему, чтобы обезопасить себя от внешнего влияния опричнину должны провести люди находящиеся во власти не зараженные мамоной.
Если бунт начнется снизу, то он будет неуправляем на начальном этапе и конечно будет кровь.
Если вы богатый человек путем махинаций и путем присвоения результатов чужого труда, то ваш ждет конфискация. Но это если всё пройдет, как опричнина сверху. Если начнётся бунт, то возможно вас поднимут на вилы. Вот так коротко по простому.
Не зараженные мамоной...
Подскажи,как можно потратить месячное жалование "народного" избранника-депутата в 150 т.р.? Мне и 15 т.р. сложно потратить...
Έξηκοστοςτιων
русофил
Запросто. Элитные проститутки, коньяк за 10 000, чаевые по 3 000, цыгане, итд итп.
Водочку за 5000 не пробовали пить? Она облегчит вам вашу сложность потратить 15 т.р.
Там вопрос еще и "когда?" просматривается...
в свободное от работы время?
wolodja
В России есть люди которым некогда? Всегда найдутся помощники в таком нелегком деле.
То есть на ПОНТЫ.
То есть на ПОНТЫ.
Мысли глобально, действуй локально.
Зверобою
По большому счету это Царь сдал Россию Познерам.
А за это, наша православная церковь возвела его в ранг святого,молодцы.Человек довёл страну до развала,но стал святым мучеником.Интересно,какими мыслями руководствовались наши иерархи принимая это решение,ведь по церковным правилам возведения человека в ранг святого,он не тянет.Чудес не совершал,нетленных мощей нет ,только подходит мученическая смерть,но когда его убили царём он не был(отрёкся добровольно),а был рядовым гражданином.И теперь что- любой человек,которого гопники зарезали в тёмном переулке,может претендовать на святого?
Николай 2 это Горбачев начала 20 века.
Николашка понёс заслуженное наказание,а Горбатый жив-здоров , материально обеспечен и дни рожденья в Лондоне справляет,гнида.
Партизан81
1)Атеисты и православные по разному понимают слово СВЯТОЙ.
Прославление человека, не делает его автоматически святым.
2)Николай 2 не мученик, а страстотерпец. Не путайте понятия.
3)Прославление Николая 2 было уступкой Русской Православной Церкви за Рубежом, ради единства. Многие православные считают этот шаг ошибкой.
4)Святой не обязательно должен совершать чудеса, необязательно должны быть нетленными мощи, святой может быть обыкновенным гражданином.
А вот мученическую смерть Николай 2 не принимал. Мученичество это смерть за Христа.
Лучше понести наказание в этой жизни, чем в посмертии.
русофил...*...революцию Тебе еще надо...
"...величайшее презрение мира..." - какого "мира" , именно Революция показала выход из исторического тупика империализма, ведь именно в этот тупик ас сейчас загнали.
"...сдачи своего Царя познерам на ритуальное убийство без суда и следствия." - никакого царя уже неб ыло, Николай 2 отверг Божье помазание что дало начало развалу РИ.
"... Маленький передел,," - всего лишь вернуть то, что было украдено у народа + незаконную прибыль.
А цель то самая простая и давным давно всем известная - Каждый должен заниматься производительным, общественно полезным трудом, кто не работает тот не ест ( лозунг - Долой паразитов) , законодательный запрет владельцам частной собственности использовать ее для эксплуотации других людей и извлечение спекулятивной прибыли (%), гарантии государства на мед обслуживание и пенсию в старости, + образование для гражда за счет государства.
вобщем то тебе самому все это известно, если есть в тебе страх что отнимут твой содовый участок то это пустой страх так как тебе самому предстоит в нем работать и т.д.
Боишься Революции из за того что погибнет какое то кол- воь людей, так этого никто не хочет, только ведь иного пути нет, ведь все видят что народ вымирает (уничтожается), народное достояние расхищается, территория государства уменьшается, суверинетет государства ликвидируется, общество деградирует (это мягко говоря)
Вот эта статья Ю.И. это же наглядный пример - буржуазная власть не собирается исполнять свои же собственные законы, суды путем словоблудия выводят из под ответственности всех кто служит этой власти. Так называемые законы обязательны для исполнения только простым народом (за это его называют гражданами и берут с них налоги). + во власти находятся фальшивоизбраные депутаты ГД и тандем кремлевских полит. карликов.
если сегодня мы ничего не делаем для приближения Революцуии, если мы ничего не делаем для удаления из общественной жизни носителей буржуазной идеологии, то мы соучаствуем в преступление против своего народа , против своего государства.
Разрули винегрет по блюдцам,Сереж.
Империализм-это политика Империи с любым общественным строем.Тебя ведь социальная несправедливость возмущает и безответственность власти?
Έξηκοστοςτιων
русофил...*..Империализм-это политика Империи
Конечно меня возмущает социальная несправедливость, при том в самом широком смысле, также меня очень возмущают явления которые к справедливости особого отношения не имеют...
Считаю что это только кжется на первый взгляд что власть безответственна, он ответственна, но только не перед основной массой трудового народа, сегодняшняя власть (люди во власти) ответственны перед общественным классом, усилием которого эти люди находятся во власти.
(В. Ленин очень правильно говорил что власть это инструмент (всего лишь) господства, одного класса над другим).
..................................................
Надо ли углублятся в споры о точном понятии слов "Империя" и "Империализм". сегодня можно сказать что империализм переходит в глобализм где господствуют интересы ТНК.
Империализм к классической
Империализм к классической империи никакого отношения не имеет.
Империализм
- это имперская доктрина в развитую индустриальную эпоху
(не ранее 1815, а скорее 1848 - и не позднее 1991 годов)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Согласен с Тобой давно.
Кроме мнения В.Ульянова.Надеюсь,что в семье Ты олицетворяешь власть и не делишь домочадцев на марксистские "классы".Кстати К.Маркс(Мордехай Лэви) решил не заметить класс дельцов(менеджеров);а их при нем было уже много...
Έξηκοστοςτιων
Менеджеры (Приказчики) - есть слуги и дворня
капиталистов. Невезучие идут в пролетарии, везучие (точнее самые подлые, хитрые и наглые) пополняют собой ряды капиталистов.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
русофил...*...класс дельцов(менеджеров);а их при нем
А чем тебя не устраивает мнение В.И. Ленина ? или он сам тебе не нравится ?
Конечно можно сказать что роль классов сейчас ярко не выражена, и границы интересов размыты, вы, нацики, к этому руку приложили тоже.
Консерватор,Сереж.
"Нацики"-это как-то общО и по-масонски...
Έξηκοστοςτιων
русофил...*...-то общО
так сейчас горазды записывать то в масоны, то в троцкисты, то в жиды, или в рептилоиды.
А в масоны (которые тайно управляют всем миром) наверное многие бы захотели записаться.
по поводу ответственности власти
Власть то ответственна, но перед кем? Перед америкой прежде всего иначе с чего бы это Горбачева "лелеяли" и в Лондоне и в США позволяли читать лекции в учебных заведениях (в апреле еще читал), что они не понимают, что он мягко говоря НЕДАЛЕКИЙ человек, но они держат слово (пока), данное не только ему за развал СССР. А перед кем пляшет наша власть очень хорошо написал профессор В.Полеванов "Игра в Гольфстрим" в газете "Завтра" № 14 и 15. Прочтите ребята очень познавательно и спорить не придется почему мы убаюканы и чего ждем бездействуя. А еще о смерти царя, тоже в "Завтра" № 17 "Русский Ленин", кто убил, зачем...
Русофилу
сдачи своего Царя познерам на ритуальное убийство без суда и следствия.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Русофил, вам надо бы вместо яблока, колпак с бубенцами изобразить. Всем вашим единомышленникам это бы здорово помогло ориентироваться. Вот про какого это царя вы тут пишите? Он уж давно не царь был к тому времени, когда подарок получил 9-ти граммовый. И от престола сам отказался, предпочев занятия фотографией за рубежом. А страна - а и хрен с ней, так выходит. И вот вроде как мы, народ, за Николашу теперь ответственны! Нет, Русофил, срочно колпак на картинку! И чтоб бубенчики позвякивали!
Владимир136
Отправить комментарий