Но одно дело, если состряпанное дело будет рассматриваться в суде (и как говорит Вышинский 40-50% или освобождались или резко сокращались сроки) и другое, если приговор будет выносить начальник того следователя, который вел дело.
Если я правильно понял, Вы хотели сказать, что суды выносят непременно правильные приговоры. В противоположность тройкам, которые выносять только неправильные, преступные приговоры.
Однако, как дела рассматриваются в суде Вы можете ознакомиться прямо на этом сайте. Масса примеров.
А в трйке сидел не только начальник следователя, а еще и независимые от него товарищи. В этой ситуации для следователя начальник может оказаться и похуже постороннего дяди.
Нет, Вы поняли неправильно. И суд может принять неправильное решение и тройка правильное.
Но в суде присутствует и сам обвиняемый и его адвокат и у обвиняемого есть возможность защищаться.
Тройка рассматривала дела исключительно по бумажкам, которые предоставил следователь. Ни адвоката, ни обвиняемого при рассмотрении дела нет. Вы считаете это нормальным?
А в трйке сидел не только начальник следователя, а еще и независимые от него товарищи.
Ой как интересно! Так у нас сейчас суды абсолютно независимые!
Вы также считаете, что первые три лица области абсолютно друг от друга независимы и абсолютно принципиальные. Какой Вы однако идеалист.
В идею тройки закладывалась идея та же, что и в разделение властей при демократии. Те же три ветви с самостоятельными интересами. В достаточно развитом обществе(то есть в обществе, где групповые интересы сформировались) эта идея может быть и сработала бы.
Но наша реальная жизнь быстро показала, что предположение было ошибочным. И центральные власти достаточно оперативно среагировали и отменили эти тройки.
А присутствие в суде перечисленных Вами персонажей тоже не гарантирует единственной и неповторимой истины. Суд тоже не идеальное произведение искусства.
В конечном итоге все зависит от людей сидящих в суде или в тройке. И с этого места начинаются все проблемы. Где взять честных и неподкупных и как не позволить им скурвиться?
И совсем по другому понимаешь Сталина и его слова: Кадры решают все.
Но наша реальная жизнь быстро показала, что предположение было ошибочным. И центральные власти достаточно оперативно среагировали и отменили эти тройки.
Уже при внедрении троек это было понятно! Ведь именно для этого и ввели лимиты на расстрел и посадки!
Да не говорю я о суде, как об идельном решении. Но, по крайней мере, все происходит гласно и человек может защищаться.
Возьмите Мухина. Он может защищаться, где-то суды выигрывает, где-то проигрывает. Если бы были тройки, он или просто получил бы по почте приговор или за ним пришли бы и он поехал лес валить.
По вашей версии, получается, да. Очистили страну перед выборами и провели их свободно.
Но в книгах Ю.ЖУКОВА, С.КРЕМЛЕВА и др. говорится о том, что этими репрессиями местные партократы репрессиями сорвали выборы, т.к. боялись лишиться своих мест и этими репрессиями повязали Сталина кровью. И таким образом АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЫБОРЫ не состоялись. Да и как их можно назвать такими, если по результатам блок коммунистов во главе со Сталиным везде получил 99,99%?
С.КРЕМЛЕВ в книге «Берия. Лучший менеджер ХХ века» пишет:
«Пока от идеи альтернативных выборов приходилось отказаться, но конституционная-то возможность сохранялась! И идею можно было отложить до следующих выборов.
Первые выборы — 12 декабря 1937 года. Срок полномочий обеих палат Верховного Совета — 4 года. Значит, следующие выборы — 12 декабря 1941 года. Нормально!..»
Идея несостоявшихся альтернативных выборов не стала известной широким массам. Однако некий ее отголосок прозвучал в речи Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа Москвы 11 декабря 1937 года, на следующий день опубликованной в «Правде».
Думаю, современному, сытому картинами «россиянских» предвыборных кампаний читателю познакомиться с одним фрагментом этой речи будет еще интереснее, чем слушателям Сталина.
Он говорил тогда так:
«Я хотел бы, товарищи, дать вам совет, совет кандидата в депутаты своим избирателям… Если взять капиталистические страны, то там между депутатами и избирателями существуют некоторые своеобразные, я бы сказал, довольно странные отношения. Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости от избирателей получается полная их независимость. На протяжении четырех или пяти лет, то есть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. Он может перейти из одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправильную, он может запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться как ему угодно, — он независим».
Но в книгах Ю.ЖУКОВА, С.КРЕМЛЕВА и др. говорится о том, что этими репрессиями местные партократы репрессиями сорвали выборы, т.к. боялись лишиться своих мест и этими репрессиями повязали Сталина кровью.
Об этом же говорится и у Мухина в книге "За что убили Сталина". Репрессии были инициированы местными партбоссами для устранения конкурентов. Но почему же "повязали кровью Сталина"? Сталин же сам разрешил репрессии создав для них условия в виде внесудебных троек!
«5 марта 1936 г. советские газеты опубликовали интервью, которое Сталин дал известному американскому журналисту Рою Говарду. В ответ на вопрос, может ли новая избирательная система изменить положение, коли в СССР всего одна партия, он сказал: «Избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации… Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».
Такого объяснения оказалось достаточно, чтобы до смерти напугать партократию.»
«5 декабря 1936 г. новая Конституция была принята, но вопрос о дате принятия закона о выборах и дате их проведения повис в воздухе. Партократия поняла, что согласие на альтернативные, или, как их тогда называли, состязательные, выборы грозит ей потерей позиций. Мало того, по неписаным правилам лишение мандата депутата Верховного Совета означало освобождение от партийной должности.
В том, что все будет происходить именно так, уже не оставалось сомнений. Ведь не случайно же Жданов на очередном Пленуме в феврале 1937 г. предупредил: «Наши партийные органы должны быть готовы к избирательной борьбе. При выборах нам придется иметь дело с враждебной агитацией и враждебными кандидатами… Тайное голосование представляет гораздо более широкие возможности отвода нежелательных и неугодных с точки зрения масс кандидатур, чем это было до сих пор». Да еще Сталин прямо заявил на Пленуме: «У нас некоторые товарищи думают, что если он нарком, то он все знает. Думают, что чин сам по себе дает очень большое, почти исчерпывающее знание. Или думают: если я член ЦК, стало быть, не случайно я член ЦК, стало быть, я все знаю».
Теперь партократия больше не могла оттягивать принятие решения. С одной стороны, одобрение избирательного закона, предложенного от имени сталинской группы, было равносильно самоубийству. С другой — отклонить проект тоже было невозможно. Сталин уже продемонстрировал всем противникам политических реформ в ЦК, что их может ждать в подобном случае. Далеко не случайно открытие всех последних Пленумов сопровождалось ультимативными требованиями вывести из высшего органа партии без объяснения причин тех, кого уже арестовали.»
Далее Жуков пишет, как у Сталина побывали региональные партийные секретари накануне закрытия Пленума в июле 1937 г. И выпросили у него создание троек, объясняя это тем что на их территории вскрыты антисоветские контрреволюционные организации. Сталин был вынужден согласиться.
«Затем у Сталина в его кремлевском кабинете побывало еще девять первых секретарей. Судя по всему, они твердо заявили: без создания «троек», без массовых репрессий ни о каком одобрении избирательного закона не может быть и речи.
Сталин капитулировал, вынужден был согласиться с ультиматумом, ибо слишком хорошо понимал: в противном случае на трибуне Пленума появится кто-либо из уже обозначившей себя десятки — терять им было уже нечего — и объявит теперь не кого-либо, а его, Сталина, врагом народа. Предателем заветов Ленина и Октября. Оппортунистом, ревизионистом, наймитом империализма. А все присутствующие с облегчением одобрят такое предложение.
Сталин капитулировал. Хотя Пленум и утвердил все положения доклада Яковлева об изменениях в избирательной системе, альтернативные выборы уже ни при каких обстоятельствах состояться не могли. За следующие две недели первые секретари, поддержанные наркомом внутренних дел Ежовым, создали свои «тройки» по всей стране. И определили количество людей, которых намеревались репрессировать.»
Партократы хотели именно «повязать кровью» Сталина.
«Первая главная цель, которую преследовала партократия, — добиться-таки неприкосновенности ее власти и определенных гарантий для партии вообще. Какие — тоже известно. Вторая цель — более общая, глубокая, важная. Это битва за лидера. Они столько лет старательно создавали культ Сталина и делали это не для того, чтобы созданный ими кумир взял их и покинул, а то и попросту, в извращенном представлении партократии, кинул бы их через прямые, тайные выборы всеобщим голосованием на альтернативной основе. А ведь партократия именно так все и воспринимала.
Как в такой ситуации действовать? Прежде всего, насколько возможно, уменьшить социальную базу своего лидера. Сталин два года собирал общество вокруг правительства, а террор должен был разорвать эти узы консолидации. Тот же Ю.Н. Жуков — правда, по поводу декабрьского пленума 1936 года, — сказал о "партийных баронах" следующее: "Все они стремятся прочно связать себя, свою замкнутую социальную группу со Сталиным, не только избежать тем самым уже обозначившегося разрыва с ним, но и во что бы то ни стало поставить его в полную зависимость от себя и своих групповых интересов. А для этого обязательно связать себя со Сталиным нерасторжимыми узами крови…"»
Получается, что по Мухину – Сталин добился чего хотел, т.е. альтернативных выборов.
А по Ю. Жукову, С. Кремлеву и др. – партократы сорвали честные альтеранативные выборы и так и не дали их провести ни разу.
---- А вот переосмысление своих взглядов на склоне лет знаменитого антисталиниста А. Зиновьева, который один из очень немногих дисседентов не стал поливать помоями Родину оказавшись за границией и не превратил свои убеждения в заработок. ------- Ты бы эти сказки рассказывал где - нибудь в детском саду. А не людям которые помнят времена, когда чтения на радиостанциях "Свобода" - "Голос Америки" Зиновьевской всякой антисоветской - антисталинской муры были ежедневными.
1 - А на какие шиши господин Зиновьев жил припеваючи в Мюнхене, да ещё с молодой женой и дочуркой? После перестройки конечно стало туго на ниве антисоветизма промышлять, а книжонки Зиновьева никому на западе даром не нужны, их там "печатали" за счёт ЦРУ, как и Солженицына , только на прокорм агента - чтобы гонорары выплачивать.
2 - Какие-такие убеждения могут быть у человека, который околачивался в институтах марксизма-ленинизма, доказывал верность марксизма в докторской диссертации, а потом пишет о "гомосоветикус" из города "ибанска"? Алексей Б
joyko,
Действительно вопрос сложный (провокационную форму вы заметили), но а зачем перед такими "вопрошающими" расшаркиваться? Приводить расчеты, сколько виновных, сколько невинных? - а смысл, уж много книжек с цифрами вышло, желающий разобраться в той исторической эпохе разберется.
Основная мысль Ю.И., я так понял, была: СЕЙЧАС невинно гибнет больше! Гораздо больше - здесь плюсом к приведенным в ответе цифрам вспомнили про алкоголизацию, наркотики - еще самоубиств сколько! Почему авторам подобных вопросов не попытаться сейчас хоть чуть-чуть уменьшить число смертей, ну, или задавать вопросы нынешнему главе нашего государства, пока у него совесть не проснется. :)
как может проснуться то,чего не имеется? И вообще -как можно говорить о сейчасных невинных жертвах.Это кто?Алкоголики,наркоманы,самоубийцы? Ну а почему эти люди озаботились тем,чтоб купить бутылочку, очередную дозу,а не тем,чтоб иметь интернет и читать информацию для осознания?Им,выходит,на свои жизни наплевать? Думать надо,анализировать,а не быть игрушкой в чьих-то руках.
Невинные жертвы-это жертвы преступлений, аварий и т.д. Из приведенной статистики видно, что в 2009 году только зарегистрированных убийств было 45 тыс. (в 1940 - 6 тыс.), а еще без вести пропавшие и неопозннные трупы=всего 171 тыс., а это больше ВСЕХ расстреляных (в т.ч. виновных), убитых и пропавших без вести в 1940. Это не алкоголики и самоубийцы, это такие-же люди как и ты.
Рост преступности-это целиком "заслуга" властей, так же как и техногенные аварии, падающие самолеты и т.д.
Прадед был скотником в колхозе. У него сдохла лошадь. Сознательные односельчани написали куда следует и прадеда посадили. Домой он так и не вернулся. Хочу сказать, что дед и вся его семья обвиняла в этом сознательных односельчан.
Не ведитесь на этих последователей лейтенанта Шмидта. Без конкретных указаний имён, фамилий, мест происходившего, пост андроида ничего не значит, кроме того, что он пытается полить помоями наше прошлое.
Если бы Вы внимательно читали, то обратили бы внимание, что я говорил о здоровом органе, а не о клетке.
То есть Вы из той породы (мухинской) для которой лес рубят щепки летят. Но самое интересное, как изменяется Ваш взгляд, когда одна из "щепок" окажется Вашим родственнком (не дай бог, конечно). Сразу забываются щепки, статистика и речь начинают вести о конкретном человеке-щепке.
Юрий 1
Из кружки пей.Проблема будет решена. Так что там насчёт цифр 1939, 1940 года ?
Дела тройки рассматривали в
Дела тройки рассматривали в отсутствии обвиняемого!
Но сами-то дела возникали не на ровном месте. Кто-то написал жалобу, кляузу,анонимку - и завертелось!
Но одно дело, если
Но одно дело, если состряпанное дело будет рассматриваться в суде (и как говорит Вышинский 40-50% или освобождались или резко сокращались сроки) и другое, если приговор будет выносить начальник того следователя, который вел дело.
Если я правильно понял, Вы
Если я правильно понял, Вы хотели сказать, что суды выносят непременно правильные приговоры. В противоположность тройкам, которые выносять только неправильные, преступные приговоры.
Однако, как дела рассматриваются в суде Вы можете ознакомиться прямо на этом сайте. Масса примеров.
А в трйке сидел не только начальник следователя, а еще и независимые от него товарищи. В этой ситуации для следователя начальник может оказаться и похуже постороннего дяди.
Нет, Вы поняли неправильно. И
Нет, Вы поняли неправильно. И суд может принять неправильное решение и тройка правильное.
Но в суде присутствует и сам обвиняемый и его адвокат и у обвиняемого есть возможность защищаться.
Тройка рассматривала дела исключительно по бумажкам, которые предоставил следователь. Ни адвоката, ни обвиняемого при рассмотрении дела нет. Вы считаете это нормальным?
А в трйке сидел не только начальник следователя, а еще и независимые от него товарищи.
Ой как интересно! Так у нас сейчас суды абсолютно независимые!
Вы также считаете, что первые три лица области абсолютно друг от друга независимы и абсолютно принципиальные. Какой Вы однако идеалист.
Вот как раз не идеалист.
В идею тройки закладывалась идея та же, что и в разделение властей при демократии. Те же три ветви с самостоятельными интересами. В достаточно развитом обществе(то есть в обществе, где групповые интересы сформировались) эта идея может быть и сработала бы.
Но наша реальная жизнь быстро показала, что предположение было ошибочным. И центральные власти достаточно оперативно среагировали и отменили эти тройки.
А присутствие в суде перечисленных Вами персонажей тоже не гарантирует единственной и неповторимой истины. Суд тоже не идеальное произведение искусства.
В конечном итоге все зависит от людей сидящих в суде или в тройке. И с этого места начинаются все проблемы. Где взять честных и неподкупных и как не позволить им скурвиться?
И совсем по другому понимаешь Сталина и его слова: Кадры решают все.
Но наша реальная жизнь быстро
Но наша реальная жизнь быстро показала, что предположение было ошибочным. И центральные власти достаточно оперативно среагировали и отменили эти тройки.
Уже при внедрении троек это было понятно! Ведь именно для этого и ввели лимиты на расстрел и посадки!
Да не говорю я о суде, как об идельном решении. Но, по крайней мере, все происходит гласно и человек может защищаться.
Возьмите Мухина. Он может защищаться, где-то суды выигрывает, где-то проигрывает. Если бы были тройки, он или просто получил бы по почте приговор или за ним пришли бы и он поехал лес валить.
И Вы считаете это нормальной ситуацией?
Я считаю нормальной ситуацией
быстрое и справедливое решение вопросов. А в тройках это происходит или в суде или на народном вече - мне ей-Богу - все равно.
Уже при внедрении троек это было понятно!
Видимо Сталин и ЦК ВКП(б) сильно уступали Вам в прозорливости. Или просто задним умом все мы крепки.
Видимо Сталин и ЦК ВКП(б)
Видимо Сталин и ЦК ВКП(б) сильно уступали Вам в прозорливости.
Нет, не уступали. Именно поэтому и были введены лимиты. Про лимиты для судов я ничего не слышал.
Так демократические выборы состоялись или нет?
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
Так демократические выборы состоялись или нет?
По вашей версии, получается, да. Очистили страну перед выборами и провели их свободно.
Но в книгах Ю.ЖУКОВА, С.КРЕМЛЕВА и др. говорится о том, что этими репрессиями местные партократы репрессиями сорвали выборы, т.к. боялись лишиться своих мест и этими репрессиями повязали Сталина кровью. И таким образом АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЫБОРЫ не состоялись. Да и как их можно назвать такими, если по результатам блок коммунистов во главе со Сталиным везде получил 99,99%?
С.КРЕМЛЕВ в книге «Берия. Лучший менеджер ХХ века» пишет:
«Пока от идеи альтернативных выборов приходилось отказаться, но конституционная-то возможность сохранялась! И идею можно было отложить до следующих выборов.
Первые выборы — 12 декабря 1937 года. Срок полномочий обеих палат Верховного Совета — 4 года. Значит, следующие выборы — 12 декабря 1941 года. Нормально!..»
Идея несостоявшихся альтернативных выборов не стала известной широким массам. Однако некий ее отголосок прозвучал в речи Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа Москвы 11 декабря 1937 года, на следующий день опубликованной в «Правде».
Думаю, современному, сытому картинами «россиянских» предвыборных кампаний читателю познакомиться с одним фрагментом этой речи будет еще интереснее, чем слушателям Сталина.
Он говорил тогда так:
«Я хотел бы, товарищи, дать вам совет, совет кандидата в депутаты своим избирателям… Если взять капиталистические страны, то там между депутатами и избирателями существуют некоторые своеобразные, я бы сказал, довольно странные отношения. Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости от избирателей получается полная их независимость. На протяжении четырех или пяти лет, то есть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. Он может перейти из одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправильную, он может запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться как ему угодно, — он независим».
Но в книгах Ю.ЖУКОВА,
Но в книгах Ю.ЖУКОВА, С.КРЕМЛЕВА и др. говорится о том, что этими репрессиями местные партократы репрессиями сорвали выборы, т.к. боялись лишиться своих мест и этими репрессиями повязали Сталина кровью.
Об этом же говорится и у Мухина в книге "За что убили Сталина". Репрессии были инициированы местными партбоссами для устранения конкурентов. Но почему же "повязали кровью Сталина"? Сталин же сам разрешил репрессии создав для них условия в виде внесудебных троек!
У Юрия Жукова это хорошо показано
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
У Юрия Жукова это хорошо показано.
«5 марта 1936 г. советские газеты опубликовали интервью, которое Сталин дал известному американскому журналисту Рою Говарду. В ответ на вопрос, может ли новая избирательная система изменить положение, коли в СССР всего одна партия, он сказал: «Избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации… Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».
Такого объяснения оказалось достаточно, чтобы до смерти напугать партократию.»
«5 декабря 1936 г. новая Конституция была принята, но вопрос о дате принятия закона о выборах и дате их проведения повис в воздухе. Партократия поняла, что согласие на альтернативные, или, как их тогда называли, состязательные, выборы грозит ей потерей позиций. Мало того, по неписаным правилам лишение мандата депутата Верховного Совета означало освобождение от партийной должности.
В том, что все будет происходить именно так, уже не оставалось сомнений. Ведь не случайно же Жданов на очередном Пленуме в феврале 1937 г. предупредил: «Наши партийные органы должны быть готовы к избирательной борьбе. При выборах нам придется иметь дело с враждебной агитацией и враждебными кандидатами… Тайное голосование представляет гораздо более широкие возможности отвода нежелательных и неугодных с точки зрения масс кандидатур, чем это было до сих пор». Да еще Сталин прямо заявил на Пленуме: «У нас некоторые товарищи думают, что если он нарком, то он все знает. Думают, что чин сам по себе дает очень большое, почти исчерпывающее знание. Или думают: если я член ЦК, стало быть, не случайно я член ЦК, стало быть, я все знаю».
Теперь партократия больше не могла оттягивать принятие решения. С одной стороны, одобрение избирательного закона, предложенного от имени сталинской группы, было равносильно самоубийству. С другой — отклонить проект тоже было невозможно. Сталин уже продемонстрировал всем противникам политических реформ в ЦК, что их может ждать в подобном случае. Далеко не случайно открытие всех последних Пленумов сопровождалось ультимативными требованиями вывести из высшего органа партии без объяснения причин тех, кого уже арестовали.»
Далее Жуков пишет, как у Сталина побывали региональные партийные секретари накануне закрытия Пленума в июле 1937 г. И выпросили у него создание троек, объясняя это тем что на их территории вскрыты антисоветские контрреволюционные организации. Сталин был вынужден согласиться.
«Затем у Сталина в его кремлевском кабинете побывало еще девять первых секретарей. Судя по всему, они твердо заявили: без создания «троек», без массовых репрессий ни о каком одобрении избирательного закона не может быть и речи.
Сталин капитулировал, вынужден был согласиться с ультиматумом, ибо слишком хорошо понимал: в противном случае на трибуне Пленума появится кто-либо из уже обозначившей себя десятки — терять им было уже нечего — и объявит теперь не кого-либо, а его, Сталина, врагом народа. Предателем заветов Ленина и Октября. Оппортунистом, ревизионистом, наймитом империализма. А все присутствующие с облегчением одобрят такое предложение.
Сталин капитулировал. Хотя Пленум и утвердил все положения доклада Яковлева об изменениях в избирательной системе, альтернативные выборы уже ни при каких обстоятельствах состояться не могли. За следующие две недели первые секретари, поддержанные наркомом внутренних дел Ежовым, создали свои «тройки» по всей стране. И определили количество людей, которых намеревались репрессировать.»
Партократы хотели именно «повязать кровью» Сталина.
«Первая главная цель, которую преследовала партократия, — добиться-таки неприкосновенности ее власти и определенных гарантий для партии вообще. Какие — тоже известно. Вторая цель — более общая, глубокая, важная. Это битва за лидера. Они столько лет старательно создавали культ Сталина и делали это не для того, чтобы созданный ими кумир взял их и покинул, а то и попросту, в извращенном представлении партократии, кинул бы их через прямые, тайные выборы всеобщим голосованием на альтернативной основе. А ведь партократия именно так все и воспринимала.
Как в такой ситуации действовать? Прежде всего, насколько возможно, уменьшить социальную базу своего лидера. Сталин два года собирал общество вокруг правительства, а террор должен был разорвать эти узы консолидации. Тот же Ю.Н. Жуков — правда, по поводу декабрьского пленума 1936 года, — сказал о "партийных баронах" следующее: "Все они стремятся прочно связать себя, свою замкнутую социальную группу со Сталиным, не только избежать тем самым уже обозначившегося разрыва с ним, но и во что бы то ни стало поставить его в полную зависимость от себя и своих групповых интересов. А для этого обязательно связать себя со Сталиным нерасторжимыми узами крови…"»
Получается, что по Мухину – Сталин добился чего хотел, т.е. альтернативных выборов.
А по Ю. Жукову, С. Кремлеву и др. – партократы сорвали честные альтеранативные выборы и так и не дали их провести ни разу.
Бедный Сталин! Капитулировал
Бедный Сталин! Капитулировал и отдал местным партийным бонзам на растерзание народ.
Вы посмотрите, даже Сталин вынужден капитулировать, принимать преступные решения (тройки ведь антиконституционные), жертвовать народом.
Так почему же Путин у вас всевластен и может делать абсолютно что хочет?
Я думаю, что Путина никто
Я думаю, что Путина никто всесильным не считает, а делает он то, что выгодно силе, которую он представляет.
КРЕПКО ЖМУ РУКУ,ТОВАРИЩ!
КРЕПКО ЖМУ РУКУ,ТОВАРИЩ!
Зиновьев - "гомосоветикус" из города "ибанска"
----
А вот переосмысление своих взглядов на склоне лет знаменитого антисталиниста А. Зиновьева, который
один из очень немногих дисседентов не стал поливать помоями Родину оказавшись за границией и не
превратил свои убеждения в заработок.
-------
Ты бы эти сказки рассказывал где - нибудь в детском саду.
А не людям которые помнят времена, когда чтения на радиостанциях "Свобода" - "Голос Америки"
Зиновьевской всякой антисоветской - антисталинской муры были ежедневными.
1 - А на какие шиши господин Зиновьев жил припеваючи в Мюнхене, да ещё с молодой женой и дочуркой?
После перестройки конечно стало туго на ниве антисоветизма промышлять, а книжонки Зиновьева никому на
западе даром не нужны, их там "печатали" за счёт ЦРУ, как и Солженицына , только на прокорм агента -
чтобы гонорары выплачивать.
2 - Какие-такие убеждения могут быть у человека, который околачивался в институтах марксизма-ленинизма,
доказывал верность марксизма в докторской диссертации, а потом пишет о "гомосоветикус" из города
"ибанска"?
Алексей Б
joyko, Действительно вопрос
joyko,
Действительно вопрос сложный (провокационную форму вы заметили), но а зачем перед такими "вопрошающими" расшаркиваться? Приводить расчеты, сколько виновных, сколько невинных? - а смысл, уж много книжек с цифрами вышло, желающий разобраться в той исторической эпохе разберется.
Основная мысль Ю.И., я так понял, была: СЕЙЧАС невинно гибнет больше! Гораздо больше - здесь плюсом к приведенным в ответе цифрам вспомнили про алкоголизацию, наркотики - еще самоубиств сколько! Почему авторам подобных вопросов не попытаться сейчас хоть чуть-чуть уменьшить число смертей, ну, или задавать вопросы нынешнему главе нашего государства, пока у него совесть не проснется. :)
Товарищ,
как может проснуться то,чего не имеется? И вообще -как можно говорить о сейчасных невинных жертвах.Это кто?Алкоголики,наркоманы,самоубийцы? Ну а почему эти люди озаботились тем,чтоб купить бутылочку, очередную дозу,а не тем,чтоб иметь интернет и читать информацию для осознания?Им,выходит,на свои жизни наплевать? Думать надо,анализировать,а не быть игрушкой в чьих-то руках.
Невинные жертвы-это жертвы
Невинные жертвы-это жертвы преступлений, аварий и т.д. Из приведенной статистики видно, что в 2009 году только зарегистрированных убийств было 45 тыс. (в 1940 - 6 тыс.), а еще без вести пропавшие и неопозннные трупы=всего 171 тыс., а это больше ВСЕХ расстреляных (в т.ч. виновных), убитых и пропавших без вести в 1940. Это не алкоголики и самоубийцы, это такие-же люди как и ты.
Рост преступности-это целиком "заслуга" властей, так же как и техногенные аварии, падающие самолеты и т.д.
А те, кого судят по 282
А те, кого судят по 282 по-вашему виноваты в чем-то?
Прадед был скотником в
Прадед был скотником в колхозе. У него сдохла лошадь. Сознательные односельчани написали куда следует и прадеда посадили. Домой он так и не вернулся. Хочу сказать, что дед и вся его семья обвиняла в этом сознательных односельчан.
Андроид
Видите вашей семье хватило ума обвинять в этом односельчан, а не Сталина.
А то либералы молотком по пальцу попадут, а Сталин виноват в итоге.
хватило ума обвинять
Не ведитесь на этих последователей лейтенанта Шмидта. Без конкретных указаний имён, фамилий, мест происходившего, пост андроида ничего не значит, кроме того, что он пытается полить помоями наше прошлое.
У андроида, вполне может быть
У андроида, вполне может быть и обыкновенное кликушество.
Мысли глобально, действуй локально.
Сталин виноват в том, что
Сталин виноват в том, что были введены тройки - внесудебный, антиконституционный орган.
Сталин виноват, что была введена пресловутая 58 статья, под которую можно было подвести любое деяние. Ну а уж исполнители рады стараться.
Маразм
Хирург виноват, что применил скальпель при оперировании раковой опухоли..
Хирург будет виноват не в
Хирург будет виноват не в том, что применил скальпель, а в том что этот скальпель отсек здоровые органы, а не только больные.
Так и думал
Раз вы так квалифицированы в медицине, покажите нам скорее хотя бы одного хирурга, который вырезая опухоль, не заденет ни одной здоровой клетки..?
Если бы Вы внимательно
Если бы Вы внимательно читали, то обратили бы внимание, что я говорил о здоровом органе, а не о клетке.
То есть Вы из той породы (мухинской) для которой лес рубят щепки летят. Но самое интересное, как изменяется Ваш взгляд, когда одна из "щепок" окажется Вашим родственнком (не дай бог, конечно). Сразу забываются щепки, статистика и речь начинают вести о конкретном человеке-щепке.
Юрику
А ты думашь о щепке, в то время когда у тебя лес гниёт.
И кто больше падла. Думающий о лесе или думающий о щепке?
Отправить комментарий