НИЧЕГО ЛИЧНОГО

Да ребята, с Вами интересно! По порядку. Е! Вы меня снова огорчили. И подтвердили мой тезис,что Религия Не Делает Человека Лучше. Рады моему горю? Про Ваш девиз ясно. Указывает на павианье происхождение. Насчет секса. Да знаю об этом из популярной литературы. Насколько знаю с этим было строго. Один человек с форума "Сов. России" возмущался преступлениями РПЦ перед народом. Он говорил про Петров Пост. Что вот у славян был праздник Ивана Купалы. Самое благоприятное время для зачатия. А церковники раз и ввели Петров Пост. Далее. Что же Иван 4 не оставил после себя нормального потомства? Обязан был как государь. 7 раз был женат. Вспомните конец Ливонской войны, 1581-1583 гг. Стефан Баторий постарался. Кам. Гость! Начали за здравие, кончили за упокой. Какая народная русс. монархия в 1861 году? Александр 2 правил с 1855 года. Поинтересуйтесь его родословной. Что же она так позорно рухнула? Русско-японская, 9 января, 1-я мировая. Меньше мифов, больше анализа. С уважением, Олег.

 

Е! Насчет музыки. Гитлер писал еще о т.ч. обеспечить возможность оправления любых культов покоренным народам. Забыли? В свите Власова был высокопоставленный батюшка. Насчет тронулась не только крыша. Если найдете мне красивую молодую невесту, которая будет со мной жить и родит мне здорового ребенка, буду очень благодарен. Кстати вы до сих пор не ответили на мой вопрос, почему русским попам так досталось в отличие от французских и кубинских? Нечего сказать? Меньше понтов, больше анализа. С уважением, Олег.

 

Е! Насчет книг. Я по Вашему поведению разочаровываюсь в Ваших умственных способностях. На мои вопросы Вы не отвечаете, за Вас это делают другие. Чуть что ругаетесь. Кто из нас неадекватен? Я на Вас не в обиде. Видал зомби и покруче. У Джелаледдина Руми есть такое стихотворение "Спор огнепоклонника с имамом". Примерно 12 строк. Как раз уместится в вашем отформатированном мозге. До таких мыслителей как Оруэлл и И.А. Ефремов вы не доросли. Приходится рекомендовать что попроще. Желаю успехов в расширении кругозора. С уважением, Олег.

 

 Ю. И. срочно объявитесь (по мере возможности) без вас хана,клин какой-то,с уважением.

 

    Поразительно, как живучи различные метанауки и готовность огромной массы "просвещенного" люда следовать их "опыту" и "урокам". Впрочем, применительно к исторической науке, сей продажной девки любого властьимущего субъекта, даже оное определение будет  излишне благозвучным. Удивительно, что значительная часть "верующих" в ИСТОРИЮ цепко замечает ее фальсификацию на протяжении даже жизни поколения, или того меньше. Но, древняя и средневековая история, ни у кого, как правило, не вызывает никаких сомнений. Взята за аксиому и объявлена священным фетишем.    Можно было бы на это махнуть рукой, памятуя, что чем бы дитя не тешилось...
    Можно было бы, если бы не одно но! Из этой "истории" берутся примеры, извлекаются уроки, на ее основе строятся прогнозы. При этом совершенно не задумываясь, что мифическое мировоззрение чуждо и опасно реальности.  Почему-то, напрочь испаряется принцип системного подхода при историческом анализе - побоку географию, экономику, антропологию, биологию и т.д. и т.п. В результате, сказочным образом воздвигаются колоссальные пирамиды из идеально обтесанных медными долотами каменных блоков, включая гранитные, вероятно, в сопровождении громогласных призывов к некоей матери оказать посильную помощь, В пустыне, где и кизяка-то порой трудно найти для растопки, чудесным образом выплавляют "дамасскую" сталь, дикие бедуины в войлочных юртах самозабвенно и самоотверженно зубрят наизусть тома иноязычной и еретической акрабадабры на протяжении аж 40 поколений, исподволь готовя Великое Западноевропейское Возрождение. Нам же, почему-то, вдруг ставшая на удивление скаредной, мачеха-история уготовила иное великое историческое счастье - монголо-татарское иго и беспросветную если не дикость,
то выселковую забитость несомненно. Именно в них по нашим историческим верованиям заключается "альфа" и "омега" российского бытия...
     И вследствие беспрестанный пепел на голову, самоуничижение под дружное, и уже не только западное улюлюканье.  Нет в наших жилах "азиатской" крови, не было Чингисхана с раскосыми глазами. Напрочь отрицает подобное современная наука. Пора совершенно забыть этот примитивный и навязанный бред. А результаты этих исследований вполне доступны (Клёсов А.А., Тюняев А.А.
Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии) . - М .: Белые альвы. 2010.). И экивоки в сторону татар (а как же без пепла на голову!) не спасают: мужчины - генетически не отличаются от северной субпопуляции русских, женщины - типичные восточные славянки по происхождению. В свете блистательных достижений ДНК-генеалогии и
ДНК-лингвистики уже не отмахнуться и от А. Драгункина.  Да , некие, и вероятно ВЕЛИКИЕ исторические события имели место быть, но не навязанные Романовыми-Захарьиными и их церковью, а, по-видимому, принципиально иные. И, возможно, их знание поможет в правильном выборе средств и методов выхода из настоящей бездны. Впрочем, той трети россиян вокруг планиды которых усердно вертится средневековое солнце, по-видимому, с татаро-монголами в истории проще, не надо отрываться от пива и, упаси Господи, что-то читать. Самое страшное, что это младшие возрастные группы, а значит в этой выборке просвещенных "по-фурсенко", возможно, уже более половины),

 

Славянин! Наконец-то! Е что-то совсем потерялся. Им с Маршруткой видать не привыкать жить без мозга. Может ответите на мой вопрос почему русские попы получили по шапке от революционеров больше своих кубинских и французских коллег. А то они болезные только учить жить и ругаться могут. Жду ответа. С уважением, Олег.

 

 А может помиримся , да ещё на сайте нашего гуру . Кто не согласен - слазь .

 

Дорогой Славянин! Иго было. Его наследие-многие наши обычаи. Манера одеваться. Держать девушек до свадьбы под замком, манеру женщин одеваться. Скажите есть ли аналог выражения опростоволоситься в западноевропейских языках. Не могла Св. Русь гарантировать своим женщинам неприкосновенность по известным причинам. Приходилось самим выкручиваться, чтобы не оказаться в гареме. Сравните военный потенциал Монгольской Империи и Руси в 13 в. Да и московским князьям татары были нужны, чтобы давить конкурентов. Платили щедро. Шемяка даже ослепил Василия 2-го, за то что тот отдавал целые города татарам на кормление. Чего не было при Батые. Меньше мифов, больше анализа. С уважением, Олег.

 

 

Я атеист.

Хотел сам завести разговор об этом, а тут такая оказия,
такой эмоциональный разбор полётов. Внесу и я свои пять копеек.

В среде религиозно настроенных людей очень распространено
мнение, что атеизм это ещё один вид религиозного воззрения,  где-то так «Мы веруем, что Бог есть, а они
что его нет, но и те и другие лишь веруют». Очень удобная позиция и она почти
правильная, так как описывает большинство ситуаций из их опыта. А именно,
описывает «безбожников», то есть тех людей, которые отринули бога под воздействием
лжи учителей слова божьего. Например, такими обманутыми, ставшими безбожниками,  было большинство населения
послереволюционной России, не вставших на защиту Православной Церкви и её
служителей после того, как ложь официального культа уже нельзя было терпеть. Но
Церковь всего лишь институт, плохой или хороший. Мы же попробуем поговорить про
религию. Атеист это не тот, кто отрицает или ругает религию. Атеист это тот,
кто изучает её. Наряду с другими явлениями природы. Это горькое заблуждение
верующих, что атеист спит и видит, какое бы ещё доказательство несуществования
бога придумать. Верующий переносит своё болезненное восприятие этого вопроса на
оппонента и на этой почве пытается построить свою позицию по этому вопросу. Но
это борьба с ветряными мельницами, наслаждайтесь ей. Для атеиста вопрос веры в
существование или не существование Бога, ну или Надмирового разума – дело десятое,
одно из проявлений общественной жизни и не более того. Это с безбожником можно
спорить без устали и успеха. Атеисту важнее знания, проверенные опытом, а не
вера, подкреплённая авторитетом. Если это знания о религии – хорошо, если
знания о строении ножки кузнечика – тоже неплохо.

Для меня верующие делятся на три вида, и, смею надеяться,
моя классификация полная. Она описывает взаимоотношение индивидуума,
человечества и Божественного начала. Первый вид это конфессионалисты (простите
мне мои определения, но лучше придумать не смог). Это люди, ощущающие себя частью
большой группы людей, объединённых одной доктриной. Все остальные люди, не
придерживающиеся этой доктрины – еретики или заблуждающиеся, разной степени
вредности и опасности. Другими словами, человечество поделено такими верующими
людьми на тех, кто верит в правильное учение и тех, кто заблуждается. Таковы
все традиционные верования. Люди, придерживающиеся таких взглядов, очень крепки
внутри своей системы, но очень уязвимы, когда выходят вовне своей традиции. Самый
больной вопрос для них – это вопрос происхождения их знаний, так как они
считают, что истина как бы им уже открыта и любые сомнения и вопросы вызывают
истерику. Отсюда два стандартных выхода: агрессивность или свёртывание в
раковину. Они могут без остановки цитировать Библию (или Коран, или Веды и т.д.),
находя нужную цитату на любой вопрос или самостоятельно домысливая, если что-то
им покажется не совсем удобным в определённых обстоятельствах. Но вопрос о
критериях истинности именно их учения, чтобы можно было независимым методом
сравнить его с другими, не менее истинными по мнению их последователей,
приводят их в ступор. Максимум, чего можно добиться, это хождение по кругу и
сказку про белого бычка. Защитная реакция.

Второй вид я называю объединителями. Для них Божественное
обращено сразу ко всему человечеству, а не к группке избранных. Они воображают,
что имеют возможность объединить все религии в одну сверхправильную
сверхрелигию, беря по своему разумению из разных религий то, что им лично
нравиться и отбрасывая то, что на данный момент не нравится. Понятно, что при
таком подходе появляется огромное поле для произвола таких объединителей. Но не
это главное. При всей заманчивости такого подхода он имеет изъян в самом своём
фундаменте. А именно принцип универсальности, который вроде бы должен
объединять такие построения, на самом деле по факту хоронит их. Ни одна мировая
религия не носит в себе истинной универсальности, максимум, что позволено, это
декларация таковой, которая никогда не бывает подкреплена ни историей, ни
практикой самой религии. Ни одна религия по своей природе не способна мирно
объединиться с другой, всегда это будет либо поглощение и уничтожение проигравшей
стороны, либо вынужденное мирное сосуществование с минимальным пересечением.

Но самый интересный и трудно пробиваемый это третий вид.
Методом исключения можно понять, что этот третий вид мыслит свою религиозность
как своё исключительно личное общение с Божественным. Ему наплевать на взаимоотношение его
Бога с остальным человечеством, таких отношений для него просто не существует. Он
пользуется всем багажом знаний, накопленных до него, но выбирает для себя
только то, что ему удобно в данный конкретный момент. Я называю таких
синтетиками. Они действительно очень гибкие в своих религиозных воззрениях,
любая брешь в их построениях затягивается мгновенно, так как они знают, что
имеют право отказаться от любого своего предыдущего слова или взгляда. На их
отношение с их Божеством это не повлияет, сделает только сильнее. Они могут
принимать внутрь своих построений любые догматы любых религий, но с той же
лёгкостью могут и выводить их из своей системы. Но при всей неуязвимости такой
религиозной позиции у неё тоже есть слабое место. Это, конечно, невозможность
распространить её на хотя бы ещё одного человека, потому что законный и
неизбежный произвол в отношениях с Божественным со стороны одного неизбежно
будет насилием в тех же отношениях в сторону другого.

К чему всё это я здесь написал. Вот Уважаемый ММ как-то
выразил мысль, что если собеседник атеист, то разговаривать с ним на
определённые темы неинтересно, типа диагноз уже поставлен. И я бы с радостью
согласился с ним, действительно, безбожество вещь хрупкая, но вот как
относиться к таким словам вроде бы критически мыслящего человека: «Сравнительный
анализ всех библейских текстов, относящихся к мозгу, сердцу, душе, мыслям, уму,
разуму, мудрости, глупости свидетельствует о том, что мозг не имеет никакого
отношения к процессу творения мысли»? Я так понял, что Библия это высший
авторитет при обсуждении того, к каким процессам мозг имеет отношение и к каким
нет??? И после её написания (1000 лет?, 2000 лет? прошло) ничего нового в этой отрасли
знания не открыли? Довольно смелое допущение, если я правильно расшифровал этот
посыл. Атеисту такого не осилить. Для верующего сомнений нет. А думающему что
делать?

Мне всегда было интересно почитать комментарии Славянина. В актуальных вопросах я во
многом я могу с ним согласиться. Но вот что меня смущает. Как я отметил выше,
для конфессионалистов больной вопрос это происхождение их знаний. Я прекрасно
понял, что весь багаж бесценных знаний им получен через Родовую память,
простирающуюся на сотни тысяч лет назад. Здорово. Но когда я прочитал, что,
оказывается, наши предки построили небезызвестное сооружение, которое в
действительности никогда не существовало, и передали это знание нам через свою
Родовую память, мне стало как-то неуютно. 
Да, я про ту самую Великую Китайскую стену, и можете с умным видом
кидать в меня тухлыми помидорами. Славянин, я ничего не путаю, это наши
предки-славяне построили столь достойное сооружение? Однако не было совсем такого
сооружения в древности, были какие-то валы и холмики в средневековье, а потом
китайцы построили несколько километров стены как аттракцион для туристов. И
если её сооружение записано в родовую память, у меня остаётся два выхода. Либо
с подозрением отнестись к такой памяти, либо записать всех китайцев в идиоты,
которые тысячу лет строили в холмистой местности мегакрепости, где никакие их конные противники
с севера и так не могли бы пройти, и оставляли на равнине жалкие пологие валы,
которые вражеская конная масса могла форсировать на раз. Простите, не готов я на такой
хлипкой основе в ближней истории серьёзно относиться к сведениям о событиях,
происходивших 200-300 тысяч лет назад. Вам, уважаемый Славянин, может абсолютно
неинтересно моё отношение к вашим сакральным знаниям, и это правильно. Ведь вам
открыта истина, а сомневающиеся всего лишь слепы на оба глаза. Но вдруг вам в
моём сомневающемся лице дана ещё одна возможность убедиться в истинности и
стройности ваших познаний. Шлифуйте их, чтобы никто не мог к ним придраться.

Подводя итог своего пространного послания, закончу кратко,
но не своими словами. «Религия – опиум для народа». Кто знает, откуда это
выражение пришло, согласиться со мной и Марксом, будь он хоть трижды верующим. Ну
а кто не знает, имеет отличную возможность узнать и сравнить своё стереотипное
восприятие этих слов и реальное значение, которое вкладывал в них сам автор.

П. С. Возвращаю старый должок. Меня спрашивали, какие две, а
не три (истец, ответчик и между ними судья) стороны есть в любой, в том числе и
идеальной судебной системе. Очень просто. Это индивидуум и общество, а само судопроизводство
это есть всего лишь способ социальной защиты (придумано не мной, естественно),
а не способ поиска наказания для провинившихся граждан. Схема из
вышеприведённых трёх участников не учитывает столько реально встречающихся
нюансов (группа обвиняемых, группа потерпевших, юрлица, вообще нет какой либо
из сторон), что мне было даже как-то неловко указывать на это.

 

Еще один простынописатель, борец с ветряными мельницами. Все не одолеешь, да и ни к чему это. Даже беглый просмотр выявляет:

>В среде религиозно настроенных людей очень распространено
мнение, что атеизм это ещё один вид религиозного воззрения, где-то так «Мы веруем, что Бог есть, а они
что его нет, но и те и другие лишь веруют».

Эта "удобная позиция" не раз озвучена "атеистом" Мухиным Ю. И.

>Атеист это не тот, кто отрицает или ругает религию. Атеист это тот,
кто изучает её

Т. е. богословы - атеисты? Открытие гениальное! 

(хотя вряд ли аффтар хоть раз в жизни открыл хоть одного богослова).

>Например, такими обманутыми, ставшими безбожниками, было большинство населения
послереволюционной России, не вставших на защиту Православной Церкви и её
 служителей после того, как ложь официального культа уже нельзя было терпеть.

А что будет, если этот перл приложить не к РПЦ, а к КПСС или, например, АВН? "После того, как ложь АВН (или КПСС) нельзя уже было терпеть"..? Слова, слова...

 

 

Дорогой Е! Сексуальные излишества меня как-то не интересуют. Слухи как-то тоже. Что-то ни разу не натыкался в произведениях Евремова на воспевание групповухи. Только в "Таис Афинской" были упоминания о храмовой проституции. И то там не было намеков на групповуху. И о том как девушки и жены представали перед гостями в обнаженном виде. Это в Вавилоне. Приведите конкретные примеры. Да и многие его герои-влюбленные пары: Сима и Гирин, Вир Норин и Сюте. Теперь про Блока. "Усадьбы жгут, п.ч. в них насиловали и пороли девок. Русские дворяне любили тыкать дураку в нос ученостью, нищему мошной. Конец цитаты не помню. Опять о сексе. Судя по постам Wolodja-многоженца тема весьма актуальная. Вон как из него замашки падишаха прут. Надо было бы над ним в юности поработать, хотя б заставить Ефремова почитать. Если у Вас методы получше, пожалуйста поделитесь. Да и как насчет разницы между русскими и французскими попами? Жду ответа. С уважением, Олег.