НИЧЕГО ЛИЧНОГО

 

...

1.

Володь…

Я не стану тут множить Бесконечность…, убеждая кого-то, что ВСЕ значимые ученые для развития Человечества были верующими людьми…

Это бессмысленно…, ибо butcher затянул всех нас в безпроигрышный спор…, где он считает, что его всякий раз обижают НЕ ТЕМИ доводами…

Встречный же аргумент у него в руках всегда один – канделябр.

Я рискну привести мнение того…, кого здесь наверняка почитатели атеизма считают строго СВОИМ философом – мнение господина Эйнштейна.

В 1940 году он описал свои взгляды в журнале «Nature», в статье под названием «Наука и религия».

Там он пишет:

“…По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние…”

Далее Альберт батькович утверждает, что все конфликты между наукой и религией «происходили в результате фатальных ошибок», в результате непонимания того, что «сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены».

В то же время «между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость». «Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть».

 

2.

Следующее мнение, Володь по – поводу Ваших притензий на Пушкина, который там чего-то делал "неглядя"(с) в отношении мнения народа …

Это мнение будет мною приведено НЕ от народа, а строго для удобства Вашей встречной атеистической критики ..., - от служителя Православной Церкви.

Вот оно.

Авторская колонка протоиерея Александра Авдюгина, настоятеля храма-часовни святых Богоотец Иоакима и Анны в честь погибших шахтеров (г. Ровеньки, Луганская область), редактора православной газеты «Светилен», известного православного писателя и блогера: http://rebrik.livejournal.com/

“…Крылов, Пушкин, Жуковский и Гнедич Вполне, казалось бы, «благосклонный» к православию ИНТЕРФАКС, не столь давно в череде новостей выдал сообщение: «Кубанский священник переиздал сказку Пушкина, заменив в ней попа на купца».

Чуть позже выяснилось (ИНТЕРФАКС этого до сих пор не увидел), что подмену совершил отнюдь не священник из Армавира, а поэт Василий Жуковский, который еще в 1840 году издал переведенный вариант сказки, начинающийся словами: «Жил- был купец Кузьма Остолоп по прозванию Осиновый Лоб». Издал потому, что пушкинский оригинал, написанный Болдинской осенью 1830 года, цензура не пропускала.

Разбираться, почему учреждения духовной и государственной цензуры при императоре Николае I запретили («забанили») сказку, где народная смекалка побеждает духовную нечисть, учит быть верным слову и обличает жадность, сейчас нет смысла.

Бог весть, кто больше смутил цензоров: нечисть в лице бесенят и их начальника или тот, кто с нею по сану и должности бороться должен. Это дела давно минувших дней, со своими приоритетами и пониманиями.

Суть в ином.

180 лет прошло, как давнишний поп Балду нанял, а спокойствия так и нет.

Смущение сплошное.

Как у духовного племени, так и у тех, кому ряса священническая постоянный раздражитель.

Первые до дня нынешнего не желают за собой наличие присутствия жадных индивидов в своей среде признать, поэтому и сказка в первоначальном варианте для них - бревно в глазу. Хотя, зачем прятать? Чего стесняться? Ведь уже и на архиерейском соборе грех сребролюбия обсуждали, и указы синодальные вкупе с епархиальными, по данному поводу отыскать не проблема. Намного проще отделить от себя «толоконные лбы», дабы дурость последних всем видна была, а не бояться, что из-за одного любителя «дешевизны» трудолюбивые и честные пострадают.

Народ ведь наш приходской давным-давно такое разделение провел и четко знает и определяет, где Требник с попом, а где священник с Крестом.

Вторые же, в любом варианте развития сюжета сказки подвох увидят, насилие над свободой личности определят и о господстве клерикализма вострубят. Они всегда будут и всегда были... Как те рогатые сущности в пруду, которых Балда растеребил и чужое отдать велел. Пусть остаются в своем неприятии, все едино закончится, как у Александра Сергеевича:

"...Понатужился,

Понапружился, ...,

два шага шагнул,

На третьем упал, ножки протянул. ..."

Вот только нам уподобляться тем, кто боится, что оброк заберут, не надобно. И тем более не следовало менять Пушкина на Жуковского. Они хоть и соратниками одно время были, но все же величины разные, несравнимые.

Бояться, что пушкинский «толоконный лоб» станет синонимом каждого священника не надо.

Глупо.

Мы ведь не проецируем грех Иуды на всех апостолов, как и вполне с детства понимаем, что злое может быть и там, где с виду все чисто и красиво. В жадном попе намного больше к добру ведущего смысла, чем в купце Остолопе, хотя бы потому, что купцов-остолопов по умолчанию не бывает, а, вот, рясы с двумя ногами решившие «на халяву» пожить, пока еще встречаются…”