|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 23 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
ПЛАНОВОСТЬ И БЕЗМОЗГЛОСТЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 23 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
Ну правильно
За много лет работы на одном месте много всякого барахла и нужных вещичек скапливается. И своего, и личного, и по наследству от старших доставшегося, и правдами и неправдами добытого. А вот за то, за что расписался когда-то при получении в инструменталке (государственной собственности), хрен найдёшь при увольнении с завода и ни один "хороший человек" не сознается, что стырил, замылил или домой унёс и "забыл" вернуть числищуюся за тобой какую-нибудь кувалду. Вот и доверяй людям после этого ;-)
Автоматизация планирования
Система ОГАС
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=344&Itemid=35
Господин
Первый упорно делает вид что не видит моих вопросов и на самом деле не знает как же избавиться от частной собственности на средства производства.
Цитатами Сталина зачитался или всё проще - пустобрёх?
А все-таки имеет значение
= в экономике СССР, главное не то, что она государственная, а то, что плановая. А для создания плановой экономики, повторяю, не имеет значения, какое это предприятие, государственное или частное =
позволю себе не согласиться с основной идеей статьи.
государственность (для СССР) имела решающее значение, а плановость советской экономики наряду с государственной собственностью на предприятия (средства производства) являлась единственным условием успешного существования страны.
Коротко
Принимаю за аксиомы 2 утверждения
1. Межгосударственная конкуренция есть всегда, это своего рода естесственный отбор между государствами, победители живут лучше за счет побежденных
2. Паршев в целом прав - в силу климатических условий, на производство единицы продукции, на создание для себя приемлемых условий жизни... мы тратим больше труда и больше тепла, стало быть получаем меньше прибыли с той же единицы продукции
Чисто справочно, пару примеров
Урожайности пшеницы Намибия - 88.89, Нидерланды - 87.20, Беларусь -40.91Россия - 19.55
По остальным страны можно посмотреть тут http://www.chinalist.ru/facts/index.php?p_param=1071&p_lang=0
Себестоимость барреля нефти Кувейт - 4 доллара, Россия - 14
- Если избавиться от бредовой идеи собственной гениальности и богоизбранности и не считать, что за счет прорыва в науке, организации производства и т.д. мы сможем нивелировать эту разницу, обусловленную климатом, и согласиться с аксиомой №1, то получим, что для успешного существования России (и стран СНГ) единственно возможной формой собственности является государственная
Бюджет, формируемый из налогов предприятий должен покрывать расходы на науку, оборону, милицию, пенсии, образование... - читай на конкуренцию
Другими словами, государство обеспечивает достойную жизнь своим гражданам и защищает их за бюджетные деньги.
Если на Западе отчислений в бюджет виде налогов (плюс ессно грабежа покоренных стран) хватало на успешное соперничество с СССР, то в последнем для соперничества был необходим сопоставимый с соперником бюджет. А для того, чтобы он был сопоставим, сборы в бюджет должны быть выше (в силу более затратного производства).
Т.е. "демократических" налогов, когда крупные предприятия находятся в частной собственности, нам попросту не хватит. Именно государственные предприятия, дотации, перераспределение прибыли (словом - плановость) делали возможным существование сильного государства СССР.
Даже без развала СССР отдай предприятия частникам, дай им всю прибыль за вычетом налогов и страна развалилась бы сама.
Но этот путь был бы понятен и болезненен для нас. Поэтому его умело прикрыли демократией и прочей ересью
Ну, где-то так, сорри если утомил
Все гладко,Владимир
Все гладко,Владимир Владимирович. Но ответьте четко,зачем недра у правнуков воруем?
P.S. Личная просьба.Костю Душенова отпустите домой; ну не та фигура для торжественной порки.
Вопрос-ответ?
Έξηκοστοςτιων
Согласен с вами.
Тем, для кого важно, чтобы Россия и её народ продолжали существовать и дальше, рано или поздно придется вернуться к плановости и общенародности собственности (мне кажется, что это не совсем государственная, есть важные ньюансы).
Господин Первый - фразёр
по терминологии Ленина - кинул фразу про отмену частной собственности и завял.
Забыли о нём.
Благодарю всех, кто пытался ответить на мой вопрос, но я всё равно не понял: какова технология, конкретный способ избавиться от Частной Собственности (на средства производства)? Передать всю ЧС государству? Вот, например, т. Мухин, чтобы писать статьи имеет письменный стол с компьютером и интернетом, это его ЧС. Отобрать у него эти средства производства чтобы не получал с их помощью монопольной сверхприбыли от своего ума? У сапожника отобрать будку с инструментами, чтобы обувь не чинил? У частника отобрать автомобиль чтобы не бомбил по ночам? И т.д.?
Я правильно понял?
Необходимо рассмотреть плюсы
Необходимо рассмотреть плюсы и минусы частной собственности и попробовать избавится от минусов. Главный минус, по-моему, состоит в том, что ЧС формирует человека несовместимого с тем обществом, которое может существовать в этих условиях. Поэтому первое, что нужно сделать с условным сапожником, это оформить его будку ему же в аренду. Второе – обобществить его прибыль, если она имеется. Не отобрать, а обобществить. Если общество считает нужным, чтобы кто-то «бомбил» по ночам, пусть он это делает на арендованной машине, получает за это справедливую оплату, а прибыль отдает обществу. С машиной, как личной собственностью, немного не так, но решение есть, в том же духе.
Какое общество " в этих
Какое общество " в этих условиях"? У государствообразующей личности,владеющей личным имуществом; кузней или ружьем,сохой,удочкой есть потребность обЪединения с себе подобными в защите интересов и территории! "Условия" привносят все "те-же",Ульяновы-Бланки-Ленины,люди без Земли,Чести и Совести,люто ненавидящие все Наше и желающие пить из "чужого колодца".
Έξηκοστοςτιων
Моя схема.
Боюсь, что обсуждать подобный вопрос короткими репликами, это значить профанировать его. Вкратце выскажу свою схему. Есть два вектора. Один – желание собственности и хозяйственной самостоятельности. Второй – ощущение себя частью своего народа, стремление сохранять и развивать этот организм. «Параллельность» этих векторов сильно зависит от внешних условий, например от относительной бедности страны, от её климатических условий и т. п. В некоторых странах направления практически совпадают, а в некоторых, как в России – они противоположны. Сейчас, правда, есть фактор, компенсирующий это противоречие – мировая конъюнктура на сырье.
>Необходимо рассмотреть плюсы
>Необходимо рассмотреть плюсы и минусы частной собственности и попробовать избавится от минусов.
Можно попробовать.
>Главный минус, по-моему, состоит в том, что ЧС формирует человека несовместимого с тем обществом, которое может существовать в этих условиях.
Каков механизм несовместимости? Подробнее можно?
>Поэтому первое, что нужно сделать с условным сапожником, это оформить его будку ему же в аренду.
Его будку? Ему же в аренду???? Я балдю. Она и так его! И ренту сам себе будет платить?
>Второе – обобществить его прибыль, если она имеется. Не отобрать, а обобществить.
Вот тут, если можно, поподробнее. Чем отличаются обобществление и отбирание. В процентах дохода.
>Если общество считает нужным, чтобы кто-то «бомбил» по ночам, пусть он это делает на арендованной машине, получает за это справедливую оплату, а прибыль отдает обществу.
То есть, на своей возить народ категорически нельзя, надо ставить её в гараж, идти в контору, брать другую машину в аренду и на ней возить?
Где тут слово "лопата"?
«Каков механизм
«Каков механизм несовместимости? Подробнее можно?»
Скажу на своем примере. Я капиталист люблю свой народ только в той мере, в которой он готов покупать произведенный мною товар, производить, то, что мне подходит и работать на меня за ту плату, что я считаю мне выгодна. Если же нет, то я начинаю больше любить другие народы, у которых крепче валюта, чьи автомобили престижнее и на чьих курортах я чувствую себя лучше.
«Его будку? Ему же в аренду???? Я балдю. Она и так его! И ренту сам себе будет платить?»
В каком-то смысле – да. Как один из акционеров он будет следить, чтобы его собственность использовалась эффективнее, если кто-то сможет в этой будке создавать больше общественного блага, то аренда перейдет следующему, а первый должен будет уступить.
«Вот тут, если можно, поподробнее. Чем отличаются обобществление и отбирание. В процентах дохода.»
Отбирание – первый этап обобществления. Это касается всех налогов, но в данном случае, отобранное идет на общее дело, в котором и сам сапожник заинтересован. Процент будет определяться общественными представлениями о справедливой оплате труда.
«То есть, на своей возить народ категорически нельзя, надо ставить её в гараж, идти в контору, брать другую машину в аренду и на ней возить?»
А зачем вам «гробить» свою машину, если есть такая же общественная? В чем же здесь интерес? Если такие чудаки найдутся, то я лично не буду против – пусть на своей.
«Где тут слово "лопата"?»
Поподробнее пожалуйста!
>>«Где тут слово
>>«Где тут слово "лопата"?»
>Поподробнее пожалуйста!
Подробнее здесь: http://duel.ru/publish/muhin/index.html - "Наука управлять". Если не осилите, то и незачем подробности.
Моя схема.
Боюсь, что обсуждать подобный вопрос короткими репликами, это значить профанировать его. Вкратце выскажу свою схему. Есть два вектора. Один – желание собственности и хозяйственной самостоятельности. Второй – ощущение себя частью своего народа, стремление сохранять и развивать этот организм. «Параллельность» этих векторов сильно зависит от внешних условий, например от относительной бедности страны, от её климатических условий и т. п. В некоторых странах направления практически совпадают, а в некоторых, как в России – они противоположны. Сейчас, правда, есть фактор, компенсирующий это противоречие – мировая конъюнктура на сырье.
Общество должно быть
Общество должно быть организовано так, что бы был диктат потребителя над производителем, а какая при этом будет собственность дело десятое, как получиться. На первый взгляд капитализм и свободный рынок это диктат обеспечивают, но это далеко не так. Монополизм, коррупция, навязчивая реклама, идеология и многие другие явления в той или иной степени (иногда просто тотально) позволяют производителю диктовать свою волю потребителю, в том числе и избирателю как потребителю государственных услуг.
Что в этом случае желаемая цель?
Возможно, но для чего оно «должно»? Что в этом случае желаемая цель? Потребительство, не считающееся ни с какими возможностями и ресурсами? Может быть, все же должен быть диктат некоторой благородной цели типа космической экспансии, с которой и потребители, и производители соотносят свои аппетиты?
>какая при этом будет
>какая при этом будет собственность дело десятое, как получится
Думаю, что избавиться от частной собственности не получится в принципе. Поэтому и незачем стараться. Но коммунизму это не помеха, ведь даже Маркс писал что "беря частную собственность на средства производства в её всеобщности получим коммунизм" (не цитата, но близко к оригиналу). ПСС, т 42 стр 114. Там, правда, вокруг столько психоберлогики наверчено, что труба, но эта мысль, всё же, есть.
О плановой экономике
Про жену крестьянина смешно, нафих ей готовить на этих спиногрызов с их папой аж семь раз в неделю. Надо купить перловой каши на полгода, сварить, разложить по пакетикам и пущай жруть, а сама с Якиным в Гагры.
Плановая экономика палка о двух концах. Вот начали мы, к примеру, делать железные трубы для жилищного домостроения. Заводы построили, печь доменную, количество угля расчитали для производства ентих самых труб, что бы у каждого была своя труба, понимаешь, все почестному, а тут возьми и придумай какой-то хад делать эти трубы из пластика. И ладно бы этот хад у нас жил, мы бы ему всё бы объяснили, так он же живет за бугром, ну и чего нам теперь делать с этими нашими планами? Или телики ну делали мы их на лампах, ну надо же было случиться этому горю изобрели полупроводники, опять проблема.
А вот у буржуинов: придумал он делать эти пластиковые трубы и живет себе припеваючи (кому от этого плохо?), а те которые раньше железные делали, что с ними? А хрен их знает, надо было им раньше суетиться, кушать захотят, чего нибудь придумают. Никто их содержать за счет государства не будет. А в СССР все отлично знали, "государство в беде не оставит, худо-бедно перловкой накормят". Вопрос: стимулирует ли такое знание граждан на самоотверженный и честный труд? Ответ: хрена лысого.
Неувязочка
Много написано, толково. Но как быть со Сталинскими темпами роста экономики, которые до сих пор не переплюнул никто из буржуев?
Или может тогда не СССР вовсе был? ;)
Увязываю неувязочку
Когда у вас полстраны в руинах, нечего есть, одевать, обувать то это очень даже правильно оседлать велосипед под названием "плановая экономика". Первые две-три пятилетки все будет хорошо вам будет нужен и весь этот метал, и уголь, и нефть, и резина, но с наполнением всех этих нужд у вас, если вы не Хрущёв, должен будет возникать вопрос: "А нужно ли нам все это добро в таких количествах да еще с годовым ростом в 12%? Может стоит иногда слезать с велосипеда и идти пешим порядком?" Если рост промышленности это самоцель то через 70 лет бессмысленного кручения педалей вы к ним прирастёте и не будет другого выхода как падать и отпиливать эти педали лобзиком.
..очень даже правильно
..очень даже правильно оседлать велосипед под названием "плановая экономика"..
:) Так этот велосипед подстоянно педалируют любые уважающие себя фирмы и корпорации )) Вы можете назвать крупную контору, которая живёт без планов? От фонаря?
Если это выгодно и необходимо в пределах корпорации, почему это должно быть ущербно в масштабах страны? При прочих равных..
А нужно ли нам все это добро в таких количествах да еще с годовым ростом..
Вопрос риторический. Всё зависит от того, а нужно ли вам остаться в живых ))
Если сомневаетесь, почитайте про планы нанесения ядерных урадов по СССР - "Пинчер", "Бройлер", "Фролик".."Дропшот" и прочие.
Возможно, вы бы нашли лучший способ обороны, кроме как создавать ответное оружие. Но если согласиться с тем, что иного выбора в то вермя не было, то.. как бы вы хотели вооружать армию, при этом выпускать достаточно мирной продукции и чтобы всё это происходило без увеличения добычи полезных ископаемых и роста производства?
Население тоже приростало, между прочим.
Так что, скорее всего, нужно.
Хотя, разумеется, это никак не может быть самоцелью, типа даёшь удвоение ВВП..
"Вы можете назвать крупную
"Вы можете назвать крупную контору, которая живёт без планов? От фонаря?
Если это выгодно и необходимо в пределах корпорации, почему это должно быть ущербно в масштабах страны? При прочих равных.."
Это ущербно по одной лишь причине: если какая-то фирма обанкротится и разорится (а они то и дело банкротятся и всё из-за несоответствия планов и изменившихся внешних обстоятельств) то мы с Вами этого даже не заметим, а если обанкротится страна то в этом случае последствия для нас будут очень печальными.
Я не предлагал выбросить этот велосипед "плановая экономика" на помойку, я лишь сказал, что это инструмент которым государство должно уметь аккуратно пользоваться и не считать его панацеей во всем.
А нужно ли нам все это добро в таких количествах да еще с годовым ростом..
Вопрос риторический. Всё зависит от того, а нужно ли вам остаться в живых ))
Если сомневаетесь, почитайте про планы нанесения ядерных урадов по СССР - "Пинчер", "Бройлер", "Фролик".."Дропшот" и прочие.
Планы-то казалось бы должны быть секретные, (Гитлер вроде план Барбаросса не публиковал), а прочитать о них возможность есть.
Что характерно все эти планы по уничтожению СССР к которым наша страна готовилась напрягая все силы так и остались на бумаге и тем не менее цели они (Запад) своей, хоть и частично, пока, но добились. И причиной тому именно, что СССР начал выдыхаться стараясь защититься от, во многом раздутой, угрозы.
Вот взять хотя бы сегодняшнюю Россию. Что Запад её внезапно полюбил и решил не уничтожать, ведь её военный потенциал в разы меньше чем был у СССР? Нет конечно, они не осуществляют эти свои страшилки лишь потому, что знают, что и с таким военным потенциалом Россия способна нанести им невосполнимый ущерб.
Обидно что Россия всё время находится в позе защищающегося (заранее проигрышное положение) скажу сейчас крамолу, но Сталин И.В., на мой взгляд, ошибся тогда в 1945, вместо помощи американцам в войне с Японией надо было вспомнить то к чему призывал Л.Д. Троцкий и двигать дальше до Ла Манша и Лиссабона. Скинуть союзничков в Атлантику, Ленин бы так наверное и сделал, сейчас бы был один большой СССР на всем земном шаре...
Чур, по лицу не бить!!!
Рыба гниёт с головы
..Это ущербно по одной лишь причине..
Мне видится, что причин может быть как раз великое множество, от тупого начальства, до форсмажора какого-либо катастрофического.
..а если обанкротится страна то в этом случае последствия для нас будут очень печальными..
А они разве уже не печальные? Я так вижу, что печальные последствия одинаково приходят и странам с плановой экономикой и к остальным. Плановость - не самоцель. Это удобный инструмент для грамотного руководства.
..Планы-то казалось бы должны быть секретные..
Что знают трое, знает и свинья (народная мудрость).
Сложно скрыть масштабные планы, в которые вовлечены массы народа. Потом, разведка в то время работала на совесть.
Ну а то, что планы остались на бумаге, так хвала народу, спецслужбам, руководству, которые совместными усилиями смогли предотвратить их осуществление.
А вот например план Даллеса вполне себе реализовался. Чтоже, надо защищаться, только когда видишь как подобное действительно доходит до стадии реализации?
..взять хотя бы сегодняшнюю Россию. Что Запад её внезапно полюбил и решил не уничтожать..
Сегодняшняя Россия итак вся лежит под Западом. Какой смысл её завоёвывать? Ресурсы мы отдаём сколько скажут. Вымирать - вымираем.
Всё идёт как и требуется. А если идти войной, то это лишние жертвы, загрязнение, разруха.. Себе дороже будет потом.
Так что этот геморой никому не нужен. Мы и сами всё на блюдечке принесём.
..Обидно что Россия всё время находится в позе защищающегося..
А кому сейчас легко? ))
Проблему этого вижу в 2х источниках. Первое, это природные ресурсы, коих у нас много. В том числе территориальные. И второе, слишком грамотный народ. Может наизобретать всякого. Строй какой-нибудь нехороший установить. Конкуренция будет капиталистам. А конкурентов - не любят. Поэтому надо держать такую страну под контролем. А защита.. ну что тут такого. Будет нормальный руководитель, будет и защита.
Организм вон тоже всё время во враждебной среде находится. На то и иммунитет есть.
"А в СССР все отлично знали,
"А в СССР все отлично знали, "государство в беде не оставит, худо-бедно перловкой накормят". Вопрос: стимулирует ли такое знание граждан на самоотверженный и честный труд?»
Если не очень упрощать, то такой подход много к чему стимулирует. И именно к самоотверженному и честному труду. Не всех, конечно, но многих.
А насчет труб и плановости, то планом вполне можно наметить эволюционный переход с железа на пластик и обратно. Проблема была не в плане, а в ресурсах и масштабах желаний. Хотелось и армии и своей науки с космосом, своего мяса и электроники. Понятно, что для всего этого приходилось дефицитные ресурсы делить. Стоило отказаться от всего ради «колбасы», то сразу ресурсов стало больше и «колбаса» теперь на каждом углу. Этого, естественно, можно было бы добиться и в плановом порядке, правда за счет другого, конечно.
Про честный труд
По моему мнению государство не должно зацикливаться на экономике и её планировании. Государство это прежде всего политика, вот они победили нас в Холодной Войне. И каким же оружием, ни сталь ни уголь им для этого не сильно понадобились. В основном действовали они радиостанциями, кинопродукцией, подкупом и запугиванием - одно заявление этого голливудского актеришки про космическую войну чего стоило?
А про то что социальная защищённость граждан стимулирует "многих" из них к честному труду это глупость вы написали - томления и страданья, так сказать.
По моей версии, проигрыш в
По моей версии, проигрыш в холодной войне как раз и произошел, что государство и партия не смогли успешно спланировать идеологическую политику, пустили все на самотек. План – это умение и наука, а у нас как раз этого и не хватило.
«А про то, что социальная защищённость граждан стимулирует "многих" из них к честному труду это глупость вы написали - томления и страданья, так сказать.»
Труд, по определению – стремление к защищенности, которая есть цель, а труд - только средство. Но вы говорите: «честный труд», а еще «самоотверженный». Мне кажется, что подобное возможно только в условиях уже состоявшейся защищенности. Защищенность, конечно, не стимул (стимул к труду – культура и потребности), но это фактор того, что честность и самоотверженность проявятся в большей мере.
Где это жена крестьянина
Где это жена крестьянина перловку покупала? Это фабричная крупа из ячменя. А электронные лампы и полупроводники в сороковых годах были.Лично собрал детекторный приемник на диоде от разбитой немецкой рации...
Έξηκοστοςτιων
Не понял юмора
Написал два сообщения а они не появляются. В чем дело? Объясните, граждоне, дорогие.
Пардон
Такая у нас модерация, товарищ. Извиняйте.
Впрочем, вы можете зарегистрироваться.
И подобных проблем у вас не будет.
Умеет же т. Мухин
Умеет же т. Мухин завлечь...
В "БЕЗ ЗАУМИ" (а также и в "Д" 21.2002) т. Мухин писал:
"Еврейской прессой /Форд/ во всем мире объявлен антисемитом и
фашистом. Интересно, что его выдающаяся книга "Моя жизнь, мои
достижения"... была издана в СССР аж в 1924 г. и до 1929 г.
переиздана 7 раз. Но с тех пор больше не издавалась до 1989 г., а
вот пасквиль Эптона Синклера "Автомобильный король" о Форде издавался
регулярно". (Скорее перевод названия книги звучит как "Моя жизнь,
мое дело /work/").
Никакой конкретики ни в части пасквилистики, ни в части регулярности.
Пришлось прочесть произведение Синклера Э. "Автомобильный король. Повесть
о фордовской Америке". К примеру, такая цитата:
"Генри Форд, который был когда-то самым лучшим из хозяев, стал самым
худшим. Конкуренты обогнали его, и он платил теперь самую низкую
заработную плату во всей автомобильной промышленности; его рабочие
получали в среднем меньше тысячи долларов в год. Его система
эксплуатации была самая жестокая, она вошла в поговорку среди
рабочих. Шестнадцать лет назад он во всеуслышание заявил, что его
рабочие, если хотят, могут вступать в союзы; теперь он тайком
распорядился, чтобы всякий, кто только упомянет об этом, был
немедленно уволен, и для этой цели ему пришлось завести такие
разновидности шпионов, каких еще не знали Соединенные Штаты Америки.
Мысль Генри сосредоточилась на мрачном историческом прецеденте.
История знала одного такого правителя, который владел миллиардом
долларов, царя всея Руси. В 1905 году недовольные рабочие пошли к его
дворцу с требованием выслушать их, а их расстреляли из пулеметов.
Спустя каких-нибудь тринадцать лет и этого царя, и его жену, и его
прелестных дочерей расстреляли в подвале. Автомобильный король так же
поступил со своими рабочими и при таких же обстоятельствах.
Разумеется, он сделал это не собственными руками, как и бедный Ники;
в обоих случаях преступление было совершено миллиардом долларов, -
но, увы, не миллиард долларов расстреляли в подвале".
Нет, Синклер - не пасквилист. (Вот Зощенко и все-все-все антисоветские
- пасквилисты).
"Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении
всего народа максимумом товаров и услуг. Всё! Остальное забудьте,
остальные определения цели экономики предназначены для препровождения
времени в досужей болтовне".
"Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления
сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура
пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого
другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для
подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит
она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства
являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым
большинством, между тем как диктатура пролетариата является
диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим
меньшинством", - писал ОН в "ОБ ОСНОВАХ ЛЕНИНИЗМА", уже "сосредоточив
в своих руках необъятную власть".
Антисоветские безделократические государства (по забугорной терминологии,
бывший СССР и страны-сателлиты из Восточной Европы) - точнее, захватившее
власть меньшинство, состоящее из торгашей термитов террористов
богоизбранного племени желтых шестиконечников, - именно занимаются
"досужей болтовней" в части "обеспечения всего народа максимумом товаров
и услуг"; а т. Мухина тягают в одно (не в одно) из учреждений надстройки
- в суд.
---------
Давно пора отказаться от "плана" в пользу "разверстки".
---------
Согласно расчетам Кондрата Майданникова ("Поднятая целина"), остался
только один выход - в колхоз.
Отправить комментарий