Опять же, поскольку объяснения Венедиктова были устными, пересказать их не могу, но поскольку он после суда дал объяснения радиослушателям, то дам эти его словеса, уточнив их после цитирования в той части, в которой он о событиях на суде умолчал.
Итак:
«А. ВЕНЕДИКТОВ - Суд никогда не бывает предрешенным. Хотя мне казалось, что мы были достаточно убедительны хотя бы даже в документах еще до решения суда. Что у нас оспаривалось. Матвей Ганапольский сказал в прямом эфире, что Сталин подписал указ, в данном случае слово «указ» неточное, мы согласились, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста. Но он подписал. Но мы запросили архивы, получили рассекреченные документы, мы их опубликовали, представили. Что тут обсуждать? Тем не менее, 7 часов суда с 10 до 17 мы вынуждены были доказывать, что белое это белое, а черное это черное. Что красное это красное, а синее это синее.
Более того, меня, конечно, совершенно потрясли люди, которые заявляют, что они поклонники Сталина, сталинисты, что Сталин наше все и при этом они доказывают, ну что он подписал, он же был одним из пяти секретарей ЦК. Он был такой же, как Каганович, Жданов, Ежов. Я говорю: подождите, вы хотите сказать, что Жданов, Каганович были равны Сталину? Что Сталин не был руководителем государства. Они говорят: да, Сталин не был руководителем. Он не имел права это подписывать. Получается, что я был самый сильный сталинист среди них, который говорил, что Сталин руководитель советского государства и имел право подписывать. Сказали бы они это при Сталине, что он не имеет права чего-то там подписывать.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А что самое удивительное было в этой истории?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Вот это и было удивительно, потому что мы ожидали, что люди в суд идут хоть с какими-то доказательствами. Нет, разговор был простой. Вы все врете, документы фальшивые, Сталин не имел права ничего подписывать. А если он подписывал, никто не должен был – внимание – соблюдать то, что он подписывал. Потому что он не имел права подписывать. Как на это можно возражать? Поэтому моя позиция, позиция радиостанции была в этом смысле абсолютно простая. Ну вот же документы, вот они, видите, И. Сталин. Подпись – Сталин. Ну дальше что? Вам может нравится, что детей расстреливали с 12-летнего возраста, может, вы любите это, я не знаю. Но он подписал, хоть тресни, он подписал. Подпись вот она. И я думаю, что это и убедило суд, потому что мы там не занимались политикой, а они занимались политикой. Они нам рассказывали про катынское дело, про Израиль и Палестину, про то, что Сталин никто и звать его никак. А мы говорили: он руководитель государства, он подписал. А как иначе? Это какой-то бред и потерянный день моей жизни. Мне этот день жалко. Если честно, мне этот день жалко. Очевидная история. Но это первый процесс в Советском Союзе, в РФ, где суд, отказав им в их претензиях, признал таким образом нашу правоту. То есть подпись Сталина под такими документами, то есть ответственность политического деятеля за то, что он подписывает. Он за это отвечает.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Это важный итог этого дела.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Это первая инстанция, посмотрим, будут ли они идти в кассацию. Если они пойдут в кассацию, то мы поставим вопрос о так называемом ненадлежащем истце. Объясню для наших телезрителей и радиослушателей, по законам РФ подать иск о защите чести и достоинстве, если человек уже ушел из жизни, может только родственник. Вопрос о том, является ли Евгений Яковлевич Джугашвили родственником Сталина, остается открытым. Мы знаем, что Светлана Аллилуева, дочь Сталина называла его самозванцем. Мы знаем, что его якобы «сестра», Галина Яковлевна называла его самозванцем. Значит, тогда мы будем требовать экспертизу. Еще раз возобновим наше требование провести научную экспертизу, то есть экспертизу ДНК. Для этого нужно будет эксгумировать Иосифа Сталина и в следующем часе у нас будет управляющий делами президента Владимир Кожин, и я задам ему вопрос, что если мы потребуем эксгумации, Кремль готов вскрыть могилу.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Но вы уже требовали этого.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы не требовали. Мы заявили ходатайство. Мы на нем не настаивали, потому что для нас сегодня было важно, по существу подписывал Сталин документ, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста или не подписывал. И неважно, кто подал. Вообще я не понимаю, почему родственники, такие законы. Даже если подал гражданин с улицы, сочтя себя сталинистом оскорбленным или общественное объединение, мне кажется, что главное доказать истину, а не кто подал. Поэтому мы сегодня придержали наше ходатайство, добились в суде, доказали свою правоту, если же наши оппоненты будут идти дальше, значит мы пойдем дальше тоже.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Какое-то ощущение сложилось от общения с этими людьми? Они пойдут дальше или им уже хватило этой истории?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Они пойдут дальше. Дело в том, что я хочу сказать в их защиту, что эти люди верят в то, что они говорят. Как мне кажется. Может быть, я ошибаюсь. Они верующие. А вера, как известно, не требует доказательств. То есть если бы они зарегистрировали какую-то религиозную секту типа «за Сталина», я бы их понимал гораздо лучше, чем сейчас. Ну верят, люди верят, что земля квадратная, солнце холодное. Что земля на китах, на дельфинах. Они верят. Ну что с этим поделаешь. Они реально верят. Эти люди реально верят, что все, что там про Сталина, все неправда». http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/680442-echo/
Однако помимо этих словесов, Венедиктов остановился и на доказательствах «йеху»– на тех документах, которые они присоединили к делу, как доказательства своей правоты, но о них ниже.
А после того, как Венедиктов выговорился, я задал ему вопросы, на которые Венедиктов, как ни странно, бодро ответил и ответил, в основном, однозначно. Там где адвокат Резик тщательно запутывал ответ, чтобы не сказать «да», Венедиктов бодро подтверждал:
«Признаете ли вы, что:
- в 1935 году Сталин занимал должность одного из пяти секретарей ЦК ВКП(б)?
- Да.
- в 1935 году Сталин занимал также должность одного из 11 членов Политбюро ЦК ВКП(б)?
- Да.
- в 1935 году в Партии не было должности Генерального секретаря, а председательствующим в Политбюро всегда был глава советского правительства, на тот момент В. М. Молотов?
- Нет, эта практика закончилась на Рыкове, председателем был Сталин.
- в Уставе ВКП(б) не было положения, по которому 70 членов ЦК обязаны были исполнять решения Сталина, а не вырабатывать и не голосовать за общее решение всего ЦК, и не было положения, по которому 10 остальных членов Политбюро были обязаны исполнять решение Сталина?
- Да.
- не было в СССР законов, которые бы предписывали законодательной власти СССР – ЦИК СССР (потом Верховному совету) - принимать законы по указанию Сталина, а не после их обсуждения и голосования всеми депутатами этого законодательного органа?
- Да.
- не было в СССР законов, по которым правительство СССР обязано было исполнять указания Сталина?
- Да.
- не было в СССР законов, по которым судьи обязаны были исполнять указания Сталина?
-Да.
- не было в СССР законов, по которым прокуроры обязаны были исполнять указания Сталина?
- Да.
- не было в СССР и в ВКП(б) законов, по которым Сталин имел бы в государстве и партии власть, большую, нежели остальные четыре секретаря ЦК ВКП(б) – Андреев, Жданов, Ежов и Каганович, - и большую, нежели остальные 10 членов Политбюро – Андреев, Ворошилов, Каганович, Калинин, Косиор, Куйбышев, Микоян, Молотов, Орджоникидзе и Чубарь?
- Да.
- представленные вами суду протокол заседания Политбюро № 24 от 26 апреля 1935 года, письмо председателя Верховного суда и Прокурора СССР Сталину и Молотову от 10 апреля и директивное письмо этих лиц прокуратурам и судам являются совершенно секретными документами?
Да.
- в открытых судебных процессах при постановке приговора суд не может руководствоваться секретными документами?
- Не знаю.
- при наличии указания закона, суд не может пользоваться противоречащими закону указаниями председателя Верховного суда и Прокурора СССР?
- Не знаю.
- специальные судебные органы – тройки при УНКВД – были созданы в 1937 году, то есть, через два года после Указа от 7 апреля 1935 года?
- Они действовали с самой революции, это Особое совещание было создано в 1937 году.
- случаи расстрела 12-летних детей в СССР отсутствуют?
- Не знаю.
- в сталинском СССР отсутствуют случаи осуждения 12-летних детей по 58 статье УК РСФСР?
- Не знаю».
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания».
В русском языке «указ» – это «распоряжение, постановление верховного органа власти, имеющее силу закона». Именно в этом смысле слово «указ» и употребил Ганапольский, а Венедиктов под протокол в ответ на мои вопросы признал, что Сталин технически не мог подписывать никаких указов. Если бы на его месте был даже не адвокат Резник, а хотя бы журналисты «Новой газеты», то вопрос с соответствием действительности начала фразы «Сталин подписал указ…» был бы исчерпан: ответчик признал ее ложность. Именно поэтому Резник и уклонялся от прямых ответов на эти вопросы.
Но в случае с «йехами» все превращалось в театр абсурда. Они признать, несоответствие действительности начала фразы, признали, но это их признание именно в их мозгах не зацепилось ни за одну извилину: они и после признания совершенно спокойно, с наивными глазками продолжали утверждать, что Сталин подписал указ! Тогда зачем же вы признавали, что Сталин не мог этого делать?!
Ответ «не знаю» являлся признанием суду, что они не компетентны в вопросах судопроизводства и делопроизводства, тем не менее, «йехи» и после этого признания, не моргнув глазом, продолжали давать суду «объяснения» и по этим вопросам. Почему я и писал, что хотел вопросами ударить по мозгам «йехов», но попал в пустоту.
Мы начали утверждения Венедиктова уточнять вопросами: где тот указ, который подписал Сталин? И Венедиктов достает документ и показывает нам, где указ.
Поясню. Когда в СССР детская преступность начала беспокоить СССР, то первыми забеспокоились в СССР прокуратура и репрессивные органы СССР – суды. Начиная с марта 1935 года прокуроры и судьи на местах совещались, что тут можно предпринять, а протоколы своих совещаний и предложения посылали Прокурору СССР А. Вышинскому. Вышинский, суммировав предложения с мест, 29 марта 1935 года посылает председателю Совета Народных Комиссаров Молотову предложение ужесточить наказания к несовершеннолетним преступникам путем наложения на них «взрослых» наказаний, поскольку до этого на них накладывались не меры судебно-исправительного характера, а меры медико-педагогического характера (отдача попечителям или в лечебные учреждения). При этом, к письму Вышинского прилагается проект совместного постановления ЦИК (законодательной власти) и СНК (правительства) СССР, в котором нижний предел возраста, с которого начинается наказание, не оговаривался, а по традиции с царских времен наказание несовершеннолетним назначалось с 10 лет. И чьей-то рукой (ответчики утверждают, что рукою Сталина) на этом проекте карандашом вписан возраст, с которого начинается наказание, – 12 лет.
Так вот, Венедиктов показывает нам это постановление ЦИК и СНК с правками карандашом (напомню, что Сталин не был членом ни одного из этих органов), тычет пальчиком в эти правки карандашом и заявляет: «Вот указ Сталина!». Мы немедленно оказались в неожиданной для себя роли врачей психиатрической больницы. А где же тут подпись Сталина? – осторожно спрашиваем мы больного. – Ведь Ганопольский утверждал, что «Сталин подписал»?» «А вот!» - с победным видом заявляет Венедиктов и показывает подпись Сталина на другом письме Вышинского. Это «письмо Вышинского в ЦК» подложное, но, в данном случае, поразительно не это. Венедиктов ведь видит, что это второе письмо - это тоже никакой не указ Сталина, а письмо того же Вышинского, но от 10 апреля, и на нем роспись Сталина, вместе с росписями остальных членов Политбюро, о согласии с предложениями Вышинского. Причем, даже если бы это письмо было подлинным, то по результатам его согласования членами Политбюро никакого указа никем не издавалось – Вышинский в письме просил не указ подписать, а разрешение ему, Вышинскому, дать от своего имени разъяснения судам и прокурорам. Но оцените – правка Сталина на письме Вышинского от 29 марта и подпись Сталина в ряду остальных подписей остальных членов Политбюро на письме Вышинского от 10 апреля, – эти два письма Вышинского, по утверждению Венедиктова, вместе и есть «указ» Сталина!!
«Вы, что же, - спрашивает Венедиктова Л.Н. Жура, - утверждаете, что, скажем, за кражу взрослым давали не более 5 лет лишения свободы, а 12-летних расстреливали??» «Да! – гордо отвечает Венедиктов. – Так следует из указа, подписанного Сталиным».
Что это – идиотизм или обычная еврейская хуцпа? Напомню, что ««хутцпа» - «свойство» экстраординарной наглости, нахальности, хамства, злости и нетерпимости по отношению к другим. Оригинально используется евреями Восточной Европы, и в своём оригинальном виде понятие существует только в еврейском языке. Пример хуцпы: парень, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи снисхождения на том основании, что он сирота». Я всю жизнь провел бок о бок с евреями, у меня всегда были и остались приятели-евреи, но я никогда не только не видел от них этой хуцпы, но и до последнего времени не слышал о ней. А вот теперь увидел нечто, один к одному идентичное этой пресловутой хуцпе.
Ведь этот «йеховский» бред аналогичен случаю, в котором бы Венедиктов, имея на приказе о командировке Ганапольского в США правку своего главного бухгалтера, уменьшающую размер командировочных Ганапольскому, и визу главного бухгалтера на другом приказе об увольнении последнего журналиста славянской национальности с радиостанции «Эхо Москвы», утверждал на суде, что это и есть указ главного бухгалтера «Эхо Москвы» о назначении Ганапольского министром культуры России.
Мы плюнули на разговор с этими воистину «йехами», и С.Э. Стрыгин зачитал суду заявление о подложности представленных ответчиками документов.
Юрию.
1. Юрий: "Опер не стоял во главе мрази, которую ловил." (Имеется в виду, что Сталин, возглавляя партию и государство, привел к руководству мразь).
Вот состав последнего Президиума ЦК при Сталине: Члены: В.М.Андрианов (1926), А.Б.Аристов (1921), Л.П.Берия (1917), Н.А.Булганин (1917), К.Е.Ворошилов (1903), С.Д.Игнатьев (1924), Л.М.Каганович (1911), Д.С.Коротченко (1918), В.В.Кузнецов (1927), О.В.Куусинен (1905), Г.М.Маленков (1920), В.А.Малышев (1926), Л.Г.Мельников {1928), А.И.Микоян (1915), Н.А.Михайлов (1930), В.М.Молотов (1906) М.Г.Первухин (1919), П.К.Пономаренко (1925), М.3.Сабуров (1920), И.В.Сталин (1898), М.А.Суслов (1921), Н.С.Хрущёв (1918), Д.И.Чесноков (1939), Н.М.Шверник (1905), М. Ф. Шкирятов (1906).
Кандидаты: Л.И.Брежнев (1931), А.Я.Вышинский (1920), А.Г.Зверев (1919), Н.Г.Игнатов (1924), И.Г.Кабанов (1917), А.Н.Косыгин (1927), Н.С.Патоличев (1928), Н.М.Пегов (1930), А.М.Пузанов (1925), И.Ф.Тевосян (1918), П.Ф.Юдин (1928). Цифры в скобках - год вступления в партию. См. http://www.kommynist.ru/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%83...
Пожалуйста, укажите, кого конкретно Вы считаете мразью и посчитайте сколько процентов она составляла в Президиуме ЦК.
2. Юрий: "Этой системой Сталин руководил около тридцати лет. Что же это за руководитель, если за такое время ничего с этой системой сделать не смог."
Вообще-то Сталин руководил страной, а "система" - это инструмент. Поэтому судить о деятельности Сталина нужно по итогам руководства страной. А итоги эти потрясают. А "система" обычная, бюрократическая, особенности ее "работы" подробно описаны у Мухина в разных его трудах. В большинстве случаев "система" работает на себя, во вред народу. Если Юрий укажет современное государство, в котором система управления работает на народ (это и предлагает Мухин, называя такие "системы" делократическими), то мы все с удовольствием познакомимся с положением дел там. Кстати, Сталин был единственным руководителем страны, пытавшимся заменить такую "систему" и погибшем за это. Видимо от этого Юрий пишет о нем с такой теплотой.
3. Юрий: "Однотипные системы сравнивают по совокупности признаков, только идиоты типа Купцова берут один параметр для сравнения." Речь шла о сравнении трехлинейки с маузер 1898 г.
Вам и карты в руки. Сравните трехлинейку и маузер 98 "по совокупности признаков". И пожалйста объясните, благодаря какому "признаку" немец с его 15 выстрелов в мин. все таки будет убит Вами раньше с Вашими 10 выстрелов в мин?
3. Если Вас волнует только
3. Если Вас волнует только скорострельность, то я встречу немца с СВТ-40. У нее скорострельность 30 в/мин. Или с АВС-36, которая может стрелять и очередями. Этих винтовок в КА было больше 1 млн., так что нашлось бы.
А Вы бегайте с маузером 98к и объясняйте, насколько он лучше мосинки.
А вообще, меня не интересует бред Куцова, который Вы с завидной постоянностью повторяете. И готовы на его основе расстреливать направо и налево.
Юрию.
А что же Вы не отвечаете на первый вопрос. Назвали людей мразью, а кто конкретно мразь в Сталинском Президиуме ЦК и много ли ее не отвечаете? А то можно подумать, что Вы как Ганапольский оскорбляете порядочных людей, ничего не зная о них.
Вот чтобы не быть
Вот чтобы не быть Ганапольским, я ничего не буду говорить о конкретных людях. Хотя по некоторым у меня свое мнение.
Про мразь. Это не только мое мнение. Об этом часто говорит и Мухин. Об этом говорит и мой житейский опыт - чем больше льгот и денег сулит место, тем больше шансов что его займет проходимец, думающий только о своей выгоде. Или Вы не согласны с этим? Чем более высокий пост занимал человек в партии, тем больше благ и возможностей имел.
И последнее. Абсолютное большинство в руководстве партии были или мерзавцами или трусами (что практически тоже самое). Об этом говорит логика событий, как представляет ее Мухин (Вы его поддерживаете). Сталина и Берию убили, все что хотел сделать Сталин похерили, все руководители партии и страны или поддержали Хрущева и Ко или трусливо промолчали. Ну и кто они после этого?
Юрию.
Я так и знал, что будет общее ля-ля. Назвать всех скопом мразью - у Вас язык повернулся, а назвать мразь по именам - кишка тонка. Т.к. иначе не вытанцовывается Ваш тезис, о том что Сталин стоял во главе мрази. А если конкретно разобрать, то выяснится, что он стоял во главе в основном толковых и порядочных людей, а мразь составляла несколько процентов.
Здорово. Вы указали 36
Здорово.
Вы указали 36 человек. 1 человек - это 3%, 3 человека это 9%. Примем Ваши несколько процентов за 9. Итак 33 "порядочных" человека пошли на поводу трех и предали и Сталина и Дело. Почему, разве так "порядочные и толковые" люди поступают?
Почему, руководство, "порядочные и толковые" сразу все предало?
Да и не только руководство. Съезд выслушал доклад и никто ничего не возразил. Спокойно выслушали и сразу согласились разъехаться и никаких вопросов не задали.
Так и должны поступать "порядочные и толковые" люди?
Назовите сами "порядочных и толковых" и, самое главное, что они делали после смерти Сталина (его "убийства"), в чем заключался их протест?
Причем я привожу сценарий Мухина.
Юрий,вы попробуйте dmitgu вот
Юрий,вы попробуйте dmitgu вот это обьяснить-"чем больше льгот и денег сулит место, тем больше шансов что его займет проходимец, думающий только о своей выгоде. Или Вы не согласны с этим? Чем более высокий пост занимал человек в партии, тем больше благ и возможностей имел."
"Абсолютное большинство в руководстве партии были или мерзавцами или трусами"-Ну это перебор,и конкретно какой период времени?
"Сталина и Берию убили, все что хотел сделать Сталин похерили, все руководители партии и страны или поддержали Хрущева и Ко или трусливо промолчали. Ну и кто они после этого?"-здесь есть логика.
"чем больше льгот и денег
"чем больше льгот и денег сулит место, тем больше шансов что его займет проходимец, думающий только о своей выгоде. Или Вы не согласны с этим? Чем более высокий пост занимал человек в партии, тем больше благ и возможностей имел."
К сожалению творцов было мало, а сам марксизм в основу коммунизма ставил не творческие, а материальные блага. Вот примитивные низы, включая и членов партии, об этих благах и пеклись. А ведь задумывали большевики и, в первую очередь, Ленин и Сталин совсем не так, как оно трансформировалось к концу даже Сталинского периода. Скажем, выдающийся руководитель СССР И.В. Парамонов вспоминал о начале сталинского пути.
"Для коммунистов был установлен предел зарплаты — партмаксимум, который не превышал сдельной зарплаты квалифицированного рабочего. Например, главный инженер Черембастреста получал 400 руб., начальник технического отдела треста — 300 и остальной инженерно-технический персонал от 100 до 250 руб. Управляющий же Черембасстрестом получал партмаксимум — только 144 руб. В «Ураласбесте» главный инженер получал 800 руб., а управляющий трестом партмаксимум —192 руб. в месяц. Никаких премий за выполнение плана, за снижение себестоимости никому не выплачивалось. И все же мы работали с большим энтузиазмом и добивались крупных успехов. Так высоко был поднят моральный стимул".
Не много таких было, да и им трудно было устоять (жены, дети) в толпе, стремившейся приобрести как можно больше благ. Посему и пришлось отказаться от партмаксимума, но восхититься теми руководителями надо.
Я об этом и говорю, что очень
Я об этом и говорю, что очень сложно выдержать баланс в определении зарплаты, добиться того, чтобы на свои места приходили именно "астрономы". К сожалению, Сталин это не смог сделать. Я думаю Вы не будете возражать, что Сталин как руководитель несет отвественность за ту структуру распределения материальных благ, что сложилась в обществе.
Весь минус системы, сложившейся при Сталине был в том, что абсолютно все регламентировалось государством и была создана мощнейшая структура контролеров с большими полномочиями и благами и практически не несущих никакой ответственности. Самое раздолье для карьеристов и мрази.
Если Вы в таком восторге от
Если Вы в таком восторге от Купцова, то рекомендую http://compagnia.ru/civ/read.php?f=4&i=8598&t=8598 .
Там товарищ не пожалел сил и времени на разбор ахинеи Купцова. Вы можете с ним подискутировать о преимуществах винтовки Маузера перед винтовкой Мосина (кстати, у Купцова она Нагана-Мосина, Мосин так, на побегушках у Нагана стоял или спер ее у Нагана, а Купцов восстановил справедливость). А меня уже увольте, не собираюсь я разбирать всякий бред.
"Там товарищ не пожалел сил и
"Там товарищ не пожалел сил и времени на разбор ахинеи Купцова."-1.Как можно утверждать не читая ахинеи?2.А может тофарищь пиз..т,вы проверяли?
Сразу скажу я про оружие и артилерию не читал.Купцов написал про артилерию в стиле Носовского и Фоменко с их "Новой хронологией",очень похоже.Да,автор со своими тараканами в голове,а не может же он все время врать.А вот книга "Миф о красном терроре"дельная.И многое проверяется.Юра не всё-то золото,что блестит.Знаешь, придворным историкам(Буровский,Медынский,Карпец и т.д.) тоже нельзя доверять без оглядки.
"Да,автор со своими
"Да,автор со своими тараканами в голове,а не может же он все время врать."
А почему? Это я считаю что он врет (зная реальную историю) или делает бредовые выводы и заключения (опять же, зная реальную историю развития вооружения и применяя житейскую логику). А он может считать что говорит истинную правду и сделал гениальное открытие (но в полемике на форуме он проговорился, его так же очень интересуют авторские отчисления, так что врать он может и сознательно). И какой смысл в его "откровениях"? Как Вы можете оценить, данный отрывок правда или товарища опять понесло? Проверять? А смысл? Намного проще ( и намного быстрее, чем проверять отдельные места) просто взять список используемой им литературы, изучить ее самостоятельно и сделать собственные выводы. Этот список единственная вещь, в которой Вы можете быть уверены и очень быстро проверить.
Еще раз повторю свое мнение - не может автор написать три тома бреда, а потом отличную книгу и по фактам и по их анализу. Ну не может так быть.
"Знаешь, придворным историкам(Буровский,Медынский,Карпец и т.д.) тоже нельзя доверять без оглядки."
А кто говорит, что я кому-то доверяю без оглядки.
У меня есть очень большие разногласия с Мухиным (я, думаю, Вы это заметили).
Но он в своей книге "Если бы не генералы " предложил очень хороший метод оценки прочитанного - представить вживую прочитанное событие. Если представляется, то автор скорее всего говорит правду и знает предмет. Если не можете, то Вам или знаний не хватает или автор врет или порет откровенную чушь. Очень действенный метод.
И последнее. Если я ловлю автора на откровенной лжи (не ошибках и описках, не ошибается тот кто ничего не делает), то он для меня практически перестает существовать.
Уважаемый Юрий,ну пожалуйста
Уважаемый Юрий,ну пожалуйста прочтите книгу"Миф о красном терроре",сличите взятый список используемой им литературы, изучите ее самостоятельно и сделайте собственные выводы.Мне нужна Ваша помощь в этом деле,прошу как друга.Сделайте рецензию.
"Уважаемый Юрий,ну пожалуйста
"Уважаемый Юрий,ну пожалуйста прочтите книгу"Миф о красном терроре",сличите взятый список используемой им литературы, изучите ее самостоятельно и сделайте собственные выводы.Мне нужна Ваша помощь в этом деле,прошу как друга.Сделайте рецензию".
У меня до такой степени вид человека, которому нечем заняться?? Или это не ко мне?
Издеваетесь или
Издеваетесь или прикалываетесь?
Юрию как непредвзятому исследователю,и как другу
http://www.anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=699 А Витёк ещО вертится.
В адрес редакции АНП пришло письмо известнейшего историка нашего времени Виктора Суворова. Его выступление по Скайпу на конференции историков Второй мировой войны 21 мая 2010 года мы решили опубликовать. Правдивая история России замалчивалась не только во времена большевиков. Имперская канцелярия ведёт свою историю с древнейших времён. Современные реконструкции восстанавливают перед нами картины событий далёкого прошлого. Тем более ценны сегодня труды историка Виктора Суворова, автора многих книг, разоблачающих намерения и деяния "товарища" Сталина, вершившихся сравнительно недавно. Слово человеку и ледоколу - Виктору Суворову.
"Известнейшего историка"не раз ловили на вранье,заметьте не неком альтернативном взгляде на исторические события,а откровенное лажовое пиз......ство.
"И лирическое отступление про
"И лирическое отступление про Купцова, которого Вы нахваливаете."
Не надо отступлений,есть выступление.
Купцов А.Г.-СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ - РЕЗУЛЬТАТ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА КЛЮЧЕВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ИДЕИ 42-х ЧЕЛОВЕК СОЗДАЛИ СОВРЕМЕННЫЙ МИР, СИМОНОВ - ОДИН ИЗ НИХ. ЕСЛИ БЫ СИМОНОВУ ПРЕДОСТАВИЛИ ВСЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ЕГО ИДЕЙ, РОССИЯ СТАЛА БЫ ОБЩЕМИРОВЫМ ЛИДЕРОМ. АРМИЯ РОССИИ БЫЛА БЫ ПОТРЯСАЮЩЕ НЕПОБЕДИМОЙ. ГЕРМАНИЮ РАЗГРОМИЛИ БЫ В ТЕЧЕНИЕ НЕДЕЛИ, И ВСЯ ИСТОРИЯ ЕВРОПЫ ПОШЛА БЫ ПО-ДРУГОМУ. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАГОВОР НТР, КАКИМИ БЫ МОТИВАМИ НИ РУКОВОДСТВОВА-ЛИСЬ ЕГО УЧАСТНИКИ, СЛИШКОМ ДОРОГО ОБОШЕЛСЯ ДЛЯ СТРАНЫ. РОССИЯ ПРОИГРАЛА БИТВУ ЗА ПЕРВОЕ МЕСТО В МИРЕ.
РОССИЯ ПОТЕРЯЛА СИМОНОВА.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
СИМОНОВ СЕРГЕЙ ГАВРИЛОВИЧ
ЕГО ОРУЖИЕМ ВООРУЖЕН ВСЕМИРНЫЙ СОЛДАТ, НО В РОССИИ ЕГО УКРАЛИ ИЗ ПАМЯТИ НАРОДА.
МОЯ ИСТОРИЯ ОРУЖИЯ-МУХИН=ДУРАК ПОЭТАПНО ДОГОНЯЮ СТАРУЮ РУГАНЬ МУХИНЦЕВ
ДУРАК МУХИН-ВИНТОВКИ -ШИЗОФРЕНИК КУПЦОВ/5
ПОЧЕМУ МУХИН НЕ ТРЕПАЧ А ДУРАК
http://www.liveinternet.ru/users/3001573/post131151378/
КАК ДУРАК МУХИН ОБМАНЫВАЕТ РУС-ИВАНА
ОБОБЩЁННЫЙ ДИАЛОГ С ПОКЛОННИКОМ КВАЗИ МУХИНА
http://www.liveinternet.ru/users/3001573/post131123708/
Я ВСПОМНИЛ! МУХИН ЗАВИСТЛИВЫЙ ИДИОТ!
http://www.liveinternet.ru/users/3001573/post131099007/
Юрий Игнатович,я Вас очень уважаю,но тут поклонники наглого купцова достали как и их гуру.Ответте вы ему по полной программе.
http://www.liveinternet.ru/users/3001573/blog#post131783920
Вот товарищ кокретно разобрал
Вот товарищ кокретно разобрал Купцова.
Рекомендую.
http://u-96.livejournal.com/1290558.html
Я про артилерию книгу не
Я про артилерию книгу не читал(жанр в стиле Носовского с Фоменко спорный),а вот "миф о красном терроре" хорошая работа.Я бы сказал так,автор(Купцов)собрал информацию из заслуживающих внимания источников.У него много сылок на источники.То-еть он как энцеклапедист обобщил и написал книгу по достоверным источникам.Ну с артилерией начудил(с ваших слов,сам не читал,незнаю).Кто бы вы не были(монархисты,коммунисты,анархисты)должны понимать,что есть спорные моменты в истории.Например известный факт,что Антанта помогала оружием и т.д.белым а не красным.А я сразу сказал,что не повсем пунктам согласен с автором(Купцовым).Вы сами прочтите "Миф о красном терроре"-потом поделитесь впечатлениями,а критики поносной на всех хватает.Самый главный критикан антисоветчик-русофоб Медынский(у меня к нему старые счеты).Вот поливание грязью купцова с его стороны мне говорит о многом(положительно в моих глазах для Купцова).Медынского давно уже не терплю(за его высказывания)за русофобию.Так что можно читать всех но думать(анализировать).Я ведь раньше тоже монархо-капиталистических взглядов придерживался,но чщательное изучение истории вынудило свернуть на "лево".Просто ненадо путать-ты говори-это моя идиология и я не отступлю.Идиология одно,а фактология другое.Вот про отречение я не спорю,потому,что не достаточно изучал этот вопрос(пока придерживаюсь старой версии).Надеюсь вы поймете мою писанину(по смыслу вникните).
Я не собираюсь читать всякую
Я не собираюсь читать всякую чушь. Не может автор написать один том на высоком фактическом уровне и логических построениях, а в другом написать чушь. Мне хватило беглого просмотра "Артиллерии" и той чуши Купцова, что сообщил Aleksey про автоматические винтовки.
Если Вам интересно, вот ветка форума, где обсуждаются "творения" Купцова http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1195838803/all .
Про Масонские заговоры
Про Масонские заговоры интересней читать?Сказочника- шизофреника Старикова я читал.Бред(его книги) сумашедшего манархиста-путиниста.
Найди пожалуйста авторов по
Найди пожалуйста авторов по серьезнее,ато ведь над тобой уже потешаются.
Быдло потешается над тем чего
Быдло потешается над тем чего не читало?Так на то и быдло монархическое,чтобы верить всему тому,что гуру Стариков втюхивает,путиноид-монархист.
Даже Юрий Игнатьевич
Даже Юрий Игнатьевич вмешался,не надо читать бредятины.
Бред у Старикова про
Бред у Старикова про революцию и аглицких шпионов.Вы сами не изучали,а спорите с вумным видом.Бред монархический о масонско-сионских заговорах это антиресно,а серьезно разобраться без антисоветского перестроечного поноса Салженициных и Пикулей и всяких Стариковых не способны?В чем там бред в книге "Миф о красном терроре"?
А я и Старикова не читал,и
А я и Старикова не читал,и вам не советую.Особенно перед обедом.И не монархист я вовсе,скорее наобород.Да обстановка до 1917г.была еще та...Но не надо обожествлять ленина.
Тебе же объяснили,что автор
Тебе же объяснили,что автор не канает.
Купцов психически ненормален.
Может я и не к месту вмешиваюсь, но сказать, все же, надо.
Купцов психически ненормален. То, что он пишет книги, не так трагично, психически не нормальные и говорят, и пишут, порою, очень грамотно с точки зрения языка. Понимаешь, кто перед тобой, только тогда, когда они переходят к больной теме. Я знаком с Купцовым, он приходил в редакцию со своими работами, в первый раз я ничего не заподозрил, а все стало понятно, когда начал читать его работы. Я писал в "Дуэли" о его шизофрении еще тогда, когда он не издал ни одной книги, а статью о нем, как о выдающемся конструкторе оружия, критикующем Калашникова, дал "Огонек". На самом деле Купцов не понимает, о чем говорит и о чем пишет, к примеры, в его книге об оружии чертежи очень часто не соответствуют тому, о чем он пишет, мало того, они сами по себе ничего не описывают. Даже Резун-Суворов против него "голова"!
Поскольку Купцов не понимает, о чем пишет, то может написать и правильно, но ведь это случайно, а поскольку он, все же, шизик, то ссылки на него говорят не о нем, а о том, кто ссылается. Вот тут в чем дело.
Между прочим, издание его книг характеризует не его, а издательство - начисто пропали грамотные редактора, способные оценить, что издательство выпускает.
Сейчас многие издатели
Сейчас многие издатели действуют по принципу - деньги не пахнут. Книги со всякими разоблачениями и "открытиями" в моде. Но у Купцова все же были проблемы с поиском издателя (по его словам искал "смелого" издателя). Так что все-таки грамотные редакторы остались. А вот грамотных читателей все меньше и меньше.
Поражает, что даже этот бред всерьез обсуждается.
http://dystt.livejournal.com/
http://dystt.livejournal.com/94131.html Вот старикова для идиотов дедсадовских и печатают.
Отправить комментарий