Не под очередную мерзость в Дагестане делал этот ролик, но он оказался в тему текущих событий.
Мой текст:
«Тема цели жизни человека, тема бессмертия жизни, темы того, чем и кем вообще является человек, как его воспитывать и как обучать, не популярны у моих подписчиков, и я уверен, что причина в том, что массовый подписчик не понимает ни важности для себя того, о чём я пишу, ни слов, которыми я описываю свои доводы. Нет, все слова подписчики понимают или хотя бы когда-то слышали их, но не представляют, как в жизни выглядит то, что описывается этими словами.
Ладно, по-стариковски посетовал, теперь по теме.
Как я вижу из интернета, и как это понимаю, сегодня мир захлестнуло безумие религиозных верований разного пошиба, и особенно всех достают извращения мусульманства – крайне агрессивные безумия и от этого крайне привлекательные для малокультурного человека. Для человека, не способного самостоятельно использовать хотя бы элементарные знания о природе и поэтому вынужденного только верить даже в то, что культурные люди без труда понимают.
Обычно я стараюсь мысленно встать на место человека, смысл поступков которого пытаюсь понять, но с верующими у меня это плохо получается. Я вижу (и это безусловно), что их вера в какого-либо бога идёт от недостатка их ума. И для меня только это безусловно, поскольку по этой причине такие люди вообще верят во всё, что сказали те, кого они считают учителем, - начиная от веры в таблицу умножения, кончая верой в чудодейственность прививок. Но мне не понятна истинная причина того, почему верующие уверовали в какого-нибудь аллаха или какого-то иного бога.
Я вижу вот такие варианты.
Во-первых, может верующие действительно глупы настолько, что истинно верят в некое всевышнее существо, которому нравится, что люди ему преданы и как бы его любят, – как исключить, что глупые верующие действительно верят в то, что есть некий Аллах или иные боги? Может верующие действительноверят, что после смерти их тела этот Аллах будет вечно их кормить и развлекать? Может верующие действительноне задаются вопросом по какой причине Аллаху и остальным богам эта возня сих душами нужна? Мне, к примеру, лично трудно понять, как можно быть таким тупым, чтобы не видеть того же идиотизма, к примеру, так желаемого теми же мусульманами счастья загробной жизни, при котором в раю необходимо, как на работе, вечно трахать выстроившихся в очередь девственниц.
Во-вторых, как исключить из объяснения причины веры в бога, людей тупых, но хитрых? Которые не могут не знать, что атеисты, занимающие в мире разные умные должности «учёных», не верят в загробную жизнь. На самом деле верующие в бога не понимают, почему атеисты не верят в бога, но ведь не верят в бога те самые умные, благодаря котором двигается прогресс на Земле. Он же ведь двигается не благодаря мусульманам, а благодаря атеистам.
Полагаю, что такие хитрые верующие не могут не учитывать, что по верованиям атеистов хотя рая и нет, но зато после смерти вообще ничего не будет. Заснёшь без сновидений – и всё! И тогда эти хитрые как бы верующие в бога, считающие себя умными, имея в запасе уверения атеистов, что ни бога, ни рая нет, на всякий случай ещё и выполняют ритуалы какой-либо религии типа, если не обломится вечный сон без сознания, то, по крайней мере, будет обещанный религией рай. Я вот смотрю на Джефа Монсона, которому, судя по всему, в боях без правил отбили мозги настолько, что он стал депутатом от партии «Единая Россия», а теперь ещё и принял мусульманство, и мне эта причина кажется очень убедительной.
И, наконец, как игнорировать очевидную выгоду от членства в религиозной организации, в которой чувствуешь себя более защищённым? Ведь атеизм не даёт тебе никакой защиты, кроме той, что гарантирует государство всем гражданам, включая и верующих. А объявив себя уверовавшим во что-то, ты как бы получаешь защиту от своей церкви, особенно если это церковь дебильных отморозков, пытающихся любыми путями заполучить место в раю, а их лидеры стремятся заполучить место у корыта государственной власти. Став верующим, ты будешь защищён не только государством, но и бандой единоверцев. У тебя будет двойная защита.
Вот как-то так.
Потом, к этим верующим в бога надо добавить и атеистов, тоже верующих, но в то, что ни бога нет, ни посмертной жизни нет. Ведь эта вера атеистов в вечный сон после смерти – это не следствие ума, а следствие того же нижайшего уровня культуры. Это следствие их неспособности пользоваться знаниями – следствие точно такой же глупости, как и глупость верующих в богов.
Повторю, я не гарантирую, что причины этого массового идиотизма такие, как я их вижу, но я вижу их именно так. И из этого моего видения следует, что бороться с религией силовыми методами бесполезно. Даже если у вас есть мерзавцы в Государственной Думе и Верховном Суде России, уверовавшие, что главное в жизни это деньги и что никакая подлость для получения денег им не запрещена, и эти судейские мерзавцы объявляют какую-либо религиозную организацию преступной только для того, чтобы такие-же мерзавцы судили каких-нибудь девочек за выдуманную и поставленную на сцене историю, то приговоры этих мерзавцев это не борьба ни с отмороженными сектами, ни с человеческой тупостью. Это всего лишь пример, какими подлыми идиотами являются те, кого граждане России считают судьями.
Религии – это идеи, и борьбу с идеями необходимо вести не с носителями идей, а исключительно только с самими идеями.
Но тут проблема – всё та же глупость как адептов веры в бога и в рай, так и адептов в то, что бога и рая нет. Да, эта слабоумная толпа верующих в бога может расколоться, как это было в СССР, и частью отречься от веры. Но отречься только из-за страха показать себя глупым, мало этого, глупый человек в толпе необходимость отречься видит только тогда, когда отрекаются многие, в его понимании, когда отрекаются «все». Да и то, наиболее упорные верующие останутся верными своей глупости, как они остались верными в СССР.
По этой причине и тем, и другим религиозным верующим ничего не объяснишь фактами и доводами.
Есть сотни доказательств того, что отсутствуют всякие там верховные существа, всякие там боги или их заменители, и предъявлять эти доказательства верующим необходимо, но в большинстве случаев бесполезно – масса верующих их не то, что не поймёт, а и слушать не будет. И не потому не будет слушать, что не поймёт, – для дурака непонятное одновременно и наиболее убедительно, - а потому не будет слушать, что будет боятся перестать веровать и будет бояться оторваться от своего сообщества. Ведь для верующего перестать веровать – это доказать самому себе, что ты был дураком, а люди согласятся на любые убытки, чтобы только не потерять уважения к себе. Уж если ты сам себя не уважаешь, то кто тебя будет уважать?
Вот приведу такой пример о бесполезности убеждать верующих доводами, даже безусловно убедительными.
Ещё в 1710 году епископ Джордж Беркли, выпустил трактат с опровержением факта отсутствия бога,- факта, уже тогда очевидного. И принципом этой отмазкой по сей день пользуются даже физики – типа всё зависит не от объективной реальности отсутствия бога, не от выяснения вопроса, есть бог или нет, а от того, кто бога наблюдает, - от наблюдателя. Типа если наблюдатель хороший человек – угоден богу, - то он бога видит, а если плохой человек и не угоден богу, то он бога не видит. Что тут непонятного? Просто атеисты плохие люди, поэтому не то, что бога не слышат, но и не видят его.
А ведь с этой отмазкой дело обстоит с точностью до наоборот. Получается, что когда люди имели в тысячу раз меньше знаний о жизни и природе – когда богам по этой причине трудно былобы общаться с людьми – с тем же пророком Мухаммедом, – то боги активно общались и учили людей, как именно в тех условиях надо жить – давали людям заповеди. А вот сейчас, когда условия резко изменились, когда все люди, и даже попы всех конфессий стали на порядки более знающими, общение богов с людьми как отрезало.
Этот категорический отказ богов общаться с людьми надо как-то объяснить? Надо! А ведь вариантов ответа всего два.
Первый вариант – бога нет, поэтому нет и общений бога с верующими. Второй вариант – верующие стали настолько неприятны богу, что бог не хочет с ними общаться, что, понятное дело, ставит крест на мечтах верующих попасть в рай, даже если бы и был тот рай, который обещан их религиями.
Этот довод убедителен для того, кого и убеждать на надо, а вот попробуйте предложить этот довод верующему, и он вас и слушать не будет, по указанным выше причинам – по причине страха выглядеть глупцом и страха остаться без защиты религиозной организации.
Поэтому борьбу с религиозным дурманом надо строить не на противоположной вере – не на вере атеистов в то, что бога нет. Борьбу с религиозным дурманом надо строить на неопровержимых фактах, уже установленным человечеством и занесённым в разделы знаний физики, химии, биологии и прочих наук. На том, что называют «научными фактами».
А эти факты безусловно доказывают, что, да, никаких богов нет, но человек реально бессмертен, и после смерти своего тела человек не умирает и продолжает жить в пока невидимом для нас состоянии.И именно поэтому бессмертие человека и вошло составной частью веры во все религии мира. Не буду обсуждать, как это получилось, но это факт.
И это не всё. В зависимости от того, как именно человек прожил жизнь, живя в теле в этом мире, его жизнь после смерти действительно различается и может быть тем, что в религиях считается раем и адом. Вот в чём проблема!
Таким образом, для человека главным становится то, как он прожил отпущенную ему жизнь в своём теле – так, как надо, чтобы попасть в рай? Или так, что он попадёт в ад? И ни одна религия мира не знает, как правильно жить! Нет, все религии учат, как жить правильно, но на самом деле, как правильно жить не знают! Если бы знали, то эти знания вошли бы едиными правилами жизни во все 4000 религий, а этого нет! И нет потому, что создатели религий этого не знали! Их примитивные представления о том, что раз люди в своей жизни на земле не могут без вождя, то и в масштабах Вселенной у них есть какие-то вожди со сверхъестественными свойствами, привели к тому, что создатели религий заложили в религии обращения к этим вождям в виде молитв и жертвоприношений. А вот эти молитвы богу для будущей посмертной жизни человека не просто бесполезны, а убийственны. Вместо того, чтобы воспитать себя – свой ум и волю, - верующий просто просит прощения у бога и этим удовлетворяется. Это самообман! Нет того, кто бы мог вам что-то простить в вашей жизни.
Не будет после смерти желанного атеистами небытия – будет продолжаться жизнь и для многих – страшная жизнь!
Человеку нужно воспитать самого себя, поскольку нет никого, кто бы воспитал в человеке нужные качества без усилий самого человека, и нет никого, кто бы простил человеку отсутствие этих качеств. Когда-то все эти верования всех религий людям помогали попасть, в скажем так, рай, поскольку эти религии и воспитывали людей для служения общей цели – служения богу. Но сейчас, когда верующие поголовно стремятся только в рай попасть, не воспитав себя соответственно, а лишь исполняя указанные попами и муллами ритуалы, все эти религии только вредят людям. Вредят!
И вот эти идеи воспитания людей для реального рая – для активной жизни после смерти, и являются главными идеями антирелигиозной пропаганды, а именно:
- твоя религиозная вера смертельно вредит тебе, верить в бога – это ошибка;
- не надейся на молитвы и ритуалы – они в лучшем случае бесполезны, а скорее просто вредят, - твоё спасение только в тебе самом.
Это главный принцип антирелигиозной пропаганды – указать на смертельную ошибку верующих – на то, что требуемое твоей религией исполнение ритуалов, обозначающих служение некоему несуществуемому богу, губит тебя!
А остальные доказательства бессмертия и требования к людям - это детали, которые бесполезны, если не понятен главный принцип – если ты не понял, что спасение не в глупой вере в несуществующего бога, а в тебе самом».
Ю.И. МУХИН
Пизьливый шизик-кретин
<В науке эта конструкция называется логической ошибкой...
И на кой ляд всё это нужно, если в мозгу как в /dev/null просто так исчезает 20% энергии? Зачем вся эта возня с терморецепторами и терморегуляцией? Нагрелись — охлаждайтесь через мозг. Только вот человеки почему-то предпочитают потеть и иным образом терморегулироваться, а также содержать структуры, позволяющие осуществлять терморегуляцию>
Вот вдумайся в то, что ты написал.
Логика показывает, что твои соображения как раз ПОДТВЕРЖДАЮТ гипотезу Мухина. Ведь эта энергия, 20%, тратится на работу мозга НЕЗАВИСИМО от того, холодно ли человеку или жарко, надо ли его охлаждать или наоборот, нагревать. А вот если б ты был прав - то да, если человек перегрелся, то эти 20% как вентилятор включались бы именно в момент перегревания для дополнительного охлаждения организма.
Пизьливый шизик-кретин
<Я не придерживаюсь точки зрения магического исчезновения энергии. Кто придерживается — тот и утверждает, тот и обязан это доказать и запротоколировать свои действия>
Мухин привел доказанный наукой факт - расхода 20% энергии на работу мозга. Ты заявляешь, что можно опровергнуть этот факт, проведя определенный эксперимент. И тут же заявляешь, что проводить его должен ... Мухин, а не ты, который этот эксперимент предложил! Вот почему я называю тебя шизиком и кретином - у тебя, при всей твоей обильной пизьливости, нарушены даже простейшие причинно- следственные связи
> Мухин привел доказанный
> Мухин привел доказанный наукой факт - расхода 20% энергии на работу мозга.
Этот т.н. “расход”, относительно системы «человек — окружающая среда» является использованием. Научный факт заключается в средней (скажем, среднесуточной) пропорции расхода (использования) энергии мозгом в размере ~20% относительно всей энергии потреблённой организмом за тот же период, а не в её, энергии, магическом исчезновении.
> Ведь эта энергия, 20%, тратится на работу мозга НЕЗАВИСИМО от того, холодно ли человеку или жарко, надо ли его охлаждать или наоборот, нагревать.
Ну как сказать, независимо. Если вас сильно нагреть (охладить), думать вы будете, скорее, о том как обратно охладиться (нагреться) и ни о чём другом. Затрачивается ли при таком... выживании та же доля энергии на мышление, что и обычно — это нужно отдельно проверять. Независимость же работоспособности организма вообще и мышления в частности от температуры окружающей среды — это результат терморегуляции и человеческой анатомии: человеки они теплокровные животные и, в определённых пределах, подерживают среднюю температуру тела вне зависимости, в том числе, от температуры окружающей среды.
Другой пример. Я как-то подсчитывал, взрослому человеку, в среднем, нужно ~125 кг (~17.5 10 л. вёдер) картошки в год, если рацион, преимущественно, составляет картошка. Можно, конечно, сказать, что независимо не от чего нужно 125 кг катошки в год — скажем, независимо от зарплаты, времени и т.д. Но нет. Зависимость тут от ежедневного рациона в среднем и всё остальное должно обеспечивать возможность такого рациона, если стоит цель его придерживаться. Так вот, хотите полноценно думать — организму придётся, в среднем, использовать ~20% всей потреблённой энергии на мозг. Хотите тратить меньше энергии — не будете полноценно думать в это время, только и всего.
Пизьливый шизик-кретин
<Этот т.н. “расход”, относительно системы «человек — окружающая среда» является использованием. Научный факт заключается в средней (скажем, среднесуточной) пропорции расхода (использования) энергии мозгом в размере ~20% относительно всей энергии потреблённой организмом за тот же период, а не в её, энергии, магическом исчезновении>
Масса человеческого мозга составляет 2% от всей массы тела, потребляемая мозгом энергия - 20% от энергии, потребляемой всем телом. То есть в десять раз больше, чем потребляет единица массы остального тела.
Эта энергия не отводится с охлаждением, ибо в противном случае разница температуры крови на входе и выходе из мозга была бы в десять раз больше, чем на входе и выходе из любого другого человеческого органа. Равно как и теплоотведение от головы в окружающее пространство на единицу площади было бы в десять раз больше, чем от единицы площади остального тела.
Следовательно, эти 20 % идут не на "магическое исчезновение" и не отводятся с теплоотдачей, а идут на то, что утверждает теория Мухина - на обеспечение связи мозга с биополем, или душой человека.
Остальные твои 1200 печатных знаков - - чистое бла-бла-бла, или, по-простому - обычная пизьливость шизика-кретина
Доп для пизьливого шизика-кретина
<Так вот, хотите полноценно думать — организму придётся, в среднем, использовать ~20% всей потреблённой энергии на мозг. Хотите тратить меньше энергии — не будете полноценно думать в это время, только и всего>
Расход энергии на мозг не зависит от увеличения интенсивности мыслительного процесса. Наоборот, как отмечал Мухин, расход энергии на твой моск больше в ночное время - когда, по общепринятому мнению, твой моск отдыхает
Геннадий
Где-то я читал, что мозг де тратит 20% потребляемой энергии потому, что он мозг вырабатывает бо́льшую часть белка в организме?!! Немного странное объяснение дя работы мозга. но хорошо соотвествует тому, что после еды тянет на сон: поел -вырабатываешь белок и спишь, не мешаешь мозгу белок производить.
Не изучал этот вопрос, но это объяснение снимает мухинское представление о впечатывании событий дня в эфир во время сна. Я думаю, если мозг и впечатывет что-то в эфир, то ничего не мешает ему делать это всё время. как компьютеру связанному с облачным сервисом: все изменения в файлах на компьютере немедленно идут в сеть на облачный сервис и отражаются там.
Такое устройство надёжнее, чем ночное впечатывание в эфир. Допустим вы придумали что-то гениальное, а поспать не успели - и кирдык, ваше изобретение как облагодетельствовать человечество в эфир не записалось. Досадно! Никто ж его теперь не прочтёт! Правда в жизни это большой роли не играет.
888
<Не изучал этот вопрос, но это объяснение снимает мухинское представление о впечатывании событий дня в эфир во время сна>
Ничего оно не снимает. Во первых, с чего это мозг вырабатывает белок в десять раз больше, чем остальные участки тела такой же массой. Во-вторых, потребление в десять раз большего количества энергии должно сопровождаться в десять раз большей теплоотдачей, а этого не наблюдается
Геннадий
У мозга очень хитрая система выведения отходов, которая отличается от всех остальных частей организма. Черепная коробка - тесная и там нужны другие способы. Во время сна объём мозга уменьшаеся и увеличиваются сосуды, по которым выводятся отходы. Кстати сосуды мозга имеют связь со спинномозговой жидкостью, то есть со всем телом. Думаю к отведению тепла это тоже имеет отношение.
888
<У мозга очень хитрая система выведения отходов, которая отличается от всех остальных частей организма. Черепная коробка - тесная и там нужны другие способы. Во время сна объём мозга уменьшаеся и увеличиваются сосуды, по которым выводятся отходы. Кстати сосуды мозга имеют связь со спинномозговой жидкостью, то есть со всем>
Кароче. Этот моск такой хитрый, что к нему даже на козе не подъедешь.
Тем не менее, даже если имеются дополнительные каналы отвода теплоты, то ведь и через них отвод тепла должен быть замерен и учтен, не?
даже если имеются
Что вы спорите? У вас разные мозги. У одного отводит, а у другого не отводит.
Артём, скажи, пожалуйста,
откуда получает энергию Душа на Том Свете? Моя теория - именно эти 20% Душа накапливает для своего существования на Том Свете. А ты как считаешь?
Артём
Вам к психиатру надо бы обратиться - выпо одному вопросу уже написали бльше, чем вся статья. И это вместо тог, чтобы набрать в поисковике "сколько энергии потребляет мозг".
"сколько энергии потребляет
"сколько энергии потребляет мозг"
Кинетической? Тепловой? Химических связей? В ваших поисковиках сидят такие же невежи, которые не знают, что энергия не потребляется, а преобразовывается из одного вида в другой.
Или «потребление» без преобразования это тоже общеизвестный факт, не требующий доказательства?!
Вот, что думает чатжпити об
Вот, что думает чатжпити об этом:
Вы:
во что преобразуется энергия , которую потребляет мозг?
Copilot:
Средний вес человеческого мозга составляет 1,3 килограмма, но он потребляет 20% всей энергии, которую мы получаем в течение дня1. Почему так происходит? Давайте заглянем внутрь мозга.
Когда мозг активно работает, нейроны потребляют много кислорода и нуждаются в активном кровоснабжении. Технология функциональной МРТ (фМРТ) позволяет оценить, как меняется насыщение крови кислородом в разных зонах мозга, когда человек выполняет разные задания. Мозг подключает отделы, отвечающие за разные мыслительные процессы, в зависимости от типа задачи1.
Интересно, что вечером мозг потребляет существенно больше энергии, чем утром: митохондрии в нейронах усиливают активность почти на 20%1. Вот такой “голодный” орган у нас в голове!
Продолжение. Вы: Может ли
Продолжение.
Вы:
Может ли энергия быть потребленной, то есть не перейти в другую форму, а исчезнуть при потреблении?
Copilot:
Нет, энергия не может бесследно исчезнуть. Она может перейти в другую форму, излучиться равномерно по пространству или стать веществом, но сохраняется в системе согласно закону сохранения энергии12. Это фундаментальное свойство энергии, которое позволяет ей менять формы, но не исчезать без следа.
Вы:
А во что переходит энергия, потребленная мозгом. Та, что составляет 20% от обшего потребления тела человека?
Copilot:
Мозг, несмотря на свой скромный вес (всего 2% от массы тела), является самым активным потребителем глюкозы в организме. Нейроны мозга используют примерно 100 г глюкозы в день, что составляет 20% общего потребления энергии12. Но куда же девается эта энергия?
Генерация нервных импульсов: Нейроны потребляют энергию для передачи сигналов между собой. Процесс упаковки нейротрансмиттеров в пузырьки, даже когда синаптические терминалы неактивны, требует химической энергии3.
Обеспечение “домашнего хозяйства”: Энергия также уходит на поддержание целостности и нормального функционирования клеток мозга. Например, астроциты (глиальные клетки) обеспечивают нейроны глюкозой, превращая ее в лактат, который затем поступает в нейроны и обеспечивает производство АТФ (аденозинтрифосфата) — основного источника энергии для клеток1.
Таким образом, расточительность мозга — это не эволюционно устаревшее явление, а необходимость для поддержания его сложных функций.
Вы:
То есть в тепло эта, потребленная мозгом, энергия не переходит?
Copilot:
Энергия, потребляемая мозгом, не исчезает бесследно. Вот что происходит:
Ионный насос: Самая очевидная догадка — энергия тратится на ионный насос, который поддерживает нейроны в состоянии боевой готовности1.
Обеспечение “домашнего хозяйства”: Энергия также уходит на обеспечение целостности и нормального функционирования клеток мозга. Например, астроциты обеспечивают нейроны глюкозой, которая затем превращается в энергию для передачи сигналов.
Таким образом, мозг не только активно работает, но и заботится о своем “хозяйстве”.
Оффтоп
Артём, ты рассказываешь один из примеров логической ошибки и тут же пишешь "на кой ляд это всё нужно, если в мозгу просто так исчезает 20% энергии" - а вот это "просто так", это не собственный вымысел или предположение, выдаваемое за аргумент?
> но ведь не верят в бога те
> но ведь не верят в бога те самые умные, благодаря котором двигается прогресс на Земле
Это утверждение ложно.
> почему атеисты не верят в бога
Есть утверждения, не соответствующие действительности — ложные (неточные: не полностью соответствующий чему-либо, а потому не достигающий цели, истины; где неточность и есть такое несоответствие), либо ошибочные (неправильные: отклоняющиеся от цели, истины; где ошибка и есть такое отклонение). Например, следующее утверждение в форме вопроса, в общем случае, ложно: «Вы уже перестали изменять свой жене?» (В случае отсутствия измен, нет смысла как-либо иначе отвечать на этот вопрос, а сам вопрос, если его вообще нужно задавать, следует разбить на два — «Изменяете ли вы своей жене?», «Если да, то как долго это будет продолжаться?»). Не соответствующим действительности является и понятие атеизма по отношению к человечеству, сравните: «Почему мужчины не изменяют жене вон с той красоткой?». А почему мужчины вообще должны изменять жене (хоть с красоткой, хоть с уродиной; хоть с той, хоть с этой)? Точно также, почему взрослые люди вообще должны использовать веру (хоть в Бога, хоть в что-либо ещё)?
Кстати, однокоренные с верой слова верный/неверный в значении истинный/ложный, правильный/ошибочный — хотя и краткие, видимо, должны быть исключены из употребления людьми, не разделяющими какую-либо веру. То же самое справедливо и для слова погрешность.
Есть утверждения, не имеющие смысла. Любой теизм (в том числе, атеизм), а также агностицизм предполагают наличие смысла в высказывании «Бог существует» — а его нет. Чтобы освободиться от ярлыка атеизма люди верно пришли к пониманию, что необходимость доказательства лежит на утверждающем, но за прошедшее время позволили приписать себе набор т.н. атеистических утверждений, суждений якобы требующих доказательства, если они не хотят иметь дело с верой. Нет, любые утверждения, основанные на бессмысленном (и теизм, в частности) не влекут за собой суждений,
требующих подтверждения (или опровержения).
И всё же, кто эти люди, не разделяющие чью-либо веру (в том числе, в Бога) и при этом двигающие прогресс? Просто те, кто не использует веру в практической деятельности, кто не создаёт и не поддерживает утверждений, основанных на вере. Люди, способные не только мыслить, но и понимать — воспринимать, отражать, выражать смысл чего-либо (и Реальность вообще) в понятиях. Разумные и понимающие? Обладающие понятийным мышлением? Ну точно не «неверующие» и не атеисты.
> Обычно я стараюсь мысленно встать на место человека, смысл поступков которого пытаюсь понять, но с верующими у меня это плохо получается.
У верующих есть целый набор значений/ярлыков для тех, кто не разделяет их веру — основные из них:
1) Атеисты или безбожники, неверующие — те, у кого отсутствует вера богов (но те, кто всё же находит смысл в высказывании «Бог существует» и тем самым создаёт силу, которая, в конечном итоге, их опрокидывает).
2) Нечестивцы, предатели — те, кто верит в других богов или исповедует другое направление того же вероучения.
3) Сатанисты, дьяволопоклонники, шайтанопоклонники и пр. — те, кто поклоняется злой сущности, кто сбивает людей с праведного пути, кто сеет неверие, клевету, зло, кто противостоит силам добра и религиозной организации.
Те, кто не находит смысла в высказывании «Бог существует» и полагает, что бремя доказательства лежит на утверждающем — объективно находятся в стороне от религиозной деятельности, но с лёгкой руки помещаются верующими в третью категорию (хотя, чтобы, например, быть истинным сатанистом, надо быть верующим) по признакам противостояния религиозной организации и “распространения неверия” (сокращения единоверцев), примерно так же как фашисты записывают в экстремисты всех несогласных с фашистами, предварительно смешав понятия экстремизма и терроризма, нежелательного и плохого.
Пизьливый шизик-кретин
> но ведь не верят в бога те самые умные, благодаря котором двигается прогресс на Земле<
> Ещё в 1710 году епископ
> Ещё в 1710 году епископ Джордж Беркли, выпустил трактат с опровержением факта отсутствия бога,- факта, уже тогда очевидного. И принципом этой отмазкой по сей день пользуются даже физики – типа всё зависит не от объективной реальности отсутствия бога, не от выяснения вопроса, есть бог или нет, а от того, кто бога наблюдает, - от наблюдателя. Типа если наблюдатель хороший человек – угоден богу, - то он бога видит, а если плохой человек и не угоден богу, то он бога не видит. Что тут непонятного? Просто атеисты плохие люди, поэтому не то, что бога не слышат, но и не видят его.
Современные берклианцы пришли к несколько другим формулировкам по форме, хотя их суть за три сотни лет не поменялась:
Как видно, это очердная попытка выдать субъективное за объективное, да ещё и скреплённая через «предвосхищение основания». Интеллектуально-рассудочные опровержнения бытия Божия не имеют смысла, поскольку не имеет смысла и само бытиё Бога. Единичные субъективные интерпретации событий жизни с целью доказательства бытия Бога (взаимодействия, общения с Богом) имеют примерно то же значение, как интерпретации распожения звёзд и планет астрологами с целью предсказания чего-либо: возьми тысячу людей и у кого-то день/месяц/год/... будет удачным/неудачным/..., как то указано в гороскопе, но ни полезность гороскопа, ни его предсказательную силу это не доказывает, и не делает из мошенников полезных для народа людей, как бы их не называли — астрологи или философы. Кроме того, люди склонны искать закономерности даже там, где их нет. И, наконец, каково бы было поведение людей, хотя бы знающих объективно что некий Бог существует — это дело людей, а не мошенников, выдающих желаемое за действительное.
По теме.
Остается только подписаться под каждым словом.
Наблюдал как-то одну верующую, медсестру в процедурном кабинете. К ней всегда была большая очередь, и она всегда обсуждала, что батюшка сказал по тому или иному поводу, как надо праздновать церковные праздники, и т.п. Сначала подумал, раз она такая правильная, то к своему делу относится добросовестно. И был сильно удивлен, когда случайно выяснил, что на больных ей наплевать. Духовность, етить ее!
Про очередь из девственниц
А они туда раньше попадут или там свои есть?
Логистика непонятна.
И что дальше с ними будет - куда использованных денут, или они там многоразовые, с тысячелетним опытом?
А они туда раньше попадут или
Вот зачем нужны женские монастыри! Чтобы сохранить девственниц для праведников в раю. А использованых никуда не денут. В раю жизнь вечная, там всё вечное и девственность тоже вечная.
Плюс Хруща
Хрущёв хоть был и мудак, и XX съезд - полное ослабление СССР, но кое-что Хрущ сделал правильно. Правильно то, что после 1956 года весь СССР перестал всегда и во всём сводиться к одному лишь Сталину. Очень многое в СССР было вне Сталина и без Сталина. Тупо было приплетать Сталина совсем ко всему. Да, в 1930-1940 годы не всё вроде как внешне сводилось к Сталину, но искусственный дух этой сталинской тотальности ощущался повсеместно. И правильно, что это улетучилось.
Свистун
Ну да, плюс очевидный. Такие же плюсы, и даже больше, появятся если отсечь твою тупую башку - болеть больше не будет, бриться не надо и всякую херню нести перестанешь
Свистун
"Правильно то, что после 1956 года весь СССР перестал всегда и во всём сводиться к одному лишь Сталину."
Не-а. Плюс хрюща в том, что он был лысый. А в остальном - у хрюща одни минусы.
Свистун
Это от того, что якобы атеистический СССР был насквозь религиозным, он создавался людьми из-за черты осделости по Ветхому завету.
На это указывает то, что Ленина положили в мавзолей - то есть обозначили религиозность всей Советской власти. Потом обожествили Сталина. Газеты называли Сталина кормчим., как каго-нибудь Ноя или Иисуса Христа. Поэтому славословия в честь Сталина это то же самое, что "слава Богу".
Далее появился новый Христос - Хрущёв. Хрущёв, это не жук хрущ, это Христос:
хрущ <=> хрис
Таким образом в лице Хрущёва новозаветная или прозападная линия партии усилилась.
Интересно, что Зеленский тоже означает Христос, если понимать, что Христос - это Солнце: празднование Рождества, символизирует рождение нового Солнца. Солнце - это зеленце, поскольку оно весной, на Пасху, зеленит растения. Как видим, после Сталина-Христа, христосы в лице Хрущёва и Зеленского кошерно появляются из-за черты оседлости, но как-то мельчают.
Созданный людьми из-за черты оседлости ветхозаветный СССР поклонялся Луне, а Европа, после прихода Гитлера к власти, стала новозаветной, и поклонялась Солнцу-Христу. Гилтер - означает библия или святое писание. От того кресты в символике и свастика . Христос-Солнце был распят на кресте(символе декартовой системе координат), как вы знаете.
Разница в поклонении Луне-Солнцу видна и сейчас. Если вы в Европе в Гугле наберёте "Когда начинается весна", то получите дату 22 марта - день весеннего равноденствия, то есть весна в Европе начинается по Солнцу. А если то же самое сделать в России, то получите дату 1 марта - по лунному календарю, то есть весна в России начинается по Луне.
Борьба религий, внешне не понятная нам, порождает все войны на Земле. Задача человечества состоит в том, чтобы преодолеть религиозное мировоззрение, иначе нам всем хана. К сожалению сделать это невозможно. Религия обещает людям какое-никакое бессмертие. То что предлагает Юрий Игнатьевич неплохо, но идея наказания, мне кажется сомнительной.
В огороде бузина, а в Киеве дядька
С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка
хрущ, хрущ, -а, м. Жук с пластинчатыми усиками (часто вредитель растений).
Т.Ф.Ефремова. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка
зеленца ж. разг. 1) То же, что: зелень. 2) Зеленоватый оттенок чего-либо.
Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Энциклопедический словарь
Христос - собственно значит "помазанник" (от χρίω) и представляет собою греческий перевод еврейского masch îªch, в греческой транскрипции Μεσσίας.
В Ветхом Завете это обозначение (в полной форме masch îªh Jehow ā = "помазанник Иеговы") многократно прилагается к царям израильским, как поставленным Иеговой и получившим от Него силы на прохождение своего служения.
"Что отдал, то твоё" - восточная мудрость
Не верь глазам своим
Всё это вопрос веры. Вы верите авторитетным источникам, а не своим глазам.
Не люблю я Фасмера, но для вас, верующего в авторитеты, приведу из него цитату:
"хрущ
"...Праслав. *хrǫsti̯o-, наряду с *хręsti̯o-..."
Мухину Ю.И.
Никакой энергии мозг не потребляет. Нужно быть совсем ку-ку, чтобы такое написать. Мозг питается глюкозой и точка. В результате гликолиза образуются молекулы АТФ. Эти "активные молекулы" вступают в связи с другими молекулами и заставляют их либо двигаться, либо синтезировать другие молекулы, опять же, перемещая их за счет разницы потенциалов.
WR
Ну и дурак! Это же вы откуда-то тупо списали эту глупость, не понимая химической сути.
Во-первых, только из глюкозы нельзя получить АТФ, для этого надо подать в мозг ещё и различные соединения фосфора, во-вторых, по этой идиотской схеме мозг обязан переполняться АТФ и от этого пухнуть, и пухнуть. На себя посмотрите - у вас ведь мозг не пухнет, а сохнет.
Отправить комментарий