О ПРЕСТУПНЫХ ДЕБИЛАХ, ЭЛИТЕ И ДАЖЕ МАРКСИСТАХ
- 353 статья УК РФ
- А. Навальный
- Авель
- бойкот
- выборы
- дебилы
- Каин
- КНДР
- кнопкодавы
- КНР
- Мао Аньин
- Мао Цзэдун
- марксисты
- медвежья услуга
- мелочность
- Новости
- номенклатура
- пособничество
- Прохоров
- Пэн Дэхуай
- С. Колунов
- словоблудие
- Удальцов
- Форд
- Э.Памфилова
- элита
- Двойники
- Правосудие
- Великая Отечественная война
- СССР
Гость zz
Чего психуете?!
"Рабочие восстали..." - и при чем тут это?! Скорее это аргумент против Вас, т.к. таких крайних проявлений сущие единицы и только в очень особых случаях. А разных иных - без счета, всегда и везде сотни лет.
Маркса я читал в том минимальном объеме, без которого было невозможно обойтись. Но и того было даже с избытком чтобы понять, что это полная чушь, не-научная фантастика. А рабочим на производстве ещё и увидеть это своими глазами. В отличии от К.Маркса и Вас. Что никакого "пролетариата" и "класса" нет как таковых, а есть просто рабочие, люди очень разные, но в основной массе стремящиеся отнюдь не в "класс", а "выйти" из него кто куда сможет, поскольку вариантов много и возможности у многих есть.
Из того, что все же пришлось прочитать, запомнилось отнюдь не про "прибавочную стоимость", а про "воспитание НОВОГО(!) ЧЕЛОВЕКА". А про "прибавочную стоимость" и ее "присвоение" запомнилось только потому, что согласно К.Маркса она тоже должна присваиваться, а отнюдь не доставаться самим рабочим в их натруженные руки и потому самим рабочим без особой разницы.
Взгляд: классов нету, а возможности есть
То есть капиталистов тоже нету? Есть такие же люди, как рабочие. Только почему-то одни с деньгами, а другие без. Мистика!
Искин
"Мистика!" - нисколько, просто реальность. В которой сплошная конкретика на деле и сплошные абстракции-"обобщения" на словах, притом пустых. И да - капиталисты и вообще люди с деньгами есть, но и они не есть некий "класс", а именно просто люди. И тоже потому, что как одни становятся рабочими, а после прекращают ими быть, т.е. "выходят из класса", так и другие как обретают деньги, так и теряют их.
Взгляд: сплошная конкретика
Ну да, ну да... И монополисты не отстаивают свои интересы, и не вступают для этого в сговоры между собой, и не лоббируют нужные им законы... Между ними вообще ничего общего, каждый из них в одиночку плывет по бурному морю жизни)) И если не повезет, капиталист без проблем станет рабочим и пойдет на завод? Или скорее выйдет в окно на Уолл-стрит? Таких я назвать могу, а вот о ставших к станку капиталистах не слышал.
Вы считаете, что в обществе вообще нет никаких групп, объединенных общими целями, интересами и уровнем жизни?
Или нет только капиталистов и рабочих, а служащие, допустим, есть?
Искин
Совсем иначе. Есть и рабочие, есть и капиталисты и есть ещё очень много разных всех-всех-всех. И есть группы, тоже самые разные, только с интересами не "общими" (как это привычно звучит), а с интересами СОВПАДАЮЩИМИ в чём-то, насколько-то. Но это не "классы", сходства с устойчивыми образованиями типа сословий, каст и т.п. они имеют. Кстати, ещё и потому, что именно согласно К.Маркса этих основных значимых классов лишь два - "буржуазия и пролетариат", но в населении в целом они оба даже вместе взятые - заведомо меньшинство. Но все "прочие" при этом тоже люди и в значительной массе отнюдь не "не-значимые". А иных факторов, которых гораздо больше и которые для людей гораздо значимее "классовости" - много.
Взгляд: факторов много
А перечислите с десяток, чтоб была возможность предметно оценить, насколько это множество способно влиять на общество в целом. И перетянет ли это комплексное влияние единственный, но основной фактор -- отношение к производству благ и их распределению.
Искин
Все очень просто - это "множество" не якобы "влияет", оно и есть само "общество" (предпочитаю говорить НАСЕЛЕНИЕ, поскольку оно конкретно и вещественно, а некое "общество" есть чисто абстракция) и КАЖДЫЙ из нас в нем. Согласитесь, что при этом Ваш вопрос о производстве благ и (особенно!) об их "распределении" - это не только ли не "единственный" и притом якобы "основной", а вообще не фактор. "Поставьте" (в смысле как в математическую формулу) вместо "производства благ" просто "получение денег", а вместо "распределения благ" просто их "обретение" на имеющиеся деньги и др.путями - и Вы сразу сами увидите не "десяток", а много-много факторов, любой из которых "перетягивает", а уж несколько вместе и подавно!
Взгляд: множество -- это общество, сиречь население
Не наводите тень на плетень. Общество в данном контексте -- субъект, а я вас просил перечислить объективные факторы, хотя бы в комплексе превосходящие по значимости отношение субъекта к производству и распределению. По значимости -- значит по влиянию на возможность выживания и развития.
Деньги самостоятельного значения вообще не имеют, они лишь обозначают собой материальные блага. Которые, и это главное, кто-то производит, а кто-то распределяет. И вся проблема в том, что это разные люди, а должны быть одни и те же. "Кто не работает, тот не ест" -- основополагающий закон для общества, которое хочет не деградировать и вымирать, а жить и развиваться.
Искин
Отнюдь нет! Некое "общество" нисколько не "субъект", а лишь абстрактный образ. А субъекты это как раз люди с их факторами, из которых деньги являются первым и главным. Производящий блага их просто продает, а потребитель покупает в меру имеющихся у него средств. Где тут некое "распределение", кем и чего?
Чего якобы "хочет" или нет некое "общество" - это пустое, поскольку оно не субъект. Хотят люди. Не знаю, с каких времен, но об их (людей в населении) СОВПАДАЮЩИХ когда-то и в чём-то интересах укоренилось говорить как о неких якобы "общих", даже пытаться на этом что-то планировать и выстраивать, имея эту заведомую ошибку в самой основе.
Взгляд: отнюдь нет!
Я добьюсь от вас ответа на простой и ясный вопрос? Или "отнюдь нет"?
Когда вы говорили о множестве факторов, более значимых, чем отношение к производству и распределению благ, вас никто за язык не тянул. Будьте добры теперь назвать хотя бы некоторые из этого множества.
Искин
Эти ИСКомые Вами факторы - у всех и каждого СВОИ. Это СВОИ дела, СВОИ интересы, СВОЙ быт, СВОИ заботы, СВОИ проблемы, СВОИ удовольствия, СВОИ радости и СВОИ печали. В общем, вся СВОЯ жизнь.
Взгляд: факторы у каждого свои
Хорошо, назовите свои. Или чужие, мне без разницы. Но чтоб они реально влияли на выживание и развитие индивида сильнее, чем отношение индивида к производству и распребелению благ.
Искин
С моими как раз проще всего. Живу в своем доме в сельской местности и забот по дому и хозяйству - только успевай! К тому техника, уход за ней и ремонты. Притом как своей, так и помощь соседям и знакомым, которым ещё и работы по электрике. Плюс свои интересы и увлечения - приспособления, электрические и электронные "штучки" и разные прочие поделки. Ну, и лес и озера. Прошлый год жизнь заставила ещё и печное дело освоить "с нуля", а без печки, как и без многого из вышеперечисленного - не выживешь, притом в самом буквальном смысле. Как видите, производство мне вполне безразлично, а уж "распределение" и вовсе.
Взгляд: йа премудрый пескарь
Ну, тоже выбор. Прошу прощения, сначала вообще заподозрил вас в демагогии и двойных стандартах. "Возделывать свой сад" -- далеко не худший вариант. К сожалению, это возможно лишь до тех пор, пока на вас не обратят внимание те, что сады не возделывают, а фрукты кушать любят.
Искин
Эх! Как предыдущий оппонент рассуждал про "буржуазию-пролетариат" теоретически, на производстве не поработав, так и Вы о селе, людях и обстановке в целом. Полагаю, что с "производством и распределением" вопрос ясен и закрыт? В смысле, что почти никому до них нет дела, как нет и "классов".
Взгляд: никому нет дела
Если премудрым пескарям и хатаскрайщикам нет дела, это не значит, что никому нет. Вы сделали свой выбор, вам и нести за него ответственность. И не надо кивать на всех. Если бы все сидели по норам, история России закончилась бы еще при татаро-монгольском иге. Не говоря уже про Великую Отечественную.
Искин
Сказано "почти никому", а кивать на неких "всех" и распространяя это еще и на "всегда" - неправильно. Увы! Но примеры массового совпадения интересов тем и ярки, что весьма редки, обусловлены очень весомыми обстоятельствами и, главное - на что при этом направлены. Какие СВОИ конечные цели имеют участники событий, КАЖДЫЙ их них. А иное , вызывающее лично Вашу столь скептическую оценку - происходило и происходит все остальное время в абсолютном большинстве.
Взгляд: мы, пескари, в большинстве
В том-то и проблема.
Искин
"Проблема" - нет, такова реальность без фантазий.
Взгляд: в моей реальности проблем нет
То есть СВО вас не волнует... Убитая экология не волнует... Демографический кризис не волнует...
"Хули беспокоицца, пока тепленькое сосеццо. А тепленькое-то остывает на глазах." (Беркем)
Искин
Вам - "волноваться", мне - ДЕЛАТЬ.
Взгляд: вы говорите, я делаю
Серьезно? Вы что-то сделали для предотвращения грядущего цифрового рабства, например? Или, может, по остальным трем пунктам?
Своими делами вы всего лишь зарабатываете себе на прокорм, как это следует из вашего же коммента. Не такой уж великий подвиг, чтоб писать об этом с большой буквы.
Искин
Нет места, перешёл вниз.
Да, на территории СССР их
Да, на территории СССР их сейчас нету, тк по действующим законам и быть не может, а вот преступники есть и могут.
Владение — это одно из главных прав собственности, которое заключается в возможности владеть и использовать имущество по своему усмотрению. Владение имуществом означает обладание реальной властью над ним, физическим контролем и управлением. Владелец имущество не только может пользоваться им, но и имеет право разрешать или запрещать другим использование этого имущества.
Незаконным владение быть не может, кроме случаев противоправного завладения чужим имуществом, когда оно истребуется из чужого незаконноговладения легальным собственником.
ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности:
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. (Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.)
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
===
Вывод: никаких капиталистов, законных владельцев средств произ-ва, на нашей территории не существует. Потому мраксовы бредни тут неуместны совершенно как корове седло.
Гость zz
"Монополий нет? Империализма нет?"
Вообще-то империализм и монополии - это у Ленина. А у Маркса - коммунизм после пролетарской революции в 1848 г, читайте "Коммунистический манифест". Так где коммунизм спустя 175 лет?
Марксизм не догма, лишь путь
Марксизм не догма, лишь путь к истине. Это было очевидно Ленину, Сталину и другим.
Гость zz
"Марксизм не догма, лишь путь к истине. "
Угу. И истина по Марксу в 1848 г состояла в пролетарской революции в ближайшие к 1848 г годы. Мне такая "истина" не нравится тем, что она не оказалась истиной. А вам?
... И грянул спор
... И грянул спор "мраксиздов" за "веру, карла и капитал"...
Хотя Маркс -- это давно уже примитивный труд с претензией на "наука". Примитивный материализм... Заря прогресса человечества... Ну, первая ПОПЫТКА осмысленного подхода к устройсту ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества. С позиции науки. Что да -- то да. Чего спорить-то...
Хотя НИКТО КМ так и не понял. Вот доныне твердят -- пролетариат есть синоним рабочих на производстве. А Карла определил пролетариат как класс НЕ ИМЕЮЩИЙ с частной собственности СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Рабочии тут... Ну, как самые слаборазвитые в умственной деятельности. Точи-дрочи. Из забоя -- в запой, из запоя -- в забой.
И никакого "социализьма" Маркса не обещал в своих предвиденьях. Мнился ему КОММУНИЗЬМ. Который придет на смену капитализьме РЕВОЛЮЦИЁННЫМ путём, и СРАЗУ во всех государствах. А "социализьма", "ступени" с номерами -- это, пардон, уже ленинизм. Хотя Володя Ульянов имел образование чисто КЛАССИЧЕСКОЕ -- гуманитарное, и даже ЛОГИКУ не "асилил" -- име по ней 4. Да его никто из современных ему "титанов-мыслителей" и в фуй не ставил.
Что не помешало ему проявить себя ТАЛАНТЛИВЕЙШИМ организатором. И никаких "социализмов" он себе в заслугу не ставил. Он же не идиот был, и он-то Маркса и Ф. Энгельса "асилил". Даже Октябрьскую Рывалюцию он сам именовал трезво -- ПЕРЕВОРОТ. Рывалюция была в феврвле. Буржуазная. Да и В. Ульянов (Ленин) оставил страну с НЭПом, концессиями всяким буржуям, признанием правоты и полной капитуляцией перед НАЦИОНАЛИСТАМИ усей рассеи (от какелов до кыргыз-кайсаков и кара-кыргызоы). Т. е. было вполне себе капиталистическое устройство экономики с сектором государственной собственности.
Да экономика СССР в своей сути от экономики капиталистических стран ничем не отличалась. Кромке отсутствия поряка-дисциплины. И наличием наглой уравниловки. За исключением КРАТКОГО периода до и после ВОВ.
С хера ли тут можно было ожидать победы в экономическом соревновании со странами капитализма -- ЗАГАДКА. Проигрыш был заложен изначально, Хрущевым. И укреплен При Лёне.
Не было в стране СССР никакого "социализма-кумунизьма". Была пародия на Запад.
Кто начал строить социализм? И. В. Сталин. Он ДОПУСКАЛ мирное сосуществование капитализма и стран, вставших на путь к коммунизму, но "в силу природы капитализма, и его современной, империалистической фазы, неизбежно усиление классовой борьбы, которая неизбежно приведёт к военному столкновению ... Третьей Мировой ... которая закончится полной победой стран Социализма и установлением на всей земле Коммунизма".
Вот к ВОЙНЕ страна и говилась. Вместе с СЭВ. Обещаючи "будем жить всё лучше и лучше". Но не обещая "будем жить хорошо". А Запад развивал передовые методы в производстве, технологиях для ПОТРЕБИТЕЛЕЙ-обывателей. Уровень жизни повышаючи.
Что было потом -- все знают.
А что будет завтра? Вы умные-умные, вот и думайте.
Читатель
"Не было в стране СССР никакого "социализма-кумунизьма". Была пародия на Запад."
Угу. И поэтому уровень жизни в СССР был выше, чем на западе?
Ах. мой милый
Алексеу2 настолько слаборазвит. что так НИКОГДА и не усвоит (ибо не понимает), что под названием "СССР" существовало в разные времена НЕСКОЛЬКО государств... Оличающихся общественно-экономическим строем и структурой СОБСТВЕННОСТИ на средства производства...
Уровень жизни в СССР, как и ЛЮБОЙ другой стране, был ОЧЕНЬ разный у разных групп населения. Олеша22! Надо сравнивать уроень жизни не каких-то абстракных "стран", а конкретных ГРУПП населения, идентичных по их роли в обществе и в ОДНО и то же время.
Отправить комментарий