Начну с такого сообщения: «Ленинский районный суд Барнаула приговорил российскую журналистку портала RusNews Марию Пономаренко к 6 годам колонии по делу о распространении фейка об обстреле российскими военнослужащими драматического театра в Мариуполе, передает «Коммерсантъ». Помимо этого, суд запретил Пономаренко в течение пяти лет заниматься журналистской деятельностью. Изначально гособвинение запрашивало для нее 9 лет лишения свободы. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ по мотивам политической ненависти), по которой Пономаренко обвиняется, составляет лишение свободы на срок до 10 лет».
Ну, а мы уже больше года сообщаем читателям, что война с Украиной – это не какая-то там дебильная спецоперация, а преступление, предусмотренное статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» и никакие правоохранительные органы и суды НЕ СЧИТАЮТ ЭТО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об использовании ВС РФ.
Но вот это – в чём надо обвинять – до гениальных умов нашей оппозиции не доходит. Даже если пособники этого преступления – прокуроры и судьи – их в тюрьму сажают.
Напомню (чтобы не искали), что почти год назад, 27 мая я послал указанным ниже должностным лицам следующее заявление.
«Председателю Следственного комитета РФ
А.И. Бастрыкину
Генеральному прокурору РФ
И.В. Краснову
ЗАЯВЛЕНИЕ
о выявлении преступников и возбуждении уголовного дела по признакам статьи 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»
Поскольку моё молчание является деянием, подпадающим под признаки части 2 статьи 316 УК РФ «Укрывательство преступлений», сообщаю имеющиеся доказательства совершения преступления, предусмотренного статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны».
Начну с того, что в апреле группа граждан обратились ко всем депутатам Государственной Думы России со следующим требованием (с сокращением):
«Уважаемый депутат!
Утверждение, что Россия на Украине ведёт не агрессивную войну, а всего лишь специальную военную операцию, вполне аналогично утверждению убийцы, что он не преступник, потому что он не убил, а всего лишь насильственно лишил жизни. В нормальном суде за такую дерзость убийце добавят наказание.
Согласно комментария к статье 353 УК РФ, данного под общей редакцией Председателя Верховного Суда России Вячеслава Лебедева и Генерального Прокурора Юрия Скуратова, военные операции, в том числе и специальные «военные операции против другого государства с применением всех видов вооружения или ограниченного их набора», являются «ведением агрессивной войны», а согласно самой статье 353 Уголовного кодекса России:
«1. Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны – наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
2. Ведение агрессивной войны – наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет».
Развязывание агрессивной войны – это особо тяжкое преступление, даже если назвать эту войну «специальной операцией по сдаче боеприпасов и металлолома на территории Украины». А в нашем случае 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН 141 голосом против 5 приняла резолюцию ES-11/1 «Агрессия против Украины» – признала Россию агрессором.
Председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев и Генеральный Прокурор Юрий Скуратов указали, что преступниками, совершающими это преступление, являются: «Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, министры, судьи – государственные должности категории «А»…»…
…Полагаю, что теперь долг каждого депутата, как представителя народа, исполнить обязанность, налагаемую на него Конституцией и законом. И воспользоваться правом, данным депутатам статьёй 93 Конституции, сняв лично с себя вину перед народом России и перед законом, в том числе и вину за совершения преступления, предусмотренного статьёй 353 УК РФ. Для чего предлагаю отстранить Президента России от власти, начав этот процесс подписанием выдвижение Президенту обвинения в совершении не имеющего срока давности особо тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 353 УК РФ».
Часть депутатов уже ответила на это письмо, в основном слово в слово повторяя ответ, данный заместителем председателя Государственной Думы депутатом И.А. Яровой 29 апреля 2022 года письмом за №1.11-24/401:
«Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, содержащее позицию относительно проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, рассмотрено.
Внимательно ознакомившись с доводами обращения, сообщаю, что 24 февраля текущего года, в соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН с санкции Совета Федерации России и во исполнение ранее ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, принято решение о проведении специальной военной операции на территории Украины.
Принятие такого решения обосновано необходимостью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, в том числе граждан России, которые на протяжении длительного времени подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима; демилитаризации и денацификации Украины, недопущение превращения Украины в ядерную державу и предания суду тех, кто совершил многочисленные кровавые преступления.
Все случаи гибели мирных граждан фиксируются и расследуются, виновные будут привлечены к ответственности.
Необходимо отметить, что Российская Федерация и Украина не находятся в состоянии войны.
Призываю вас поддержать принятые руководством страны решения.
С уважением, И.А. Яровая».
Как вы видите, Яровая не только ни словом не опровергает обвинение президенту и самим депутатам в совершении преступления, предусмотренного статьёй 353 УК РФ, но даже не упоминает в своём ответе ни номер этой статьи УК, ни само преступление. А это означает одно – депутаты не знают, как и чем опровергнуть обвинение.
Утверждение Яровой о том, что Россия и Украина находятся в состоянии мира (раз наши страны, по её утверждению, не в состоянии войны) – явная ложь.
Ссылка подготовивших этот ответ юристов Госдумы на то, что типа идёт защита ДНР и ЛНР «в соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН», – так же циничная ложь, поскольку ДНР и ЛНР не являются членами ООН, посему эта статья Устава касается не права России напасть на Украину в защиту ДНР и ЛНР, а права члена ООН Украины на защиту от агрессии России и на помощь в отражении этой агрессии всей ООН. Согласно этой статье Устава ООН, поскольку не входящие в ООН ДНР и ЛНР напали на Украину с целью оторвать от Украины территории, то Россия обязана была оказать помощь Украине в отражении этой агрессии, а не бомбить Киев и захватывать Херсон.
Утверждение юристов Госдумы, что война начата «с санкции Совета Федерации России», тоже является ложью, поскольку Совет Федерации не давал никакой санкции ни на войну с Украиной, ни на эту «спецоперацию» – в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» от 22 февраля 2022 года № 35-СФ даже не упоминается ни Украина, ни «спецоперация», ни просто «военная операция».
И заканчивают юристы Яровой ложью: «Призываю вас поддержать принятые руководством страны решения». Каким руководством? Какие решения?
Государственная Дума не приняла никакого нормативного акта о войне с Украиной или «спецоперации» на её территории, Совет Федерации, как было уже сказано, в своём постановлении ни словом не упомянул ни Украину, ни «спецоперацию», на сайте президента России нет ни малейшего указа или документа ни о войне, ни о «спецоперации» на Украине.
Так какое «руководство» приняло решение начать войну с Украиной?
А часть 3 статьи 15 Конституции РФ установила: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Таким образом, не имеют права военнослужащие России убивать граждан Украины и не имею права генералы России посылать на смерть граждан России, поскольку в России на этот счёт нет ни единого опубликованного нормативного правового акта! Ни один закон или правовой акт России не знает такого понятия, как «военная спецоперация».
Всё политическое руководство России пытается избежать ответственности за содеянное преступление, предусмотренное статьёй 353 УК РФ, перекладывая эту ответственность на пособников этого преступления – на журналистов, прокуроров, судей и прочих энтузиастов.
В связи с изложенным выше требую:
1. От Руководителя Следственного Комитета РФ – провести в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверку деяний всех лиц, как непосредственно причастных к исполнению данного преступления, так и их пособников, устраняющих препятствия к его осуществлению в юридическом и интеллектуальном плане, и решить вопрос о возбуждении в отношении виновных уголовного дела по статье 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», с учётом статей 33, 34 УК РФ.
2. От Генерального прокурора РФ – на время проведения вышеуказанной проверки по статье 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», принять меры по прекращению этого преступления.
3. Меня прошу считать потерпевшим по данному делу. Ю.И. Мухин».
Практически сразу такое же заявление тем же адресатам подал и В.Н. Парфёнов. Моё заявление СК России перебросила в милицию, заранее зная, что это не подследственность МВД, а на заявление Парфёнова следователь дал отписку, которую мы до сих пор оспариваем в судах, поднимаясь по инстанциям всё выше и выше, и любуясь тем, как судьи стараются никак не замазаться о цифры 353.
Но вот уже 21 декабря 2022 года этот же текст заявления, что и я повторил выше, отправил в СК России и Генеральному прокурору ещё один читатель, но получил следующий интересный ответ.
«СК РОССИИ. Военное следственное управление по городу Москве
(ВСУ СК России по г. Москве) от 13.02.2023 № нто/1725
Обращение от 21.12.2022, обусловленное несогласием со специальной военной операцией на территории Донецкой Народной Республики, Луганской народной республики и Украины, поступило в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.
Разъясняю, что в соответствии ч. 3 и 4 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Названное Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Рассмотрением обращения установлено, что оно содержит Ваши высказывания, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Учитывая, что в данной части поступившее обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, оно направлено для организации рассмотрения прокурору г. Москвы.
Принятое решение Вы вправе обжаловать руководителю вышестоящего военного следственного органа, прокурору или в суд.
Руководитель Управления Генералов А.Г.»
Как тут следует реагировать?
Полагаю, так:
«Председателю Следственного комитета РФ
А.И. Бастрыкину
________________________________________
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2
Генеральному прокурору РФ
И.В. Краснову
125993, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д. 15А,
г. Москва, Россия
от (фамилия, И.О. адрес, E-mail, телефон)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» с учётом статьи 33 УК РФ против Руководителя Военного следственного управление по городу Москве Генералова А.Г.
Руководствуясь гражданским долгом и требованием статьи 316 УК РФ я написал Председателю СК России и Генеральному прокурору Заявление (прилагаю) о выявлении преступников и возбуждении уголовного дела по признакам статьи 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», которое было переадресовано Руководителю Военного следственного управление по городу Москве Генералову А.Г.
Вместо принятия мер по возбуждению уголовного дела и прекращению с помощью этого уголовного дела преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ, А.Г. Генералов, с целью устранения препятствия совершению преступления по статье 353 УК РФ в виде уголовного дела – с целью пособничества этому преступлению, – переслал моё заявление в Прокуратуру Москвы (хотя я уже послал его Генеральному прокурору) и начал угрожать мне фальсификацией уголовного дела против меня.
По тексту его письма (прилагаю), сообщаю следующее.
Генералов лжёт – Совет Федерации имеет права только САМ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ о использовании войск за рубежом, а НЕ ПЕРЕДАВАТЬ ЭТУ СВОЮ КОНСТИТУЦИОННУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕЗИДЕНТУ, который по Конституции в военной области имеет право только на объявление военного положения (статья 87 Конституции РФ):
«2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерации вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе».
Вот все права президента в принятии решений об использовании Вооружённых сил, и по-иному их понять может только преступник.
Мало того, что никакой агрессии против России не было – не было оснований даже для объявления Президентом военного положения, – но и Совет Федерации, согласно закона 93 ФЗ от 23 мая 1995 года «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» имел право принять решение об использовании войск за рубежом только для участия их в «операции по поддержанию мира и другие меры, предпринимаемые Советом Безопасности Организации Объединенных Наций» (статья 2) или «В случае заключения международного договора Российской Федерации о предоставлении Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» (статья 4).
Так-сяк похожим на законное является Постановление Совета Федерации № 48-СФ от 1 марта 2014 года, в котором указаны и цель, и страна.
Но в данном случае ни Совет Безопасности не давал разрешения разрушать города Украины, ни признанное Россией правительство Украины не заключило договор об убийстве своих граждан Вооружёнными Силами России.
Таким образом, Генералов этой своей ложью, во-первых, дискредитирует, его же словами, «использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности», – поскольку без этой его лжи становится видна невозможность такого использования Вооруженных Сил Российской Федерации и преступность происходящего.
Во-вторых, своим бездействием Генералов сам совершает преступление, запрещённое статьёй 353 УК РФ, поскольку является сообщником организаторов и исполнителей данного преступления – является их пособником, устраняющим препятствие для совершения этого преступления.
В связи с вышесказанным прошу вас возбудить уголовное дело по признакам статьи 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» с учётом статьи 33 УК РФ против Руководителя военного следственного управление по городу Москве Генералова А.Г. (подпись).
Вот как-то так!
Ю.И. МУХИН
Артём
--->>> Вы не в приватной беседе. Теперь я нагло
Отвечать за свои слова, которые были, культурно. И бескультурно с вашей стороны делать вид, что каждый тут обещал давать вам интервью о том, что он не писал.
Мне паралельна ваша тема "будет соблюдать/не соблюдает". Закатайте ее туда, откуда выкатили.
> И бескультурно с вашей
> И бескультурно с вашей стороны делать вид, что каждый тут обещал давать вам интервью о том,
Вы не обязаны отвечать на вопросы, если не хотите, это верно. Но игнорирование вопроса или ответ не по существу - это тоже своего рода ответ.
> что он не писал.
> Отвечать за свои слова, которые были, культурно.
Конкретно вы писали следующее:
>>Вы отвечаете, что если без санкции, это не норма права вовсе?
Из чего я делаю вывод, что вы считаете, что существуют нормы права без санкции.
Не могли бы вы привести пример такой нормы права, пожалуйста? И что вы понимаете под нормой права заодно.
--->>> Но игнорирование
--->>> Но игнорирование вопроса или ответ не по существу - это тоже своего рода ответ.
Игнорирование бескультурья и игнорирование вопроса от бескультурья это не один и тот же, а 2 разных игнорирования.
--->>> Из чего я делаю вывод, что вы считаете, что существуют нормы права без санкции.
Я отвечаю за свои слова, которое были, а не за чужие измышления о том, что я у себя в голове считаю.
Сначала Гостьсть приписал авторство манифеста Бланку. «ваше право есть лишь возведённая в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса» (Манифест Коммунистической партии, 1952, стр. 51).
http://law.niv.ru/doc/dictionary/legal-bratus/articles/111/pravo.htm
Затем Гостьсть от себя писал про норму права. Я не Гостьсть. И я писал не слова Гостьсть про норму права, а вопрос про слова Гостьсть про норму права. Я отвечаю за свой вопрос, а не за его слова, о которых вопрос.
--->>> И что вы понимаете под нормой права заодно.
В контексте, что отвечать за свои слова, которые были, культурно, вы забыли своим враньем приписать мне слова "Я что-то понимаю под нормой права".
> Сначала Гостьсть приписал
> Сначала Гостьсть приписал авторство манифеста Бланку.
Мне плевать и на Бланка, и на манифест. Я спросил вас по вопросу который меня заинтересовал.
Контекст:
>> Одна норма права ... Состоит из элеметов - гипотезы, диспозиции и санкции.
Ваши слова, ваш вопрос:
>> Вы отвечаете, что если без санкции, это не норма права вовсе?
Вопрос этот мне кажется крайне тупым и что конкретно вы тут имеете ввиду - мне не понятно. Я сделал предположение, приписал вам слова как вы говорите, что вы имеете ввиду, что существуют нормы права без санкции, без наказания. Вместо того, чтобы ответить на мой вопрос вы начали препираться и упражняться в словоблудии, как гость. Далее, вы просто подтвердили моё предположение:
>> Но вы окончателно считаете, что права без санкции это не "норма права, которая не сопровождается санкцией", а "не норма права вовсе"?
и хотя я не уверен, что тут вы имеете ввиду:
>> Я уже собираюсь подсчитывать пункты Конституции СССР, которые не нормы права вовсе.
в вашей болтовне разбираться уже желания нет.
> Я отвечаю за свои слова, которое были, а не за чужие измышления о том, что я у себя в голове считаю.
Вы ещё один небожитель, занимающийся пустыми препирательствами и тупой болтовнёй.
> Игнорирование бескультурья и игнорирование вопроса от бескультурья это не один и тот же, а 2 разных игнорирования.
И хоть вы и пытаетесь копировать гостя, до него вам пока далеко. Да и не нужно это никому.
--->>> Я спросил вас по
--->>> Я спросил вас по вопросу который меня заинтересовал.
Да, и я ответил по этому вопросу, который меня не заинтересовал www.ymuhin.ru/comment/reply/2787/1280964
Училки в школе говорят на "тему" и их уместно спрашивать по "теме" (на которую они говорили).
Подразделения партий ведут партийную, политическую "деятельность" (фактически ведущуюся или просто записанную в уставе партии) и партийных боссов уместно спрашивать о "деятельности" их партийного подразделения.
Депутаты делают "слова-дела", и их уместно спрашивать об их "словах-дела" (которые были, в т.ч. сказаны).
Здесь юсеры-комментаторы пишут "тезисы", и их уместно спрашивать об их "тезисах" (которые были написаны).
Культурно спрашивать юсеров не о том, что вам "хочется интересно" спрашивать, а о том, что "уместно" спрашивать. Иначе им будет становится ясно, что вы "берега попутали".
--->>> и что конкретно вы тут имеете ввиду - мне не понятно.
Если вам непонятно какое-то слово в моем вопросе, то не скрывайте какое слово непонятно. Я вот не понимаю слова "конкретно иметь ввиду" (и не хочу понимать).
Слова Гостьсть про норму права дают 2 варианта на выбор, я его спросил про его вариант. Аналогия - Он пишет "стул состоит из элементов ... и 4 ножек". Вопрос: "Стул с отнятой 4й ножкой ЕЩЕ НЕ перестал быть стулом, или УЖЕ перестал быть стулом.". Гостьсть не писал какое слово в том моем вопросе ему не понятно. И хорошо.
Гостьсть автор тезиса с 2 вариантами, и мне с какого дуба добавлять к его тезису свой (насчет кто там будет соблюдать неполную норму)? Это не домино, где один положил свою доминошку, другой приложил свою.
Вы не Гостьсть, так что мне параллельно что вам кажется тупым, а что не кажется. Я отвечаю за свои слова, а не за "тему", я тут не училка.
--->>> И хоть вы и пытаетесь копировать гостя, до него вам пока далеко.
Далеко. Он не декларирует, что отвечает за свои слова.
про место права в буржуазном
про место права в буржуазном обществе
=========
Место бывает у параши и у окна, где небо в клеточку. Не путать право - действительные услвоия общественного договора и имитацию - недействительные условия инсценировки - обман и насилие исключает возникновение норм права.
Никакого буржуазного или пролетарского парва не бывает, каку и ложная беременность это не беременность.
Соблюдения норм права достаточно при республиканской форме правления для установления социализма. Никаких соцрефалюций не требуется, требуется только реституция (возврат похищенного).
=====
Вы отвечаете, что если без санкции, это не норма права вовсе?
====
Я отвечаю даунам. на вопросы исчерпывающе. Повторять для самых маленьких умом - глупо, тк у них нет логики. Да, если нет санкции,то нет нормы права. Но из этого не следует, что гипотеза и санкция должна быть написана в том же абзаце или предложении, где и диспозиция (деяние), тк друие элеметы нормы могут быть бланкетными, отсылочными, содержаться в других законах (иных НПА) или статьях этого же закона.
===
Вы отвечаете, что это воля господствующего класса считает, что отвергнута?
===
Это установлено в ст 35 Закона О референдуме и ст 185 Конституции РФ, пост СНД РФ о прекращении полномочий Ельцина с 21 сент 93 г. на основании ст 121-6 К. РФ, а также протокола цик рф
Гостьсть ✯
--->>> дефиницию неюриста, а мраксиста-мракобеса Бланка
Я вижу последовательтность "место права буржуазном" сбила вас с текста вопроса, убрал их. Теперь так:
Вам нравится приписывать Бланку, что те его слова не описание им буржуазного общества, а дефиниция права?
--->>> Одна норма права ... Состоит из элеметов - гипотезы, диспозиции и санкции.
Я уже собираюсь подсчитывать пункты Конституции СССР, которые не нормы права вовсе.
Но вы окончателно считаете, что права без санкции это не "норма права, которая не сопровождается санкцией", а "не норма права вовсе"?
--->>> Конституция алкоголика не принята, а отвергнута
Вы не писали, что в ст 35 Закона О референдуме и ст 185 Конституции РФ, пост СНД РФ о прекращении полномочий Ельцина с 21 сент 93 г. написано "не принята", "отвергнута.
Вы отвечаете, что это воля господствующего класса считает, что Конституция алкоголика отвергнута?
Вы не писали, что в ст 35
Вы не писали, что в ст 35 Закона О референдуме и ст 185 Конституции РФ, пост СНД РФ о прекращении полномочий Ельцина с 21 сент 93 г. написано "не принята", "отвергнута.
=========
у вас хоть курный ум есть? Я вам привел доказательства, что не принят проект, а вы что мелете? Про где написано?
====
Вы отвечаете, что это воля господствующего класса считает, что Конституция алкоголика отвергнута?
=====
Вы совсем в уму померкли? Я написал, что эта фраза - чушь, а вы мне суёте её так как будто это я сказал, а не Бланк эту чушь.
Вы граждан рассеянный с улицы Бассейновой?
Вас спрашивают как пройти в
Вас спрашивают как пройти в библиотеку. Вы даете путь туда, где в советские времена была библиотека, а потом (незаконно* и по воле господствующего класса) стали бар и офисы.
Вы не агитируете любителя библиотек за смену господствующего класса на тот, по воле которого там снова станет библиотека. Вы заблудились во времени и делаете вид, что там все еще библиотека, а иного (бара-офисов) нет т.к. все, кроме библиотеки, незаконно*.
* - в праве экс-господствующего класса.
Разве цик рф - выразитель воли господствующего класса считает, что она отвергнута?
Ваша идеология для обслуживния не людей с потребностями реальной жизни (пройти в библиотеку), а людей, ударившихся в сектантство - предлагается идя мимо говорить "а бара нет, а офиса нет, это все законная библиотека".
Вы не имеете знания пути в библиотеку.
Трудно слабоумному пытаться
Трудно слабоумному пытаться пояснить в чем его тупость.
Вы на столько невежественны, что простые лоческие операции вам недоступны в принципе.
Не отличаете действительное в праве от ничтожного, недействительного и намеренно меняете тезисы тк ум ваш с рожденным пороком лжи.
Вы чего тень на плетень своим идиотским примером наводите? Какая к херу библиотека и офис, если речь о законном и незаконном идет?
Если проект конституции бомжа и алкоголика - предводителя мятежников ёблюцина отвергнут то вы =хоть на ухор стать можете и орать что он принять единогласно, от этого проект законность не приоретает.
А то что нарушается вы переименовали как шуллер дешевый в некий офис наяву. Так зайца тоже наяву их цилиндра вытащили и девушку в яшщике наяву разпилили попалам и что с этого? Вы самый тупой зритель в цирке, что не понял махинацию?
Трудно слабоумному пытаться
Трудно слабоумному пытаться пояснить в чем его тупость.
Вы на столько невежественны, что простые лоческие операции вам недоступны в принципе.
Не отличаете действительное в праве от ничтожного, недействительного и намеренно меняете тезисы тк ум ваш с рожденным пороком лжи.
Вы чего тень на плетень своим идиотским примером (про автомат) наводите? Какая к херу
библиотека и офисстрелял в человека с целью убийства, если речь о законном и незаконном (в праве господствующего класса) идет?Если проект конституции бомжа и алкоголика - предводителя мятежников ёблюцина отвергнут (в праве экс-господствующего класса) то вы =хоть на ухор стать можете и орать что он
принятьне принят единогласно, от этогопроект законность не приоретаетконституция бомжа и алкоголика не станет не действующей в праве господствующего класса.А то что нарушается вы переименовали как шуллер дешевый в некий
офис наявуимущество СССР. Так зайца тоже наяву их цилиндра вытащили и девушку в яшщике наяву разпилили попалам и что с этого? Вы самый тупой зритель в цирке, что не понял махинацию?Я ссылку дал кому в первом
Я ссылку дал кому в первом комментарии? Вот там оно и исполняется и самоуправление и взыскание.Никто ни в какую психушку никого не пытался даже оформлять, тк у нас соблюдается правило, описанное выше - не нарушать ни законов СССР, ни законов оккупационного режима, дабы не рисковать людьми. Но достигать целей при этом. Таких городов и регионов у нас несколько (подшефных) и так идет такая же работа. Есть подразделения и в др союзных респубиках и тоже все активны и в безопасности никто их не трогает.
> Таким образом, человек
> Таким образом, человек всегда находится в двух полях: истинного и ложного права
Ладно. Последяя попытка, т.к. вы просто игнорируете вопрос. Каково процентное соотношение полей истинного и ложного права в России?
> Есть подразделения и в др союзных респубиках и тоже все активны и в безопасности никто их не трогает.
Понимать, заявлять, доказывать, что т.н. рашки/РФ нет в юридическом смысле вы можете (а в каких смыслах, кстати, есть?). Использовать то это как в качестве довода для защиты/во время защиты от власти колониального режима и при этом не попасть в дурку?
> у нас соблюдается правило
> Таких городов и регионов у нас несколько (подшефных) и так идет такая же работа.
"у нас" - это у кого: каково процентное соотношение "у нас" на территории России и населения России?
т.к. вы просто игнорируете
т.к. вы просто игнорируете вопрос. Каково процентное соотношение полей истинного и ложного права в России?
==========
Вопрос глуп и потому ответа не требует.
====
доказывать, что т.н. рашки/РФ нет в юридическом смысле вы можете (а в каких смыслах, кстати, есть?).
====
В бытовом и дегенеративном смысле есть, для прачки с водокачки. Но из этого не следует, что с прачкой или психбольным идиотом нужно всегда спорить и бесполезно вопиять им про истину, быковать и лезть в драку и мокрое дело. Свиней бисером не кормят, не делаем и мы этого.
===
"у нас" - это у кого: каково процентное соотношение "у нас" на территории России и населения России?
===
Почему я должен утруждать себя дополнительно с учетом вашей лени? Сходите по ссылке и прочитайцте в бланке письма прокурору про кого именно.
> Вопрос глуп и потому ответа
> Вопрос глуп и потому ответа не требует.
Вопрос остаётся без ответа, т.к. попадает в самую суть.
Вы не профан в том, чего на практике нет. Нет вашего истинного права в России. А право в целом:
>> Право ... оно не работает
не работает/не исполняется против власти.
Ваш откровенно тупой вопрос
Ваш откровенно тупой вопрос о процентах можете понять из картинки, где А истинное право, а В - ложное.
И при чем тут проценты вообще? Вы пониматет сами то, что спросили?
Из вашей картинки ничего
Из вашей картинки ничего понять нельзя пока вы конкретные цифры туда не воткнёте.
> И при чем тут проценты вообще?
Не хотите проценты - возьмите абсолютные значения за какой-нибудь период, 5-10-30 лет: посчитайте где исполнялось истинное право и ложное. Схематично ваше множество AB будет выглядеть как-то так:
Только, после подставновки конкретных значений, чтобы разглядеть множество A истинного права - понадобится микроскоп, я полагаю.
Вы опять заниматесь
Вы опять заниматесь махинациями с терминами,хотя я ранее на это уже указал - как гарант и косультант врут и вы туда же с тем же методом - пишут не этот закон нарушается, а лицемерят - этот закон фактически не исполняется. Неисполнение закона и есть его нарушение
Вам уже и Мухин на палцах показал, что отмазка про я не совершал убийства, а совершил всенго лишь лишение жизни насильсьтвенным путем, - позорный дегенеративный бред, а не оправдание.
Из вашей бригады и сволочь ельцин. То возлюбил врать синонимами и совершать подлоги.
Ему запрещено было даже до прекращения полномочий как президента назначать референдум.Это полномочия СНД РФ и ВС РФ.
Референдум - это всенародное голосование по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни.
Тогда эта сволочь издал указ не о референдуме, а о синонимическом его названии -
Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 г. № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации»
> Вы опять заниматесь
> Вы опять заниматесь махинациями с терминами
Не уверен, что этот ответ адресован мне, но о терминах не спорят, не занимаются их подменой. О терминах договариваются. С вами договориться невозможно, попытка перехода на используемую вами терминологию истинного/ложного права тому пример.
Уважаемый Гостьсть
А почему монархия не имеет юрсилы? Разве народ не может выбрать в качестве своего представителя только 1 человека? С тем, чтобы этот человек управлял хозяйством страны, вёл войны, судил, писал правила, т.е. был исполнительной властью, судебной и законодательной? Может. Так с чего монархия незаконна как явление?
С уважением.
"А почему монархия не имеет
"А почему монархия не имеет юрсилы? Разве народ не может выбрать в качестве своего представителя только 1 человека?..."
Иметь-то юрсилу сможет, если народ так решит и делегирует все властные функции одному лицу. Другой вопрос: а оно нам надо? У наследуемой монархии есть одно очень неприятное и, что главное, неустранимое свойство: какими бы мудрыми, государственно мыслящими, патриотичными и справедливыми, в общем - великими, не были предыдущие предки-правители, рано или поздно на престоле может оказаться урод-дегенерат, который доведёт страну до ручки. За примерами далеко ходить не надо: Николашка кровавый. Ситуация усугубляется тем, что если не все, то многие королевские династии Европы, включая Россию, приходились друг другу дальними, а иногда - не такими уж и дальними, родственниками. Это закрытый междусобойчик, в который кровь со стороны либо не попадает вообще, либо крайне редко. Соответственно, с течением времени накапливаются дегенеративные процессы, проще говоря - вырождение при таких условиях неизбежно. А это значит, что у власти всё чаще будут уродцы. Чукчи мудрее, они подкладывают жён под геологов именно с этой целью: влить свежую кровь в своё небольшое племя, где все друг другу родня, а не какое-то своеобразное гостеприимство, как некоторые думают. Для нас это дико, но для них вопрос выживания племени.
Однако, как я понимаю, Вы имели ввиду именно избираемого народом некоего условного монарха без права передачи трона/должности по наследству. Теоретически это, наверное, возможно. Но риски слишком высоки: не исключено, что через какое-то время такой монарх захочет всё же создать свою династию и передать власть любимому чаду. А это значит, что через какое-то время мы имеем все шансы получить повторение сюжета с царской Россией, это будет запрограммированно изначально. Допустим, изначально будет заложен какой-то механизм, ограничивающий его власть: Конституция, например. Допустим, еще получится продавить закон об ответственности такого правителя перед народом по результатам его правления через, например, 10 лет. Соответственно, все эти 10 лет провластные СМИ, пропагандоны и прочие будут усиленно заливать народу в уши про мудрейшего из мудрых кормчего, каждый день изо всех утюгов будут его возвеличивать до небес, как великого геостратега. Статус, привилегии, материальное положение всевозможных силовиков и правоохранителей с судьями сделает ощутимо выше, чем в среднем у всего остального общества, чтоб было на кого опереться, когда созреет переписать под себя законы. Ничего не напоминает? Тем более ему легче будет провернуть такой финт ушами, раз все рычаги управления будут сконцентрированны под его контролем, как вы сказали: "...чтобы этот человек управлял хозяйством страны, вёл войны, судил, писал правила, т.е. был исполнительной властью, судебной и законодательной..." Ну и зачем нам такая радость? С имперской концепцией мы обречены раз за разом наступать на одни и те же грабли. Понятно, что это всё просто мои рассуждения, но мне дальнейшее развитие событий видится примерно так, если Россия вновь станет монархии.
Что в сухом остатке? Тут я полностью согласен с Анатолием Несмияном. Если после нынешних кремлёвских Россия каким-то чудом умудрится выжить и возродится, то наиболее предпочтительной формой политического устройства страны была бы Конфедерация. Всё, что может решаться на местах без участия Центра - решается на местах. Также решается одна из самых основных, ввиду огромной территории, проблем России: то, что описано транспортной теоремой Переслегина. В случае Конфедерации, эта проблема уже не так значима. Регионы работают в тесной кооперации друг с другом. Основные функции Москвы (либо, допустим, Новосибирска, либо, чем чёрт не шутит, Киева - не суть) - внутренний арбитраж и внешняя политика.
увы - эту сказку слышали
увы - эту сказку слышали еще при М. Горбачеве от академика А. Сахарова ....
Дело не в сказках и
Дело не в сказках и сказочниках, а в идеях, которые они предлагают, которые можно взять за отправную точку (особенно, когда других внятных идей нет), а потом доработать, либо даже в корне пересмотреть некоторые явно глупые моменты, неприменимые на практике. Идеи Маркса, к примеру, большевики смогли творчески переосмыслить и создали великую державу вопреки уверениям Маркса о том, что революция и построение социально справедливого общества в одной отдельно взятой стране, да ещё и аграрной, невозможно. Практика показала, что возможно. Но отправной точкой был Марксизм, при всех к нему вопросах. Дело не в Сахарове, свет на нём клином не сошёлся. По существу есть что возразить насчёт Конфедерации?
Андрею Довыденко
Спасибо, но Вы могли не трудится, расписывая мне недостатки наследственном монархии, они очевидны для любого вменяемого человека.
Лучшим устройством будущей России я, при всём уважении к Эль-Мюриду и С. Переслегину (которого тоже зачитал до дыр), я считаю то, которое описал Ю. И. Мухин в "Командировке в Государство Солнца". Читали?
А про монарха... Ну, суд народа можно ввести не раз в 10 лет, а скажем, раз в 3 года. А что, духовноскрепно, не находите? Во имя Отца и Сына, и Святого Духа. И я сейчас даже не шучу. И тут царь (слово покороче) будет уже думать о народе, Закон о суде народа просто исключит другое поведение. Охота передать сыну власть - на здоровье, тот же закон повиснет над сыном.
Почему я не сторонник такой монархии? Потому что описанный Ю. И. Мухиным Земсякий Собор из 100 человек, связанный судом народа, имеет 100 меньше шансов на ошибку, чем 1 царь.
С уважением.
"Командировку" читал, но
"Командировку" читал, но давно, откровенно говоря - уже плохо помню суть, дал почитать, как и некоторые другие книги Мухина, не вернули. Ладно, не суть. Насчёт монархии - твёрдо убеждён: это тупиковый путь, мы через это уже проходили, полагаю, повторение в том или ином виде тоже ничем хорошим не закончится. Остальное - можно обсуждать.
В отсутствии суда народа
В отсутствии суда народа абсолютная монархия - очень даже неплохой вариант. Но при наличии - да, кровнонаследственная монархия представляет только исторический интерес.
"Командировку" перечитайте в Сети, серьёзно. В ней идеально или близко к тому скрещены народное представительство и монархия,только не в привычном понимании. И разъяснено, почему были использованы и возвращены в речь некоторые принадлежности монархии.
С уважением.
Да, перечитаю. Благодарю,
Да, перечитаю. Благодарю, что напомнили про неё. Кстати, если не ошибаюсь, смутно помню из неё, что Юрий Игнатьевич тоже высказывал аналогичную мысль о том, что всё, что может решаться на местах без участия Москвы, пусть на местах и решается. Вероятно, ещё тогда зацепился за это соображение.
Решать на местах без столицы
Решать на местах без столицы - это правильно. Только пожалуй столицей будет не Москва. Тут (спасибо С. Переслегину и М. Калашникову) столицей, скорее всего, будет Новосибирск. А то и вообще - несколько столиц. Но это, конечно, далеко не самое срочное дело.
Первое - установление суда народа над властью.
С уажением.
Собственно "на местах" ВСЁ
Собственно "на местах" ВСЁ сейчас и решается. Везде. Так что это -- НЕ ПРИЗНАК и ничего из себя не представляет. Мечта националистов времён СССР. Будущее -- это ТОТАЛЬНЫЙ контроль, предметное планирование на основе Искусственного Идиота.
Пример -- Чайна, КНР. Ну, и Глобализм. Как слабая попытка.
Будущее - суд народа над
Будущее - суд народа над властью. И выборных народные суды, от мирового до Верховного.
Иначе будущего просто не будет.
С уважением.
Отправить комментарий