Украина Украиной, но надо же и отвлечься. Уже давно ждёт своей очереди работа.
Читаю:
«Внутри протона может скрываться частица, более тяжелая, чем сам протон.
Протон является одной из субатомных частиц, входящих в состав ядер всех химических элементов. Более того, как и другие субатомные частицы, протоны состоят из еще более маленьких частиц, кварков, которые бывают шести разных типов (ароматов) – нижний (down), верхний (up), странный (strange), очарованный (charm), прелестный (beauty) и истинный (top). При этом, три типа кварков имеют массу, превышающую массу протона, а три – меньшую массу. Считается, что протон состоит из двух кварков – верхнего и нижнего, но результаты недавних исследований указывают на то, что он является несколько более сложным образованием.
Оказывается, что внутри протона может скрываться и очарованный кварк, масса которого в полтора раза превышает массу самого протона. Самым странным в таком случае является то, что на долю очарованного кварка приходится всего половина массы протона, а виновником всего этого является вероятностный мир квантовой механики. Несмотря на большую массу очарованного кварка шанс его присутствия внутри протона очень мал. И получается, что большая масса и малый шанс как-бы взаимно уравновешивают друг друга, другими словами масса очарованного кварка передается протону только частично».
Вы что-то поняли? Масса – это количество вещества. Вещество протона состоит из собственно его вещества, в которое входит какая-то фигня, в которой вещества в два раза больше, чем в протоне вместе с этой фигней?
Это как? Это: «В утробе женщины находится ребёнок, который весит в два раза больше, чем эта женщина с ребёнком внутри?». Это надо называть наукой?
Релятивизм – крайне придурковатое слово по своей научности и заумности и, конечно, совсем уж просто – по-крестьянски – написать о релятивизме не получится. Я сам этого слова до недавнего времени боялся. Боялся того объёма глупых знаний, которые придётся перебрать, чтобы понять, что под этим понимается. Боялся потери времени, которые придётся потратить, чтобы эти ненужные мне знания перелопатить.
Ну, сами посудите, вот определение того, что такое релятивизм, из Википедии (дам только начало):
«Релятиви́зм (от лат. Relativus – относительный) – методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания.
Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма – отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму…»
И т.д., и т.п.
Нет, понять-то написанное можно, но вот как на такое бла-бла-бла тратить время собственной жизни?
Что бы, всё же, понять, что это за чудо такое, открыл свой любимый справочник для умных людей – «Краткий политехнический словарь» издания 1955 года, в надежде разузнать, что об этом релятивизме думают люди, занятые решением жизненных проблем познания мира? А они об этом ничего не думают – ну, на кой чёрт умным людям эта заумная херня? Нет этого слова в этом словаре.
В таких случаях надо бы иметь понятный конкретный пример релятивизма, тогда легче было бы понять, о чём речь. И вот наткнулся в интернете на удивившее даже меня своей простотой и понятностью определение релятивизма, которое, скорее всего невольно, дал американский философ Джон Дьюи, который из вышеприведенного в Вики определения релятивизма вывел закон, согласно которому «неизбежна зависимость исторической науки от политических течений современности».
Вот это понятно! Ведь это когда историки, к примеру, считают выгодным объявить Сталина гением и великим вождём при одном политическом течении в стране, а при другом политическом течении находят выгодным считать его вурдалаком и тупым диктатором! Это и есть релятивизм!
Причём, в этом релятивизме определяющей может быть и не выгода, а глупость – ну, не способен этот историк понять, что тогда происходило, посему присоединяется к визгу толпы.
Поняли? Релятивизм – это когда истина не что-то определённое, а то, как её видит дурак или подлец. И сообщает об этой «истине» нам «научными словами». А мы должны восхищаться учёностью этого дурака или подлеца.
Но нам-то как быть? Ведь мы, при таких учёных, которые считают истинной то, что они «видят» или им заказывают «видеть», никогда умными не станем.
Поскольку мир познаёт физика, а вот этот дебильный релятивизм властвует именно в ней, то мы никогда не будем иметь и истинных знаний об устройстве мира.
Однако сказать, что в основе релятивизма лежит глупость и подлость учёных, вернее, только глупость и подлость, – нельзя! Почти восемь лет назад я уже писал об этом, когда восхищался В.И. Лениным, который специально занимался этим вопросом, хотя и назвал релятивизм «эмпириокритицизмом». http://www.ymuhin.ru/node/1177
Поскольку, однако, в той статье много места занимает и критика собственно Ленина, то я выжму из неё только то, что касается вот этой относительности познания в зависимости от того, кто познаёт или видит, – выжму из неё то, что касается собственно релятивизма. И немного подправлю.
«Ноги релятивизма растут» из идеализма, посему начну с разницы материализма и идеализма.
Итак, есть материализм – это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания людей, учёных, «наблюдателей» и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.
И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??
Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я – это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!» Первое, что бросается в глаза, а если эти другие люди кретины?
Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то нужно, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?
Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, – для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.
Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.
Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается, потому, что все, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. Простенько так!
По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.
Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание – это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет? Если ты бога не видишь, так это только потому, что ты сам обиженный богом дурак. Логично?
В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель – есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. Есть верующий в бога – есть бог, нет верующего в бога – нет бога!
И, второй момент, – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает – релятивистским. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.
На этом можно было бы и остановиться, но нельзя вот так просто считать всех релятивистов-идеалистов дураками, поэтому я продолжу для любопытных.
Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя – чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.
Зачем идеализм потребовался верующим, – понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??
Правда, атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом. Однако, пусть и замаскированная в тех или иных словах, но суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот выдающийся австрийский учёный, Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что – бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно – метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.
Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из манифеста, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову – все познание мира махистами (релятивистами) велось и ведется не так, как декларируется.
Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих тупых дураков, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности, на что дурак не способен. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А дивизии и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.
И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» – без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». К примеру, распиаренный как выдающийся физик-теоретик, Л. Ландау, хвастался, что никогда не был ни в какой физической лаборатории.
В результате у некоторых таких «теоретиков» после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему – чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением.
Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза помянутого «теоретика», Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?
Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов (чертей?) на кончике иглы в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира – того, что есть!
Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».
Оцените, какие руководители были у России! А ведь нынешние дебилы у власти не способны прочесть и понять не то, что физику, а хотя бы Конституцию.
И осенённая релятивизмом бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее Ленина даже в СССР. В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.
А реальный мир как оставался непознанным, так и остаётся.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Шарообразная форма эемли это
Шарообразная форма эемли это теория.
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ
Всем
Вдогонку к прошлой статье "ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА КАК СОБРАНИЕ БЕССМЫСЛЕННОГО БРЕДА" добавлю то же, но не о том
https://www.youtube.com/watch?v=DbLwGc8-u-Q&list=TLPQMTExMjIwMjKmv246x-X...
Там колесо, которое от блока
Там колесо, которое от блока питания 12 вольт крутится все быстрее и быстрее.
Роботы boston dynamics на полосе препятствий круче.
Atlas | Partners in Parkour
https://www.youtube.com/watch?v=tF4DML7FIWk
1 мин.
Гость111
По ссылке не написано ни название, ни прочие параметры для идентификации ошибки физики, которая в голове у автора считается СТРАТЕГИЧЕСКОЙ.
Житель земли
С каких пор (top) - это
С каких пор (top) - это "истинный"? Может, потому что дебилы уже использовали правильное слово "верх" для неправильного перевода слова Up? Кстати, статья о релятивизме в Википедии - как раз критическая и даже разоблачительная, чего Мухин, похоже, и нипоэл.
Начали за здравие, а кончили за упокой
Люблю, знете ли, читать, когда так называемых ученых фэйсом об тейбл елозят. Жаль, что недолго вышло.
А чего это Вы про Платона с его миром идей забыли? А Сократа? Его известный диалог про лошадь, может даже сферическую и в вакууме. И вообще, уверены, что в правильных местах идеалистов искали? У Вас самыми первыми идеалистами выходят - попы?!?, отбивающиеся от посягательств на свою мошну и былое влияние. Это как ростовщиков - бессребрянниками назвать :-)
Маха пошто обидели? Эксперимент с логическим анализом Вам не нравится, а на кончике пера слишком много чертей сидит. Так предложили бы свой вариант, с преферансом и поэтессами, чтобы много времени на чтение всяких бла-бла-бла не уходило. И Вас туда же...
Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий, слились в протяжный вой...
Нефига Мухин не понял
Нефига Мухин не понял ленинскую статью. У того вся фишка в том, что материя, дескать, первична, а дух вторичен, и вообще "его там нет". Потому что Бога нет. А Бог есть! И Он дух, и первопричина всего мира. Без Него и материи, и мира (включая духовный) и не было бы. А релятивизм - никакой не идеализм (т. е. первичность духа), а обыкновенная разводка мошенниками лохов, тут Игнатьич прав. А может, и необыкновенная..
Гость22
"А Бог есть!"
Ну, за вами - эксперимент, подтверждающий существование бога.
Леха, читать надо Прошло 7
Леха, читать надо
Прошло 7 лет, опять двадцать пять?
Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой… Оцените, какие руководители были у России! А ведь нынешние дебилы у власти не способны прочесть и понять не то, что физику, а хотя бы Конституцию. И осенённая релятивизмом бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее Ленина даже в СССР». Конечно будут сильнее потому, что даже адептам одно и тоже повторять надо по нескольку раз.
А ведь это было 7 лет назад. «…решил и я просмотреть «Материализм и эмпириокритицизм». Не прочитать (терпения не хватило), а просмотреть! И не пожалел! ... Доказывает это Ленин непомерно обильным, длинным, нудным цитированием как тех, кого он считает дураками, так и тех, кого он считает гениями. И, разумеется, с использованием всяческих –измов - до полной потери понимания, о чем он толкует. Когда на многих страницах жуется и жуется вопрос, бывает ли абсолютная истина, то надо быть специфическим читателем, чтобы такое выдержать… Единственный плюс - за ругательством Ильич в карман не лазил. На всех, кто пробовал косо посмотреть в строну Маркса, Ленин виртуозно реагировал: «идеалистический вздор», «биологические» бирюльки», «пошлая галиматья», «квазиученое шутовство», а к «клоунам буржуазной науки», нужно «преодолевать законное отвращение». И тому подобные неопровержимые доказательства величия марксизма. Это, конечно, оживляет текст, но не облегчает чтение… как тяжело и нудно написана Лениным и эта глава о физике!».
Испанец37
Зайчик, как там с экскрементом по доказательству существования бога?
Aleksey2
Зачем доказывать то, что тысячи лет и так ясно?!
Карн Кириамо
"Зачем доказывать то ..."
Затем, что все нуждается в доказательствах!
Бог кушАть дух.
Вы правы! ((:-)) "А Бог есть! И Он дух..." И в этом воочию убеждается каждый, кто объестся горохом! Тяжкий тогда из обжоры выходит дух - в своей даже ощущаемо слезоточивной реальности! Правда Хайам писал что-то про ветер.
Матариализм рулит...
Тяжело полемизировать с автором сайта, который в поле для комментариев не даёт возможности копировать ссылки... Но надо - так надо... Печатаю ссылку вручную, и трачу на это драгоценное время жизни:
russianspacesystems.ru/2017/01/10/lunokhod-2/
В этом интервью хранитель музея РКС говорит о главной проблеме, стоявшей перед водителями луноходов: при съёмке объективом строго от Солнца (самый удачный ракурс!) было трудно формировать кадр и вообще - вести наблюдение из-за яркого пятна, расположенного на самой верхушке тени от лунохода. Это пятно является следствием лунного отражения света - отражения его туда, откуда он пришёл. Мы наблюдаем этот эффект на Земле как резкое - на порядки - увеличение удельной яркости свечения Луны в полнолуние. Потому что угловой размер Луны, видимый с Земли - всего полградуса. А вот на поверхности Луны это отражение видно во всём великолепии - ярчайшее пятно на верхушке тени от наблюдателя. На фоне беспросветных сумерек во всех остальных направлениях (привет "Аполлону"!).
Этот эффект, наряду с отсутствием цвета на поверхности Луны (в том числе - внутри прилетевшего на неё космического аппарата!), отсутствием в грунте на её поверхности частиц менее 5 микрон, наряду с короткодействием её тяготения - оно пропадает полностью на расстоянии 10000 км от её поверхности (привет "Артемиде!"), наряду с непредсказуемостью времени накрытия лунным диском звёзд, и т.д. - является следствием того, что лунное тяготение организовано не так, как земное или солнечное.
Этот пример - просто кричащее независимое доказательство справедливости идей Гришаева, чье имя Вы произносите сквозь зубы. Поскольку и остальные факты и выводы, в том числе закреплённые в фундаментальных книгах о межпланетных полётах (много раз давал названия), приводимые Гришаевым и его коллегами являются для Вас не просто неудобными, но вредными. Потому что мешают стройности той картины мира, которую Вы создали. А это, например: тяготение Солнца, выключенное в зоне тяготения Земли, ускорение и замедление движения зоны тяготения Земли с периодом 27 дней вдоль её орбиты, вызывающее океанские приливы (ещё раз - зона тяготения Луны до Земли не достаёт), отсутствие допплеровского сдвига частоты отражённого от других планет радиосигнала, но, при этом - наличие скачков частоты радиосигнала при входе АМС в зоны тяготения других планет, полное отсутствие тяготения у других небесных тел помимо Сонца, планет и Луны, и т.д.
Но это Вам не интересно. Потому что все эти факты опрокидывают материалистический подход в попытках объяснения устройства мира.
Это что - возраст, или желание оставить целостное учение? Но я Вас ни в чём не упрекаю - поскольку именно Ваши публикации разбудили мой интерес ко всем этим вопросам, а часть ссылок я вообще нашёл на Ваших сайтах. Доброго Вам здоровья!
"привет "Артемиде!""
Только Артемида ничё такого не заметила даже со ста км высоты, и сисястые манекены не охали, когда ее Орион пролетал там в беззвездном и беспланетном уныло черном космосе.
А самое удивительное, что спускаемая капсула, нагревшись якобы до 5 тыщь градусов их фаренгейтовских (дюраль однако не расплавился - чудеса!), даже струйку пара при приводнении не смогла изобразить. Слабовато у нынешних с фантазией...
Всё как 50 лет назад
И тени на корпусе растопырены в разные стороны - источник света близко, и длина теней от одинаковых заклёпок разная - по той же причине, и всё опять туда же... Нас НАСА держит за идиотов - потому что проглотили квадрокоптер на Марсе, где нет воздуха, потому что "космический кран" завис над Марсом на 8-ми (!!!) синхронно включившихся двигателях (типа - включившихся, так как при виде снизу с "марсохода" огонь в соплах отсутствует)), потому что на Марсе показывают только мутное небо - канадского острова Дэвон.
Но "Артемида" дала и новую струю: вокруг сопла маршевого двигателя (сопло тонкое, без охлаждения совсем) понатыкана в днище куча сопел меньшего размера. Вопрос - как их синхронно включать? Ведь Луна-9 села с одним двигателем только с пятой попытки! А ещё - вообще обхохочешься - на боковой поверхности "корабля" куча растопыренных попарно сопелок - типа двигателей ориентации. Мало того, что попарно (см. выше), так еще и на тонких ножках - как поганки. Впервые в мире сделали жидкостные двигатели с длинной трубочкой между критическим сечением и соплом. Нахрена? Чтобы на фотографии хорошо было видно. Кстати - коробки с этими сопелками накрыты какой-то тканью, пристеплированной к боку "корабля".
И опять - никакой абляционной защиты или облицовочных плиток на "спускаемом аппарате", и его сверхточный сброс к авианосцу в океане - после "вхождения в атмосферу" на второй космической скорости.
Ну а "орбита" до 90 000 километров от Луны... это, конечно, позор... Англосаксы не читают классических советских трудов по прокладке трасс межпланетных полётов. Зачем? Ведь враньё опять прокатывает.
Кстати - у Дрэгона тоже нет абляционной защиты. Закрашенные заклёпки видны. И пристыковывается он к МКС он без вспышек двигателй ориентации. Наши их по-прежнему прикрывают?
Злые языки болтают,
что эти пара нормальные манекены захватили с собой в качестве балласта пару колес от ровера и обломки уголковых отражателей, чтобы раскидать в "местах прилунения аполлонов".
Чтобы через годик бабская команда их там обнаружила под фанфары.
Модель атома Резерфорда -
Модель атома Резерфорда - глупость.
Он предложил свою модель атома, которая объясняла строение атома. Считал, что вся основная масса атома сосредоточена в положительно заряженном ядре. А вокруг этого ядра вращаются отрицательно заряженные электроны так, как планеты вращаются вокруг Солнца. И вращаются электроны под действием кулоновской силы, действующей на них со стороны ядра.)
Никаких плюсов и минусов в природе не существует, существует только несовпадеие и разнонаправленность движения вещества. При этом, видимая нами и нашими приборами так называемая материя, это лишь небольшая часть вещества среды, в которой благодаря резонансам частот проявляются материализуются объекты (предметы и явления) материального мира.
Система вселенной является закрытой, а не открытой и ограничена фиксированной частотой основной частотой тороида. Все остальные гармоники частот производные от неё. Не имеющие гармонических совпадений предметы и объекты невидимы, тк они не резонируют с нашими частотами материи - эхо от них не улавливается и не возникает для нас. На том же построено и сознание человека - на манипуляции с гармоническими частотами (отраженными образами моделями и тп) Сознание столь же материально как и весь наш остальной спектр других гармоник.
Про массу - мацу, согласен с Рыбниковым (жаль умершим). Никакой массы нет как количества вещества, тк у вас нет элемента для измерения этого количества. а вес (атомарный или кулинарный) - совсем смехотворный метод измерения для физики. Как резиновый доллар - безразмерный измеритель так и вес безразмерен как измеритель (писал об этом ранее, что вызвало бурление умов с пузырями глупостей в обществе анонимных алкоголиков сайта, кои принялись массировать свою колбасу при помощи продавца в магазине, переводя ея в меру инертности собственной дэбильности)
Меж тем все жесткие стандарты и эталоны нашей вселенной лежат перед носом у каждого, но никто не видит этого, за редчайшим исключением.
Гостьсть ✯
"Система вселенной является закрытой, а не открытой и ограничена фиксированной частотой основной частотой тороида. Все остальные гармоники частот производные от неё. Не имеющие гармонических совпадений предметы и объекты невидимы, тк они не резонируют с нашими частотами материи - эхо от них не улавливается и не возникает для нас...
...Меж тем все жесткие стандарты и эталоны нашей вселенной лежат перед носом у каждого, но никто не видит этого, за редчайшим исключением."
Вы, вот, увидели...
А некоторым удавалось даже слышать
"сам же Пифагор умел слышать даже вселенскую гармонию, улавливая созвучия всех сфер и движущихся по ним светил, чего нам не дано слышать по слабости нашей природы"
ответ Ю. Мухину
"Релятивизм – крайне придурковатое слово по своей научности и заумности"
Релятивизм это понятие филосовское, в науке такого термина нет. Оно может и мудреное, но не мудрёнее например слова экзистенциализм. Филосовы придумали много всяких мудреных слов.
"По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли,"
Не помню что там написано у Ленина, но вообще то отцом идеализма считается никто иной как Платон, у него же и идеи впервые появились.
"А реальный мир как оставался непознанным, так и остаётся."
Ну так тот же товарищ Ленин учил нас: "Электрон неисчерпаем!"
Следовательно процесс познания будет продолжаться бесконечно.
Так это или нет, имеются разные мнения, но современная наука открыла много чего такого, о чем лет пятьдесят и не догадывались, познание продолжается.
"Поскольку мир познаёт физика, а вот этот дебильный релятивизм властвует именно в ней, то мы никогда не будем иметь и истинных знаний об устройстве мира."
Для того, что бы понять что выяснила физика к примеру, о окружающем мире нужно учиться, учиться, и учится, как завещал великий Ленин. Обыденное сознание, т. н. "здравый смысл" тут не помощник.
Вот например, атомы газов соединяются в молекулы, физика говорит что это происходит в резуль- тате обменных процессов в электронных оболочках.
Что бы понять что такое обменные процессы, нужно знать и понимать квантовую механику, а иначе все будет непонятным , а чтобы усвоить квантовую механику нужно пролить даже не семь потов а поболее.
И иначе никак.
А как Ю. Мухин может объяснить почему атомы соединяются в молекулы? Они веревочками привязываются, или крючочками цепляются? А может атомы клеем обмазаны и потому слипаются?
И времена открытий, сделанных дилетантами, типа законов Менделя, открытых дилетантом Менделем, давным давно прошли, разве что в астрономии у них есть шанс открыть какую нибудь комету или новую звезду из за специфики астрономии, но это будет не фундаментальное открытие.
ответ 2 Ю. Мухину
Жаль что Ю. И. Мухин не дал ссылку откуда он взял цитируемый им текст.
Наверное упражнения каких то дилетантов судя по количеству ошибок в тексте.
" Считается, что протон состоит из двух кварков – верхнего и нижнего,"
У протона три валентных кварка, два верхних u-кварка и один нижний d-кварк
У нейтрона наоборот один u-кварк и два d-кварка
Ничё не понял, но интересно.
Ничё не понял, но интересно.
Просто
слушаем и баиньки www.youtube.com/watch ...
Έξηκοστοςτιων
Как можно баиньки, когда эти "учёные"
мексиканцев во Флориде комарами посыпают?
"В США для борьбы с вирусом Зика создали генетически модифицированных комаров Добавлено: 06.08.2016 | Руководство США дало свое соглашение на проведение полевых испытаний созданных специально для борьбы с опасным вирусом Зика генетически модифицированных комаров. Умышленно выведенные комары владеют геном, который приводит к «самоуничтожению» до наступления половой зрелости. Идет речь о генетически модифицированной разновидности насекомых, официальное наименование которых — комары (они же кусаки) желтолихорадочные (Aedes aegypti). Как передает android-robot.com, тестирования пройдут в районе Флорида-Киз, в штате Флорида.
По имеющейся информации, начало испытаний с применением генетически модифицированных комаров было санкционировано североамериканским Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). А они собираются провести предварительно опрос населения. Ранее говорилось, что в Мексике число заболевших лихорадкой Зика выросло до 1,3 тыс."android-robot.com/v-ssha-dlya-borbi-s-virusom-zika-sozdali-geneticheski/
Снизилось ли в результате посыпок количество желтолихорадочных мексиканцев за шесть лет после эксперимента, история умалчивает.
Но отчего-то прут эти самые, иберийских корней, "мелкими группами по тыщще человек" через границу регулярно. Чего им там Йося, медом намазал что ли?
наука
По любой проблеме всегда возникают две противоположных гипотезы (Земля движется или нет?). Одна из них обязательно верная, другая нет. 2500 лет назад возникли две таких гипотезы пространства-материя. Гипотеза Демокрита - атомы материи в пустом пространстве. Гипотеза Аристотеля - непрерывная материя (эфир) без пустоты, удерживающая Земной шар в центре вращающейся вокруг нее небесной сферы. До Коперника и Ньютона Земля покоилась и истинной считалась эфирная гипотеза Аристотеля. Ньютон вернулся к пустотной, безэфирной гипотезе Демокрита и стал творцом классической физики. Но всегда есть несогласные и в 1802 г. Юнг пропустил свет через два малых, близких отверстия и увидел интерференцию. Это он принял за доказательство верности эфирной гипотезы Аристотеля. Его поддержали Френель и Максвелл. Так эфир Аристотеля через волновую теорию света вошел в пустотную физику Ньютона. Скрестили противоположные теории и получили двойную физику с дуализмом материи и света, теорией относительности и квантовой механикой. Прошло 2500 лет, а физика до сих пор не может разобраться есть путое пространство или есть эфир.
Каравдину
Есть эфир, заполняющий собой "пустое" пространство. Любые волновые процессы требуют того или иного носителя. Как для звука требуется наличие среды, состоящей из атомов и молекул, так и для электромагнитных волн также необходима среда распространения. "Физики" отказались от эфира, но не отказались от понятия поля, которое, если "эфира нет", теряет всякий смысл. А ведь поле в физическом смысле и есть проявление эфира. Так нагретое тело нагревает воздух вокруг путем воздействия на его молекулы и при этом "нагревает эфир" излучая инфракрасные волны. Кстати, показательно что люди, связанные с радио, до сих пор широко используют термин "эфир". Согласитесь, выражение "выйти в вакуум" звучит абсурдно, а вот "выйти в эфир" вполне понятно.
Отвлечься от Украины
Отвлечься опять не получилось
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_(1939%E2%80%941940)
"На сегодняшний же день существует иное разделение концепций — по принципу определения военного конфликта либо как отдельной войны, либо (по мнению ряда историков[18]) как части Второй мировой войны; последние концепции, в свою очередь, могут представлять СССР либо как миролюбивую страну, либо как агрессора и союзника Германии (ой, что-то знакомое.. - прим. моё)
"В 1910—1920-х годах в финском обществе получила широкое распространение идея Великой Финляндии, поддерживавшаяся всеми политическими партиями и движениями, даже левыми: два социал-демократических политика страны Оскар Токкола и Войнма Вайно опубликовали первое серьёзное исследование на эту тему — «Большая Финляндия в естественных границах». Хотя официальные межгосударственные отношения между Финляндией и СССР после советско-финских войн 1918—1922 годов не были дружественными или нейтральными, однако и открыто враждебными — тоже[17]."
"В 1932 году Тартуский мирный договор был дополнен пактом о ненападении и продлён до 1945 года.
27 февраля 1935 года в беседе с посланником Финляндии в СССР Юрьё-Коскиненом глава НКИД М. Литвинов отметил: «Ни в одной стране пресса не ведёт так систематически враждебной нам кампании, как в Финляндии. Ни в одной соседней стране не ведётся такая открытая пропаганда за нападение на СССР и отторжение его территории, как в Финляндии»[17]. "
"Релятивизм – это когда истина не что-то определённое, а то, как её видит дурак или подлец"
Отправить комментарий