О РЕЛЯТИВИЗМЕ ПО-КРЕСТЬЯНСКИ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 134
5
Средняя: 5 (2 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гость- трость

1. "Они же все "искренне хотевшие" изменить жизнь, и искренне - к лучшему."

Почитайте стенограммы процесса 1936 г над Бухариным и прочими. Они все сознаются в работе на заграницу начиная самое позднее с середины 20-х годов. Какое искреннее стремление изменить жизнь к лучшему при этом, вы бредите?

2. "И да, почему "пришедшие во власть с Лениным"?"

Вы Николая II, Ленина, Сталина представляете в виде каких-то растений, раз сначало выросло растение Николай II, а потом был Ленин со Сталиным, то Сталин мог вырасти из желудя от Николая II, а не из желудя от Ленина.

Ленин создал партию, которая ставила цели - программу, и закон своей жизни - устав. Цель - справедливое общество, достигалось этапами - сначала политические свободы для народа, для его организации. Затем - справедливое общество - и т.п. Устав - ты должен лично участвовать в политической борьбе, а не просто платить взносы, как в других партиях. Соответственно, кто разделял цели и закон, вроде Сталина - соратники, кто не разделял (на словах разделял, на деле - нет) - примазывавшиеся. Ленин и его соратники на благо народа работали по 16 часов в сутки. В отличие от Николая II, работавшего по 1-1,5 часа. И не думавшего о обществе справедливости. Как при этом мог Сталин продолжить дело Николая II?

 
Гость- трость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость- трость

 А я и не говорил, что Сталин

 А я и не говорил, что Сталин продолжил дело Николая II, не надо мне приписывать своих мыслей. Насчёт того, что Сталин продолжил дело Ленина... точно, особенно, воссоздав казачество и патриархию, вернув погоны, наименование частей гвардейскими и гимназический формат школьного обучения.

"Почитайте стенограммы"... читал. Победили бы они, сейчас читали бы стенограммы процессов над Сталиным, Кагановичем, Берией (до 1953 года) и прочими... или не читали бы. А что отменяют эти стенограммы? Их "искреннее желание сделать жизнь лучше" в своём видении этого лучше, оказавшееся в рамках победившей парадигмы вредительством? До этого они могли говорить, что налаживают контакты с заграницей, чтобы вывести РСФСР из международной изоляции, пример тому - конференция в Рапалло, потом это же трактовать как "работу на заграницу". Оне же тоже "со-ратники".

"И да, почему "пришедшие во власть с Лениным"?"

Вы  Николая II, Ленина, Сталина представляете в виде каких-то растений, раз сначало выросло растение Николай II, а потом был Ленин со Сталиным, то Сталин мог вырасти из желудя от Николая II, а не из желудя от Ленина."

Я их никак и никому не представляю. Вы не поняли вопроса, свалив его суть к ботанике и Уставу Партии. Это для Вас Ленин - "жёлудь" для "дуба" Сталина, я общественные процессы и исторические личности, с их ролями в истории, до уровня ботаники не низвожу, т. к. знаю, что такое "аналогия" и её применимость.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

не просто платить взносы, как в других партиях

 Между прочим, это был одним из ключевых моментов в расхождениях большевиков с меньшевиками.

Когда принимали новый Устав, балаболы предлагали записывать всех скопом, а большевики настояли, что только тех, кто копеечку свою не пожалеет для общего дела. На том и разошлись.

 
Псевдоученый Франк
(не проверено)
Аватар пользователя Псевдоученый Франк

Ракович

Невозможно спорить с тем, кто не спорит, не отрицает, одержим идеей-фикс "я непогрешим" и плюется в вас говном. Понимаете о ком это?

 
Гость22
(не проверено)
Аватар пользователя Гость22

>только один из главных

>только один из главных выводов: познание мира возникло как побочный эффект при решении задачи выживания

Вывод-то из неправильных предпосылок. Ниоткуда не следует (и ни разу не доказанно), что мозг вдруг "появился" сам собой, как чертик из табакерки, якобы "для решения задач выживания", или то же самое про т. н. "отрицательные обратные связи в мозгу" (а они есть..?) Как раз наоборот, бактерии вон и вирусы, самые старейшие (согласно аффтару) формы жизни прекрасно обходятся вообще без мозга (и ООС), а по части выживания дадут 100 очков форы любым сложнейшим. По крайней мере, ни об одной бактерии, совершившей самоубийство из-за шибко-обратных связей в мозгу чего-то не слышно.

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Гостю 22

Природа оставила в мире живые существа, остановившиеся на самых разных стадиях развития мышления. Если черви, к примеру, не имеют мозга, хотя имеют нейроны, расположенные в нескольких нервных узлах вдоль тела, то насекомые, у которых есть глаза, имеют уже и мозг. Причём размер мозга (число нейронов в нём) вырастает пропорционально количеству датчиков в органе зрения. Что и наводит на мысль, что мозг вырос для обслуживания глаза. Это и логически понятно. Ведь все другие датчики дают информацию, расшифровать которую легко. Например, датчики вкуса прямо определяют: полезно или вредно попавшее на них вещество, и реакция организма вырабатывается сразу: съесть или выплюнуть. Но зрение вообще практически не содержит полезной информации в сигнале от одного датчика. Надо обработать сигналы от большой группы датчиков, чтобы понять, что видишь. А для обработки сигналов от датчиков зрения есть только нейроны, и чем больше сигналов от датчиков, тем больше надо нейронов для их обработки.

Вы невнимательно читали то, что я написал. Я не писал "отрицательные обратные связи". Они как раз положительные. Доказательство наличия положительных обратных связей в мозгу элементарно. 

Давно измерена скорость распространения возбуждения по нервным волокнам - она составляет десятки метров в секунду. Мы же видим, что мысль в наших головах может держаться секунды, минуты, иногда часы. Как это может быть,если возбуждение проскакивает мозг насквозь за сотые доли секунды? Единственным образом: проходя по замкнутым контурам многократно. А это прямое свидетельство наличия положительных обратных связей.

Путь развития мышления - не единственный путь эволюции. Он применялся теми видами, для которых поиск и добыча  необходимого для выживания существенен. А если живое существо - глист в кишке, ему особенно ничего искать не надо.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Гость22
(не проверено)
Аватар пользователя Гость22

 Вы сами читаете

 Вы сами читаете невнимательно. На главный пункт не ответили - наличие разума (и вообще усложнение конструкции) отнюдь не помогает выживаемости, как у вирусов и бактерий, скорее наоборот. И обезъяне гораздо больше всё "по кайфу", чем каким-нибудь лексеями или генадиям. Пусть связи положительные, все равно их существование в мозгу ничем не доказано. Возможны и тысячи других объяснений процессу мышления, помимо вашего "единственного". А совесть, совесть-то куда денете? Она тоже "помогает" по Дарвину, ну воровать там запрещает, врать, прелюбодейничать? А как же размножение... Эх, уч-чоные...

 
Mixail
Аватар пользователя Mixail

.

Да, после эпик-фейла с законом сохранения энергии аура гуру немного поблекла: "Может учитель неправ и мы всё-таки смертны? Может такое быть?"

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Нет.

 Даже цветные реки ума текут в одну сторону www.youtube.com/watch ...

 

 Έξηκοστοςτιων

Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Реки бывают разные - зеленые, синие, красные...

 youtu.be/zuYnhf7IPMw

Аппетитные такие окорочка...

А тем временем в джунглях Меконга все только разгоралось...

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Желтую забыли,

 а зеленая - синтез желтой и синей (если карандаши под рукой):

www.youtube.com/watch 

 

 Έξηκοστοςτιων

Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Mixail

 Тут гуру нет, тут исследователь, который не учит, а пытается объяснить ситуацию лбопытным. Дуракам это не надо.

Так, что кушайте и какайте спокойно. 

 
Гость666
(не проверено)
Аватар пользователя Гость666

Оставьте релятивизм

Оставьте релятивизм релятивистам! Релятивизм это просто удобный инструмент познания мира, кмк. Если он им поможет открыть новые свойства материи, источники энергии и прочие ништяки для всего человечества (или даже просто новые источники их личного дохода), то и хрен с ним, с релятивизмом. Если таким инструментом вдруг окажется чесание затылка или даже жопы, то так тому и быть - затылкочешизму и жопощекотизму респект и всенародное одобрение. Они же вас не осуждают за использование компьютера (который, кстати, появился благодаря им) для изложения ваших мыслей и идей? А могли бы сказать - гонять по кругу электроны это неправильно, не наглядно и не традиционно-православненько.. записывайте-ка всё пером на бумаге, а ещё лучше зубилом на камне, иначе мир вам не познать ни в жисть! Вот бы вы тогда взвыли в праведном гневе.

 
Гость_Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость_Гость

Оставьте релятивизм релятивистам!

Ага. А они пусть оставят нас нам и наши деньги не трогают. Ваще к нам не суются. Не получается? Так ото ж...

 
Гость22
(не проверено)
Аватар пользователя Гость22

Позвольте таки

Позвольте таки поинтересоваться за "компьютера (который, кстати, появился благодаря имзатылкочешизму и жопощекотизму или релитивизьму?

 
Гость666
(не проверено)
Аватар пользователя Гость666

Без полевых транзисторов и

Без полевых транзисторов и интегральных схем современный компутер не смог бы быть сконструирован и изготовлен. А  те, в свою очередь появились благодаря новой науке 20 века (релятивистов) - квантовой физике. Цитата из википедии - Развитие квантовой физики, в свою очередь, привело к разработке транзистора в 1947 году, интегральной схемы в 1958 году и MOSFET (металл - оксид - полупроводник полевой транзистор ) в 1959.Википедия  site:wiki5.ru

а жопощекотизм это просто шутка юмора :-)

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

шестерка

"Без полевых транзисторов и интегральных схем современный компутер не смог бы быть сконструирован и изготовлен. А  те, в свою очередь появились благодаря новой науке 20 века (релятивистов) - квантовой физике."

А кто сказал, что полевые транзисторы появились благодаря релятивизму? Вы хоть понимаете, что классическая квантовая механика никаким боком к теории относительности?

 
Гость22
(не проверено)
Аватар пользователя Гость22

 Википедия как Книга жизни и

 Википедия как Книга жизни и Источник Познания - это сильно. Позвольте и мне вставить с переднего края науки - полевые транзисторы и ИС - не имеют никакого отношения к квантовым ворам, жуликам на доверии, норовящим украсть и примазаться к нашей славе и практическим достижениям, инженеров-практиков, а не ковырятелей в носу, выдумывателей новых талмудов (задорого).

 
Гость22
(не проверено)
Аватар пользователя Гость22

 Кстати (забыл уточнить) - т.

 Кстати (забыл уточнить) - т. н. "квантовая физика" и ОТО и СТО - абсолютно разные, даже взаимно враждебные мифы, объединяемые только бредовостью своих догматов и тупостью (а часто и подлостью) своих адептов.

 
Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

Масса как количество вещества

Масса - это, действительно, количество вещества. Но школьная физика начинается с классической механики, с законов Ньютона. И вводится понятие инерции - свойства тела сохранять скорость своего движения неизменной по величине и направлению, когда не действуют никакие силы, а также свойство тела сопротивляться изменению его скорости.  Чтобы изменить скорость движения тела, необходимо приложить некоторую силу, причём результат действия одной и той же силы на разные тела будет различным: тела обладают разной инерцией, величина которой характеризуется их массой. 

Вот в классической механике и назвали массу мерой инерции тела. И это, в самом деле, так. Чем больше в теле вещества, тем оно тяжелее, тем больше его масса, тем оно инертнее, т. е., тем сложнее изменить его скорость. Но это определение вторичное. То есть, это даже не определение массы,  а ее приложение к классической механике.

В этом одна из проблем преподавания в современной и не очень современной школе. Говорить непонятно. Не объяснять. Дети семь лет решают арифметические задачки, в которых масса соотносится только с количеством  чего бы то ни было: картошки, зерна, камней, стали, грибов и т. д.. А когда приходят в восьмой класс на урок физики, им безапелляционно  заявляют, что масса  -  это мера инертности. А  годом раньше на уроке химии им сообщили, что количество вещества измеряется в молях. И предлагают решать задачи с уравнениями химических реакций с использованием молей, ответы для которых в преобладающем количестве случаев надо дать в граммах или килограммах. Но если количество вещества измеряется в молях, то что тогда измеряется в граммах? И какое отношение полученная масса продуктов реакции имеет к мере их инертности из физики? Обо всем этом школьник должен догадываться  сам. У кого-то получается. У большинства - нет. Их "записывают" в гуманитарии.

А те, кто не "гуманитарии",  а "технари" и через годы и десятилетия гордо помнят, что масса - это не количество вещества, а мера инертности, и что количество вещества измеряется только в молях. При том, что массу понимают именно как количество вещества, которое измеряют чаще всего в граммах, килограммах  или тоннах. Или в литрах. Но помнят, что понятие моля необходимо для стехиометрических расчётов в химии и технологии. Результаты которых опять же полезны именно в граммах, килограммах  или тоннах. Или в литрах.

Или оттуда же определение веса как силы, с которой тело действует на опору или подвес. Т. е., вес - это масса, умноженная на величину ускорения свободного падения g. В повседневности школьник говорит о своем весе, о том, сколько он весит, просит в магазине взвесить что-либо в заданном количестве граммов или килограммов. Но если на уроке физики он  скажет, что его вес 40 кг, ему укажут на ошибку: его вес 400 Н (ньютонов). А 40 кг - это его масса. А в космосе он станет невесомым (вес исчезнет) при той же массе в 40 кг.

И это не первая проблема преподавания точных наук. Гораздо все запущеннее  с введением детей в математику, в мир чисел. Об этом интересно в книге Ильенкова "Об идолах и идеалах".

 
Псевдоученый Франк
(не проверено)
Аватар пользователя Псевдоученый Франк

Измерять инерцию - выверт

Измерять инерцию - выверт сознания ньютонианистов.

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Ермоленко

 В школе мне не было нужды задумываться над тем, что такое масса, пока я не прочитал где-то в книже про теорию относительности, что бывает инерциальная и гравитационная масса. До этого масса была понятием интуитивным, как точка, прямая, число, расстояние. (Думаю, что при преподавании в школе надо как можно чаще обращаться к таким интуитивно ясным плонятиям, и уходить от них только тогда, когда уже некуда деваться).

А тут пришлось задуматься. Оказывается, интуитивная масса - это масса, определяемая взвешиванием, то есть гравитационная. А почему есть и другая? Логика такая. Есть второй закон Ньютона. Если мы захотим его использовать для измерения массы, мы возьмём одинаковую силу (например, две одинаковые пружины, сжатые тоже одинаково) и приложим к разным телам. Отпустив пружины, мы увидим движение тел и можем померить ускорения, с которыми они начинают двигаться. Соотношение ускорений обратно пропорционально соотношению масс. То есть, взяв какую-то массу за образец, мы можем при помощи второго закона Ньютона померить и все другие массы. Правда, осталось неясным - почему надо говорить о разных массах, а не принять сразу, что масса и там, там одна. Тогда, если какие-то измерения показали бы, что масса гравитационная и инерционная не совпадают, говорили бы о том, что один из законов - гравитации или второй закон - становится в таких условиях неточным.

Поскольку никто из педагогов не знает, как устроено мышление человека, они начинают ломать привычные, интуитивные понятия без достаточных оснований, и приводят к тому, что от их обучения люди только тупеют. Учиться надо, повторяя путь познания всего человечества, меняя основные  понятия только при крайней нужде.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Читатель
(не проверено)
Аватар пользователя Читатель

 Ермоленко А. А.

 Ермоленко А. А. демонстрирует полное непонимание Ньютоновской физики. Как и все прочие. Ну, учились все чему-нить и как-нить. Отсюда и тупая тавтология "сохранять" -- "изменять". Для самых умных -- в первоисточнике (Ньютон), который вышел в свет 5 июля 1687 года, под названием «Математические начала натуральной философии», на латыни, полнятие "масса" есть мера ИНЕРЦИИ, а понятия "МАССА" нету вообще. Количество вещества у Ньютона определяется как ПЛОТНОСТЬ.

И только стустя СТОЛЕТИЯ, для простоты, для школяров законы Ньютона переписали в современном виде. Для простоты, что бы даже украинцам было понятно, сделали понятия "масса" и "количество вещества" синонимами.

А что это вещи разные понимал еще Ньютон.

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Читателю

Вылез путинский хуесос и начал оскорблять украинцев. А ты, уебок, сам в состоянии высказать две мысли подряд, чтобы одна напрочь не противоречила другой?: 1. "понятие "масса" есть мера ИНЕРЦИИ", 2. " понятия "МАССА" нету вообще". Так у тебя, дегенерата,  понятие масса есть или нет?

 
Читатель
(не проверено)
Аватар пользователя Читатель

 Генадёныш, унтер Пришибеев!

 Генадёныш, унтер Пришибеев! Просто на телефоне херово писать. Но мог бы, мля, бандерложка, понять -- понятия "МАССА" как эквивалент количество вещества, нет у И. Ньютона.

 И это, мля, не "мои мыслм", а это история физики. В которой вы ни фуя не соображаете. Только бла-бла-бла.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

  тела обладают разной

  тела обладают разной инерцией, величина которой характеризуется их массой. 

Ну тогда уж и формой тела тоже...

Вообщем масса- это не мера инертности.

 
Гость_Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость_Гость

Масса

Юрий Игнатьевич, Вы видите только одну сторону свойства материи - вес. Эту сторону Вы называете "количество вещества". Да, это так. Но у этого же самого свойства материи, у массы, есть и другая сторона - инерция.

Масса проявляется не только привычным Вам весом (называется "гравитационная масса"), но и инерцией, то есть сопротивляемостью к изменению скорости (называют "инертная масса"). Это не придумки физиков, а природа так себя проявляет. Опытами с большой точностью выяснили, что за обоими явлениями стоит одно и то же свойство материи, одно и то же явление, которое только показывает себя по-разному.

И гравитационная и инертная масса суть одно и то же. Измеряется граммами.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гость_Гость и остальным

Меня удивляет, с какой старательностью дебилы объясняют мне что такое инерция или моли. Вам с такой старательностью надо попробовать самим понять, что это.

 Вы говорите слова, не представляя, что за ними стоит. Для изменения состояния покоя или равномерного прямолинейного движения нужна работа, а работа - это кг·м²/с², так чего вы прицепились к количеству вещества, а не к расстоянию или времени?? Вот и считайте мерой инерции расстояние, которое тело пройдёт при одной  и той же приложенной к нему силе за единицу времени, или время, которое затратит тело на прхождение одного метра при приложенной одной и  той же силе.

И считайте, что метрами измеряется мера инерции, а расстояние меряется суточными переходами, или секундами меряется мера инерции, а время измеряется оборотами планет.

Вы не способны понять разницы между материей и мерами, которыми мы изменения материи меряем.

Ме́ра физи́ческой величины́ (мера величины, мера) — средство измерений в виде какого-либо тела, вещества или устройства, предназначенное для воспроизведения и хранения физической величины одного или нескольких заданных размеров, значения которых выражены в установленных единицах и известны с необходимой точностью.

Как можно вычислить силу, необходимуя для движения данного тела, скажем, весом в 1000 тонн, с ускорнием 1м/сек2, если в формулу вместо количества вещества ставить только меру, то есть не 1 000000 кг, а всегда 1 кг? Для такого ускорения для любых объектов мы будем получать силу только в 1 ньютон. Всегда и во всех случаях!

"Учёные", мать вашу!

 

 
Гость_Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость_Гость

Вы же не считаете количество

Вы же не считаете количество вещества сантиметрами, на которые отклоняется стрелка весов?

Инерцию имеют тела, материя, а не приложенная к ним для ускорения сила. По второму закону Ньютона

F=ma

, где F внешняя сила, a это ускорение - характеристика движения, а не тела. Но что в формуле сказано о самом теле? Да вот эта буква m - его масса. Только это характеристика самого предмета, всё остальное внешние обстоятельства.

У тела есть именно инерция, масса, а не какие-то внешние проявления типа расстояния, пройденного за время. Нам нужно уяснить свойство материи, а не внешних воздействий на неё. И это свойство измеряется килограммами.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.