Украина Украиной, но надо же и отвлечься. Уже давно ждёт своей очереди работа.
Читаю:
«Внутри протона может скрываться частица, более тяжелая, чем сам протон.
Протон является одной из субатомных частиц, входящих в состав ядер всех химических элементов. Более того, как и другие субатомные частицы, протоны состоят из еще более маленьких частиц, кварков, которые бывают шести разных типов (ароматов) – нижний (down), верхний (up), странный (strange), очарованный (charm), прелестный (beauty) и истинный (top). При этом, три типа кварков имеют массу, превышающую массу протона, а три – меньшую массу. Считается, что протон состоит из двух кварков – верхнего и нижнего, но результаты недавних исследований указывают на то, что он является несколько более сложным образованием.
Оказывается, что внутри протона может скрываться и очарованный кварк, масса которого в полтора раза превышает массу самого протона. Самым странным в таком случае является то, что на долю очарованного кварка приходится всего половина массы протона, а виновником всего этого является вероятностный мир квантовой механики. Несмотря на большую массу очарованного кварка шанс его присутствия внутри протона очень мал. И получается, что большая масса и малый шанс как-бы взаимно уравновешивают друг друга, другими словами масса очарованного кварка передается протону только частично».
Вы что-то поняли? Масса – это количество вещества. Вещество протона состоит из собственно его вещества, в которое входит какая-то фигня, в которой вещества в два раза больше, чем в протоне вместе с этой фигней?
Это как? Это: «В утробе женщины находится ребёнок, который весит в два раза больше, чем эта женщина с ребёнком внутри?». Это надо называть наукой?
Релятивизм – крайне придурковатое слово по своей научности и заумности и, конечно, совсем уж просто – по-крестьянски – написать о релятивизме не получится. Я сам этого слова до недавнего времени боялся. Боялся того объёма глупых знаний, которые придётся перебрать, чтобы понять, что под этим понимается. Боялся потери времени, которые придётся потратить, чтобы эти ненужные мне знания перелопатить.
Ну, сами посудите, вот определение того, что такое релятивизм, из Википедии (дам только начало):
«Релятиви́зм (от лат. Relativus – относительный) – методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания.
Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма – отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму…»
И т.д., и т.п.
Нет, понять-то написанное можно, но вот как на такое бла-бла-бла тратить время собственной жизни?
Что бы, всё же, понять, что это за чудо такое, открыл свой любимый справочник для умных людей – «Краткий политехнический словарь» издания 1955 года, в надежде разузнать, что об этом релятивизме думают люди, занятые решением жизненных проблем познания мира? А они об этом ничего не думают – ну, на кой чёрт умным людям эта заумная херня? Нет этого слова в этом словаре.
В таких случаях надо бы иметь понятный конкретный пример релятивизма, тогда легче было бы понять, о чём речь. И вот наткнулся в интернете на удивившее даже меня своей простотой и понятностью определение релятивизма, которое, скорее всего невольно, дал американский философ Джон Дьюи, который из вышеприведенного в Вики определения релятивизма вывел закон, согласно которому «неизбежна зависимость исторической науки от политических течений современности».
Вот это понятно! Ведь это когда историки, к примеру, считают выгодным объявить Сталина гением и великим вождём при одном политическом течении в стране, а при другом политическом течении находят выгодным считать его вурдалаком и тупым диктатором! Это и есть релятивизм!
Причём, в этом релятивизме определяющей может быть и не выгода, а глупость – ну, не способен этот историк понять, что тогда происходило, посему присоединяется к визгу толпы.
Поняли? Релятивизм – это когда истина не что-то определённое, а то, как её видит дурак или подлец. И сообщает об этой «истине» нам «научными словами». А мы должны восхищаться учёностью этого дурака или подлеца.
Но нам-то как быть? Ведь мы, при таких учёных, которые считают истинной то, что они «видят» или им заказывают «видеть», никогда умными не станем.
Поскольку мир познаёт физика, а вот этот дебильный релятивизм властвует именно в ней, то мы никогда не будем иметь и истинных знаний об устройстве мира.
Однако сказать, что в основе релятивизма лежит глупость и подлость учёных, вернее, только глупость и подлость, – нельзя! Почти восемь лет назад я уже писал об этом, когда восхищался В.И. Лениным, который специально занимался этим вопросом, хотя и назвал релятивизм «эмпириокритицизмом». http://www.ymuhin.ru/node/1177
Поскольку, однако, в той статье много места занимает и критика собственно Ленина, то я выжму из неё только то, что касается вот этой относительности познания в зависимости от того, кто познаёт или видит, – выжму из неё то, что касается собственно релятивизма. И немного подправлю.
«Ноги релятивизма растут» из идеализма, посему начну с разницы материализма и идеализма.
Итак, есть материализм – это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания людей, учёных, «наблюдателей» и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.
И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??
Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я – это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!» Первое, что бросается в глаза, а если эти другие люди кретины?
Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то нужно, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?
Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, – для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.
Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.
Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается, потому, что все, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. Простенько так!
По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.
Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание – это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет? Если ты бога не видишь, так это только потому, что ты сам обиженный богом дурак. Логично?
В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель – есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. Есть верующий в бога – есть бог, нет верующего в бога – нет бога!
И, второй момент, – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает – релятивистским. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.
На этом можно было бы и остановиться, но нельзя вот так просто считать всех релятивистов-идеалистов дураками, поэтому я продолжу для любопытных.
Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя – чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.
Зачем идеализм потребовался верующим, – понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??
Правда, атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом. Однако, пусть и замаскированная в тех или иных словах, но суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот выдающийся австрийский учёный, Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что – бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно – метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.
Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из манифеста, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову – все познание мира махистами (релятивистами) велось и ведется не так, как декларируется.
Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих тупых дураков, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности, на что дурак не способен. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А дивизии и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.
И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» – без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». К примеру, распиаренный как выдающийся физик-теоретик, Л. Ландау, хвастался, что никогда не был ни в какой физической лаборатории.
В результате у некоторых таких «теоретиков» после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему – чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением.
Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза помянутого «теоретика», Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?
Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов (чертей?) на кончике иглы в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира – того, что есть!
Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».
Оцените, какие руководители были у России! А ведь нынешние дебилы у власти не способны прочесть и понять не то, что физику, а хотя бы Конституцию.
И осенённая релятивизмом бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее Ленина даже в СССР. В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.
А реальный мир как оставался непознанным, так и остаётся.
Ю.И. МУХИН
Николаеу
---либо как агрессора и союзника Германии---
А СССР до 22.06.1941 и был агрессором и союзником Германии. Разве этого кто-то не знает? Более того, до 09.08.1945 СССР был союзником Японии, а потом снова стал агрессором, вероломно напав на союзника без объявления войны, без расторжения договора о ненападении и предъявления каких-либо претензий.
Наличие договора о
Наличие договора о ненападении не является основанием считать государства союзниками, скорее, наоборот. К примеру, в рамках оси Рим-Берлин-Токио союзнические договора как раз были и Гитлер объявил войну США, как союзник микадо. Если, по Вашему, СССР был союзником Японии, то чего Сталин не объявил войну США в декабре 1941 года? У нас с США договоров о ненападении не было.
СССР не являлся союзником
СССР не являлся союзником Германии - договор от 23.08.1939 это договор о ненападении - никаких обязательств СССР по отношению к Германии там нет ... СССР не являлся союзником Японии - договор между СССР и Японией заключенный в апреле 1940 г. - это договор о нейтралитете, а апреле 1945 г. СССР предупредил Японию о прекращении действия договора о нейтралитете ...
НСТТБ - насчет союза с Японией
Будьте добры, укажите, где можно найти текст договора о союзе СССР с Японией. Не договор о ненападении, в противном случае нужно абсолютно все сколько-нибудь значимые страны Европы (в том числе Францию и Великобританию) записать в СОЮЗНИКИ 3го рейха, а именно о СОЮЗЕ). И подскажите, как и чем Япония помогала СССР в борьбе с нацистской Германией и другими ее союзниками - наверно тем, что взяла на себя охрану государственной границы СССР, разместив там Квантунскую армию?
С. Николаеву, о
С. Николаеву, о мотивации
Опять о причинах мотивации в СВО. Зам. директора департамента по не распространению и контролю над вооружения и МИД России К.Воронцов предупредил США о последствиях использования спутников на Украине: "речь идёт о задействовании США и их союзниками компонентов гражданской инфраструктуры в космосе, в том числе коммерческой в военных конфликтах. Квазигражданская инфраструктура может оказаться законной целью для ответного удара... Убеждены, что на нынешнем этапе ещё можно не допустить запуска полномасштабной гонки вооружений в космосе, точка не возврата пока не пройдена". Какие старые слова, но как кружится голова от этих нескончаемым повторов:"точки невтзврата", "красные линии", "добрая воля" и т. п.
Однако, росМИДовцы вовремя спохватились - не слишком ли они грозно и воинственно попрекнули "партнёров", миролюбия маловато будет, не перегнули ли ПАЛКУ?" Как утверждал тунеядец, алголик и бездельник Федя в изложении актёра А. Смирнова: "Сейчас к людям надо помягше... А на вопросы смотреть ширше". Ну и сотворили и помягше и пошире, заявив о готовности к диалогу с" партнерами" по этому вопросу, как "равный с равными". Воронцов далее заявил, что Россия призывает Запад не позиционировать космос, как арену конфликтов государств. Все же забываться в российском МИДе стали - "равный с равным". Это поди не май 45-го, а конец 2022 решили «партнёры». И «партнёры» вняли России. Да так, что это поняли в росМИДе и уже в августе 2022 г. зам. постоянного представителя России при отделении ООН и др. международных организациях в Женеве А. Белорусов заявил, что США могут использовать украинский конфликт для реализации своих планов в военно-космической сфере. В Москве заподозрили, что речь может идти о размещении США оружия в космосе. А потому Мининдел России в качестве шага "доброй воли" внёс на рассмотрение Первого комитета Генеральной Ассамблеи ООН проекты резолюцию о не размещении Россией первыми оружия в космосе и об укреплении доверия в космической деятельности. Для укрепления доверия МО РФ превентивно рассказало о неких своих экспериментах на орбите. «Предупрежден - значит вооружён». "Партнёры" сразу "перепугались". Начальник штаба ВВС Великобритании Майк Вигстон отметил: "усиление позиций России в области космической разведки", а также подчеркнул, что вывод из строя британских спутников может обернулся для Туманного Альбина остановкой банковских транзакций сбоях в электроснабжения и проблемах в транспортном сообщении.
И что в действительности финансово-коммуникационная система великобритов уже рухнула? А вот и нет. Как бы не так, даже признаков порухи не видно. Может этого не хотят не только великобриты, но и «усилившая свои позиции Россия в сфере...».
Илон Маск тоже встревожился не на шутку за будущее группировки спутников Starlink: " Россия активно пытается убить Starlink. Чтобы обезопасить себя SpaceX направила огромные ресурсы на защиту. Но даже при этом Starlink может все равно погибнуть" заявил Маск. Оптоволоконные кабели, телефонные линии, вышки сотовой связи и другие средства... в районах боевых действий могут быть уничтожены. И далее" спутниковый интернет сейчас - единственная коммуникационная система в районе фронта на Украине, которая продолжает работать. Сейчас Starlink - основное средство связи украинской армии на передовой".
По утверждения небратских военных экспертов, типа, выживающего из ума запасного г-л-нта Е. П. Бужинского, и др. постояльцев на всевозможных российских политагитационных телешоу " убийство" Starlink "уже состоялось". Стало быть настоящий штабист, управленец, кандидат военных наук (не дотянул до доктора) и полководец, судя по званию не ниже комкора, а то может быть и сам командарм. А что же в сухом остатке? Электронная связь в ВСУ стала отсутствовать? США остались без спутников, а ВСУ безразведданных, получаемых с орбиты, без космических систем связи, США потеряли значительную часть своих преимуществ, а ВСУ перестали получать on-line целеуказание? В/точные боеприпасы большой дальности, БПЛА не могу дейс воевать за пределами радиогоризонтали вне дальности действия средств связи самолета ретранслятра, исчезли многие горизонтальные и вертикальные связи в многодоменных силах? Вопросы, которые как пустопорожнее сотрясение воздуха. КСТАТИ говоря - это то самый генерал-лейтенант, который убеждал рособывателя, ещё на заре СВО, что не видит "толка от поставок НАТО оружия на Украину". Обучение укронацистских в/служащих правилам его эксплуатации не нужно: "А если эти 20 чел. выбудут (так в первоисточнике) из строя? Ранены, убиты. Опять нужно обучать группу(?!)... Я думаю, мосты через Днепр разрушать не будут... Их будут стараться взять под контроль". И в самом деле и не разрушили, и не взяли, а сдали. Все по плану г. л-нта. Такие вот генералы у России. И не мудрено. Из военного института переводчиков (с речь институт невест)да сразу, минуя войска через академию Фрунзе и прямиком в Генштаб Другие выводы и рекомендации этого кандидата военных наук. И как взяли? Нет. Разрушили, да - 13.12.2002 мост в Мелитополе. Про крымский и говорить не приходится. Все точно по плану генерала. Такие вот отставные военные эксперты, работающие за зарплату, или в инициативной порядке... Может быть это их свои собственные мысли? Но нет - скорее всего «от имени и по поручению». «Толка» как они и говорят действительно нет. А вот укронацисты постоянно получают транши с вооружением, военной техникой и боеприпасами с трендом роста их боевых возможностей и мощности. Тех самых вооружений и б/п, которые «заканчиваются» в Европе и у иных друзей Украины. А потому обстрелы Донецка и др. городов усилились, а число погибших и раненых возрастает ежедневно. Так выполняется приказ верховного "обезопасить Донецк". Еще один завсегдатай телешоу депутат Госдумы А.Гурулев встревожен сегодняшней атакой (https://t.me/c/1610043332/6577) Белгорода. Он полагает, что «враг намерен атаковать военные объекты, склады, скопление войск далеко в тылу. Безопасных мест нет. Надо готовится ко всему». А ещё по всей России участились, и стали почти ежедневным масштабные пожары. Диверсий нет, а вот «замыкания проводки» есть. Сегодня мощный взрыв произошел на нефтегазоконденсатном месторождении в Иркутской области. Установка на нефтегазоконденсатном месторождении в Усть-Кутском районе горит на площади около 1 000 кв. м, сообщает МЧС России.
За серию терактов и ударов по российской военной инфраструктуре Зеленский "& Co" получила лишь слова и никак не была «наказана». «Украина не будет слушать никакие предостережения Запада по поводу ударов по территории России, потому что сама Россия не отвечает на это жестко». Об этом в эфире видеоблога эмигрировавшего из РФ бывшего адвоката Марка Фейгина заявлял советник Офиса президента Украины А.Арестович.
Ах! Наш здравый смысл! Как
Ах! Наш здравый смысл!
Как часто выводы на его основе не совпадают с Реалиями! Ну, разве не видно -- Солнце крутится вокруг Земли. Плоской. Или вот -- можно ли более холодным телом нагреть более теплое?
Да-с... И Земля вокруг Солнца крутится, и есть тепловой насос (еще средневековый Томпсон развил идею динамического обогрева)... Но пацаны деревенские не в курсе.
можно ли более холодным телом нагреть более теплое?
Это вы про фильм "Человек - Викторинокс"?
"Масса – это количество вещества"
Масса это мера инертности, а инертность это неподатливость, "ленивость". Был такой научно-популярный фильм о советском поезде на магнитной опоре. В нём вагон опытного поезда висел над магнитом и его толкала женщина, вручную. Вагон очень медленно, неохотно сдвигался с места. Суть в том, что вагон ничего не держит, не тормозит сила трения, он даже рельса не касается, но двигаться "не хочет". Ты его толкаешь, а он не едет, хотя ни во что не упирается. Эта неподатливость и есть инертность, инертная масса. А если захочешь его остановить, то и тут он с тобой не согласен - продолжает двигаться, хотя его ничего не толкает. И это тоже проявление инертности. Вот эту инертность физика измеряет килограммами.
Не надеюсь что поймёте, вы ж в оппозиции к массе...
Эта неподатливость и есть
Эта неподатливость и есть инертность, инертная масса.
===
Забавная форма душевного расстройства.
Ягнеслёнок, в смысле ослобаран, а юлу тебе
в детстве так и не купили и ни разу не показали до сих пор?
Может ты и про гироскоп впервые читаешь? А их в твоём мифическом вагоне на магнитной подушке видимо-невидимо и все они синхронизированы по частоте вращения и направлению в кристаллической решётке металла.
Все атомы металла тороиды по форме и гироскопы по содержанию. Трение колес вагона тут не при чём, трение об воздух очень мало при такой скорости движения вагона, а вот трение среды - напротив, весьма ощутимо. То, что ты не видишь среду, еще не означает, что её нет. (суслика видишь? Нет не вижу. А он есть!) Вот среда и упирается тем больше чем больше количество и частота вращения гироскопов - атомов, находящихся в резонансе к друг другу и к среде, в которой они находятся.
Если скорость вращение этих гироскопов умножить многократно, то не то что твоя толстая баба в оранжевой куртке, его и сто сорок владимирских тяжеловозов и трактор Беларусь в придачу с места сдвинуть не смогут.
Зато пятилетний мальчик одной рукой поднять сможет, пользуясь нехитрыми колёсиками и верёвочкой.
Это же уровень дошкольного образования, кудяплик. А ты про шизоэнерцию в килограммах веса хрюкаешь. Мало тебя пороли ремнем в детстве за ленность ума, невнимательность и ковыряние в носу. Вернись в детский сад и покрути юлу еще раз. Может поумнеешь.
===
Освоишь юлу, расскажу откуда берется черная материя, черные дыры во вселенной, миражи и массовые видения в небеси и на море, привидения и путешественники во времени, куда исчезает прорва народу с Земли ежегодно. Это тоже уровень начальной школы не выше.
Гость_Гость
"Не надеюсь что поймёте, вы ж в оппозиции к массе... "
Дебилов? Не спорю.
А время - это мера скорости. А растояние - это мера силы. А вольты - это мера мощности. Чего там ещё дебилы напридумали, чтобы сделать таких, как вы, "учёными"?
"А время - это мера
"А время - это мера скорости"
"Время это мера изменений."
Да, и это тоже несложно представить. Причем, не менее наглядно, чем сферу Земли (для тех, кто считает, что она плоская).
Допустим, в каком-то объекте, например, во Вселенной, замерли все процессы, остановились - ни одна элементарная частица не меняет своего положения, не появляется новых, и не исчезают и ни каким образом не изменяются свойства прежних, то есть абсолютное отсутствие какого-либо движения (изменения). А время идет? Возможно, но не для этого объекта. Внутри него время остановилось, оно равно нулю. Более того, как только (и если) останавливается этот непрерывный процесс изменений, который (и только он) обеспечивает его, объекта, существование, он тут же, немедленно исчезает, перестает существовать как целостный организм. Что от него остается? Только память, как об умершем человеке. И то при условии, что её будет кто-то хранить, ведь на это тоже нужны затраты энергии
Мера количества вещества
Мера количества вещества Моль, а не масса. Масса мера частных характеристик вещества, так же как цвет, размер и пр.
Время это мера изменений.
Время это мера изменений. Теория относительности - фуфло для дураков. Так понятнее?
Время это мера
Время это мера изменений
==
Это родовая прннадлежность, а где видовое отличие?
Дать определение означает назвать видовую принадлежность понятия и раскрыть его видовое отличие. Мерой изменений является любой измеритель - расстояния, напряжения, веса, роста, скорости и тп до исчерпания всех видов измерений.
===
У меня иное определение времени, используемого в настоящей нереальности дебило-физиками и прочими.
И так, время(в современной физике, химии, истории, астрономии и тп областях деятельности слабоумных безумных) - это ошибочный измеритель длительности или протяженности циклов, извлеченный высасыванием из ложной гипотезы об "эталоне" (неизменяемости) длительности цикла вращения Земли вокруг своей оси, методом безумного деления на 12 месяцев, около приблизительно 30 дней каждый, 24 часов с хвостиком в сутках, 60 минут без хвостика в часе, 60 секунд в минуте и тд или столь же нелепого умножения на годы, четырехлетия с високосным годом, пятилетки с докладами опг КПСС или сроками правления бессрочных пердуздентов, десятилетия (так на пальцах считать удобней), века (столетия), тысяче-и миллионолетия в глубину прошлого обратно и в ширину будущего вперде, прям в небо пальцем.
===
Какой же измеритель длительности процессов, явлений и событий является тысячекратно более точным, чем безумное время в пользовании условно разумных гуманоидов нашей планеты?
Ответ лежит на поверхности, кому не лень подумать сразу найдут его.
Ответ идеалиста
Если уж вы сами вспомнили про Ленина и материализм, предлагаю прочесть вот эту статью:
ПРОТИВ ВП (Продолжение): "Мертвая вода" или дохлая философия
usoff.narod.ru/ANVP3.htm
Это, так сказать, ответ идеалиста.
Именно ПРЕДЛАГАЮ, а не советую - если уж вы и советы воспринимаете, как оскорбления.
Надеюсь, вы поймете, что "все, кто считает иначе, - дураки" - это не аргумент.
PS
Идеализм - не равно позитивизм или релятивизм или что угодно еще. Идеализм тоже бывает объективный и субъективный. Вообще, в качестве эпиграфа к приведенной мной статье хочу взять цитату из другой статьи того же автора:
Заслуга субъективного идеализма в том, что он раз и навсегда покончил с тупым материализмом. «Раз и навсегда» - говоря условно, конечно, ибо все тупое и примитивное обладает отменной живучестью и репродуктивной способностью. Примером тому ленинский материализм, отличающийся от материализма Демокрита лишь фразеологией и «злобой дня». И тем не мнение материализм – давно пережитое детство философии.
Дженсен
"И тем не мнение материализм – давно пережитое детство философии."
Забавный довод. А теперь сообщите про эксперимент, подтверждающий, что наши идеи порождают окружающий мир, а не наоборот.
.
Мухин не освоил закон сохранения энергии, но теперь рассуждает о ядерной физике. Вернитесь лучше и разрешите фундаментальную проблему, которую человечество не может решить уже 1000 лет: кто мы и зачем существуем, а законы сохранения выучите как-нибудь потом.
Mixail
"которую человечество не может решить уже 1000 лет: кто мы и зачем существуем"
Это несложно, и известно давно.
Человек отличается от животного только одним - способностью созидать. В этом и есть его предназначение возложенное на него Природой. Об этом ещё Пифагор говорил. Это сколько там было лет назад? И, наверно, он был не первый
Сергей Николаев - о созидании
Подскажите, что вы понимаете под "созиданием"? Вот муравьи строят муравейники, бобры делают плотины, осы и ласточки лепят гнезда - это созидание?
Гость68
"Вот муравьи строят ... бобры делают ... - это созидание?"
Нет, они же песни про это не слагают.
А если серьезно, то прежде чем делать такие каверзные (как вам наверно показалось) замечания, можно было и поинтересоваться, что означает слово "созидание" в современном его понимании. Кстати, и ваш пост тоже мог бы быть направлен в русле созидательного процесса, если бы не ваша лень, опять же
всем, кто понимает
Прочитав статью Мухина, захотел изложить свой взгляд на проблему познания, материализма, идеализма, релятивизма.
Правда, прочитав комментарии, я сильно охладел к этой идее. Если с Мухиным можно спорить - унего есть определённая последовательность, система взглядов - то комментарии в основном вызывают уныние, от которого опускаются руки. И всё же я попробую.
Первый пункт, на котором спотыкаются эмпириокритицисты (те, кто считает единственным источником познания опыт человека и логику) - это то, что познание не является делом отдельно взятого человека.
Они -то берут отдельного человека - а про отдельного человеа вполне можно сказать, что кроме ощущений (и ещё способного ощушать мозга, о котором они забывают) у него ничего нет. Если взять младенца - он не только не может мыслить и строить какие-то модели мира - он даже видеть не может. Это потом он набирается опыта, у него появляются понятия. А если младенец умрёт - никаких оснований у него , чтобы судить о наличии внешнего мира, за всё время его (младенца) существования нет. Если смотреть с этой точки зрения, человек постепенно превращается из младенца в осмысленного, думающего человека только при помощи своих личных ощущений. В этом нет лжи, а есть недоговорённость.
Познание происходит не отдельным человеком (хотя есть отдельные люди, продвигающие процесс познания), а всем человечеством в целом. Во-первых, это заложено в устройстве мозга. Мозг создавался миллионами поколений и достался нам в наследство уже и с заложенными в него зачатками многих понятий, и со способностью обучаться, усваивать новые знания. Во-вторых, огромное количество информации усваивается человеком не на основе личного опыта, а просто передаётся без критического анализа. Скажем, все мы слышали про протоны и нейтроны, но вряд ли 99,99% из нас видели своими глазами проявление действия протона на другие объекты и знают о тех соображениях, которые привели к появлению понятия протона.
Свойства мозга (иметь зачатки понятий и уметь обучаться) возникли не просто так и не из чьего-то желания, чтобы человек объяснил мир. Мышление возникло на самых ранних этапах появления жизни на Земле и имело вполне утилитарную цель: повысить возможность выживания видов живых существ с помощью нализа окружающей среды и действий, направленных на наилучшее для выживания в данной обстановке. То есть МЫШЛЕНИЕ - ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ АЛГОРИТМА РЕАГИРОВАНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.
Началось с того, что простейшие одноклеточные научились определять вредность или полезность окружающей среды и приобрели способность двигаться, а потом возник нейрон, позволивший специализироваться разным клеткам многоклеточного существа - появились отдельные датчики, исполнительные механизмы, а нейрон связывал одни с другими - позволял использовать информацию датчиков для управления дейстиями исполнительных механизмов.
Похже мышление приобретало новые свойства, появился мозг (как средство расшифровки информации, даваемой зрительными датчиками), появились обратные связи в мозгу, позволившие моделировать ситуации. Не могу здесь описывать эти процессы подробно, дам только один из главных выводов: познание мира возникло как побочный эффект при решении задачи выживания.
И то, что это побочный эффект, объясняет многое. И познание может оказаться вредным для выживания, и познание мира может оказаться неполноценным в каких-то случаях. То есть, раз познание не является основной целью природы, она и не будет сильно упираться в достижении этой цели. Познание само будет упираться; и пока познание было неосновным делом людей, поскольку выживание было трудным и требовало многих ресурсов, познание шло не слишком бойко и не обнажало своих внутренних противоречий.
Зацикленность на познании возникла только у одного вида живых существ на Земле - у человека.
Причиной этого явилось то, что при помощи мышления человек сумел так изменить алгоритмы своего поведения, что стал во множество раз сильнее любого другого вида на Земле. При этом эволюция выбрала тех, кто имел склонность к мышлению - другие вымерли в конкурентной борьбе. Вобавок по мере увеличения силы человечества появлялось всё больше ресурсов для мышления. Люди определили, что намного эффективнее иметь общее решение, как действовать во множестве сиуаций, чем разрабатывать решение для каждой отдельной ситуации. Поэтому они стали извлекать общее из явлений и оформлять это общее в понятиях. Благо устройство мозга именно этому и способствовало.
Стимулом для мышления стло то, что в механизм мышления природа вынуждена была включить радость - при помощи радости запоминаются найденные правильные приёмы реагирования после тысяч попыток, приводивших к неправильным результатам. Эволюционным путём радость стала одним из самых важных побудительных мотивов для действий человека.
Пока мышление действовало в привыной области для человека, в условиях, когда исследовались объекты, веками воспринимавшиеся органами чувств, и действия были достаточно похожи на те, которые человек веками производил и наблюдал, мышление продвигалось быстро и успешно. Как часть представлений, полученных при этом, возникло и представление о Земле в то время, когда не то, что человек, а и жизнь вообще отсутствовала. Наблюдателей не было, но все знания о природе заставляют нас говорить с уверенностью: Земля была, хотя жизни на ней не было. Законы логики тоже не с неба свалились, а стали обобщением многочисленных наблюдений за процессами и явлениями, происходящими на Земле и вообще в пределах досягаемости органов чувств человека. Проникновение в физические и химические свойства материи, открытие микроорганизмов, клеточной структуры живой материи не стало препятствием для вписывания новых взглядов в систему накопленных знаний.
А потом стало хуже. Исследование света показало: свет имеет свойства и частиц, и волн. Это подтверждённый многими опытами факт. Деваться некуда - надо менять основные представления о свойствах материи. То есть само понятие "понимания" становится другим. Но на этом новом для человечества пути невозможно пройти без ошибок. Появилась теория относительности Эйнштейна. Эйнштейн совсем не виноват в том, какие она имела последствия. Но мировая наука - виновна в том, что не раскрыла противоречий его теории. Потому что если какие-то представления о материи надо менять, то за оставшиеся надо держаться ещё крепче и не отказываться от них без нужды.
Если взглянуть на эмпириокритицистов, позитивистов - в общем, всех, кто ставит индивидуальное познание на место общечеловеческого познания, то здесь видны корыстные мотивы. Ленин, цитируя в своей книге Беркли, даёт и его простодушные слова о цели таких теорий: стоит принять существование материи независимо от нас, говорит он, и сразу отрываются лазейки для материалистов, отрицающих бога. Для эксплуататорских классов бог был важной составляющей, которая помогала держать в подчинении произвоящие продукт труда классы.
В книге Валентинова "Встречи с Лениным" описывается философская дискуссия его с Лениным. По словам Валентинова, Ленин не понимал и не оценивал важных мыслей эмпириокритицистов. С ним можно было бы согласиться, если бы он не уходил всё время от прямого ответа на вопрос: существует ли мир без наблюдателя? Ответы Валентинова типа: это всем известно, но... заставляют подозревать, что и он склонялся к чему-то похожему на берклианство. Безо всяких сомнений любой мыслящий человек, понимающий, что мышление - это не его личное дело, без колебаний ответит: да, существует.
ОДнако вопрос о боге не так прост, как представляли себе марксисты...
Моё сообщение стало неприлично длинным, а я и десятой доли того, что хотел сказать, не сказал.
Придётся прерваться и подумать, что делать дальше.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Собственно В. И. Ленин и был
Собственно В. И. Ленин и был тем самым ученым, что Мухина Ю. И. бесят чуть меньше стада путиных.
Т. е. философист марксовый. Да! У сабжа именно по предмету "логика" было "хорошо". А физику он вообще не изучал. И химику тоже. И в настоящих, естественных, науках был круглым идиотом. Что очень заметно на его фото от 22 года. Ну, ГОЭЛРО -- явно чего-то другого он ждал. Иначе бы не брякнул, мол, кумунизьм будет при власти советов и электричестве(?!)
А уж указания типа "спирт можно и нужно гнать из торфа..."
Да-с, беда нашего времени -- филосифисты везде пролезли, стали везде и всюду, во всех науках командовать. Выдавая пёрлы одно другого поразительнее! И за свои бредовые высказывания-изыскания получать вполне реальные материальные блага.
Читатель - насчет Ленина и спирта из торфа
Я не настолько углубленно изучал творчество В.И.Ленина, чтобы с уверенностью утверждать, что он настаивал на изготовлении спирта из торфа, однако не вижу принципиальной ошибки. Поскольку торф является органическим соединением, то из него вполне можно изготовить технический спирт (из опилок же делают, да даже из дерьма вроде приспособились). Если учесть, что в то время спирт гнали из продуктов питания, в частности, из зерна, а использовали, помимо выпивки, как в технических, так и в медицинских целях, а с продовольствием в то время было как-то не очень, то призыв изготавливать спирт из альтернативных источников мне вполне соответствующим ситуации.
О чудесном.
Что не день - то чудо. Гонют водку из говна - четверную с пуда! Технология Войновича - Чонкина.
Читатель
"Собственно В. И. Ленин и был тем самым ученым ..."
Ленин был не ученым, а политиком, получившим нужный народу страны результат. Через 20 лет после прихода Ленина к власти СССР стал вторым в мире по производству промпродукции (а Россия - была на 5-м), с увеличением зарплат рабочих в 10 раз, а крестьян - еще больше.
Пришёл к власти в конце 1917
Пришёл к власти в конце 1917 года, ушёл из жизни в 1924 году, отошёл от работы (по причине болезни) в марте 1922 года. Сталин, по Вашему, так, мимо проходил, на "ленинском заделе" выехал. С тем же успехом можно сказать, что через 40 лет после прихода к власти Николая второго СССР... (и далее по Вашему тексту).
Гость- трость
"С тем же успехом можно сказать, что через 40 лет после прихода к власти Николая второго СССР..."
Без успеха. Сталин был соратником Ленина, а не Николая II.
Так и Троцкий был соратником
Так и Троцкий был соратником (со-ратником:)) Ленина, и Бухарин, и Зиновьев... А подполковник-штабист императорской армии Б.М. Шапошников был со-ратником Сталина. При чём тут шаблонное, или реальное соратничество, каким боком к успехам СССР в свете того, что с марта 1922 года Ленин, ввиду тяжёлой болезни, фактически не занимался управлением государством, а с мая 1923 года вообще был изолирован на даче в Горках (что, даже при своём тяжёлом, состоянии здоровья, видел и сам)?
Гость- трость
"При чём тут шаблонное, или реальное соратничество, каким боком к успехам СССР в свете того, что с марта 1922 года Ленин, ввиду тяжёлой болезни, фактически не занимался управлением государством ..."
При том, что с Лениным пришли во власть люди, искренне хотевшие изменить жизнь страны к лучшему и у них это получилось.
Получилось у Сталина. А что
Получилось у Сталина. А что бы получилось у "пришедших с Лениным во власть" Троцкого, Бухарина и прочих? Они же все "искренне хотевшие" изменить жизнь, и искренне - к лучшему. И да, почему "пришедшие во власть с Лениным"? Потому что он стал председателем СНК? Так СНК коллегиальный орган, а не кабинет при императоре. Вы уверены, что Троцкий и Свердлов считали, что они пришли во власть "вместе с Лениным", а не Ленин с ними?
Отправить комментарий