ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ КОММУНИСТОВ

Я по этой причине даже «Капитал» Маркса не стал читать (хотя в институте и требовалось), посему решил и Веберу не делать исключения.

Собственно, дальше статью можно и не читать.

В конце концов, чем Мухин лучше Маркса и Вебера? Решительно ничем.

Как бы разные новые "моральные учения" об улучшении людей не имели своей целью примерно вот этого:

https://www.youtube.com/watch?v=IWjHS898lSE

 Всё-таки хотелось бы уточнить. У Маркса написано по смыслу - один в один то же самое, что и в статье. Маркс с Энгельсом тоже ратовали за труд и именно за творческий. Тогда и цитата про "по потребностям" обретаем истинный смысл. Вот как звучит полностью (из "Критики готской программы"):

…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»

То есть Маркс как раз и ставил высшей целью - появление у человека ПОТРЕБНОСТИ в творческом труде. И только тогда этот принцип начал бы действовать.

И как раз в СССР (во всяком случае Ленин и Сталин) этот посыл понимали верно. Вот что тов. Сталин писал в "Экономических проблемах социализма в СССР", поправляя ошибающегося оппонента:

"Товарищ Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: “каждому по труду” к формуле: “каждому по потребностям”. Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Товарищ Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Товарищ Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле “каждому по потребностям”, оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Товарищ Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле “каждому по потребностям”, нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества."

Заостряю внимание: "нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых ТРУД из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в !!! первую жизненную потребность!!! "

И далее тов. Сталин пишет про конкретные условия такого перехода.

 Тут намедни много шума было, про ошибки коммунистов.
Причем одних коммунистов изобличали другие.  Ссылаясь на одних и тех же вождей и жизненый опыт.

Лично мне все равноостабрындели,  но посмотреть интересно

В.Ю. Катасонов так же считает идеологической основой капитализма протестанство. И в своей книге "Капитализм. История и идеология "денежной цивилизации"" разбирает почему протестантизм "победил" католицизм. Мне же видится, что иудаизм, протестанство (каталицизм) и мусульманство паразитируют на разных формах неравноценного обмена. Иудаизм на ростовщичестве (% от денег в долг и эмиссия, право собственности на результаты чужого труда и имущество, в Старом Завете разрешено давать в долг другим народам и запрещено давать своему брату), протестанство на капитализме (% чужого труда, интерпретация библии, что бог благосклонен, если растет прибыль), мусульманство на торговле (% от стоимости, в Коране разрешена наценка). Лишь Новый Завет, православие пытается призвать к равноценному обмену в размытой форме через любовь к ближнему. Сталин, будучи учеником православной духовной семинарии, интуитивно чувствовал подвох в марксисткой теории и потому сетовал, что "без теории нам смерть".

Удовольствие от труда - это все правильно, это когда адекватна обратная связь в виде нужности людям результатов этого труда, то, за что люди готовы платить (иначе, это не труд, а хобби). При неравноценном обмене - эта обратная связь искажается: ценным становится то, что приносит прибыль, то есть высокие оборачиваемость и потребительские объемы, потому требуются запланированное устаревание (лампочка горит полгода, а не 10 лет и более) и различные малоотличающиеся виды товаров (зубных щеток 50 видов и брендов). При равноценном обмене приоритеты совсем другие возникают: стремление к созданию инструментов, которые долго служат, т.к. оплата происходит соразмерно его использованию по времени; стремление быстро добывать продукт потребления с высокими потребительскими качествами, иначе продукт становится дороже и его никто не купит (отсюда снижение цен, не искусственное государственное, а естественное). Да, похоже на то, что Христос был первый социалист, он просто видел этот неравноценный обмен, его искусственное (юридическое) искажение божеских законов меркантильным человеком (человеком стремящимся паразитировать), потому изгонял менял из храма и пытался привить людям любовь и милосердие к друг другу (ведь только так сложно давать под %).

Коммунизм - это завершающая стадия социализма, когда каждый вновь появившийся член общества включен в общий процесс производства, как бы являясь его неотъемлемым звеном. Можно и отдельно существовать от такой системы, но на уровне африканских племен или капитализма (изучать потребление и добычу полезных ископаемых, которые приносят прибыль (на вроде нефтегаза сейчас) и кормя собственное тщеславие и честолюбие (длиной яхт и золотых унитазов)), а можно изучать окружающий мир и расширять зону человеческого обитания в пространственном и временном масштабах.

Стратегически был прав Ленин, что социализм можно построить в отдельном государстве, но тактически оказался прав Троцкий: чтобы к прийти к коммунизму, нужно уничтожить зерно капитализма - неравноценный обмен.