|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 20 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 20 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
МАКС БРАНДМАУЭР
Только частицы эти никогда не были обнаружены.
Это любые движущиеся
Это любые движущиеся частицы, излучения, наличие которых никто не отрицает. И эфир, в котором некоторые сомневаются.
Эшный
<Внешние потоки частиц больше бьют с внешней стороны, чем с внутренней. И шарики притягиваются. Приталкиваются. Вот и вся гравитация.>
Если эти потоки одинаковы во всех точках пространства и дуют со всех сторон одинаково, то они компенсируют друг друга в любой точке пространства и никакого перепада быть не может. Ветер, который дует со всех сторон - это штиль, а во время штиля никто никого не притягивает и не отталкивает. Херню ты сюда притащил.
Геннадий
"Если эти потоки одинаковы во всех точках пространства и дуют со всех сторон одинаково, то они компенсируют друг друга в любой точке пространства и никакого перепада быть не может."
Он прав. Эта гипотеза, которая на грани шутки, все же имеет право на существование. Лесаж, если правильно помню, был учителем, в конце XVIII столетия, и на вопрос своих учеников о причинах тяготения, в конце концов выдумал такую гипотезу. Дело в том, что если есть два тела, ну пусть для простоты, сферы, с центрами, расположенными на горизонтальной прямой, то когда они недалеко друг от друга, то закрывают собой часть потока частиц, на левую не падает часть потока справа, а на правую - слева. Потому, левая частицами будет толкаться вправо, а правая - влево. Чем дальше они друг от друга, тем этот эффект меньше. Попытки количественно получить закон тяготения на основе этой гипотезы пока успеха не имели.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B...
Попытки количественно
Физики, наверное, хотят быть позагадочнее, понепонятнее. Как гадалки, если они честно расскажут, чем занимаются, - к ним никто не пойдёт.
... Это делает теорию Лесажа
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Ветер, который дует со всех
Очень интересная мысль. Но без мата, и поэтому она теряет половину убедительности. Штиль редкое явление. Почти всегда куда-то дует... Ветер - не совсем точная аналогия. Там, в вопросе гравитации, играют роль более тонкие частицы, которые сквозь атомы пролетают. На нас со всех сторон летят фотоны от звёзд. И они не гасят друг друга. Мы видим все звёзды одновременно со всех сторон... Пусть даже частицы сталкиваются. Ну они просто поменяют направление.
Эшный пидор
Еблан! Эта среда у тебя дует в каждой точке пространства во всех ( бесчисленных ) направлениях одинаково, в каждой точке она направлена именно в эту точку, то есть это ветер, который дует тебе в харю одновременно со всех сторон одинаково. Как часто ты сиалкивался с тааой ситуацией в жизни? Но одновременно это плотная среда, поскольку она разворачивает летящую в космическом пространстве мимо Солнца Землю всего за один год аж на целых 360 градусов. Но поскольку она плотная, то направленные навстречу друг другу ее потоки должны были давно затормозить друг друга и в любой точке пространства давно должен был уже стоять мертвый штиль и никакого движения.
Одновременно, Земля должна была давно затормозиться об эту среду ( о те ее потоки, которые не совпадают с линией Земля- Солнце) и упасть на Солнце, а этого не наблюдается.
Земля должна была давно
Пример с двумя шариками на картинке идеальный, для понимания, но в жизни всё сложнее.
Эшный
Ну я тебе суть дела разьяснил, а там сами смотрите с прапорщиком. Все одно лучше космологией заниматься, чем соучаствовать в преступлении по отмазыванию захватившей Кремль и убившей Путина В.В. банды воров и убийц.
сами смотрите с прапорщиком.
МАКС БРАНДМАУЭР
"С таким прапорщиком можно и космологией ..."
Размечтался!!!! Она давно уволена:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/601a81959a79478d22a79f28
Так что тебя пасет вот этот:
Aleksey2
Тебя то тоже он пасет.
И всю подмухинскую кодлу тоже.
А иначе - откуда знаешь? ( документ в студию! )
Это
лицедей телесериала (гнусных СМИ), а вот прапорщицы
...
Έξηκοστοςτιων
Да, схема верная, но только
Да, схема верная, но только сами шарики это не уплотнение вещества, а его разрежение. Уполотнена только их оболочка.
Гостьстю
Даа-с!!! Проблема оболочка - это одна из фундаментальнейших и неразрешенных проблем физики.
Собственно это и есть проблема ядренной бомбы. Протоны заключенные в ядре отталкиваются друг от друга со страшной силой, а гравитация их держит, но гравитационных сил мало, а потому для сдерживания нужна еще и некая оболочка. Эта оболочка есть сила сильного взаимодействия. Если внешний протон ударит по такой оболочке, то она треснет и протоны вылетят оттуда и вдарят по другим ближним ядрам, у которых тоже треснет оболочка и начнется цепная реакция в прсторечье именуемая ядренный взрыв
кое-кто для укрепления
кое-кто для укрепления здравого смысла в разуме должен прочитать. все виды взаимодействия в Мире могут быть сведены к четырем (счав вроде как говорят о пятой, но ...), четырём фундаментальным взаимодействиям:
гравитационному;
электромагнитному;
сильному;
слабому.
что касается "пачиму протоньё-то не разлитаится нах?!":
Сильная ядерная сила, также называется сильное ядерное взаимодействие, это самая сильная фундаментальная сила природы. Она в шесть тысяч квинтильонов квинтильонов квинтильонов (это 39 нолей после 6!) раз сильнее чем сила гравитации. И поэтому она в состоянии связать вместе фундаментальные частицы вещества, чтобы сформировать большие частицы. Она держит вместе кварки, которые составляют протоны и нейтроны, и часть сильного взаимодействия также держит вместе протоны и нейтроны атомного ядра.
Сильное взаимодействие работает только тогда, когда субатомные частицы находятся очень близко друг к другу. Они должны быть где-то на расстоянии 10-15 метров друг от друга, или, грубо говоря, на расстоянии диаметра протона.
Источник: https://universetoday.ru/
для особо рамных напомню- всякие совершенно ненужные ускорители строять для того, что бы разогнать частицы (которых само-собой нет) так, что бы они могли подлететь в ядрам мишени на расстояние действия ядерных сил. преодолев кулоновское взаимодействие.
некоторые говорят, что и гравитациённое взаимодействие подобно ядерному, но дистанции в трильярды разов больше.
Инвалиду
Коли сила сильного взаимодействия так велика, то почему же ядро расщепляется от удара по нему протоном, а не стягивается. А потому, что сила сильного взаимодействия проявляется как сила крепости оболочки типа скорлупы. Протоны давят на скорлупу изнутри, но не могут ее разорвать, а вот когда по скорлупе вдарит протон снаружи скорлупа и рвется, а протоны разлетают и бьют по другим скорлупам. Вот так как бы и происходит ядерный взрыв. Это есть образное представление, а согласно гносеологической теории Мухина нет и не может быть истинного познания там, где нет образного представления на макроуровне, то есть электрический ток в проводах нужно представлять как движение жидкости в трубах и т.д. Однако скажете вы что опыт показывает, что электичсеский ток не всегда ведет себя так как вода в водопроводе. Пусть так, но тогда истинный ученый поставит такой вопрос: А можно ли построить такой водопровод с такими сечениями и трубками в трубах, чтобы движение жидкости по трубам соответствовало движению тока в проводниках. Если нет, тогда строится новая модель на макроуровне, но обязательно на макроуровне и обязательно в представимых понятиях.
почему "протон"-то? в ЯО,
почему "протон"-то? в ЯО, реакторах и еще много-много раз ядро разрушает нейтрон. квантовые состояния есть стабильные, а есть нестабильные. ну, скорлупа так скорлупа! никому зрительные образы-глюки не интересны. а интересен практический результат.
когда на свет Божий вылазит очередной Ацюк Гришаевич Добровский и внеочередной гениальнейшей "тиорией Всяго" (кстати, это аналог ОТО Альберта) то его спрашивают - как по вашей тиории посчитать то-то и вот это? в ответ - "надо падумати", или уравнения такой сложно-матери, что все дружно посылают гения ... пойти и посчитать в тенечке, не маячить пеньком под ногами.
они вместо этого идут во всякие вместонаучные издания и там себя рекламируют. вменяемая и расчетопригодная модель была у Рица. и всё!
Инвалиду
Ну может быть и нейтрон. Это более разумно чем протон, поскольку нейтрон он то ведь нейтральный и подлетая к скорлупе его не тормозит отталкивание положительных протонов, но нейтронов то мало и даже очень мало, а расстояния то большие меж атомами в сравнении с размерами ядра и потому сломать скорлупу не просто (попасть сложновато). По этой причине протоны, тут тоже наверное участвуют в поломке скорлупы.
никому зрительные образы-глюки не интересны. а интересен практический результат
Зрительные образы, а точнее образные представления - это самая важная часть теоретической науки, иного быть не может. Практический же результат, который достигается методом научного тыка, вообще то маловероятен. Либо метод научного тыка или условные зрительные образы, а третьего не дано.
то его спрашивают - как по вашей тиории посчитать то-то и вот это? в ответ - "надо падумати"
Весь вопрос, что именно посчитать. Макропоказатель (количество урана в кг. для бомбы) или показатель из микромира (скорость нейтрона). Теоретик на основе его же теории легко посчитает какой-либо свой же выдуманный параметр из микромира, поскольку правильно он его посчитал или неправильно он сам и решает. А вот показатель из макромира (сколько урана в кг нужно для бомбы, чтобы она взорвалась, а не пукнула) теоретик вам никогда не посчитает. А почему? А потому что этот показатель можно проверить. Если взорвалось - значит правильно посчитано, а если нет - то неправильно. Для справедливого соревнования альтернативщика и теоретика нужно придумать такой параметр расчета, правильность которого мог бы проверить (удостовериться в правильности расчета) обыватель который в математике и физике вообще ничего не понимает. А вот такой макропараметр отыскать сложновато и главное дорого.
Простой опыт,раскрутить
Простой опыт,раскрутить юлу,черные полосы сливаясь образуют различные цвета.Пропеллер самолета.В нераскрущенном состоянии мы его видим как предмет.Раскрутили,он становится при определенной скорости вращения невидимым.Теряет-ли массу при раскрутке в космосе?А если создать торционное поле в космоческом пространстве?Какие помехи на него будут воздействовать там?Позавчера по ТВ показали в вечернем шоу,маленькую девочку,которая перемещает предметы мыслью.Как это происходит?Вроде как физически объснить невозможно?
По ТВ и не такое покажут
Копперфильд со стыда помер, с нынешними то шоу.
Алексею 2. Вы забыли про то,
Алексею 2.
Вы забыли про то, что когда вы свою модель СС будете увеличивать в 1,2756х10^7 раз, то квадрат расстояния увеличится в 2 степени этого числа, а произведения масс - в 6 степеней этого числа. Таким образом ваша модель дает только наглядное представление о расстояниях между солнцем и планетами, но не моделирует силовое взаимодействие.
Вы совершенно правы насчет «квадрат расстояния увеличится в 2 степени этого числа, а произведения масс - в 6 степеней этого числа» согласно формуле объема шара, когда при увеличении радиуса/диаметра в n раз объем и, соответственно, масса возрастают в n в кубе раз, но:
1. Это не моя модель СС, но официальная «научная» модель СС, взятая в масштабе ØЗемли=1мм. Именно так теоретически должна выглядеть СС с расстояния (перпендикуляр к плоскости СС), при котором угловая величина Земли равна 1мм.
2. Для того я и рассчитал эту модель, чтобы от абстрактных размеров тел СС, расстояний между ними, их масс и соотношений между ними, которые невозможно ни проверить, ни рассчитать, ни представить, прийти к понятным, наглядным и измеряемым размерам и расстояниям, на их основе сделать оценочные расчеты по массам и т.д. Чтобы понять, как устроена СС и каким образом и на какой основе её тела взаимодействуют или могут взаимодействовать. То есть то, для чего и создаются модели.
В рамках этой модели Вы можете, например, приблизительно рассчитать какой массы должны быть модели планет и Солнца, чтобы между ними выполнялся закон всемирного тяготения на данных расстояниях при условии идеально-гладкой горизонтальной поверхности, на которой шарообразные тела-модели планет и Солнца находятся в состоянии «безразличного» равновесия, с опорой на эксперимент с двумя шарами по 1кг на расстоянии 10см.
3. Проверим, как в реальности соблюдается соотношение роста массы шарообразных тел при увеличении их размеров и расстояний между ними на примере официального эксперимента с двумя шарами по 1кг на расстоянии 10см:
Итак, два шара массой 1 кг каждый на расстоянии 10 см притягиваются друг к другу с силой ок.7 мкН, ничтожной для таких масс на таком расстоянии. Для удобства и наглядности примем, что плотность данных шаров составляет 1кг/см³.
Для справки: Средняя плотность Земли составляет 5,5153 г/см³. Средняя плотность Солнца составляет 1,4 г/ см³. Самый плотный элемент на Земле осьмий имеет плотность 22,61 г/см³.
Также для удобства примем, что диаметр шаров 1см. То есть, плотность ещё несколько увеличится. Итак, два шара диаметром 1см и массой 1кг каждый на расстоянии 0,1м. При увеличении масштаба в 10 раз получим два шара диаметром 10см и массой 1000кг каждый на расстоянии 1метр. Сила притяжения при этом вырастет в 10000раз и составит 0,01Н. Увеличим масштаб ещё в 1000 раз и получим два шара диаметром 100м и массой 1012 кг каждый на расстоянии 1 км.
И так до бесконечности. При невероятной плотности шаров соотношение их диаметров к расстоянию между ними остается одинаковым, а именно 1/10, что на много порядков отличается от соотношения размеров тел СС и расстояний между ними на примере модели СС в масштабе ØЗемли=1мм. Желающие могут рассчитать, как будет увеличиваться диаметр тел при обычных плотностях.
ты еще забыл, что орбиты не
ты еще забыл, что орбиты не круговые, а эллиптические. ая вот одного не понял - о чем весь твой рассказ? что гравитация не по Ньютону, по Неизвестным Великим? Типа ядерных сил? А ума почитать-понять современные представления об устройстве атома не хватает... Действительно, сложно, не спорю. Но вы еще с Птолемевской теорией устройства Вселенной яростно поспорьте, ага.
Вообще-то все дваижется по
Вообще-то все дваижется по спирали.В оцилографе мы увидим лишь проекцию в виде синусоиды.Эл.ток,течет в проводах только по наружной поверхности,и тоже по спирали.Поэтому провода при нагрузке в сети можно обнаружить не прикасаясь к ним.Но можно это сделать прустым согнутым металическим прутиком,даже без всякой нагрузки и вообще отключенные от сети.Я это умею.Показывал фокусы.Знакомые пряталь под ковер монету,я в это время выходил из комнаты.Находил в 100%.Сделаем вывод.Любой предмет имеет поле,то есть существует и полевая форма жизни.
Мухинистам
А вот отчего этот кризис в науке? А вот от того, что не читают, не слушают и не ценят нашего замечательного Егор Федорыча Гегеля.
Основной вопрос философии у нас гегельянцев звучит так: Что первично мягкое или твердое? Имеется куча доводов за первичность твердого и куча доводов за первичность мягкого. Для постройки непротиворечивой научной модели нужно исходить из первичности твердого, либо из первчности мягкого
Недоумыч
Ты что, выпил, идучи на сайт?
Гене
Обидеть философа может каждый, а вот понять не всякому дано.
Вот товарищ Мухин учит образному представлению как основе познания мира.
Твердое (твердь) - это невтоновы корпускулы, они же частицы, они же лейбницевы монады, они же демокритовы атомы, они же эфировы амеры Ацюковского. Можно стороить физику из предположения о первичности, вечности и абсолютной твердости оных монад. Таким образом, есть только монады и пустота. Движение (вид и количество и направления) одинаковых монад в пустоте и определяет все многообразие мира. Всякие отдельные тела и поля на макроуровне - это движение этих монад на микроуровне.
Мягкое (мякоть) - это эфир, поля, кои могут быть бесконечно делимы, а всякие твердые частицы есть только особое состояние этой самой первичной мякоти.
Непротиворечивую физику можно строить исходя из какой-либо одной из двух концепций:
О первичности тверди, либо о первичности мякоти, а третьего не дано
ЗНР
Что первично, мягкое, или твердое...
-------
Вам, гегельянцам, сначала нужно с Маврикеевной и Нититишной вопрос обрешать, что больше, ведро стоячих или ведро лежачих. А уж только потом....про мягкое и твердое.
Владимир136
Мягкое - это курица?
А твердое - яйцо?
Гегель говорит о единстве и борьбе...
Отправить комментарий