ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 125
5
Средняя: 5 (1 vote)

(постскриптум к философским доказательствам бессмертия жизни)
Пересмотреть базовые положения
 
Итак, поскольку словами Ландау: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить», - то современные гениальные физики изучают то, что невозможно вообразить. А как они это делают, если без воображения нет и понимания?
 
Процесс познания современные физики свели к примитивному приёму – описывать исследуемый объект или явление не так, чтобы это можно было себе представить, и не путём проведения экспериментов и осознания их результатов. Процесс познания мира был сведён к математическим преобразованиям в тиши кабинетов с получением итоговых уравнений, которые, по утверждению этих «физиков», и описывают изучаемый объект. То есть, физики изучают не мир, а алгебраическое уравнение.
 
Но можно и с другой стороны подойти к этой проблеме с подменой реальной физики математическими упражнениями. Что такое итоговое уравнение? Физики считают, что выведенная ими математическая формула даёт представление об объекте, который невозможно вообразить. На самом деле, даже если формула правильна и выведена без отсосанных из пальца постулатов, то она даёт представление только о количественных связях в изучаемом явлении или объекте, а не о самом явлении или объекте. А эти количественные связи могут быть идентичными для многих явлений (природа не видит смысла в большом разнообразии способов связи физических величин друг с другом).
 
Скажем, объектом, в котором количественная связь описывается формулой, согласно которой нечто пропорционально произведению двух физических величин и обратно пропорционально квадрату ещё одной величины, может быть и сила с которой притягиваются два электрических заряда (произведение зарядов, делённое на квадрат расстояния между ними), и вообще сила (произведение массы на расстояние и делённое на квадрат времени), и гравитация (произведение масс, делённое на квадрат расстояния).
 
В результате физики, намалевав формулу, требуют поверить в такое описание ими устройство мира, которое кажется им правильным, но поскольку такое описание невозможно себе представить, то вопрос о правильности подвисает в воздухе – может и правильно, а может и бред.
 
Скажем, по теории Эйнштейна если материальный объект разогнать до скорости света, то его масса возрастёт до бесконечности.
 
Но масса была и осталась физической величиной, описывающей количество вещества в данном объекте, единица массы - килограмм, посему платино-иридиевый эталон килограмма, хранящийся в Палате мер и весов в Париже, содержит столько вещества – столько протонов, нейтронов и электронов, - сколько их в килограмме любых иных химических элементов.
 
Вот и возникал вопрос по этим математическим открытиям теории Эйнштейна – откуда берутся в объекте, летящем со скоростью света, дополнительные протоны, нейтроны и электроны, да ещё и в бесконечном количестве? Получалось как-то слишком по-идиотски, даже если и отключить воображение начисто.
 
И в 20-30-х годах прошлого века, эти «математические физики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно, но настойчиво уверять, что физическая величина «масса», являющаяся только и исключительно количеством вещества, на самом деле является не количеством вещества, а некоей «мерой инертности». И в соответствующих формулах теории Эйнштейна, эта некая «мера» (то чего на самом деле не существует), стала выполнять роль физической величины - массы. Причём эта мера стала иметь ещё и собственную меру в том, в чём меряется реальное количество вещества, - в килограммах.
 
Вот и получалось, что с увеличением скорости света не количество вещества в объекте возрастает, а возрастает то, чего на самом деле не существует, – мера возрастает. Но измеряется то, чего не существует, в килограммах! И так хорошо физикам стало – количество килограмм растёт бесконечно и не надо объяснять, откуда протоны и нейтроны берутся – их как бы остаётся неизменное количество, а возрастают какие-то килограммы, которые совсем не те килограммы, которыми мы пользуемся для измерения количества вещества в быту и технике, хотя эталон и для этих эйнштейновских килограммов по-прежнему хранится в Палате мер и весов в Париже.
 
Но если в килограммах измеряется не количество вещества, а некая мера, то в чём тогда измеряется количество вещества? Хороший вопрос – количество вещества эти математические физики начали измерять в штуках атомов и молекул – во! В молях! Моль – это 6,022 140 76 на⋅10 в 23 степени штук атомов или молекул. А почему только в атомов или молекул, а не протонов, нейтронов и электронов? А по кочану! Иными словами, физики уверяют, к примеру, что в одной штуке крыжовника вещества столько же, сколько и в одной штуке арбуза. Ну или что в одном атоме водорода вещества столько же, сколько и в одном атоме свинца.
 
Практический химик, пользующийся в своих расчётах молями (штуками атомов и молекул) охренеет от такой, с позволения сказать, логики и «науки».
 
Было время, когда от таких теорий охреневали и сами физики, когда они ещё были физиками, а не балаболками от физики. Летом 1952 года член-корреспондент АН СССР, философ и физик А.А. Максимов впервые за предшествовавшие 4 года опубликовал статью с критикой теории Эйнштейна. Не в научном журнале (его туда не пустили), не в «Правде» и даже не в «Труде» - а только в газете «Красный флот». Ну и что такого для сторонников теории относительности? Возьмите, сторонники Эйнштейна, и опубликуйте язвительную критику в своём научном журнале или хотя бы в газете «Красная нива». Но нет!
 
«Выдающиеся физики» Фок, Тамм, Арцимович, Кикоин, Ландау, Сахаров и другие тут же пишут не ответную статью, а коллективный донос на имя Л.П. Берии. В доносе фактическая угроза, что без теории относительности затормозятся все дела с ядерными исследованиями, так как, якобы, только на ее основе строятся ускорители и т.д. Это была наглая ложь. Все, что строится, строится на основе не теории, а уравнений и формул, и никто никогда не запретил бы ни искать их, ни пользоваться ими. В фашистской Германии Эйнштейна не признавали, а атомную бомбу создавали. Так что суть доноса была в том, чтобы запретить любую критику гипотезы Эйнштейна и требование считать ее величайшей истиной.
 
Времена были другие. Сталин поощрял дискуссии, а Берия привык к тому, что интеллигентствующая сволочь с помощью доносов охотно отправляла своих конкурентов в лагеря. Но, правда, этих доносчиков никто не поставил на место, поскольку в начале следующего года и Сталин, и Берия были убиты. И постановление Президиума АН СССР (закрытое), запрещающее всем научным советам и журналам принимать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, появилось в 1964 году.
 
Вот эта история с массой и с насильственным подавлением всякой критики главенствующей в физике теории, говорит о том, что эта теория явно несостоятельная. Но если задуматься, откуда «растут ноги» этого кретинизма, то мы придём к планетарной модели атома.
 
Не могу исключить, что атом именно так и выглядит, однако вопросов эта модель вызывает очень много, посему не исключено, что строение атома совершенно иное. Вопросов к этому планетарному строению атома несколько.
 
Во-первых, как мы прочли в Википедии, атом состоит «из крохотного положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена почти вся масса атома, вокруг которого вращаются электроны». Если мы попробуем себе это вообразить, то надо шарик, диаметром в 2 см представить ядром атома, в котором по сути содержится всё вещество атома – все его протоны и нейтроны, в каждом из которых заключено вещества в десять тысяч раз больше, чем электроне. И вокруг шарика в 2 см диаметром на расстоянии километра (!) вращаются эти крохотные электроны. Получается, что во всём, что мы видим вокруг и считаем некими телами, собственно вещества едва ли 0,0000000000001%. (Я могу и ошибиться на ноль-другой, но это уже не имеет никакого значения). То есть то, что нами ощущается как твёрдые тела, согласно этой планетарной модели, является пустотой. Запомнить это не сложно, а как это себе вообразить?
 
Во-вторых, опыт нас уверяет, что одноимённые заряды отталкиваются, а разноимённые - притягиваются. Но согласно этой планетарной модели положительно заряженные частицы вещества - протоны - в ядре притягиваются друг к другу. Вне атома положительно заряженные частицы вещества отталкиваются, а внутри атома – притягиваются. Запомнить это можно, но как вообразить то, что так нагло противоречит опыту?
 
Затем, протоны и нейтроны считаются абсолютно одинаковыми частицами, но нейтроны – нейтральны, а протоны положительно заряжены. То есть, они имеют какую-то особенность, которая позволяет им притягивать к себе электроны. В свою очередь и электроны – это частицы, имеющие свою особенность – «отрицательный заряд. Что это за особенность? Физики это, как бы, объясняют, но, возможно, лучше бы они и не объясняли, поскольку это объяснение непонятного невнятным. Вот пример:
 
«Физики из США и Китая впервые рассчитали вклады в массу протона, связанные с различными эффектами. Для расчетов, выполненных в рамках решеточной КХД, ученые использовали суперкомпьютер «Титан» производительностью около 27 петафлопс. В результате исследователи получили, что кварковый конденсат обеспечивает около 9 процентов массы протона, кинетическая энергия кварков — 32 процента, напряженность глюонного поля — 36 процентов, а аномальный вклад — 23 процента.
 
Практически вся материя Вселенной состоит из протонов и нейтронов, которые, в свою очередь, сложены из верхних (u) и нижних (d) кварков. Протон содержит два верхних и один нижний кварк (uud), нейтрон — один верхний и два нижних (udd). Масса каждого кварка возникает за счет механизма Хиггса — грубо говоря, из-за особой формы потенциала Хиггса электрослабая симметрия спонтанно нарушается, и Вселенная заполняется однородным полем, за которое «цепляются» частицы. Нижние кварки «цепляются» немного сильнее, чем верхние, поэтому их масса больше (пять мегаэлектронвольт против двух)».
 
Ну, вы поняли, как это – электрически заряженная частица? Это кварки цепляются. Верхние и нижние. По отношению к чему они верхние и нижние?
 
Вы не понимаете, что такое кварки? Да это просто:
 
«Фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдаемая в свободном состоянии, но входящая в состав адронов (сильно взаимодействующих частиц, таких как протоны и нейтроны.
 
Понятно? Кварк – это такая частица, которой нет, поскольку она не наблюдается, но когда то, чего нет, присоединяется к протону, то тот получает положительный заряд, поскольку то, что не наблюдается, - кварк, имеет заряд, который и передаёт протону. А как это выглядит? Как выглядит заряд у того, что не наблюдается? Чем частицы цепляются за поле?
 
Не, ну это вы слишком много вопросов задаёте. Компьютер же подсчитал. И вам же Ландау (если кто забыл – великий физик) объяснил, что: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». (Добавлю по латыни – и не понятно, на хрен надо это рассчитывать??).
 
Посему некоторые учёные, которые в науке искали не только деньги, не стесняются сообщить, что нам до сих пор не ясно, что такое электричество. Пользоваться мы электричеством как-то научились, кое-какие закономерности нашли, даже уверены, что электрический ток – это направленное движение отрицательно заряженных частиц – электронов. Но, повторю, что с электроном не так по сравнению с иными частицами – что с этой частицей произошло, что она стала «отрицательно заряженной»? Чем она цепляется? Как это?
 
Похожее, но ещё туманнее дело с магнетизмом. Не ясно не только то, что значит магнитный полюс, но откуда у магнита берётся энергия притягивать и удерживать магнитные материалы?
 
Нет, у физиков объяснений непонятного туманным, как вы выше видели, - полно, но вообразить себе это, представить, как это выглядит – нельзя. Но можно получать неплохие деньги, если с одной стороны балаболить про величие бозона Хиггса и «Стандартной модели» и, соответственно, кормиться с Большого адронного коллайдера, а с другой стороны славить теорию «Техницвета» и называть некий осколок чего-то, полученный на коллайдере, не бозоном Хиггса, а псевдобозоном Намбу—Голдстоуна.
 
Работа кипит, деньги текут рекой, но устройство мира понятнее не становится, поскольку, как я разъяснил выше, невозможно понять то, что невозможно себе вообразить.
 
И в связи с этой дикой бессмысленностью и бесплодностью того, чем заняты физики, напрашивается естественный философский вывод – с базовым понятием строения атома что-то не так. Да и не только с этим базовым понятием.
 
Возьмите, к примеру, вбиваемый в головы «дуализм света» - гипотезу о том, что свет является одновременно и волной, и частицей. Как это себе представить? Нас уверяют, что именно об этом говорят эксперименты. Замечательно! Но вот вопрос - а те, кто впервые выдвинул гипотезу дуализма света, правильно поняли то, о чём говорили эксперименты?
 
Или возьмите для примера понятие теплоты. Считается, что теплота – это колебание атомов и молекул нагреваемого тела. Невысокая у тела температура – слабые колебания, высокая – сильные. Но вот вопрос – а где хранятся эти колебания? Поясню в чём проблема. Вот вы взяли два атома водорода и атом кислорода. Они холодные, то есть, по представлениям сегодняшней физики колеблются слабо. А вы взяли и соединили эту смесь и получили молекулы воды. И при этом выделилось огромное количество тепла, то есть, молекула воды заколебалась со страшной силой. И возникает вопрос – а где и как хранились эти колебания в атомах водорода и кислорода? То есть волей-неволей возникает вопрос – а что же тогда тепло? Как его себе представить, если представления в виде колебания атомов ничего не объясняют? Опять последует объяснение, что эксперименты на это указывают. Но если в результате этих экспериментов нельзя объяснить, как получается тепло, то правильно ли поняты результаты экспериментов?
 
Я сам наивный, я где-то даже люблю наивных, но не настолько, чтобы задавать эти вопросы «профессиональным учёным» - тем, кто профессионально доят деньги бюджета и спонсоров. По указанным выше причинам эти академики скорее на эшафот пойдут, нежели признаются, что они жизнь прожили, как дебилы, занимаясь чепухой. Ну, а те кретины, которые выделяют деньги, выделяют их не на научные исследования, а академикам, и посему бесполезно взывать к уму этих кретинов.
 
А есть ли у нас те, кто мог бы искать решение этих базовых вопросов физики? Не вопрос! К примеру, из высказанных сомнений в базовых основах физики мне принадлежит только вопрос по подмене понятия «масса», остальное я взял из интернета. Думаю, что у нас ещё остались ацюковские, гришаевы, дубровские и иные такие же энтузиасты.
 
Поэтому считаю, что решать вопросы устройства мира можно, но решать придётся так, как предлагается решать вопросы бессмертия человека в институте «Бессмертия жизни» - обсуждать проблему силами любознательных, обдумывать эксперименты, собирать на них деньги и нанимать исполнителей, после чего самим любознательным обдумывать, как устроен мир.
 

                                                                                                                                                   Ю.И. МУХИН 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
ЪЪЪ
(не проверено)
Аватар пользователя ЪЪЪ

 Вопрос-то был про

 Вопрос-то был про определить, а не рассчитать...

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

us2ifb

 Вы и простого вопроса не поняли. Не видите разницы между определить и рассчитать.

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 2 Ю. Мухину

" Вы и простого вопроса не поняли. Не видите разницы между определить и рассчитать."

А Вы знаете?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Александр 2

 В Википедии не нашли?

Определить - это сравнить непосредственно с мерой. Если речь о количестве вещества, то сравнить с эталоном количества вещества. Вы, понятное дело, будете сравнивать с эталоном моля.

Рассчитать - это установить по косвенным величинам, скажем, по высоте всплесков на экране осцилографа, по высоте орбиты.

Вот и расскажите нам, как вы сравнивали количество вещества в одиночном протоне с эталоном моля.

 

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 3 Ю. Мухину

Сначала про массу протона.

" Вот расскажите, как вы определили массу одного отдельного от ядра протона. Поскольку вы дебил, то вынужден подчеркнуть, я спрашиваю, как вы ОПРЕДЕЛИЛИ массу отдельного протона, а не как её рассчитали."

Масса протона, товарищ Мухин, может определена разными способами.
Начну с современного метода. Он называется масс- спектрометрия.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/fi/fi06.htm

Как известно газ водород состоит из протона и электрона, так водород сначала ионизируют, а так как положительные и отрицательные заряды летят в разные стороны, в одной стороне меряют массу только протонов, при надобности.

Из известного значения импульса p величина которого определяется по кривизне траектории протона в магнитном поле с известной индукцией B, m = p/yv

Вы считаете что это не определение массы а её расчет? С какой стати?

"Определить - это сравнить непосредственно с мерой. Если речь о количестве вещества, то сравнить с эталоном количества вещества."

Даже в самом простейшем случае, когда вы определяете массу тела с помощью рычажных весов, мы проводим много расчетов.
Обычно измеряемая величина массы с помощью рычажных весов, путем сравнения с мерой, не совпадает с единичным значением меры в виде гири, и ставя на одну площадку в простейшем случае гирю, мы в первом приближении определяем меньше или больше масса тела массы эталона. А потом путем последовательно проводимых вычислений ставя гири и решая уравнения M1 + M2 < M или

M1 + M2 > M изменяя эталонные массы после соответствующих вычислений мы приходим к равенству M1 + M2 = M.
Как видим массу мы измеряем в результате вычислений.

Как Вы и определяете
"Рассчитать - это установить по косвенным величинам, скажем, по высоте всплесков на экране осцилографа, по высоте орбиты."

Вот и рассчитываем массу куля муки по косвенном признакам. Положению гири на рычаге со шкалой, каковое положение гири на нумерованной шкале показывает вес нашей муки.

Что касается пружинных весов, то как известно, они меряют не массу а вес. И чтобы узнать массу нам опять нужно производить вычисления M = F/g

То что мы проводим эти расчеты в уме (часто) никакого принципиального значения не имеет. Так что принципы измерения массы протона ничем не отличаются от принципов измерения массы куля муки.

"Вот и расскажите нам, как вы сравнивали количество вещества в одиночном протоне с эталоном моля."

Эталон моля тут совсем не при делах, товарищ Мухин, к тому же его не существует в природе, тут участвует только эталон килограмма, который это не то что эталон моля.

Как видим масса ( и любая величина) определённая, отличается от такой из вычислений тем, что вычисленная заранее ни в каком значении не входит в исходные положения, в отличие от определенной, которая заранее входит в задание, в виде некоей неизвестной величины X.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Александр2

 Вам не случилось заходить на сайт "бессмертия жизни" и там ознакомиться с предложенной методикой доказывания существования души и посмертного отделения ее от тела ПУТЕМ ВЗВШИВАНИЯ? Не сочтите за труд ознакомиться и Вы увидите, как просто все решается именно как бы прямым определением, как бы "не расчетами". Хотя и в этом случае масса души определяется все же расчетом как разность в весе до её отделения и после него. ))) 

А живому и с протоном, так вообще все вроде бы очень просто - взвешиваемся сначала без протона, потом берем протон и взвешиваемся с ним. Но вот опять беда! Опять вес протона приходится расчетом вычислять как разность. Может, дело встало за малым и всего-то и надо, что просто взять протон и его взвесить?! )))

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Да что там напрягаться, все давно взвешено

 

3 кг.

"Электрон" потяжелее будет ;)

 
Бабайка
(не проверено)
Аватар пользователя Бабайка

 В Уфе ученый доказал

 В Уфе ученый доказал существование Бога.А описать,нарисовать,и объяснить ,что такое Бог,невозможно.Выше нашего сознания.Бог,это абсолют.И все в этом мире живет по божественным законам.Нам эти законы открываются,то есть познаются по мере накопления информации, во всемирном поле они существуют всегда и везде.Поэтому,открытия в научном мире,происходят одновременно,в нескольких точках и умах открывателей.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Бабайка

 Вот что существование Бога как-то доказал ученый - странно и было бы интересно ознакомиться и проверить, действительно ли он это сделал и как доказал. А вот как раз описать-нарисовать-объяснить весь этот якобы "абсолют" можно запросто и на это запросто хватает обычного сознания многих среди нас, у кого оно есть. Это, как и многое др. в подобных случаях, делается по  наблюдаемым ПРОЯВЛЕНИЯМ как это с электричеством и др. 

Сумейте преобразовывать не как сейчас только некоторые вещества в нек.поля и делать это с очень низким КПД, а преобразовывать любое вещество в любое поле и любое поле обратно в любое вещество и все это с высоким КПД, а к тому и информацию телепортировать мгновенно куда угодно в желаемую точку - и Вы тот самый Бог. 

 
МАКС БРАНДМАУЭР
(не проверено)
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР

Ничего он не доказал. Нажип

Ничего он не доказал.
Нажип Валитов создал неожиданную и оригинальную научную теорию, которая опровергает существовавшую точку зрения о том, что скорость распространения информации не может быть выше скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду.

https://ufa1.ru/text/job/2019/05/14/66086746/ 

 
Бабайка
(не проверено)
Аватар пользователя Бабайка

 Я решил сделать лечебный

 Я решил сделать лечебный прибор для дыхания водородом.Посмотрел в Ютубе схему,но сделал чуть по другому.Включил,выделяется гремучий газ(смесь из атомов водорода и кислорода.Работает эта система при 1.4 ампера,8 вольт.Начал настраивать и видимо попал случайно в резонанс.Потребление -0 Ампер,напряжение ,тоже -0.А смесь газов выделяется с прежней интенсивностью.Таки получается,можно на халяву дома этими газами отапливать.И труба  для выделения газа не нужна,так как при сгорании газа,выделяются только капельки воды.Пока использую для лечения.Насморки и серу из ушей чищу,и капиляры тоже.Есть такой Фролов,он Кореянский прибор ,рекламирует,за 7000 зеленых фантиков.Лапши вешает,что в этом приборе используются платиновые элементы ,а нержавейка влияет на чистоту газов от примесей.Ха,ха.ха.. Водород выделяемый как может смешивать с металлами??? Это как "очень очищенная" водка через серебряные фильтры.Чистая вода и спирт без примесей сивушных масел,это яд.,как и первач при гонке самогона.Им только окна омывать и руки дезенфицировать,но некоторые идиоты,первач очень уважают.Флаг им в руки,дураки сами себя губят

 
св
(не проверено)
Аватар пользователя св

"Чистая вода и спирт без

"Чистая вода и спирт без примесей сивушных масел,это яд.,как и первач при гонке самогона." А опытные люди перегоняют брагу при +80 "раствора" и первые 100-150 грамм выплёскивают. Получается чистая вода и спирт. Замечательная вещь, только дураки будут добавлять туда сивушные масла, чтобы "себя не губить".

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

До какого предела можно

До какого предела можно делить вещество, то самое вещество, что обладает массой в пудах и килограммах? Допустим, мы обнаружили, что атом состоит из определенных частиц вещества тоже обладающих массой. А дальше? Продолжая делить, пусть даже умозрительно, эти частицы на еще более мелкие составляющие, мы прийдем к выводу, что вещество состоит из ... "пустоты". Или же процесс такого деления может затянуться до бесконечности, с появлением все новых и новых более мелких частиц, обладающих массой (таких маленьких помидоров, что можно измерить в маленьких килограммах)
В любом (из этих двух) случаев представить себе картинку наглядно не получится, воображение не справится, только очень хромающие аналогии, как в случае с "закручиванием пространства" на примере бумажной ленты. Но математически описать можно.
Да и как можно представить наглядно силу инерции, например, отдельно от объекта - материального тела? Или пятимерное пространство?

 
Гостьсть
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть

Объекты материального мира

Объекты материального мира действительно состоят из разрежения вещества среды, а не из её уплотнения, тк представляют собой стоячие волны в среде. Никакой тупой гравицапы и еще более тупой мацы (массы) не существует, это дегенеративный фейк для слабоумных. Ими называют волновые взаимодействия.

под влиянием частот (проявлением внешних объектв) эти внутренние объекты упорядочиваются

Например, земля имеет свою гармонику плотности в литосфере на глубине около 300 км, выше и ниже этого уровня вещество разуплотняется. Следующая гармоника соотвествует месту геостационарной орбиты спутников связи. Луна так же расположена на своей одной из земных гармоник частоты и гульденом ближе или дальше.

Толщина слоя значительного разуплотннения в 300 + 300 км обусловлена в настоящее время наличием прецессии земной орбиты. Гироскоп земли болтает как говно в проруби пока. (последствие недавней планетарной катастрофы со смещением литосферы)

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

Стоячие волны в лежачей среде

Стоячие волны в лежачей среде

Я тоже могу про эзотерику. Согласно некоторым эзотерическим воззрениям элементарная частица представляет собой, грубо говоря, некий сгусток энергии, определенным образом упорядоченный информацией, содержащейся в ней же, в частице. Упорядоченность эту можно рассматривать во многих смыслах, в том числе и как укрощение, если угодно, имея ввиду высвобождение огромного количества энергии при атомном взрыве. Но такое представление каким-то макаром ещё можно более-менее формализовать. Я имею ввиду известную теорию  https://www.litmir.me/br/?b=148902&p=1

А у вас чего откуда?

 
Гостьсть
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть

Где вы отрыли в моей реплике

Где вы отрыли в моей реплике про эзотерику, але, ку-ку? Я вам и написал и показал, а вы ни слова не поняли, приняли волны в среде за мистику.

Никакой энергии и никакой информации не существует, они плоды больного разума и живут только в нём. Где и сгущаются в гранит или распыляются в пух одуванчиков.

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

..и никакой информации не

..и никакой информации не существует

Ну да, читая ваше, можно и с этим согласиться, - отдельные слова-то, вроде, и понятны, а вот воедино как-то не собирается

 
Гостьсть
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть

Это потому что словарный

Это потому что словарный запас невелик и неряшливо с терминами обращаетесь.

Информация -  (от лат. informātiō — «разъяснение, представление, понятие о чём-либо», от лат. informare — «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать».

Пример - вы дали информацию (учебник астрономии или том энциклопедии, флэшку или записку) своему коту Мурсику. Будет ли для него это информацией? Очевидно что нет, тк в его воображении нет таких понятий и потому нет для него никакой информации.

Вот так и я вам - дал, а вы не видите, тк нет минмального уровня набора понятий в воображении, доучивать надо еще.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

информации не существует

 А как вы без информации что-нибудь воспринимаете? Те же гранит или одуванчики?

 
Гостьсть
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть

Операции с понятиями

Операции с понятиями происходят в воображении. Так все и воспринимают и у каждого по-разному отражается.

Потому один информацию сжимает, другой раздувает, третий сужает, расширяет, подменяет и перекручивает до наоборот.

 
Бабайка
(не проверено)
Аватар пользователя Бабайка

 Причем тут эзотерика? Мишин

 Причем тут эзотерика? Мишин ,ученый это давно вещает.И многие другие продвинутые познаватели

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Сергей Николаев

"До какого предела можно делить вещество, то самое вещество, что обладает массой в пудах и килограммах? Допустим, мы обнаружили, что атом состоит из определенных частиц вещества тоже обладающих массой. А дальше? Продолжая делить, пусть даже умозрительно, эти частицы на еще более мелкие составляющие, мы прийдем к выводу, что вещество состоит из ... "пустоты". "

Спорно. Может и бесконечно делить можно. Наподобие того, как вы земной шар можете огибать бесконечное число раз.

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

Aleksey2

Да то понятно, что научному зайцу сто верст - не крюк

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Сергей Николаев

Это возражение?

 
МАКС БРАНДМАУЭР
(не проверено)
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР

   

 

 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Не по теме

 В усиление к "Дутым победам люфтваффе":
www.youtube.com/watch

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Масонская

истина в студии! Вся атмосфера ВМВ была под контролем англо-саксов www.youtube.com/watch!

 

 Έξηκοστοςτιων

Илларион
(не проверено)
Аватар пользователя Илларион

 В дополнение к теме

 В дополнение к теме статьи. 

Почему электрон не падает на ядро? Электрон же отрицательно зарежен, а протон - наоборот, нейтрону вообще пофиг, он нулевой. Значит, заряд ядра - плюсовой. Противоположности притягиваются, нет? Почему электрон не падает на ядро? У ядра же масса огромная, значит, и притяжение должны быть соответствующее. 

Вопрос - а может, и электрон, и ядро заряжены одинаково? Тогда понятно, почему электрон болтается на расстоянии от ядра. Огромная масса ядра притягивая электроны не даёт им улететь, а одинаковый заряд отталкивая (вспомним магнит!) удерживает от падения на ядро.

Чем я не физик? 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

По теме

 Я помню в начале 80-х, когда я мальчишкой заинтересовался строением атома под впечатлением учебника  физики за 6-й класс (там об этом сразу с первого урока было, про палец в 10 км, если атом представить по размеру в половину типографской точки), то спросил об этом мать и она сказала, что есть теория, согласно которой электоны не частицы, а волны, то есть вопрос их массы вообще сложнопредставляем, а распределение электрона идет равномерно по орбите, либо это нерассеивающийся отрезок волны, вращающися вокруг ядра. 
Суть этой теории мне мало интересен, она ведь высосана из пальца так же, как и планетарная. Представление о строении атома дает возможность классификации и хоть какого-то понимания разности веществ, но за аксиому брать это не нужно. Я это к тому, что хотя мать окончила ОГУ, по профессии не работала, а просто выписывались журналы всевозможных "... и жизнь". Стоила подписка копейки, а было родителям интересно всякое про всякое. И она эту теорию не с потолка взяла и не из собственных соображений, а это тогда все же обсуждалось. Какие открытия в строении атомов произошли за эти 40 лет? Никаких. Да, наоткрывали (или, скорее, напридумывали) новых частиц, но ничего по строению атома даже не прорывного, а просто наталкивающего на мысли, открыто не было. Но дискуссия по этой теме сошла на нет. И когда я читаю что-то по физике или слушаю говорящие головы, надо сказать, что деградация налицо! Мыслей ноль, одни повторения заученных фраз.

Когда не о героизме и порядочности Навального, приятно почитать. Дух противоречия не при чем и я не нигилист. Но эта истерия с ковидом и часто встречаемое желание себе вколоть неизученную гадость обострили неприятие понятия "ученый" и "наука". Мир двигают инженеры. Они еще остались. 

 
SPR
Аватар пользователя SPR

 А мыслей нет потому, что

 А мыслей нет потому, что потребностей нет. Десяток моделей атомов равновелики в плане применимости при текущих потребностях. Что-то рассчитывается и что-то получается, а больше и не надо.

Об атомах не задумывались со времён античных греков.

 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.