|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Физикам и лирикам
Если исходить из первичности мягкого то все многообразие существующего мира, в том числе и твердые дискректные отдельно взятые частицы есть проявление некоей единой непрерывной и вездесущей среды (субстанции). Многоборазие же в данном случае объяснется разными плотностями и разными направлениями и скоростью потоков этой самой первичной жижи. Вот движется эта самая первичная жижа как нибудь эдак - вот тебе пожалуйста стол, а движется как нибудь по другому и вот тебе, скажем стул..
Если исходить из примата твердого, то все многообразие существующего мира, в том числе и газы и жидкости, объясняется через движение и взаимное сочетание абсолютно твердых и неделимых однородных и одинаковых частиц.
Обе концепции равноправны и взаимоисключающи. Физики при объяснении явлений природы или работы механизмов должныы придерживаться какой-то одной концепции, а это трудно. И поэтому они начинают скакать, ломая логику.
Инвалиду: ты еще забыл, что
Инвалиду:
ты еще забыл, что орбиты не круговые, а эллиптические.
Разумеется, эллиптические. Так гласит научная теория устройства СС, которую в земных условиях невозможно проверить, потому что невозможно представить. Все картинки, изображающие модель СС, в учениках, книгах, на экране телевизора или компьютера дают совершенно ложное представление из-за несоблюдения масштаба. Для того чтобы получить правильное представление о размерах СС, я и рассчитал эту модель в масштабе ØЗемли=1мм. Для расчета расстояний я брал средний радиус орбиты. Только для Плутона взял минимальное и максимальное расстояние от Солнца, так как он, приближаясь к Солнцу, пересекает орбиту Нептуна, а затем снова пересекает, но уже удаляясь. При этом не притягиваясь ни к Нептуну, ни к другим планетам, ни, в конечном итоге, к Солнцу, и не покидая пределы СС. Двигаясь, как гласит теория, исключительно под действием сил гравитации.
ая вот одного не понял - о чем весь твой рассказ? что гравитация не по Ньютону, по Неизвестным Великим? Типа ядерных сил?
Очевидно, что не поняли. Заостряю Ваше внимание на тезисе из обсуждаемой статьи Мухина Ю.И. об изучении того, что невозможно вообразить и, следовательно, понять. Вы можете вообразить/представить СС в её натуральном масштабе? Я- не могу. Следовательно, я не понимаю. Единственный путь к пониманию – создать модель СС в масштабе и на ней проверить истинность официальной научной теории.
А ума почитать-понять современные представления об устройстве атома не хватает... Действительно, сложно, не спорю. Но вы еще с Птолемевской теорией устройства Вселенной яростно поспорьте, ага.
Вам следовало бы этот упрек-совет адресовать не мне, а автору статьи:
«Вот эта история с массой и с насильственным подавлением всякой критики главенствующей в физике теории, говорит о том, что эта теория явно несостоятельная. Но если задуматься, откуда «растут ноги» этого кретинизма, то мы придём к планетарной модели атома.
Не могу исключить, что атом именно так и выглядит, однако вопросов эта модель вызывает очень много, посему не исключено, что строение атома совершенно иное. Вопросов к этому планетарному строению атома несколько.»
Он обоснованно поставил под сомнение общепринятую «научную» планетарную модель атома, а я обоснованно поставил под сомнение саму не менее «научную» планетарную модель.
Вы ,сударь, не модель
Вы ,сударь, не модель планетарную под сомнение поставили, а Вашу разумность и способность мыслить хоть сколь здраво и логично
А зачем?
А зачем вообще понимать - или пытаться понять - нечто прежде, чем удалось это нечто вообразить?
Какой прок в такой спешке, если даже допустить, что понимание прежде воображения - дело возможное?
Да и противопоставление "понять" и "воообразить" ~ = хайдеггеровскому (сразу видно: всем философам философ!) противопоставлению разума и мышления (это вообще о чем?..)
Кварки цепляются, кварки цепляются, цепляются кварки...
"Это кварки цепляются. Верхние и нижние. По отношению к чему они верхние и нижние?"
Это-то как раз понятно: верхние - верхние по отношению к нижним, нижние - нижние по отношению к верхним.
Отправить комментарий