НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО И ДВА ПОКОЛЕНИЯ ОБРАЗЦОВЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 279
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость ва
(не проверено)
Аватар пользователя Гость ва

 Примеры (когда данное

 Примеры (когда данное условие выполняется) в студию. Я пока что таких не встречал.

При этом примеров обратного (см. статью в моём комментарии выше по ветке) воз и маленькая тележка.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гость ва

"При этом примеров обратного (см. статью в моём комментарии выше по ветке) воз и маленькая тележка."

Ну вот вы и приведите здесь эту ссылку, надеюсь вам хватит принципиальности в разоблачении радиоуглеродного анализа?

 
Чебуроген
(не проверено)
Аватар пользователя Чебуроген

 Поражен глубиной

 Поражен глубиной замечания!

 А что ... мешает провести в этом случае радиоуглеродный анализ в центре ствола и под корой?

Дерево целиковое давай на анализ. Но почему-то все больше попадаются поделки из дерева.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Чебуроген

"Дерево целиковое давай на анализ. Но почему-то все больше попадаются поделки из дерева."

Это вы на раскопках, скажем, в Новгороде, никогда не были.

 
Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя Вопрос

 Ну, про радиоуглеродный

 Ну, про радиоуглеродный метод много кто пишет! Вот, к примеру, судмедэксперт, ака "мастерок":

Насколько точен радиоуглеродный метод датирования?

masterok

May 12th, 2013

 

Все, что дошло до нас от язычества, окутано густым туманом; оно принадлежит к тому промежутку бремени, который мы не в силах измерить. Мы знаем, что оно древнее христианства, но на два года, на двести лет или на целое тысячелетие – здесь мы можем только гадать. Расмус Ниерап, 1806.

Многие из нас запуганы наукой. Радиоуглеродная датировка как один из результатов развития ядерной физики является примером такого феномена. Этот метод имеет важное значение для разных и независимых научных дисциплип, таких, как гидрология, геология, наука об атмосфере и археология. Однако мы оставляем понимание принципов радиоуглеродной датировки научным специалистам и слепо соглашаемся с их выводами из уважения к точности их оборудования и восхищения их интеллектом.

На самом деле принципы радиоуглеродной датировки поразительно просты и легкодоступны. Более того, представление о радиоуглеродной датировке как о «точной науке» является ошибочным, и, по правде говоря, лишь немногие ученые придерживаются такого мнения. Проблема в том, что представители многих дисциплин, пользующиеся радиоуглеродной датировкой в хронологических целях, не понимают ее природы и назначения. Давайте разберемся в этом.

 

Принципы радиоуглеродной датировки

Уильям Фрэнк Либби и члены его команды разработали принципы радиоуглеродной датировки в 1950-е годы. К 1960 году их работа была завершена, и в декабре этого года Либби был номинирован на Нобелевскую премию по химии. Один из ученых, участвовавших в его выдвижении, отметил:

«Редко случалось так, что одно открытие в области химии оказывало такое влияние на разные области человеческих знаний. Очень редко отдельное открытие привлекало столь широкий интерес».

Либби обнаружил, что нестабильный радиоактивный изотоп углерода (С 14) с предсказуемой скоростью распадается на стабильные изотопы углерода (С12 и С13). Все три изотопа встречаются в атмофере в естественном виде в следующих пропорциях; С12 – 98,89%, С13 – 1,11% и С14 – 0,00000000010%.

Стабильные изотопы углерода С12 и С13 образовались вместе со всеми остальными атомами, из которых состоит наша планета, то есть очень и очень давно. Изотоп С14 образуется в микроскопических количествах в результате еже- , дневной бобмардировки солнечной атмосферы космическими лучами. При соударении с определенными атомами космические лучи разрушают их, в результате чего нейтроны этих атомов переходят в свободное состояние в земной атмосфере.

Изотоп С14 образуется, когда один из таких свободных нейтронов сливается с ядром атома азота. Таким образом, радиоуглерод представляет собой «изотоп Франкенштейна», сплав разных химических элементов. Затем атомы С14, которые образуются с постоянной скоростью, подвергаются окислению и проникают в биосферу в процессе фотосинтеза и естественной цепочки питания.

В организмах всех живых существ отношение изотопов С12 и С14 равно атмосферному отношению этих изотопов в их географическом регионе и поддерживается скоростью их метаболизма. Однако после смерти организмы перестают накапливать углерод, и поведение изотопа С14 с этого момента становится интересным. Либби установил, что период полураспада С14 составляет 5568 лет; еще через 5568 лет распадается половина оставшихся атомов изотопа.

Таким образом, поскольку первоначальное отношение изотопов С12 и С14 является геологической постоянной, возраст образца можно определить, измерив количество остаточного изотопа С14. К примеру, если в образце присутствует некоторое первоначальное количество С14, значит, дата смерти организма определяется двумя периодами полураспада (5568 + 5568), что соответствует возрасту 10 146 лет.

В этом заключается основной принцип радиоуглеродной датировки как инструмента археологии. Радиоуглерод абсорбируется в биосфере; он прекращает накапливаться со смертью организма и распадается с определенной скоростью, которую можно измерить.

Иными словами, соотношение С14/С12 постепенно падает. Таким образом мы получаем «часы», которые начинают идти с момента смерти живого существа. Очевидно, что эти часы действуют только для мертвых тел, которые когда-то были живыми существами. Например, их нельзя использовать для определения возраста вулканических пород.

Скорость распада С14 такова, что половина этого вещества превращается обратно в N14 в течение 5730±40 лет. Это и есть так называемый «период полураспада». За два периода полураспада, то есть за 11460 лет, останется только четверть изначального количества. Таким образом, если соотношение С14/С12 в образце составляет четверть от соотношения в современных живых организмах, теоретически этот образец имеет возраст 11460 лет. Возраст же предметов старше 50 000 лет с помощью радиоуглеродного метода определить теоретически невозможно. Поэтому радиоуглеродное датирование не может показать возраст в миллионы лет. Если проба содержит С14, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллионов лет.

Однако все не так просто. Во-первых, растения хуже усваивают углекислый газ, содержащий С14. Следовательно, они накапливают его меньше ожидаемого и поэтому при тестировании кажутся старше, чем есть на самом деле. Более того, различные растения по-разному усваивают С14, и на это тоже следует делать поправку.2

Во-вторых, соотношение С14/С12 в атмосфере не всегда было постоянным – например, оно снизилось с наступлением индустриальной эпохи, когда вследствие сжигания огромных количеств органического топлива высвободилась масса углекислого газа, обедненного С14. Соответственно, организмы, умершие в этот период, в рамках радиоуглеродного датирования кажутся старше. Затем произошло увеличение содержания С14О2, связанное с наземными ядерными испытаниями 1950-х годов,3 вследствие чего организмы, умершие в этот период, стали казаться моложе, чем были на самом деле.

Измерения содержания С14 в объектах, чей возраст точно установлен историками (например, зерно в гробницах с указанием даты захоронения) позволяют оценить уровень С14 в атмосфере того времени и, таким образом, частично «подправить ход» радиоуглеродных «часов». Соответственно, радиоуглеродное датирование, проведенное с учетом исторических данных, может дать весьма плодотворные результаты. Однако даже с такой «исторической настройкой» археологи не считают даты, полученные радиоуглеродным методом, абсолютным – из-за частых аномалий. Они больше полагаются на методы датирования, связанные с историческими летописями.

За пределами исторических данных «настройка» «часов» С14 не представляется возможной

 

 
В лаборатории

С учетом всех этих неопровержимых фактов крайне странно видеть в журнале «Радиоуглерод» (где публикуются результаты радиоуглеродных исследований по всему миру) следующее утверждение:

«Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют от 26 200 до 60 000 лет (до настоящего времени), разброс составляет 34 600 лет».

Вот еще один факт: хотя теория радиоуглеродной датировки звучит убедительно, когда ее принципы применяются к лабораторным образцам, в игру вступает человеческий фактор. Это приводит к ошибкам, порой очень значительным. Кроме того, лабораторные образцы загрязняются фоновым излучением, изменяющим остаточный уровень С14, который подвергается измерению.

Как указал Ренфрю в 1973-м и Тейлор в 1986 году, метод радиоуглеродной датировки опирается на ряд необоснованных предположений, сделанных Либби во время разработки его теории. К примеру, в последние годы было много дискуссий о периоде полураспада С14, якобы составляющем 5568 лет. В наши дни большинство ученых сходится на том, что Либби ошибался и что период полураспада С14 на самом деле составляет примерно 5730 лет, Расхождение в 162 года приобретает большое значение при датировке образцов тысячелетней давности.

Но вместе с Нобелевской премией по химии к Либби пришла полная уверенность в его новой системе. Его радиоуглеродные датировки археологических образцов из Древнего Египта уже были датированы, поскольку древние египтяне тщательно следили за своей хронологией. К сожалению, радиоуглеродный анализ давал слишком заниженный возраст, в некоторых случаях на 800 лет меньше, чем по данным исторической летописи. Но Либби пришел к поразительному выводу:

«Распределение данных показывает, что древнеегипетские исторические датировки до начала второго тысячелетия до нашей эры слишком завышены и, возможно, превышают истинные на 500 лет в начале третьего тысячелетия до нашей эры».

Это классический случай научного самомнения и слепой, почти религиозной веры в превосходство научных методов над археологическими. Либби ошибался, радиоуглеродный метод подвел его. Теперь эта проблема решена, но самопровозглашенная репутация метода радиоуглеродной датировки по-прежнему превышает уровень его надежности.

Мои исследования показывают, что с радиоуглеродной датировкой связаны две серьезные проблемы, которые и в наши дни могут привести к большим недоразумениям. Это (1) загрязнение образцов и (2) изменение уровня С14 в атмосфере в течение геологических эпох.

Эталоны радиоуглеродного датирования. Значение эталона, принятого при расчёте радиоуглеродного возраста образца, прямо влияет на полученную величину. По результатам детального анализа опубликованной литературы установлено, что при радиоуглеродном датировании применялось несколько эталонов. Наиболее известные из них: эталон Андерсона (12,5 dpm/g), эталон Либби (15,3 dpm/g) и современный эталон (13,56 dpm/g).

 

Датирование ладьи фараона. Древесина ладьи фараона Sesostris III датировалась радиоуглеродным методом на основе трёх эталонов. При датировании древесины в 1949 году на основе эталона (12,5 dpm/g) получен радиоуглеродный возраст 3700 +/- 50 ВР лет. Позднее Либби датировал древесину на основе эталона (15,3 dpm/g) . Радиоуглеродный возраст не изменился. В 1955 году Либби повторно датировал древесину ладьи на основе эталона (15,3 dpm/g) и получил радиоуглеродный возраст 3621 +/-180 ВР лет. При датировании древесины ладьи в 1970 году применён эталон (13,56 dpm/g) [2]. Радиоуглеродный возраст почти не изменился и составил 3640 ВР лет. Приведённые нами фактические данные по датированию ладьи фараона можно проверить по соответствующим ссылкам на научные публикации.

Цена вопроса. Получение практически одного и того же радиоуглеродного возраста древесины ладьи фараона :  3621-3700 ВР лет на основе применения трёх эталонов, значения которых отличаются существенно, физически невозможно. Применение эталона (15,3 dpm/g) автоматически даёт увеличение возраста датируемого образца на 998 лет, по сравнению с эталоном (13,56 dpm/g), и на 1668 лет, по сравнению с эталоном (12,5 dpm/g). Из этой ситуации имеется всего два выхода. Признание того, что:

- при датировании древесины ладьи фараона Sesostris III были осуществлены манипуляции с эталонами (древесина вопреки декларациям, датировалась на основе одного и того же эталона);

- ладья фараона Sesostris III волшебная.

Заключение. Суть рассмотренных явлений, названных манипуляциями, выражается одним словом – фальсификация.

 

После смерти содержание C12 остается постоянным, а содержание C14 уменьшается

 
Загрязнение образцов

Мэри Левайн объясняет:

«Загрязнением называется наличие в образце органического материала чуждого происхождения, который не был сформирован вместе с материалом образца».

На многих фотографиях раннего периода радиоуглеродного анализа изображены научные специалисты, которые курят сигареты во время сбора или обработки образцов. Не слишком умно с их стороны! Как указывает Ренфрю, «уроните щепотку пепла на ваши образцы, подготовленные к анализу, и вы получите радиоуглеродный возраст табака, из которого была сделана ваша сигарета».

Хотя в наши дни такая методологическая некомпетентность считается недопустимой, археологические образцы все равно страдают от загрязнения. Известные виды загрязнений и способы борьбы с ними обсуждаются в статье Тейлора (1987). Он делит загрязнения на четыре главные категории: 1) физически устранимые, 2) растворимые в кислотах, 3) растворимые в щелочах, 4) растворимые в растворителях. Все эти загрязнения, если не устранить их, сильно влияют на лабораторное определение возраста образца.

X. Э. Гоув, один из изобретателей метода акселераторной масс-спектрометрии (AMS), сделал радиоуглеродную датировку Туринской плащаницы. Он пришел к выводу, что волокна ткани, использованные для изготовления плащаницы, датируются 1325 годом.

Хотя Гоув и его коллеги совершенно уверены в аутентичности своего определения, многие, по очевидным причинам, считают возраст Туринской плащаницы гораздо более почтенным. Гоув со своими единомышленниками дал достойный ответ всем критикам, и если бы мне пришлось делать выбор, то я бы рискнул сказать, что научная датировка Туринской плащаницы, скорее всего, является точной. Но в любом случае, ураган критики, обрушившийся на этот конкретный проект, показывает, как дорого может стоить ошибка при радиоуглеродной датировке и с каким подозрением некоторые ученые относятся к этому методу.

Утверждалось, что образцы могли подвергнуться загрязнению более молодым органическим углеродом; методы очистки могли пропустить следы современных загрязнений. Роберт Хеджес из Оксфордского университета отмечает, что

«нельзя совершенно исключить небольшую систематическую погрешность».

Интересно, назвал бы он расхождение датировок, полученных разными лабораториями по образцу древесины из Шелфорда, «небольшой систематической погрешностью»? Разве не похоже, что нас снова дурачат ученой риторикой и заставляют поверить в совершенство существующих методов?

Леонсио Гарза-Вальдес, безусловно, придерживается такого мнения по отношению к датировке Туринской плащаницы. Все древние ткани покрыты биопластической пленкой в результате жизнедеятельности бактерий, которая, по мнению Гарза-Вальдеса, сбивает с толку радиоуглеродный анализатор. Фактически возраст Туринской плащаницы вполне может составлять 2000 лет, так как ее радиоуглеродную датировку нельзя считать окончательной. Необходимы дальнейшие исследования. Интересно отметить, что Гоув (хотя он расходится во мнениях с Гарза-Вальдесом) согласен, что такая критика служит основанием для новых исследований.

 

Цикл радиоуглерода (14С) в атмосфере, гидросфере и биосфере Земли

 
Уровень С14 в земной атмосфере

Согласно «принципу одновременности» Либби, уровень С14 в любом конкретном географическом регионе является постоянным на всем протяжении геологической истории. Эта предпосылка была жизненно необходима для достоверности радиоуглеродного анализа на раннем этапе его развития. Действительно, для надежного измерения остаточного уровня С14 вам нужно знать, какое количество этого изотопа присутствовало в организме на момент его смерти. Но эта предпосылка, по мнению Ренфрю, является ошибочной:

«Однако теперь известно, что пропорциональное отношение радиоуглерода к обычному С12 не оставалось постоянным во времени и что до 1000 года до нашей эры отклонения так велики, что радиоуглеродные датировки могут заметно расходиться с действительностью».

Дендрологические исследования (изучение древесных колец) убедительно показывают, что уровень С14 в земной атмосфере за последние 8000 лет был подвержен значительным флуктуациям. Значит, Либби выбрал ложную константу и его исследования были основаны на ошибочных предположениях.

Возраст колорадской сосны, растущей в юго-западных регионах США, может достигать нескольких тысяч лет. Некоторые деревья, еще живые в наши дни, появились на свет 4000 лет назад. Кроме того, по бревнам, собранным в тех местах, где росли эти деревья, можно протянуть летопись древесных колец еще на 4000 лет в прошлое. Другими деревьями-долгожителями, полезными для дендрологических исследований, являются дуб и калифорнийская секвойя.

Как известно, ежегодно на срезе живого древесного ствола нарастает новое годичное кольцо. Подсчитав годичные кольца, можно узнать возраст дерева. Логично предположить, что уровень С14 в годичном кольце 6000-летнего возраста будет аналогичен уровню С14 в современной атмосфере. Но это не так.

К примеру, анализ годичных колец показал, что уровень С14 в земной атмосфере 6000 лет назад был существенно выше, чем сейчас. Соответственно, радиоуглеродные образцы, датируемые этим возрастом, оказались заметно моложе, чем на самом деле, на основании дендрологического анализа. Благодаря работе Ханса Суисса были составлены диаграммы коррекции уровня С14 для компенсации его флуктуации в атмосфере в разные периоды времени. Однако это значительно снизило достоверность радиоуглеродных датировок образцов, возраст которых превышает 8000 лет. У нас просто нет данных о содержании радиоуглерода в атмосфере до этой даты.

 

Ускорительный масс-спектрометр Университета Аризоны (г. Тусон, штат Аризона, США) производства компании National Electrostatics Corporation: а – схема, б – пульт управления и источник ионов С¯, в – ускорительный танк, г – детектор изотопов углерода. Фото Дж.С. Бурра

Вот тут подробнее про установки.

«Плохие» результаты?

Когда установленный «возраст» отличается от ожидаемого, исследователи поспешно находят повод объявить результат датирования недействительным. Широкая распространенность этого апостериорного доказательства показывает, что у радиометрического датирования имеются серьезные проблемы. Вудморапп приводит сотни примеров уловок, к которым прибегают исследователи, пытаясь объяснить «неподходящие» значения возраста.

Так, ученые пересмотрели возраст ископаемых останков Australopithecus ramidus.9 Большинство образцов базальта, наиболее близко подходящего к слоям, в которых были найдены эти окаменелости, показало возраст около 23 миллионов лет по методу «аргон-аргон». Авторы решили, что эта цифра «слишком велика», если исходить из их представлений о месте этих окаменелостей в глобальной эволюционной схеме. Они рассмотрели базальт, располагавшийся подальше от окаменелостей, и, отобрав 17 из 26 образцов, получили приемлемый максимальный возраст в 4,4 миллиона лет. Остальные девять образцов показали опять-таки гораздо больший возраст, но экспериментаторы решили, что дело в загрязнении породы, и отвергли эти данные. Таким образом, на методы радиометрического датирования существенно влияет доминирующее в научных кругах мировоззрение «долгих эпох».

Аналогичная история связана с установлением возраста черепа примата (этот череп известен как образец KNM-ER 1470).10, 11 Поначалу был получен результат 212–230 млн. лет, который, исходя из окаменелостей, был признан неверным («людей в то время еще не было»), после чего были предприняты попытки установления возраста вулканических пород в этом регионе. Через несколько лет, после опубликования нескольких различных результатов исследований, «сошлись» на цифре 2,9 млн. лет (хотя эти исследования включали в себя и отделение «хороших» результатов от «плохих» – как и в случае с Australopithecus ramidus).

Исходя из предвзятых представлений об эволюции человека, исследователи никак не могли примириться с мыслью, что череп 1470 «настолько стар». После изучения ископаемых останков свиньи в Африке антропологи с готовностью поверили в то, что череп 1470 на самом деле гораздо моложе. После того, как научная общественность утвердилась в этом мнении, дальнейшие исследования пород еще больше снизили радиометрический возраст этого черепа – до 1,9 млн. лет – и вновь отыскались данные, «подтверждающие» очередную цифру. Вот такая «игра в радиометрическое датирование»…

Мы не утверждаем, что эволюционисты сговорились подгонять все данные под наиболее удобный для себя результат. Конечно же, в норме дело обстоит совсем не так. Беда в другом: все данные наблюдения должны соответствовать доминирующей в науке парадигме. Эта парадигма – или, скорей, вера в миллионы лет эволюции от молекулы до человека – настолько прочно укрепилась в сознании, что никто не позволяет себе подвергнуть ее сомнению; напротив, говорят о «факте» эволюции. Вот под эту парадигму и должны подходить абсолютно все наблюдения. В результате исследователи, которые в глазах общественности выглядят «объективными и беспристрастными учеными», бессознательно отбирают именно те результаты наблюдений, которые согласуются с верой в эволюцию.

Нельзя забывать, что прошлое недоступно для нормального экспериментального исследования (серии опытов, проводимые в настоящем). Ученые не могут экспериментировать с событиями, происходившими когда-то. Измеряется не возраст пород – измеряются концентрации изотопов, причем их-то как раз можно измерить с высокой точностью. А вот «возраст» определяется уже с учетом предположений о прошлом, доказать которые невозможно.

Мы должны всегда помнить слова Бога, обращенные к Иову: «Где был ты, когда Я полагал основания земли?» (Иов 38:4).

Те, кто имеет дело с неписаной историей, собирают информацию в настоящем и таким образом пытаются воссоздать прошлое. При этом уровень требований к доказательствам гораздо ниже, чем в эмпирических науках, таких, как физика, химия, молекулярная биология, физиология и т.д.

Уильяме (Williams), специалист по превращениям радиоактивных элементов в окружающей среде, установил 17 изъянов в методах изотопного датирования (по результатам этого датирования были изданы три весьма солидные труда, позволившие определить возраст Земли приблизительно в 4,6 миллиарда лет).12 Джон Вудморапп остро критикует эти методы датирования8 и разоблачает сотни связанных с ними мифов. Он убедительно доказывает, что немногие «хорошие» результаты, оставшиеся после того, как «плохие» данные были отфильтрованы, можно легко объяснить удачным совпадением.

«Какой возраст предпочитаете?»

В анкетах, предлагаемых радиоизотопными лабораториями, обычно спрашивается: «Каким, по-вашему, должен быть возраст данного образца?». Но что это за вопрос? В нем не возникало бы нужды, если бы техники датирования были абсолютно надежны и объективны. Вероятно, дело в том, что лаборатории знают о распространенности аномальных результатов и потому пытаются выяснить, насколько «хороши» получаемые ими данные.

Проверка методов радиометрического датирования

Если бы методы радиометрического датирования могли действительно объективно определять возраст пород, они срабатывали бы и в ситуациях, когда возраст нам точно известен; кроме того, различные методы давали бы согласованные результаты.

Методы датирования должны показывать достоверные результаты для предметов известного возраста

Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров – калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза – в 1954 и еще один раз – в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.

Все тот же ретроспективный метод породил следующее объяснение: когда порода отвердела, в ней остался «лишний» аргон из-за магмы (расплавленной породы). В светской научной литературе приводится масса примеров тому, как избыток аргона приводит к «лишним миллионам лет» при датировании пород известного исторического возраста.14 Источником избыточного аргона, по всей видимости, служит верхняя часть мантии Земли, расположенная непосредственно под земной корой. Это вполне соответствует теории «молодой Земли» – у аргона было слишком мало времени, он просто не успел высвободиться. Но если избыток аргона привел к столь вопиющим ошибкам в датировании пород известного возраста, почему мы должны доверять этому же методу при датировании пород, возраст которых неизвестен?!

Другие методы – в частности, использование изохрон, – включают в себя различные гипотезы о начальных условиях; но ученые все больше убеждаются в том, что даже такие «надежные» методы тоже приводят к «плохим» результатам. И тут снова выбор данных основан на предположении исследователя о возрасте той или иной породы.

Доктор Стив Остин (Steve Austin), геолог, взял пробы базальта из нижних слоев Большого Каньона и из потоков лавы на краю каньона.17 По эволюционной логике, базальт у края каньона должен быть на миллиард лет моложе базальта из глубин. Стандартный лабораторный анализ изотопов с применением изохронного датирования «рубидий-стронций» показал, что сравнительно недавний поток лавы на 270 млн. лет старше базальта из недр Большого Каньона – что, конечно же, абсолютно невозможно!

Проблемы методики

Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:

  1. 14C образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого газа. При этом процентное содержание 14C в атмосфере является постоянным и не зависит ни от времени, ни от места, несмотря на неоднородность самой атмосферы и распад изотопов.
  2. Скорость радиоактивного распада является постоянной величиной, измеряемой периодом полураспада в 5568 лет (предполагается, что за это время половина изотопов 14C превращается в 14N).
  3. Животные и растительные организмы строят свои тела из углекислоты, добываемой из атмосферы, и при этом живые клетки содержат тот же процент изотопа 14C, что находится в атмосфере.
  4. По смерти организма его клетки выходят из цикла углеродного обмена, но атомы изотопа 14C продолжают превращаться в атомы стабильного изотопа 12C по экспоненциальному закону радиоактивного распада, что и позволяет рассчитать время, прошедшее со времени смерти организма. Это время называется «радиоуглеродным возрастом» (или, для краткости, «РУ-возрастом»).

У этой теории, по мере накопления материала, стали появляться контрпримеры: анализ недавно умерших организмов иногда даёт очень древний возраст, или, наоборот, проба содержит столь огромное количество изотопа, что вычисления дают отрицательный РУ-возраст. Некоторые заведомо древние предметы имели молодой РУ-возраст (такие артефакты объявлялись поздними подделками). В итоге оказалось, что РУ-возраст далеко не всегда совпадает с истинным возрастом в тех случаях, когда истинный возраст можно проверить. Такие факты приводят к обоснованным сомнениям в случаях, когда РУ-метод применяется для датирования органических предметов неизвестного возраста, и РУ-датировка не может быть проверена. Случаи ошибочного определения возраста объясняются следующими известными недостатками теории Либби (эти и иные факторы проанализированы в книге М. М. Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000, в томе 1, стр. 311—318, написанной в 1978 году):

  1. Непостоянство процентного содержания 14C в атмосфере. Содержание 14C зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения и гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20 % влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
  2. Не доказано однородное распределение 14C в атмосфере. Скорость перемешивания атмосферы не исключает возможности существенных различий содержания 14C в разных географических регионах.
  3. Скорость радиоактивного распада изотопов может быть определена не вполне точно. Так, со времён Либби период полураспада 14C по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть, — на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). Высказывается предположение, что значение периода полураспада значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется.
  4. Изотопы углерода не являются вполне эквивалентными, клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать 14C, некоторые, наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание 14C ничтожно (один атом 14C к 10 миллиардам атомов 12C), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении влечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10 % приводит к ошибке примерно 600 лет).
  5. По смерти организма его ткани не обязательно выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.
  6. Содержание 14C в предмете может быть неоднородным. Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять содержание изотопа в образце; заявляют даже, что они способны пересчитать отдельные атомы изотопа. Разумеется, такой подсчёт возможен только для небольшого образца, но в этом случае возникает вопрос — насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет? Насколько однородно содержание изотопа в нём? Ведь ошибки в несколько процентов приводят к столетним изменениям РУ-возраста.

Резюме

Радиоуглеродная датировка – это развивающийся научный метод. Однако на каждом этапе его развития ученые безоговорочно поддерживали его общую достоверность и замолкали лишь после выявления серьезных ошибок в оценках или в самом методе анализа. Не стоит удивляться ошибкам, если учитывать количество переменных, которые должен принять во внимание ученый: атмосферные флуктуации, фоновое излучение, рост бактерий, загрязнение и человеческая ошибка.

Как часть представительного археологического исследования, радиоуглеродная датировка по-прежнему имеет крайне важное значение; просто ее нужно поместить в культурную и историческую перспективу. Разве ученый имеет право сбрасывать со счетов противоречащие археологические свидетельства только потому, что его радиоуглеродная датировка указывает на другой возраст? Это опасно. Фактически многие египтологи поддержали предположение Либби о том, что хронология Древнего Царства составлена неправильно, так как это было «научно доказано». На самом деле Либби ошибался.

Радиоуглеродная датировка полезна в качестве дополнения к другим данным, и в этом заключается ее сильная сторона. Но пока не наступит день, когда все переменные окажутся под контролем, а все ошибки будут устранены, радиоуглеродные датировки не получат окончательного слова на археологических раскопках.

[источники] источники Глава из книги К. Хэма, Д. Сарфати, К. Виланда под ред. Д. Баттена «КНИГА ОТВЕТОВ: РАСШИРЕННАЯ И ОБНОВЛЕННАЯ»
Грэм Хэнкок: Следы богов. М., 2006. Стр. 692-707.

В том числе и по этим причинам, описанным выше «всплывают» Бетонные пирамиды Египта и возникают загадки Хараппской цивилизации

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=23201Tags: ДревностиЗагадкаНаука

  
 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Вопрос

"Во-вторых, соотношение С14/С12 в атмосфере не всегда было постоянным – например, оно снизилось с наступлением индустриальной эпохи, когда вследствие сжигания огромных количеств органического топлива высвободилась масса углекислого газа, обедненного С14. Соответственно, организмы, умершие в этот период, в рамках радиоуглеродного датирования кажутся старше."

А что мешает учесть соотношение с14/с12 для индустриальной эпохи? И как для нее может быть актуален радиоуглеродный метод, когда эта эпоха началась то всего полтора столетия назад, когда на всех изделиях появились такие полезные вещи, как бирки, заводские номера и т.п. А так же сохранилась масса документов о том, где 150 лет назад были, скажем заводы или города?

 
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

Мухин цитирует

Мухин цитирует Фоменко:
«Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается
хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то
упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы
этого затмения не несет в себе никакой информации.
Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед
 заданном году» (стр. 45).
Полная цитата:
Для трёх затмений из двадцати одного Птолемей не указывает фазу.
«Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается
хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то
упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы
этого затмения не несет в себе никакой информации.
Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед
 заданном году.
Поэтому из списка затмений "Альмагеста" информационными являяются
лишь 18 затмений.

Маленькая неточность порождает глубокое непонимание.

 
Константин 228
(не проверено)
Аватар пользователя Константин 228

Володиславу

 Вся эта датировка по солнечным затмениям - полный бред. Прежде чем датировать, надо определиться, где происходили описываемые события, где находился наблюдатель. Ничего этого у Фоменко нет, поэтому дальше смотреть нечего.

Вся математика Фоменко, уровень студента, который подгоняет расчеты под заданный результат. Возьмите первые книги Фоменко, если найдете, он их поудалял из Интернета. В этих книгах он строго математическими методами находит дату, какого-то события. Спустя несколько лет, он в новой своей книге, теми же математическими методами находит другую дату этих же событий, при этом, почему в предыдущей книге была другая дата, он не об'ясняет, предпочитает просто эти книги не вспоминать, тираж их небольшой, в Интернете их не найти, но у меня они есть... Поэтому отношение у меня к его работам очень скептическое

 
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

Константин 228

 Я нарочно ушёл от обсуждения самого Фоменко, поскольку эта тема бездонная. а сосредоточился на качестве критики от Юрия Игнатьевича в отношении Фоменко. И не надо сбивать в сторону от этого. Какой я могу сделать вывод- критика Мухиным в адрес Фоменко недобросовестна, и более похожа на озлобленность, чем на беспристрасное мнение. Игнатьевич даёт цитаты из Реферата 1993 г. в усечённом виде, дела их непонятными, а потом выставляет Фоменко, и его сторонников, глупцами. Я хочу сохранить целостность своего мировоззрения, и теперь, после своих сравнений, за своё мировоззрение совершенно спокоен.

Что касается, вас,. то если критика Мухиным Фоменко имеет ещё какой-то внешний блеск. то ваше замечание о какой-то тайне о которой знаете только вы, Фоменко и интернет, это конечно полный бред. Свои утверждения нужно доказывать, я постарался ссделать своё сравнение максимально понятным.

Если кому хочется посравнивать с текстом Реферата - вот ссылка:

http://chronologia.org/1993referat/index.html

Вот критика основных положений Мухина из предыдущей статьи Мухина на этом сайте о Фоменко от 09.02.2012 года от некоего Правдолюба с похожим на мои выводы разбором.

Хочу отметить, что экземпляр книги по которой цитирует Мухин у меня имеется в бумажном виде. Это 

А. Т. Фоменко
Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат, изд. МГУ, Москва, 1993 г.

В прошлой его статье о Фоменко "Не всё то золото, что наукообразно" от 09.02 2012 года, Мухина спрашивали почему он выбрал именно этот труд Фоменко?-дело в том, что его трудно найти и ПРОВЕРИТЬ утверждения Юрия Игнатьевича путём сравнения с первоисточником. На что Юрий Игнатьевич отвечал, что он специально выбрал раннюю работу Фоменко, чтобы поймать его на несовершенной лжи, потому, что в последующих трудах, тот будет совершенствовать свои выводы с учётом критики.

Принимая это к сведению, я и приобрёл на просторах интернета бумажный вариант этого издания. который пылится у меня на полке. но всегда готов для сверки с любыми утверждениями относительно ранних трудов Фоменко.

 
Константин2288
(не проверено)
Аватар пользователя Константин2288

Володиславу

 У меня сложилось впечатление, что работам Фоменко доверяют люди, которые по своей лени или ещё по чему неспособны проверить и перепроверить его утверждения. И методы Фоменко, когда он выдергивает из какого-то источника факты, которые устраивают его, ложатся в его схему и игнорирует факты, которые не укладываются в его схему, не могут не вызывать раздражение. Чтобы не быть голосовым, могу подробнейшим образом разобрать тему библейские событий. Где они происходили.

Критика традиционной локализации этой территории в Восточном Средиземноморье, которая присутствует у Фоменко, но тут он повторяет Морозова, убедительная. Действительно, библейские события не могли происходить на территории нынешнего Израиля и ближайших территориях. Тут вопросов нет. Теперь эту территорию надо найти. Морозов находит эту территорию в Италии и близлежащих областей, главное доказательство у Морозова - наличие вулканов и совпадение некоторых названий. Сразу скажу, что такой подход - просто клиника. Игнорируется масса других деталей, в первую очередь отсутствие пустынь, кроме того, не совпадение растительного мира, животного, отсутствие в Европе полезных ископаемых, драгоценных камней в Европе, которые упомянуты в Библии. Кроме того, игнорируются и другие факты. Если библейские события происходили бы в Европе, и происходили они не так давно по Фоменко, то должны были бы сохраниться предания, люди бы передавали рассказы об этих событиях, об участниках из поколения в поколение, и все это должно было бы дойти до нас. Но и здесь ничего ни Морозов, ни Фоменко, кроме дегенеративных рассуждений, а как иначе назовёшь превращение библейских пустынь у Фоменко в сладкое, нет. Найденная могила с какой-то надписью, которую Фоменко прочитал, как  имя Иисуса ещё раз прекрасно характеризует этого придурка. 

 
Константин2288
(не проверено)
Аватар пользователя Константин2288

Володиславу

 В предыдущем комментарии, касающегося территории, где происходили библейские события, я преднамерено не стал указывать решение. Причём это решение найдено не мной. Об этом решении пишут очень многие авторы, но их работы историки игнорируют. Зато идиотское решение Фоменко известно всем. Я уже писал, что его решение - бред сивой кобылы. Но в его заслугу, надо отнести умение подавать материал, умение убеждать, умение продвигать свои идеи - все магазины завалил своим творчеством. Не говорю, что там все бред. Много интересного, в чем-то он прав. Но самое главное - схема его бредовая. Пока схему в сторону, вернёмся к библейские событиям.

Итак, климат. Морозов правильно заметил, а Фоменко повторил, что климат довольно разнообразные. Там и морозы, там и тепло, там и пустыни, и болота, и плодородные прчвы. Очень важная деталь, отмечаемая разными авторами, на небольшой территории климат сильно меняется. Полезные ископаемые - там должны быть золото, медь, серебро, железо, олово, свинец, асфальт, сера, смола. Они упомянут в Библии. Драгоценные камни. Список камней см. в описании Наперстника, эти же камни см. в Откровениях Иоанна Богослова. Животный мир. Здесь перечень большой. Но отмечу присутствие обезьян, львов, ослов, медведей, павлинов, кречетов, единорог. Растительный мир. Отмечу, корица, тростник благовонный, алойное дерево, кедр, огурцы, дыни.

Возьмите список растений и попробуйте по этому списку найти нужную территорию. Находится элементарно. Это Индия. Более того, у Иосифа Флавия, сказано, что возле Иерехона (рядом с Иерусалимом)  растёт растение миробалан, а это гималайское дерево, плоды которого используются в тибетский медицине.

Какие тут вопросы? Животные, перечисленные выше - все водятся в Индии. А единорог, это индийский носорог, у которого в отличие от африканского собрать один рог. И об этом пишут самые разные авторы. Но Фоменко и историка эти сведения не нужны.

Климат сильно меняется на небольшой территории возле гор, возле тех же Гималаев и возле, например Гиндукуша. Холодные зимы - есть. Плодородные почвы, все есть. Пустыни есть, болота есть. Полезные ископаемые - все есть. Вулканы есть. Легенды о Ное, о Моисеев, об Аврааме там тоже есть. Есть даже их могилы.

Что ещё надо доказывать?

А теперь сравните мою аргументацию и аргументацию Фоменко.

Более того, если эти факты вас не убедили, могу привести другие, благо материалом я владею, по-лучше, чем вы вместе с фоменками... 

 
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

Константин2288

Мне не с чем сравнивать ваше бла-бла. которое вы называете аргументацией. Ваши домыслы не могут служить доказательством чего бы то ни было вообще. Это спор с самим собой. Как-то у вас Фоменко прав, но не так как вам хотелось бы. Разберитесь сначала с самим собой.

 Если опускаться до вашего уровня так сказать "вообще", то могу порассуждать вообще как и вы.
Дело в том. что Фоменко породил своими работами целую плеяду альтернативщиков истории, которые копают под здание официальной истории день ночь. Все они переместились на Ютуб. Довольно интересная картина получается, причём сам Фоменко отодвинут далеко на задний план.

 Вот недавно "вообще" я смотрел ролик о трудах Ломоносова, с цитатами, где он рассматривает срезы земной поверхности получаемые при рытье колодцев. Очень, вообще, получается интересная картина-тут вам и кости слонов(в России), и плодородные слои перемежающиеся со слоями морского дна(что говорит о потопах и не одном). В общем интересно. Замечу, что говорить о Библии-художественном, произведениии. как истине в последней инстанции и искать по ней пустыни-нужно очень аккуратно, сопоставляя с чем-нибудь ещё.. Так же как судить об Октяпьской революции по фильму "Ленин в Октябре"-самое обидное, что так вообще и происходит.

 Есть ещё шикарное виде об Эрмитаже, о системах вентиляции, освещении и плитке со свастикой-супер крутое видео, рекомендую:

Эрмитаж Храм Солнца? Невероятная экскурсия по дворцу.

 Плюс всякие безусловно глупые виде о ядерной зиме 1824 года, о потопе, о загадке полигональной плитки(причём она найдена и в Санкт-Петербурге), о разрушении античных зданий по всему миру, об уходящих под землю этажах большого театра и прочая, прочая, несть им числа. И бороться с ними со всеми- сил у вас не хватит. Поэтому критика Юрием Игнатьевичем Фоменко несколько устарела. Это давний спор, тогда в 2012 году, возможно он был ещё актуален, а сейчас -нет. 

 И глупые высказывания Рогозина о Фоменко, и запоздали, и ни о чём. Он же не сказал, что историю в школах будут преподавать по Фоменко, а всех официальных историков разгонят к чертям. Не сказал. Ну и ни о чём всё это. Так бла-бла. чтоб набрать себе очки.

 
Константин2288
(не проверено)
Аватар пользователя Константин2288

Володиславу

 Болтовней занимаетесь вы. Я привёл конкретный пример с библейскими событиями, которые Фоменко вслед за Морозовым перенёс в Европу. Решение это банальный бред,  об'яснил почему - это решение противоречит тексту Библии. Об'яснил почему противоречит. Привёл другое решение, могу привести авторов, которые пишут об этом решении, причём об этом решении писали ещё в 19 веке. Вы, я вижу не в теме, начинаете заниматься демагогией. Что-нибудь по этой теме можете сказать? Если вы рассматриваете Библию, как художественное произведение, и никакой исторической информации она не несёт, тогда об'ясните, почему Фоменко занимается этим художественным произведением, и этим занимается не он один, историки изучают Библию, копают, ищут, а вы решили что все это бред? Я так вас понял. Повторяю, значит вы не в теме, и ничего возразить мне не можете. И ещё, советы, что читать и что смотреть, давать мне не надо, сам могу вам много чего насоветовать, хотя бы по теме той же Библии. Если  вы про Библию ничего не знаете, могу рассказать о других ляпах в работах Фоменко, но и здесь скажете это все демагогия, потому что у вас нет конкретики. Я не зря писал, что увлекаются идеями Фоменко ленивые люди, которые разинув рот будут его слушать, а проверить, то что он ляпает, или хотя бы поискать в Интернете возражения оппонентов не будут. По поводу статистики Фоменко, прочитайте малюсенькую статью С. П. НОВИКОВА "Математика и история". Там одна фраза убивает все его изыскания. По поводу лингвистики Фоменко, естественно, надо прочитать специалиста по лингвистике Андрея Зализняка 'Из заметок о любительской лингвистике". Прочитайте хотя бы это, про Библию уже не говорю - прочитать саму Библию и авторов, которые пишут о библейских событиях - Геродот, Иосиф Флавий и многих других, знаю, вам не по силу. А пытаетесь со мной спорить... Даже не смешно, печально... 

 

 
МАКС БРАНДМАУЭР
(не проверено)
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

Константин2288

"Я привёл конкретный пример с библейскими событиями" - это где?

 "могу привести авторов, которые пишут об этом решении" - и в чём же дело?, приведите.

 Вот тут Мухин давеча всех фоменковцев дебилами назвал, а вы , видимо антифоменковец, демонстрируете всё что Мухин тоже назовёт дебилизмом: авторы там и сям, ничего конкретного, своих мыслей нет-одни авторитеты в голове. Да ты баран!!!

 Поясняю для особо продвинутых антифоменковцев. Даёшь цитату из Фоменко и ругаешь её на чём свет стоит, что хочешь говори. Вот Игнатьич хотя бы цитаты дал из труда Фмменко от 1993 года. ПО ЭТОЙ КНИГЕ, имею что возразить великому человеку. Это ничего, что он в ответ, назвал фоменковцев дебилами, читатель, которого Мухин не назвал дебилом, можно сказать, что и не читатель вовсе, и действительно дебил.

 Кроме того понять. кто у Мухина не дебил сложно. Как-то Игнатьич сгоряча  назвал дебилами всех читателей даже тех, кто случайно зашёл на его сайт.

  Вот интеллигенты у Игнатьевича - всегда дебилы! Ну а его читатель кто? он не от сохи явно, поскольку читает Юрия Игнатьевича. Человек от сохи Игнатьича читать не будет- он делом занят, у него в голове  коровы, соха, и прочее, что нужно для дела. Ему Игнатьича читать недосуг. Вот и получается-раз ты читатель-то уже дебил по своему статусу, а чтоб ты крепче помнил Игнатьич тебе в каждой статье об этом напомнит. 

  Мотай на ус .

 

 
Константин 228
(не проверено)
Аватар пользователя Константин 228

Володиславу

А вы вообще-то внимательно читали Фоменко, а Морозова? У меня создалось впечатление, что вы что-то слышали краем уха, иначе бы не задавали эти вопросы. То, что библейские события могли быть связаны с Индией пишет и Морозов и Фоменко. Морозов упоминает автора Луи Жаколио. Но, видно, вы это не знаете. На эту тему есть прекрасная книга Керстена Хольгера "Иисус жил в Индии", об этом же пишет Блаватская, об этом же пишет Рерих. Интернетом пользоваться умеете - ищите, там статей на эту тему больше, чем достаточно.

Я приводил примеры из книги Фоменко "Библейская Русь", но судя по вашей реакции вы и эту книгу не видели.

Я писал, по каким признакам искал территорию, где происходили библейские события Морозов, почему он решил, что эти события происходили в Европе (Фоменко повторил Морозова), и об'яснил почему он не прав, вы не слышите, о чем я пишу. Вы случайно не глухой, или вы слышите только себя, есть такая болезнь... Но тут я вам ничем помочь не могу. Но могу порекомендовать, читайте больше. Если уж пишите про Фоменко, прочитайте и Морозова, ещё есть критические работы, называются "Антифоменко", я все это читал, а вы, я вижу, что-то слышали, или читали по принципу "здесь - читаем, здесь - не читаем"... Печально, молодой человек, если уж взялись обсуждать тему, надо ее хорошо знать, а вы ее не только не знаете, вы ещё  думать не можете...

 
Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя  Вопрос

 Ну, была типо цивилизация в

 Ну, была типо цивилизация в Индии. Харрапская. Теперь что, у русских только не было ахренительной цивилизации!?

 
Константин2288
(не проверено)
Аватар пользователя Константин2288

 В Индии была не только

 В Индии была не только Хараппская цивилизация, там же находились греческие государства, там же находилась Скифия. Все мировые религии оттуда, европейские - оттуда. Русский язык тоже оттуда. Здесь надо искать ответы на вопросы, как возникла европейская культура, история... 

 
Ктулху
(не проверено)
Аватар пользователя Ктулху

\\\Прежде чем датировать,

\\\Прежде чем датировать, надо определиться, где происходили описываемые события, где находился наблюдатель. Ничего этого у Фоменко нет\\\

Как это нет, если есть. Цитата:

\\\Время середины затмения: 13 часов 18 минут по Гринвичу. На рис.1.41 мы отметили полосу полной тени этого затмения. Как показывают вычисления по астрономическим программам (например, по программе Turbosky), полоса полного затмения 1 мая 1185 года прошла по Волге от Ярославля до Казани. Здесь оно было полным. На месте будущей Москвы, например, затмение было почти полным. Напомним, что вокруг полосы полного затмения расположена достаточно широкая полоса полутени, в которой затмение видно как частичное. На рис.1.41 двумя черными кружками на оси затмения отмечены города Владимир и Казань. Еще одним кружком внизу отмечен Царь-Град.

Подчеркнем важное обстоятельство. Данное затмение 1185 года произошло очень близко к тому месту на небе, где около 1150 года вспыхнула Вифлеемская звезда, см. выше. Оба события произошли в одном и том же созвездии Тельца, см. рис.1.42 и рис.1.43. На рисунках мы отметили звездочкой место вспышки Вифлеемской звезды, а черным кружком - место на небосводе, где произошло полное солнечное затмение 1185 года.

Не исключено, что вспышка сверхновой звезды еще была видна на небе в 1185 году (прошло всего лишь тридцать лет). Но даже если она уже потухла, место ее появления на небе должно быть свежо в памяти людей. Уже само это обстоятельство должно было связать в умах людей затмение 1185 года с Христом. К тому же затмение произошло вскоре после распятия. А именно, от конца марта до 1 мая прошел всего лишь месяц. А поскольку затмение было видно не в Царь-Граде, а во Владимиро-Суздальской Руси и на средней Волге, то оно, вполне вероятно, совпало по времени с приходом на Русь известий о распятии Христа в Царь-Граде. Поэтому для жителей Владимиро-Суздальской Руси затмение 1 мая 1185 года могло совместиться с распятием. Что впоследствии отразилось и в Евангелиях. Отметим, что в те времена известие о казни из Царь-Града во Владимиро-Суздальскую Русь могло идти примерно месяц.\\\

http://chronologia.org/car_slav/01_07.html#car18

 
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

Мухин цитирует Фоменко: «У т

Мухин цитирует Фоменко:

«У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями «Альмагеста». Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час – по Гринвичу)» (стр. 47).

Далее Фоменко пишет:

"Исследуем вопрос об устойчивости этого решения относительно вариации точности (по времени)."

Далее идёт обсуждение точности данных от Птолемея(или кто он там).

Чтобы не загружать текстом приведу лучше аналогию. Скажем вы изобразили дугу на графике вручную в виде точек. Но поскольку вы делали это приблизительно, то дуга по вашим точкам получится неточной. И вам придётся провести дугу вашим точным циркулем(который у вас вдруг появился) и соответственно линия дуги не всегда будет совпадать с вашими первоначальными точками. Примерно так.

Поэтому Фоменко и загрублял данные Птолемея, чтобы получить что-то согласующееся с точными астрономическими данными.

Причём здесь девушки. непонятно!

Вот ссылка на сканы обсуждаемых страниц Реферата, кому интересно-может посмотреть:

https://my-files.su/ak2qlp

 

 
Виктор Аркадьевич
(не проверено)
Аватар пользователя Виктор Аркадьевич

фоменко

 Писари - летописцы были людьми не всегда объективными. Они часто приукрашивали деяния тех, кого чтили, и унижали - кого не почитали. Им (особенно переписчикам летописей) приходилось под диктовку господина вставлять "свое" слово или фальцифицировать факты. 

Например при Ельцине было уничтожено много важных документов, а при Пивоварове сгорели важнешие бумаги. Всякое бывает. Но при всей кажущейся "притянутости" хронологии Фоменко она содержит важные опорные точки - природные явления и катаклизмы. Это в некоторой степени позволяет уточнить датировку событий, привязанных к природным явлениям.

Здесь не нужно спешить. Можно с водой выплеснуть и ребенка. Спокойствие, только спокойствие (Карлсон).

 
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

Мухин цитирует Фоменко: «У т

Мухин цитирует Фоменко:

«У т в е р ж д е н и е 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, ослабить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным решением» (стр.48).

Ну про загрубление данных мы уже говорили. Что тут поделать, не Фоменко назначает свидание девушкам с точностью в три года, а у Птолемея данные расходятся с точными в десять лет в крайних точках. Такой он Птолемей-непростой.

Далее: 

«Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками».

И тут Мухин торжествует-Фоменко сам себя высек. Можно сказать и так, а можно сказать. что Фоменко, как честный учёный, делится с читателем всеми данными, в том числе и промежуточными, не в свою пользу.

Однако в конце страницы Фоменко резюмирует: "...второе найденное нами решение("античное")заметно хуже первого(средневекового)". Там и график нарисован.

 Другими словами сдвиг по времени на тысячу лет вперёд подтверждается в его работе с большей долей вероятности, чем традиционный, и что, он должен выбрать "что все вокруг говорят"?

Далее Мухин пишет:

"Половина «рассчитанных» им лунных затмений происходит днем! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах «найденное» им время лунного затмения: 12-00, 14-00."

Ну так в таблице даются долготы и широты для каждого затмения. По уму так надо время по Гринвичу переносить на нужную долготу(то есть это не сдвиг ровно в шесть часов) и широту(время захода солнца будет разное). И только тогда упрекать Фоменко, что в то время там был световой день.

Ещё раз даю ссылочку на сканы обсуждаемых страниц:

https://my-files.su/ak2qlp

 
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

 Мухин цитирует Фоменко

 Мухин цитирует Фоменко 3:

«Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график, который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). Результат таков: новый график в интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, в интервале от IХ до XX в. параметр фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения». (стр. 57-58).

 Ну во-первых в цитатке пропущена буковка означающая параметр " D'' ". Уж не знаю зачем Игнатьевичу это нужно. Обвинять его во лжи и передёргивании как-то неудобно. Однако из-за этого цитата выглядит неполной и непонятной. Выглядеть она должна так:

«Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график, который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). Результат таков: новый график в интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, в интервале от IХ до XX в. параметр D'' фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения». (стр. 57-58).

 Во-вторых Юрий Игнатьевич умудрился целую главу, названную "Лекция 7" на стр. 53-58 уместить в одну цитатку. Долго объяснять. В общем параметр  D''-  что-то связанное с ускорением движения проекции Луны на Землю и прочую хрень. Ну в общем эта величина должна быть всегда постоянной. Называется "второй производной Лунной элонгации". 

Но если верить традиционной истории, то все расчёты астрономов сводятся к тому что этот параметр D'' в прошлом совершал непонятные скачки. Да такие, что учёные стали поговаривать о каких-то загадочных негравитационных силах в прошлом. Но если проследить эти значения из прошлых датировок, то эта вторая производная приходит постепенно к современным её значениям и чем ближе измерения из прошлого к нашему времени, тем ближе это значение к современным. То есть истинным. Другими словами вторая производная Лунной элонгации и в прошлом была такой же как и в наше время, а данные по хронологии Луных затмений врут или натянуты для подтверждения традиционной истории. Примерно так-как смог, так и изложил. Поэтому на графике Фоменко отсекает все данные для этой производной, которые уж слишком скачут. То есть датировки лунных затмений ранее ≈1000 года н.э.-полная брехня!
 Вот о чём говорит этот график. А прямой отрезок на нём означает постоянство праматра D''  во времени. То есть этот отрезок Фоменко мог пунктиром продлить влево, для наглядности.

 

 
Володислав
(не проверено)
Аватар пользователя Володислав

Мухин vs Фоменко 4

 Мухин пишет:

Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X веке в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I веке в Иудее, то это один и тот же человек. А поскольку это один и тот же человек, то иисторию необходимо сдвигать на 1000 лет к нашему времени. У нас может возникнуть вопрос: «Фамилия «Кресцентий» – латинская, а прозвище «Креститель» – русское. Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?» Не надо ничего искать ни в каких словарях – Фоменко все дает сам: «Имя «Креститель» мы знаем из православной версии, а в католической «крещение» – baptism».

 Тут Мухин что-то не указывает страницу, ну ладно, Лекция 11, стр. 101-106, как раз про Крестителей. Во-первых Фоменко не утверждал, что взял за основу сравнения схожество имён. У него лишь сухое сообщение которое цитирует Мухин про баптизм. Смысл сводится к тому, что имена Креститель и Кресцентий схожи, и скорее всего от русского "Креститель", происходит и Кресцентий, но это не буквальный перевод с русского, потому, что при переводе на латынь Креститель стал бы Баптистой. То есть Кресцентий-неправильное произношение имени Креститель. Ну а по тексту-два с небольшим разворота сравнительного жизнеописания двух Крестителей из разных эпох из которого следует, что описывается один и тот же человек со сдвигом по времени в 1053 года, каковой и был взят за основу сравнения.

 

 
МАКС БРАНДМАУЭР
(не проверено)
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР

 \\\\\\\\сравните года

 \\\\\\\\сравните года правлений:\\\\\\\\

В династической струе II Римской империи: 
1 – Люций Сулла 82-78 до н. э. (5). 
2 – Смута 78-77 (1). 
3 – Серторий 78-72 (6). 
4 – Смута 72-71 (2). 
5 – Помпей 70-49 (21). 
6 – Соправление Помпея и Цезаря 60-49 (11). 
7 – Смута 49-45 (4). 
8 – Юлий Цезарь 45-44 (1). 
9 – Триумвиры и Октавиан Август 44-27 (17). 
10 – Октавиан Август (41) или (37) 
11 – Окт. Август до рожд. Иисуса Хр. (27). 
12 – Тиберий (23). 
\\\\\\\\\\\\\\\\сравните с правителями:\\\\\\\\\\\\\\\\\\
В династической струе III-й Римской империи: 
1 – Люций Аврелиан 270—275 (5). 
2 – Смута 275—276 (1). 
3 – Проб 276—282 (6). 
4 – Смута 282—284 (2). 
5 – Диоклетиан 284—305 (21). 
6 – Соправление Диоклетиана и Констанция Хлора 293—305 (12). 
7 – Смута 305—309 (4). 
8 – Констанций Хлор 305—306 (1). 
9 – Тетрархи и Константин Август 306—324 (18). 
10 – Константин Август 306—337 (31).или 24 года (313—337) 
11 – Август Константин до рожд. Василия Великого (27). 
Константин II — 3 (337—340) 
12 – Констанций II 337—361 (24)..или 21 (340—361)
 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Уважаемому Максу Брандмауэру

> \\\\\\\\сравните года правлений:\\\\\\\\

Тыкаем в любую строчку наугад:

> 5 – Помпей 70-49 (21).

И за полминуты проверяем:
-------------------------------------------------------------
Помпей отказался от обычного проконсульства в виде наместничества в провинции[96], и 1 января 69 года до н. э. вновь стал частным лицом. При этом он удалился от войн и политики впервые за восемь лет[111].
-------------------------------------------------------------
Оп-паньки!
Текст г-на Фоменко рассчитан на тех, кто даже школьные уроки истории прогуливал. Соответственно, не знает, что в Древнем Риме (до Цезаря и Августа) была республика. Правили консулы, назначаемые сенатом. Назначаемые на год. Консулов в каждой каденции было двое. И поэтому г-н Помпей никак не правил 21 год. А отбыл свой годичный консульский срок и удалился от власти. Править же стали новые консулы: Квинт Гортензий Гортал и Квинт Цецилий Метелл Критский. Впоследствии же г-н Помпей занялся военными походами. Ибо по основной своей профессии был он полководцем, вот и вёл войны за тридевять земель по приказу консулов и сената. Ещё дважды его избирали консулом, но это совсем не значит, что сей кадр правил 21 год.
Вот, например, описание последнего года "правления Помпея" (50 год до н.э.):
-------------------------------------------------------------
Вскоре в Риме распространился слух, будто Цезарь уже идёт на Рим со всей армией. Поверив в него, консул Клавдий предложил, чтобы армия, расквартированная в Капуе, выступила против Цезаря. Курион возражал, но Клавдий пошёл к Помпею; поскольку он находился в своём поместье за пределами Рима, Курион не мог его преследовать[коммент. 10]. Клавдий лично приказал Помпею подготовить армию, стоявшую в Капуе, а также набрать новые войска. Вскоре Помпей вызвал в Италию два легиона, временно служившие у Цезаря.
-------------------------------------------------------------
Хорош "правитель", да. Сидит в своём загородном поместье, тут к нему приезжает консул и приказывает ему.

> 5 – Диоклетиан 284—305 (21).

А тут уже несколько другая картина. Ибо времена сменились:
-------------------------------------------------------------
Диоклетиан начал новую эпоху в Римской империи, сделав императорскую власть не только de facto, но и de jure неограниченной — абсолютной монархической властью (доминатом). Император уже нисколько не разделяет её с сенатом; он сам — источник всякой власти, он выше всех законов, всех обитателей империи, какого бы звания они ни были.
-------------------------------------------------------------

В общем, передёргивание и подтасовка.

 
Tiberiy
(не проверено)
Аватар пользователя Tiberiy

ты про Диклозиаку подробнее

ты про Диклозиаку подробнее накарякай. Как он там пахал поле, а ему сказали... старая песня с нео оранжировкой. ни хера вы фоменке не возразите. слабаки и дрочеры ортодоксии

 
МАКС БРАНДМАУЭР
(не проверено)
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР

Цитаты типа: "Клавдий лично

Цитаты типа:
"Клавдий лично приказал Помпею подготовить армию"
и
"Диоклетиан начал новую эпоху в Римской империи, сделав императорскую власть не только de facto, но и de jure неограниченной"
-- мало что доказывают, поскольку взяты из поздних историков, которые вряд ли лично видели, кто кому приказывал. Выдуманые диалоги и т.п..
А вот цифры правлений чуть-чуть понадёжнее будут, хотя и они в разных источниках иногда отличаются.
Ну не правил Помпей несколько лет. Давайте скажем так: 70-й год начало правления, 49-й год конец правления. Всё равно этой Римской Империи никогда не было. Какая разница.

 
Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя Вопрос

 Вы уж и Фому переплюнули,

 Вы уж и Фому переплюнули, творчески развили -"этой Римской Империи не было". Фома-то просто считает, что эта империя была в раннем Средневековье, а не в древней древности. Типа это русские ее учредили, через эт-русков. А историкам-летописцам платили с листа, вот они и писали черт знает какие истории методом повтора. Копипастили, так сказать, одно и тоже но с разными орнаментами в глубь веков.

И усиленно намикает - иго во всём Мире было именно что русское. За что весь мир русских и ненавидит по сию пору.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Вопрос

"За что весь мир русских и ненавидит по сию пору."

А кто в мире, кроме вас, русских ненавидит?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.