НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО И ДВА ПОКОЛЕНИЯ ОБРАЗЦОВЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ

...в Казахстане исторические хроники носят в голове десятки, если не сотни тысяч казахов, и для них вся хронология безусловно соответствует той, которая принята официальной историей, по меньшей мере, от Чингизидов.

 

Вопрос в том, откуда это в голове казахов. Смешение реальной или выдуманной истории их родов и то, что было привнесено советской школой и дало тот эффект, который мы видим. Казахстан и казахи возникли в 1936 году на землях уничтоженного Семиреченского казачьего войска. До этого разные кочевые племена объединяли названием "киргиз-кайсаки". Действительно ли эти полудикие племена не имеющие письменности потомки создателей великой империи - вопрос по меньшей мере спорный. Если верить всем народным сказаниям, то наши ближайшие западные соседи древнее динозавров.

 

 

 Юрий Игнатьевич в своих рассуждениях часто опирается на выводы исторической науки о древних временах, безусловно доверяя историкам. При этом постоянно демонстрируя своим читателям фальсификацию новейшей истории. В чем дело? По мнению Юрия Игнатьевича в древности правители и летописцы были кристально честны и историки, занимающиеся древней историей, все как один, не допускают в своих исследованиях ошибок ни намеренных ни случайных?

 Работы Фоменко по истории ценны тем, что демонстрируют отсутствие в исторической науке доказательств. Историки, как самые безответственные из ученых, могут сочинять какие угодно сказки, подверждая их одними своими пространными рассуждениями из разряда: "Могло ведь так быть, ну будем считать, что так и было".

 Не прочитали ни одной книги Фоменко, выдрали из контекста несколько сомнительных выкладок и на этом основании сделали выводы, что эти работы стёб, а почитатели этих работ безграмотные дебилы. 

 Вы когда читали исторические труды, вас не удивляла убогость приводимых доказательств?

 Работы Фоменко подкупают тем, что, не смотря на их сырость, в них гораздо больше науки чем в работах канонических историков.

 

 ... И стало ясно, и из них никто Фоменко не читал. Это норма.

Вариант, "не читал - но осуждаю" - вполне допустим. Всё прочесть - жизни не хватит, поэтому вполне можно обходиться чьими-то обзорами.
Например, обзоры фильмов БэдКомедиана или СуперVHS - намного интереснее обозреваемых фильмов.

Но с историей - не тот случай. Что, если обзор-пересказ - не точен?
Дело даже не в разнице форматов - книга/фильм.
Дело в целях. У фильмов - в основном развлечь. А у науки?
Почему история не считается наукой? По крайней мере, точной наукой, такой как физика или даже психология? Вовсе не потому, что там нет цифр. Цифры и расчеты - это хороший признак, но только признак.

Главный критерий настоящей науки - она даёт подтверждающиеся прогнозы и предсказывает будущее. Например, что будет, если смешать кислоту и щелочь или как завести толпу на майдан.
У истории с этим очень плохо.
"Конец истории", "Закат Европы" и "Крах доллара" - историки написали давно, но если их прогнозы и сбудутся, то скорее случайно.
Да ладно будущее, исторические прогнозы долгосрочны, долго ждать подтверждения.
Можно же прошлое осмыслить!

У "Новой Хронологии" с прогнозами - очень хорошо. Настолько хорошо, что можно было назвать это "читерством". Все нынешние "хайли-лайкли", клевета о Сталине и поразительные открытия украинской незалежности прямо вытекают из "Новой хронологии".
Не сама незалежность, а то, что она обязательно будет "открыта".
И вот опять, теперь о прошлом.

Идёт рассказ об Екатерине-2 и Пугачеве. Пыжиков делает открытие.
Он выписал фамилии вождей и полководцев, воевавших на стороне немки Софии Августовны и надо же, одни немцы, поляки и примкнувшие к ним малороссийские националисты. А воюют они против русских, татар и башкир, с хорошими, старинными фамилиями, из знатных родов. И что никак не мог этот бунт протекать в таком виде, как это описано, в том числе и у Пушкина в "Капитанской дочке".
Это не бунт, и даже не гражданская война, а интервенция и первая Отечественная война! Которую Россия проиграла.
Для него в 2016 году это открытие, которым он спешит поделиться.
У Фоменко я прочитал об этом в начале 1990-х. На 25 лет раньше.

Спицын рассуждает о роли старообрядцев в истории России и непримиримой борьбе церкви со своим народом, и с прошлым. Ни одна сила, включая большевиков, гитлеровцев и Наполеона вместе взятых, не разрушила столько древних церквей, сколько сама Православная церковь.
"Об этом, кроме меня, никто не пишет" - возмущается историк.
Я уж молчу о молодых блогерах типа "Председатель СНТ" или "Исторический Вольнодумец", но у Фоменко об этом написано столько, что можно закрыть все претензии на десятилетия вперед.

Думаю, если Спицын (Пыжиков, увы, уже не сможет) всё же прочитает хотя бы одну книгу Фоменко сам, а не в переводе Гоблина, то количество его открытий (Спицына) вырастет в разы.

При этом Фоменко не делал целенаправленных исследований Пугачевского бунта и вообще истории (сначала), чтобы получить свои выводы. Наоборот, получив первые результаты по Новой Хронологии, стало ясно, что не могла современная история быть такой, как описано, что-то не сходится, причём в определенных точках.

Проверять эти точки гораздо проще, чем штудировать все года, факты и случайные совпадения. Можно не искать вслепую, сканируя архивы, а смотреть места расхождения хронологий - в них что-то не то, в них произошло нечто, выходящее за ряд нормального.
С этого и началась "Новая Хронология". С нестыковки. С космонавтики.
Маленький Толик Фоменко (родился в 1945г.) как и все нормальные советские дети мечтал стать космонавтом.
Когда стало ясно, что здоровье это не позволит, решит дотянуться до звёзд по другому. Сначала, с помощью фантастики.
Вот его детский рассказ "Тайна Млечного пути".
А потом с помощью астрономии. Надо понимать, что история его никогда особо не манила, и интересовала только как инструмент.

Например, знаете ли вы, как рассчитают стыковку космических кораблей?
Ориентироваться в пустом пространстве космоса можно только по далеким и перемещающимся объектам, рассчитывая в динамике взаимные углы.
Это сложнейшая тригонометрическая задача.
Собственно, за методы её решения Фоменко получил и должность профессора в МГУ (1981), и звание Академика РАН (1990), и Государственную премию (1996).

Как рассчитать движение этих объектов - звёзд и планет?
Надо знать очень много координат в разные моменты времени и подбирать орбиты, по которым движутся звезды.
Проблема в том, что видимое смещение далёких звезд не очень велико, и за время между измерениями, которые проводят современные астрономы, даже за десятки лет, понять точные орбиты движения - крайне сложно. А для стыковки важны миллиметры, и точность влияет на жизнь космонавтов.

А что, если взять более старые данные? Астрология как наука насчитывает тысячи лет. Ранее я писал, что психологические трюки и шарлатанство в астрологии появились относительно недавно, века с 17-го, а до этого она была вполне себе точной наукой.

И Фоменко использовал данные Тюге (Тихо) Браге (16 век), ученого, которого Википедия называет первым настоящим астрономом.
"Первым в Европе начал проводить систематические и высокоточные астрономические наблюдения, на основании которых вывели законы движения планет. "
Отлично пошло! Настолько хорошо, что аспирант Фоменко дал методику расчета своим студентам, которые в качестве курсовых рассчитывали движение звёзд.

Но почему Браге первый? Ведь были и предшественники, но на основании их таблиц никаких законов не вывели. Например, знаменитый звездный каталог "Альмагест" Птолемея определяют аж вторым веком нашей эры. "Альмагест на протяжении 13 столетий оставался основой астрономических исследований." (Вики)

И тут возникла проблема. Ни у студентов, ни у самого Фоменко координаты звезд не ложились в расчетные орбиты. Либо метод расчета не подходит для длительного периода, либо ...
раньше звёзды двигались иначе, непредсказуемыми зигзагами.

Но благо расчёты по Браге ещё были в памяти. Сравнили их с Альмагестом, очень похоже. Если предположить, что данные Птолемея не 2-го века, а чуть раньше Браге, то орбиты отлично сходятся.
Но как это возможно? Совпадение?

Фоменко и обратился к историкам с наивной просьбой: посмотреть оригиналы Альмагеста. И выяснилась удивительная вещь, которая потом станет обычной. Птолемей жил во втором веке, а его книги (самые старые из сохранившихся), переписаны в 16-м. Оригиналов - нет.

И так почти по всем "древним" текстам.
Например, "Одиссею" Гомер писал в 8 веке до н.э., но доступна лишь версия 15 века нашей эры, Геродот жил в 5 веке до н.э., но доступна лишь его версия "Истории" от 15 века нашей эры. Можно продолжать, но
для Фоменко тогда это было совершенно не важно.

Историки выдали своё заключение. При переписывании и издании работ Птолемея была произведена титаническая работа по осовремениванию и актуализации. То есть ошибки - исправили, положение звёзд - уточнили,
старый ненужный текст с ошибками - сожгли.
Это тоже совершенно нормально, у того же Гоблина я слушал интересную историю модификации таких классических произведений Марка Твена как "Приключения Тома Сойера" и "Приключения Гека Финна". Там целые куски то появляются, то исчезают (в книгах речь идет о рабстве в США).

Молодцы редакторы, что сказать, но ценность Альмагеста (по крайней мере в глазах астрономов) резко упала. Стоит ли искать древний текст, если в нём новые данные?

И он не искал. До тех пор, пока при подготовке совместного полета и стыковки "Союза"-"Аполлона" не возникли проблемы сопряжения наших астрономических способов навигации с американскими. Чтобы стыковка прошла нормально, астрономы обменивались данными, и выяснилась любопытная вещь.

Идея использовать те же старые звёздные каталоги для современных расчетов была и у американцев.
И Роберт-Рассел Ньютон, американский основоположник звёздной навигации, её использовал. Но, видимо, не проконсультировался у своих историков, поэтому прямо заявил, что Луна раньше (во времена Птолемея) двигалась зигзагами.
Потом он понял свою ошибку и... просто обвинил Птолемея в подтасовке данных.

Фоменко уже знал в чём дело, и подготовил статью, в которой хотел объяснить американскому коллеге, что Птолемей не виноват, что его исследования мы знаем только с чужих цифр, и винить надо переписчиков.
Статью, в которой затрагивались исторические источники, само собой следовало согласовать с историками. И историки не подвели!

Они буквально разнесли Фоменко, объяснив, что средневековые летописцы переписывали древние трактаты с такой тщательностью и почтением, каковая и не снилась невежественным астрономам (аспиранту Фоменко), что у них каждая цифра, каждая запятая, даже каждая описка осталась на том же месте.

- Как же так, раньше одно объясняли, теперь другое???
- Диалектика. История - наука особая, со своими специфическими методами. Сухим математикам - не понять.
Вот тут Фоменко обидно стало. Утешая его, один из аспирантов-историков заметил:
-Не ты первый, не ты последний. Каждые сто лет математик начинает спорить с историками. И ни для кого ещё это хорошо не закончилось.

Фоменко решил узнать опыт предшественников и удивился. С историками спорили не амбициозные аспиранты, а лучшие умы своего времени, начиная с самого Ньютона! Настоящего, Исаака!

Из Википедии

Главной книгой своей жизни Исаак Ньютон считал вовсе не «Новая теория света и цветов», не «Математические начала натуральной философии» , и даже не «Движение тел по орбите» про гравитацию и яблоко, которое на самом деле ему не падало на голову, а именно эту малоизвестную книгу "Хронологию древних царств".
Отмечу, "Хронологию", а не "Историю...", потому что история - не точная наука, а хронология - точная.

Собственно, за эту книгу Ньютона и отравили. Но это уже совсем другая история.